Děkuji, pane předsedající. Dovolil bych se vyjádřit k tomu, co tady zaznělo, protože možná bude ještě nějaká reakce a byl bych rád, abychom si v té debatě vysvětlili naše jednotlivé postoje, protože se mi zdá, že ne všechno, co bylo řečeno, je správně pochopeno.
        Nejprve si dovolím zareagovat na pana místopředsedu vlády pana poslance Špidlu. Neuměřený návrh na důchodový účet, dokonce extremistický návrh pan místopředseda nazval tento návrh zákona. Zdá se mi, že pokud tento návrh je nazýván extremistický, tak musím říci, že potom slova pana předsedy vlády o tom, že bude privatizován majetek za 500 miliard korun, je také extremistický. Protože i úvaha předkladatelů vyplývala z toho, co vláda deklarovala ústy svého předsedy, že se očekává, že v nejbližších letech bude privatizován majetek v takovéto hodnotě. Pokud je to pravda, je zcela zřejmé, že závazky, které fond má, především ekologické zátěže, budou nejen uhrazeny z této částky, ale samozřejmě zbudou i dostatečné prostředky na deponování na zvláštní účet, které by byly použity na reformu penzijního systému.
        Pan místopředseda vlády a potom i pan poslanec Gongol hovořili o tom, že vlastně tento návrh dopředu kodifikuje, že příští reforma penzijního systému se bude odvíjet na bázi ustavení povinného kapitálového pojištění. To přece vůbec není pravda. Předkladatelé pouze v důvodové zprávě vyčíslili případné dopady penzijní reformy, která by se odvíjela na bázi povinného kapitálového pojištění. Ale je možné samozřejmě zvolit i jiný postup, např. postup takový, že z průběžného systému nebo ze státních prostředků bude hrazen pouze minimální důchod a ostatní prostředky si budou občané spořit z prostředků, které ušetří na snížené sazbě sociálního pojištění. Ale tam budou ty samé transformační náklady, protože po 20, 25 let se budou muset vyplácet důchody ve stejné výši současným důchodcům a důchodcům, kteří přijdou do penzijního systému ještě za deset let. To znamená, že i v takovém případě jsou transformační náklady téměř stejné.
        Prostředky, které navrhujeme odložit z privatizace na zvláštní účet, nedefinují, jaká má být důchodová reforma. To přece vůbec není pravda. Pouze říkají: Pokud chci stavět dům, tak než vůbec začnu projektové práce, musím minimálně vědět, že mám nějaké prostředky na hotovosti, že mám stavební spoření, že mám možnost hypotéky apod. Pokud nic takového nemám, jsem zcela bez prostředků, tak prostě nemůžu takový dům stavět. O tom je tato myšlenka. A jestli je potřeba tento transformační polštář mít ve výši 200 miliard nebo jiné, o tom se bavme. Ale že by tato myšlenka byla extremistická, považuji to za příliš silná slova a myslím si naopak, že to svědčí o tom, že někteří poslanci v této sněmovně uvažují i do budoucna a že nechtějí všechny prostředky, které získáme z privatizace, projíst teď okamžitě.
        Děkuji za pozornost.