Vážený pane předsedo, vážení členové vlády, dámy a pánové. Nejprve bych chtěl poděkovat panu předsedovi sněmovny za vyvolání tak významného klidu v Poslanecké sněmovně, který jsem už tak dlouho neslyšel.
        A nyní k věci. Chtěl bych přednést procedurální návrh, který směřuje stejným směrem, jaký už přednesla paní kolegyně Dundáčková k předchozímu sněmovnímu tisku. Nicméně se pokusím přesvědčit i pana ministra jako zástupce předkladatele, aby se proti tomuto procedurálnímu návrhu nestavěl negativně.
        Přednesu procedurální návrh na přerušení podrobné rozpravy před jejím uzavřením, a to z toho důvodu, že se domnívám, že možná nikoliv u kompetenčního sněmovního tisku, ale u tohoto sněmovního tisku je skutečně souvislost s projednáváním návrhu nového správního řádu.
        V ústavně právním výboru jsme dospěli takřka k závěru, zbývají nám dva problematické okruhy k diskusi. Jedním z nich je okruh tzv. přezkumného řízení. A zde se otevírá několik možností, jakým způsobem řešit přezkumné řízení: zda přezkumné řízení redukovat na naprosté minimum ve správním řádu a navázat na soudní přezkum, anebo naopak nechat ve správním řádu širší možnosti přezkumného řízení. Potom by implikace do soudního řádu správního byla minimální.
        Nicméně je to jedna ze dvou otázek, která je otevřena v ústavně právním výboru, a ústavně právní výbor v této věci má jednat příští úterý. Domnívám se tedy, že tento procedurální návrh na to, aby byla ponechána otevřená podrobná rozprava, je pouze ku prospěchu věci, tak abychom mohli reagovat v případě potřeby přednesením nějakého pozměňovacího návrhu k tomuto sněmovnímu tisku. Pokud by se tak nestalo a výsledek projednávání správního řádu vyvolal potřebu nějakého pozměňovacího návrhu do soudního řádu správního, pak by nám nezbývalo, než ve třetím čtení vracet tento sněmovní tisk zpět do druhého čtení, tam v otevřené rozpravě přednést pozměňovací návrh a znovu tento sněmovní tisk nechat putovat do čtení třetího. Domnívám se, že to je cesta méně efektivní, a pokud již teď víme, že tato možnost zde existuje, bylo by myslím správné ponechat otevřenou rozpravu a k tomu vede cesta přes podporu tohoto mého procedurálního návrhu.
        Chtěl bych ještě osobně panu ministru Burešovi říci, že chápu určitou problematickou situaci, na jednu stranu ocenit jeho práci a vstřícnost ústavně právnímu výboru a na druhou stranu říci, že je v poněkud složitější situaci, protože jsou zde dva sněmovní tisky, které mají společný můstek. U jednoho je zástupcem předkladatele pan ministr Bureš a u druhého sněmovního tisku, u správního řádu, je to pan ministr Gross. Rozumím tomu, že koordinace časového sledu není úplně jednoduchá, nicméně tyto sněmovní tisky měly společný osud od počátku legislativního procesu, byly projednávány vlastně bezprostředně po sobě i v ústavně právním výboru se stejnou vážností a podrobností na výjezdním zasedání v Lipnici, a domnívám se tedy, že by je měl společný časový osud provázet i ve druhém a třetím čtení při jednání Poslanecké sněmovny.
        Děkuji vám za pozornost a prosím o podporu tomuto návrhu.