Vážený pane předsedající, vážení členové vlády, dámy a pánové, dovolte , abych vás seznámil s výsledkem projednávání návrhu zákona o omezení plateb v hotovosti v ústavně právním výboru.
        Tento návrh zákona je projednáván v Poslanecké sněmovně již delší dobu. Situace byla taková, že ve třetím čtení byl tento návrh zákona vrácen do druhého čtení a následně projednávání tohoto bodu bylo přerušeno do doby, než se ve věci usnese ústavně právní výbor.
        Ústavně právní výbor projednával tento návrh zákona velmi podrobně a s maximální pečlivostí, s tím, že se snažil respektovat záměr předkladatele. Nejdříve bych si dovolil seznámit plénum sněmovny s tím, co podle mého názoru přetrvává za problematické body v tomto vládním návrhu zákona, a poté bych plénum sněmovny seznámil s tím, co se podařilo vyřešit.
        Podle mého názoru zůstává problematickým bodem, že tento návrh zákona je samostatným právním předpisem a není v souladu s deklarovaným cílem součástí jiného právního předpisu, ať už zákona o platebním styku, který jsme shodou okolností projednávali na této schůzi Poslanecké sněmovny, nebo například zákona proti legalizaci výnosů z trestné činnosti nebo jiného právního předpisu právě podle sledovaného cíle.
        Domnívám se, že se jedná o vadu, kterou nebylo možné odstranit při projednávání v ústavně právním výboru, a že je velmi obtížné ji odstraňovat v plénu Poslanecké sněmovny. Nicméně upozorňuji na tuto skutečnost pro informaci před hlasováním a posuzováním této normy ve druhém čtení.
        Další výhradou, kterou k tomuto návrhu mám, je skutečnost, že podobnou právní úpravu mají pouze tři země z evropské patnáctky. Znamená to, že v této věci není většinová právní úprava podobná té, kterou vláda navrhuje.
        Pokud srovnáváme s USA, které jsou dávány za vzor bezhotovostních plateb, je třeba si uvědomit, že v USA nejsou hotovostní platby zakázány, pouze se vyžaduje jejich registrace, která je zpoplatněna správním poplatkem. Přesun od plateb hotovostních k bezhotovostním probíhá tím, že na hotovostní platby je uvalena určitá sankce v podobě správního poplatku a povinnost registrace.
        Seznámím Poslaneckou sněmovní s tím, co se podařilo v ústavně právním výboru podle mého názoru vyřešit dobře. Byl stanoven cíl zákona, který předtím nebyl z vládního návrhu zcela zřejmý. Ústavně právní výbor navrhuje umožnit provádět takové platby, kde je jednoznačná identifikace pláce a příjemce, to znamená platbu bankovním šekem, kde jsou jednoznačně identifikované obě strany. Navrhuje i ostatní transakce prostřednictvím banky, kde opět dochází k identifikaci pláce a příjemce, protože i u hotovostních plateb je povinnost identifikace toho, kdo provádí vklad nebo výběr, pokud tato částka přesahuje sumu 100 tisíc korun.
        ***
        Vzhledem k tomu, že tento vládní návrh sleduje hranici jednoho milionu korun, je identifikace vkladatele na účet jednoznačně zajištěna už podle jiných právních předpisů. Ústavně právní výbor rovněž navrhuje zpřesnit kompetenci ke kontrole dodržování tohoto zákona, a to na orgán Ministerstva financí, případně územní finanční orgán. Dále ústavně právní výbor navrhuje upravit sankci a dobu, po kterou je možné takovou sankci uložit. Ústavně právní výbor navrhuje změnit personální působnost zákona na působnost teritoriální s vynětím osob, které požívají diplomatických imunit a výsad podle mezinárodních smluv.
        Dámy a pánové, domnívám se, že tento komplexní pozměňovací návrh je lepší předlohou než původní vládní návrh, a proto na počátku podrobné rozpravy navrhnu, aby komplexní pozměňovací návrh, který je součástí usnesení ústavně právního výboru, byl vzat za základ projednávání tohoto sněmovního tisku ve druhém čtení.
        Děkuji vám za pozornost.