Vážený pane předsedo, vážená vládo, dámy a pánové, dovolte, abych se s vámi podělil ještě o některé výhrady, které mám. Sdílím řadu z výhrad, které přednesl pan kolega Benda. K tomu mám některé další. Jsem rovněž přesvědčen, že tento návrh ústavního zákona je svým způsobem kvalitní návrh, nicméně sdílím i některé závažné výhrady.
        Za prvé - jsem přesvědčen, že kvora, která jsou potřebná k iniciována referenda, tedy k tomu, aby byl prezident povinen vyhlásit referendum, jsou v některých ohledech příliš nízká, a to zejména ve spojení s tím, že je potřebná relativně malá účast hlasujících pro to, aby referendum bylo platné.
        Dále považuji za velmi významnou tu skutečnost, že návrh, který by procházel procesem referenda, neprochází klasickým legislativním procesem. Pokud v současné době procházejí návrhy zákonů v podstatě třemi čteními v Poslanecké sněmovně a následným schvalováním v Senátu, a přesto jsme svědky bohužel toho, že některé návrhy zákonů jsou schváleny v podobě nekvalitní, nedovedu si představit, jaké zákony by mohly být po schválení referendem, protože zde by mohlo docházet k tomu, že skupina 80 poslanců stvoří zákonodárnou iniciativu a sama si zvolí, zda předloží svůj návrh Poslanecké sněmovně jako poslaneckou zákonodárnou iniciativu, nebo zda bude iniciovat vypsání referenda. V tomto případě zde chybějí jakékoliv pojistky ke zkvalitnění legislativního procesu.
        Další výhradou, kterou sdílím velmi silně, je možnost, aby v rámci referenda byly přijímány zákony ústavní. Zde je můj názor shodný se stanoviskem vlády.
        Dámy a pánové, vzhledem k těmto závažným nedostatkům dávám alternativní návrh. Pokud nebude schválen Poslaneckou sněmovnou návrh poslance Bendy na zamítnutí, podávám návrh na vrácení předkladatelům k přepracování. Děkuji.