Pane předsedající, dámy a pánové, nejprve k tomu, co uvedl pan zpravodaj a někteří další v rozpravě vystoupivší kolegové.
        Já jsem se již v úvodním slově za navrhovatele vyjadřoval k tomu, co je obsaženo ve stanovisku vlády, a upozornil jsem, že pokud jde o souběžný problém popsaný v čl. 86 odst. 1 ústavy, tj., zda by také imunita ústavních soudců neměla být omezena, tedy zmínil jsem, že ten problém bude záhodno řešit důkladnou rozpravou v ústavně právním výboru.
        Ve druhé části, kde vláda tvrdí, že není možno přijmout navrhovanou změnu ústavy, pokud současně nebudou její důsledky promítnuty formou novely trestního řádu do institutu přerušení trestního stíhání, tam já s vládou úplně nesouhlasím, protože tady musí být nějaký postup, který nejprve změní ústavu, a pak z toho vyvodí důsledky pro trestní řád. A zmínil jsem se o tom nepřímo také v úvodní řeči, tj. tak, že bude nutno diskutovat o účinnosti této ústavní změny.
        Pan poslanec Matulka je znám svým negativním stanoviskem ke všem obdobným úpravám. Kdykoli tu byly projednávány, vždy vystoupil a jeho stanovisko - je třeba říci to spravedlivě a konzistentně - on byl vždy proti. Vždy se domníval, že tato úprava imunity je v podstatě správná, a on dobře ví, že si oba dva dobře pamatujeme, že toto stanovisko měl i v době, kdy jako člen ústavně právního výboru se spolupodílel na tvorbě ústavy. Tím více mě mrzí, že zrovna tak dobře musí vědět, že já jsem vždycky i tehdy považoval tuto úpravu za nesprávnou, měl jsem vždycky i tehdy rozporný názor s poslancem Matulkou a že bych si skoro troufl říci, že jeho podezření, že tento návrh je podáván z důvodů mediálních, že se nemůže zakládat na vědomostech poslance Matulky o tom, jak se kdy zde zachoval navrhovatel tohoto zákona při hlasování a projednávání této úpravy.
        Pan poslanec Koháček, jak jsem vyrozuměl, se domnívá, že je třeba vrátit tento zákon k dopracování. Je to jistý posun v jeho názoru, protože když byl zpravodajem obdobné úpravy na konci minulého volebního období, přimlouval se za to, aby návrh poslankyní Röschové, Marvanové a dalších byl projednáván ve druhém čtení.
        Dámy a pánové, na závěr dovolte mi citaci z poslanecké řeči poslance Milana Uhdeho v době, kdy se projednával obdobný návrh naposledy.
        "Ještě mi dovolte jednu poznámku. K těm, kteří říkají: Je to potřebné, ale je třeba řešit to komplexně, je třeba řešit to lépe. Za pár let, která jsem v Poslanecké sněmovně, znám poslanecký jazyk dopodrobna. Poslanec nikdy neřekne, že odmítá zákon, protože se mu nelíbí, že sahá na jeho výhody. Poslanec se zachmuří a řekne: Je potřeba to řešit, ale je třeba k tomu přistoupit komplexně. Je třeba to řešit kvalitativně lépe. A já pro ten zákon nebudu hlasovat, neboť není dobrý. Ale ten poslanec tu sedí léta, má dobré myšlenky, jak naznačuje, a nepřišel s nimi. Přišli ti, kteří mají myšlenky třeba úplně ne tak dokonalé, ale přišli, protože někdo s tím začít musí. Prosím vás, můžete samozřejmě svým hlasováním tuto iniciativu zaškrtit, můžete ji vyhodit dveřmi, ona se oknem vrátí."