Pane předsedající, paní poslankyně, dámy a pánové, věřte mi, že mi skutečně poprvé za tu poměrně krátkou dobu, co zastávám funkci ministra spravedlnosti, přeběhl mráz po zádech, když jsem slyšel z úst paní poslankyně slova o jakémsi politickém procesu, který by se měl odehrávat v této době a v tomto státě. Rozhodně je to věc, která mě děsí snad i proto, že patřím do generace, která zažila éru skutečných politických procesů a skutečně manipulovaných věcí.
        K vaší otázce, která je v podstatě jednoduchá, mám v podstatě jednoduchou odpověď. Tento protiprávní stav nepřetrvává a neexistuje. Jsa si vědom nedokonalostí, a není to jediná nedokonalost, která vyplývá z celkem dneska stále ještě platného, ale k novelizaci vysoce zralého zákona o státním zastupitelství, a jsa si vědom nedokonalostí těch prováděcích předpisů, jsem poměrně velice brzy po nástupu do své funkce svým rozhodnutím ze 17. 9. 1998 novelizoval vyhlášku ministra spravedlnosti o jednacím řádu státního zastupitelství, zřízení poboček některých státních zastupitelství a podrobnostech o úkonech prováděných právními čekateli ve znění vyhlášky 265/1970.
        ***
        Je to publikováno pod č. 118 Sb. z loňského roku, právě v těch ustanoveních, o kterých bylo hovořeno a zmiňováno v interpelaci a v souvislosti s případem bývalého poslance dr. Libora Nováka. Tam šlo opravdu o reziduum reagující na právní úpravu z dob vyšetřování a z dob dozoru prokurátorského podle zákona o Generální prokuratuře, která činila absurdně závislým stupeň věcně a místně příslušného zastupitelství na tom stupni a orgánu policie, který věc šetří.
        Podle nové úpravy, která nabyla účinnosti dnem 1. 10. 1998, je novelizováno jak ustanovení § 12, tak ustanovení § 13, 14, zrušen § 15 do té doby platné vyhlášky, ale i když k tomu mohou být určité konkrétní výhrady, platí v současné době pro dozor nad vyšetřováním zásada obsažená v § 12, že k výkonu dozoru nad zachováváním zákonnosti v přípravném řízení je příslušný státní zástupce přidělen ke státnímu zastupitelství, které působí při soudu, jenž by byl příslušný konat ve věci podání obžaloby v řízení v prvním stupni.
        Tady je to potom dále rozvedeno v novelizaci § 13 a § 14. Podle této koncepce je příslušné pro dozor nad vyšetřováním to státní zastupitelství, které působí u soudu, který by byl příslušný pro projednání této věci v řízení před soudem bez ohledu na to, koná-li vyšetřování ve věci vyšší policejní orgán, tedy krajský úřad vyšetřování nebo některá jiná speciální složka.
        Jsem si vědom toho, že tímto způsobem jest možno odstranit a zprůhlednit veškeré pochybnosti, zabránit těm eventuálním posunům, ke kterým může v průběhu vyšetřování dojít jenom na základě toho, že ať už z důvodu kvalifikace, nebo z důvodu určitých odborností, nebo z důvodů rozšíření územní působnosti té či oné policejní složky mohlo docházet a také docházelo do jisté míry v minulosti i v banálních kriminálních věcech k neustálým změnám příslušnosti státního zastupitelství v dozoru nad stále ještě neskončeným nebo probíhajícím vyšetřováním.
        Pokud se týká konkrétně dr. Nováka, musím říci, že věc je v podstatě už mimo dosah celého tohoto případu, protože v této věci obvodní státní zástupce pro Prahu 1 podal u Obvodního soudu pro Prahu 1 obžalobu. Tuto obžalobu podal věcně a místně příslušný zástupce u věcně a místně příslušného obvodního soudu. Podle mých posledních informací o této věci nebylo ještě rozhodnuto, nebylo rozhodnuto, zda bude postupováno podle ustanovení o přijetí obžaloby, nebo zda bude nařízeno hlavní líčení. Věc je ve stadiu řízení před soudem a ty problémy, které byly, se v budoucnosti již nebudou opakovat ani ve věci dr. Nováka , ani v jiné věci na základě novelizace vyhlášky ve znění vyhlášky č. 218. Opakuji - neměly by se opakovat a nebudou. Prosím, abyste přijala toto vysvětlení i s ubezpečením, že chci v tomto směru přispět k zachování zákonnosti a doplnit mezery, ke kterým docházelo při výkladu původního znění ustanovení vyhlášky č. 265/97 Sb. Děkuji za pozornost.