Vážená paní předsedající, vážené poslankyně, vážení poslanci, na základě pokynu Městského státního zastupitelství v Brně číslo 2, značka 92/2003-4, ze dne 5. 5. 2003, bylo pracovníky obvodního oddělení Policie ČR Brno-střed prováděno šetření ve věci trestního oznámení JUDr. Miroslava Tyrnera, narozeného 21. 8. 1948, týkajícího se podezření ze spáchání trestného činu zasahování do nezávislosti soudu podle § 169a odst. 1 trestního zákona, případně dalších trestných činů, kterých se měl dopustit neznámý pachatel nebo skupina osob tím, že pod hlavičkou Studentské komory Vysokého učení technického Brno a pod pohrůžkou organizace protestních akcí se pokusila přinutit soud, aby soudní spor mezi bývalým vysokoškolským profesorem Snášelem a třemi členy studentského stávkového výboru Jiřím Slezákem, Zdeňkem Hirnšálem a Martinem Laštovičkou z roku 1989 nebyl řádně projednán. V daném případě se jednalo o reakci oznamovatele na články uvedené v denících Rovnost a Mladá fronta Dnes. 4. dubna 2003, státní zástupkyně JUDr. Kateřina Jirásková, bylo v této souvislosti podle § 157 odst. 2 trestního řádu policejnímu orgánu uloženo vyslechnout oznamovatele a jednatele Studentské komory VUT Brno, zjistit, kde byl článek uveřejněn, a u soudce, který uvedenou kauzu soudí, prověřit, zda tento článek považuje za zásah do své nezávislosti.
        V rámci prováděného šetření v uvedené věci podal vysvětlení oznamovatel JUDr. Miroslav Tyrner. Jmenovaný při doplnění svého písemného trestního oznámení uvedl, že by se v případě jednání skupiny osob pod hlavičkou Studentská komora VUT mohlo jednat o zasahování do nezávislosti soudu, neboť pod pohrůžkou protestních akcí má být přinucen soud k urychlenému ukončení soudního řízení s tím, že by soud věci nevěnoval potřebnou péči a čas.
        ***
        Ve věci dále podal vysvětlení Ing. Jaroslav Švec, předseda Studentské komory Akademického senátu VUT v Brně. Jmenovaný uvedl, že 2. dubna 2003 bylo vydáno stanovisko Studentské komory Akademického senátu VUT v Brně, které bylo zasláno ČTK. Následně pracovníci sdělovacích prostředků s Ing. Švecem hovořili o tom, jaké by mohly být protesty, a o stávce, jejíž možnost Ing. Švec nevyloučil. Jmenovaný dále uvedl, že studentská komora chtěla vyjádřit své stanovisko k věci tak, aby veřejnosti bylo známo, co se děje a jaký je názor studentské komory. O pokus ovlivňování soudu se nejednalo. Studenti pouze vyzvali soud, aby správně rozhodl. Dále doložil stanovisko Studentské komory Akademického senátu VUT v Brně, které bylo zasláno ČTK.
        Ve věci podal vysvětlení rovněž předseda senátu Městského soudu v Brně JUDr. Dušan Šincl, který uvedenou kauzu soudí. Jmenovaný uvedl, že články neměly vliv na urychlení soudního jednání ani na nezávislost při rozhodování v dané věci a stanovisko studentské komory v Brně nepovažoval za zásah do jeho nezávislosti při projednávání věci. Veškeré úkony byly prováděny na základě shora uvedeného pokynu státní zástupkyně, a to opět na základě pokynu městského státního zastupitelství. Věc byla dozorována státní zástupkyní JUDr. Eichlerovou.
        To je, dámy a pánové, vše k tomuto případu.Děkuji.