Děkuji, pane předsedající. Paní poslankyně, páni poslanci, Senát se zabýval předmětným návrhem zákona na svých dvou schůzích. Na dvou schůzích z toho důvodu, že poprvé byla do Senátu doručena verze, která neodpovídala přesně usnesení sněmovny. Díky vstřícnosti vámi zvoleného vedení sněmovny byl tento tisk vyměněn a mohl být projednán se vší platností na dalším zasedání Senátu.
        Senát vycházel při svém jednání z několika faktů. Jednak z toho, že zákon v žádném případě není tím, jaký obraz z něj učinila média, to znamená, že by byl zákonem na zvýšení platu policistů.
        ***
        Senát vzal především na vědomí, že to je zákon, který řeší služební poměr v šesti bezpečnostních sborech, z nichž se čtyřmi přichází každý občan do styku, s některými dokonce velmi často, s některými si tento styk dokonce velmi přeje.
        Kladným jevem tohoto návrhu je kariérní řád, který jednak skýtá možnosti stabilizace, jednak zpřísnění podmínek pro přijetí a vůbec nastavení podmínek pro zlepšení situace v bezpečnostních sborech jako takových a doufejme, že i nastavení cesty ke zlepšení situace v Policii České republiky, která je v poslední době kritizována a je - řekněme to přímo - předmětem oprávněné kritiky.
        Na druhé straně Senát vzal na vědomí, že zákon není - tak jako kterýkoli jiný zákon - zcela dokonalý, proto se pokusil tento zákon pozměnit a alespoň v některých bodech přispět k tomu, aby byl ještě lepší a dokázal ještě lépe sloužit tomu účelu, pro který byl předložen vládou ke schválení.
        Pokud bych se měl vyjádřit k pozměňovacím návrhům, potom při změně § 42 odstavec 1 písmeno d) jde o to, že Senát nepovažoval za zcela správné, aby příslušník policie nebo bezpečnostního sboru mohl být propuštěn na základě podezření, že se nějak zachoval v rozporu s přísahou, a to ještě předtím, než by došlo k objektivnímu rozhodnutí o jeho vině. Senát se k tomuto nepřiklonil z toho důvodu, že zákon má řadu opatření, kterými lze problém řešit. Paragraf 40 řeší zproštění služby, § 155 hovoří o tom, kdy odchodné nenáleží tomu, proti komu je vedeno trestní řízení a je následně pravomocně odsouzen pro úmyslný trestný čin. Totéž o výsluhovém příspěvku stanovuje § 157, § 168 stanovuje, že odchodné a výsluhový příspěvek se v případě, proti komu je vedeno trestné řízení, vyplatí pouze tehdy, nebyl-li odsouzen pro úmyslný trestný čin. Tímto rozhodnutím lze tedy vynechat bod d) odstavce 1 § 42, a přesto bude žádoucího účinku dosaženo při zachování možnosti podezřelého, aby se hájil.
        Paragraf 100 odstavec 4 - poslední větu navrhujeme vynechat z toho důvodu, že tato věta je retroaktivní a stanovuje, aby se nemoc z povolání uznala i tomu, kdo onemocněl ještě tři roky před datem účinnosti tohoto zákona. Senát je si vědom, že tato retroaktivita není ke škodě, koho se týká, že tedy legislativně by snad byla přípustná, nicméně domnívá se, že věcně to správné není, že by výhody měli požívat ti, kteří jsou a budou ve službě, nikoliv že by se výhody měly řešit se zpětnou platností.
        Totéž lze říci o některých dalších opatřeních, která byla pozměněna.
        Dále bych se rád zastavil u § 125, který se ve svém znění odvolává na § 115. Jde o úhradu přesčasů, pokud nebylo poskytnuto náhradní volno. Tento paragraf říká, že se vyplácí zvýšený tarif podle § 115 odstavec 2, což nelze, protože o zvýšeném tarifu pojednává sice § 115, ale odstavec 4. Je zde tedy nebezpečí nesprávného, nebo zcela nemožného výkladu.
        Poslední poznámku bych učinil ke snížení maximální výše odchodného. Senát navrhuje snížit z maximálních osmi na maximálně šest měsíčních platů. Opět se domníváme, že důležité je zvýhodňovat ty, kteří jsou a budou ve službě.
        Vypouští se rovněž zpětné obnovení nároku na příspěvek za službu starobním důchodcům, pokud důchod vyloučil tento příspěvek vyplácet v období dvou let před účinností tohoto zákona. Opět zde dochází k retroaktivitě, opět dochází ke zvýhodnění těch, kteří již v bezpečnostních sborech nepracují. My se domníváme, že by to mělo být naopak.
        Doufám, vážené paní poslankyně, páni poslanci, že důvody Senátu jsou dostatečně průkazné a že vás dokáží přesvědčit o tom, abyste podpořili senátní verzi. Děkuji za pozornost.