Vážený pane předsedající, vážené poslankyně a poslanci, ujišťuji vás, že toto bude moje osobní odpověď na tuto písemnou interpelaci.
        Pan místopředseda sněmovny Langer právem volá po tom, aby probíhala trestní řízení korektně a aby se v nich korektně prováděly a hodnotily důkazy. S tím lze jen souhlasit. Jenomže je třeba si uvědomit, jaká je pozice Ministerstva spravedlnosti jako orgánu státní správy v konkrétních soudních řízeních. Konkrétní soudní řízení, i trestní, je sporem mezi státním zástupcem a obhajobou. V této věci obhajoba byla a je výborně zajištěna renomovanými obhájci. Ti všechno to, co tady pan místopředseda sněmovny uvádí, uplatnili skutečně mnohokrát. Mnohokrát se jim na to ze strany dozorujících orgánů dostalo odpovědi.
        Já jsem například tady ve spisech, v podkladech, našel osmadvacetistránkovou odpověď dozorujícího státního zástupce na výtky obhajoby. Zdá se mi, že úsilí obhajoby v této věci zdaleka nebylo bez úspěchu. V té věci došlo k výměně znalce, k výměně vyšetřovatele. Řadě takových návrhů obhajoby bylo vyhověno.
        ***
        K pozici ministra spravedlnosti. Ministerstvo je centrální orgán státní správy justice. Vzhledem k soudům má dohledovou pravomoc pouze z hlediska dodržování zásad důstojnosti jednání, soudcovské etiky a plynulosti řízení. To je obsah zákona, citát ze zákona o soudech a soudcích. Vůči státním zastupitelstvím Ministerstvo spravedlnosti nemůže vůbec vykonávat dohled. Podle novely zákona o státním zastupitelství, která nabyla účinnosti 1. 3. 2002, není ministr spravedlnosti služebně nadřízen nejvyššímu státnímu zástupci a může od kteréhokoliv státního zastupitelství pouze žádat o informaci o stavu řízení, pokud informace je potřebná k plnění úkolů ministra nebo pokud ministr takovou informaci potřebuje jako člen vlády.
        Znovu jsem si takovou informaci vyžádal pilně. Dostal jsem na ni také pilně čerstvou odpověď z Krajského státního zastupitelství v Brně. Odpověď je datovaná 18. září tohoto roku. Dva dny po mém jmenování tato odpověď přišla. Z ní plyne, že pouze dozorový spis Krajského státního zastupitelství v Brně má čtyři obsáhlé svazky. Další důležité zjištění je, že přípravné řízení proti panu Kratochvílovi nebylo dosud dokončeno, protože už rok probíhá seznamování s výsledky vyšetřování, od září roku 2002, a to seznamování nebylo možno dokončit s ohledem na zdravotní stav pana Kratochvíla. Konečně je tam poukaz, a některými přílohami doložený, na to, že obhajoba celou tu dobu měla veškeré možnosti stížností, žádostí o přezkoumání postupu vyšetřovatele a že tomu bylo v mnoha případech vyhověno.
        Myslím si, že za těchto okolností nemůže samozřejmě ministr zasáhnout ani do výkonu nezávislé moci soudní, ale ani do výkonu nezávislé pravomoci státních zástupců. Myslím si, že jsme poskytli veškeré informace, které jsme mohli.
        Děkuji za pozornost.