Vážený pane místopředsedo, dámy a pánové, já musím říci, protože neustále panem zpravodajem, popřípadě kolegy z Občanské demokratické strany je zpochybňováno znovu a znovu hlasování o mém procedurálním návrhu, tak já musím trpělivě znovu a znovu vysvětlovat, proč tento procedurální návrh vznáším.
        Procedurální návrh je na opakování druhého čtení, já jsem ho takto přednesl. Pan zpravodaj Braný mu asi špatně rozuměl. Je pravda, že potom ve své řeči, kde jsem tento návrh zdůvodňoval, jsem použil obrat vrácení do druhého čtení, nicméně lze ověřit i ze stenozáznamu, že jsem návrh přednesl správně, tedy jako návrh na opakování druhého čtení. No a protože někteří kolegové znovu a znovu poukazují na to, že není možné o tomto návrhu hlasovat, s odůvodněním, že už o takovém návrhu bylo hlasováno, neopírají se o žádné konkrétní ustanovení zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, tak já se pokusím znovu - a doufám, že naposledy - vysvětlit, proč o takovémto návrhu je možné hlasovat.
        Za prvé, zákon o jednacím řádu připouští procedurální návrhy obecně. Za druhé, zákon o jednacím řádu nestanoví, že by nebylo možné o procedurálním návrhu, který není odhlasován, hlasovat znovu, pokud je takový návrh samozřejmě znovu podán a je podán jako nový návrh. (Smích.)
        Chtěl bych říci, že podobně je hlasováno například, jestliže dopoledne jeden poslanecký klub navrhne přerušení schůze Poslanecké sněmovny, je o něm hlasováno a nic nebrání tomu, aby odpoledne na téže schůzi byl dán také návrh na přerušení schůze Poslanecké sněmovny a je o takovém návrhu hlasováno znovu jako o návrhu novém. (Nesouhlasné reakce.) Jediným limitujícím faktorem pro přednášení opakovaných procedurálních návrhů je určitá zásada efektivity jednání Poslanecké sněmovny a slušnosti.
        A já jsem pevně přesvědčen o tom, že poprvé návrh na opakování druhého čtení byl dáván za situace, kdy bylo před hlasováním o pozměňovacích návrzích, kdy jsme chtěli pouze vytvořit prostor, aby mohly být načteny pozměňovací návrhy nové. A pochopitelně tento procedurální návrh získal určitý počet hlasů; řekněme, že poslanci, kteří byli spokojeni s již načtenými pozměňovacími návrhy, neměli důvod pro takovýto procedurální návrh hlasovat, protože byli uspokojeni již přednesenými pozměňovacími návrhy. Nicméně teď jsme v situaci, kdy nebyl odhlasován žádný pozměňovací návrh, a dostáváme se k argumentaci, která tady byla také několikrát přednesena - že zákon, tak jak je předložen pro závěrečné hlasování, neodpovídá realitě a je neaplikovatelný.
        Já se domnívám, že samozřejmě je možné přistoupit k tomu, že o návrhu budeme hlasovat v konečném hlasování, nicméně si myslím, že to není důstojné ani této Poslanecké sněmovny, hlasovat o něčem, o čem víme, že nemůže být aplikovatelné, neboť uplynula příliš dlouhá doba mezi předložením tohoto vládního návrhu do Poslanecké sněmovny a okamžikem hlasování, kdy jednoduše lhůty, se kterými bylo počítáno v původním návrhu zákona, už uběhly, a tento návrh zákona je tedy mimo reálný stav. A to je tedy ten věcný důvod, který nás opravňuje, abychom znovu předložili návrh na opakování druhého čtení, protože je třeba návrh dát do souladu se současným datem a nepouštět do Senátu zmetek.
        Dámy a pánové, já doufám, že toto vysvětlení bylo dostatečné. Pouze bych chtěl panu zpravodaji připomenout, že v rámci rozpravy ve třetím čtení padly ze strany jeho stranického a klubového kolegy pana poslance Ransdorfa další zajímavé náměty na sociální bytovou výstavbu a já jsem zvědav, jak se pan zpravodaj s takovýmito návrhy vypořádá.
        Děkuji.