Děkuji za slovo, pane předsedající. Dámy a pánové, vážené kolegyně, vážení kolegové, osud Bytového družstva Kavčí skála Říčany patří mezi nejvíce sledované kauzy bytového družstevnictví v posledním období. Jsem si jist, že každý z členů této sněmovny se již s tímto případem setkal buď ve sdělovacích prostředcích, nebo dokonce před časem i na půdě Sněmovny, protože 25. dubna 2001 byl seznámen ústavně právní výbor s dopisem Dagmar Štuksové, který se týkal vývoje v tomto bytovém družstvu, a Bytové družstvo Kavčí skála Říčany bylo také dvakrát zmiňováno na plénu Sněmovny při projednávání návrhu novely zákona o konkursu a vyrovnání v předchozím volebním období. Je to skoro symbolické, že právě dnes, dnes a právě v tuto dobu se prvým z podnětů říčanských družstevníků zabývá také Ústavní soud.
        Důvodem, který mě vedl k podání písemné interpelace, bylo poznání, že současný ministr spravedlnosti mě dosavadními přístupy přesvědčil o racionalitě svých postupů, o věcnosti nabízených řešení a o tom, že má odvahu vyjadřovat a formulovat svá vlastní a velmi otevřená stanoviska. Připomenu proto jen velmi stručně historii.
        V polovině roku 1995 byla zahájena výstavba nových bytů v nástavbách na dříve postavených domech uvedeného bytového družstva. Výstavba byla plně hrazena novými vklady nových členů družstva. Výstavbu řídilo představenstvo, které předtím bez jakýchkoli problémů vedlo i výstavbu původní. V květnu 1997 odstoupil bývalý předseda družstva a požádal o prověrku hospodaření. Vše vedlo následně k podání trestního oznámení a nakonec v letošním roce k odsouzení bývalého předsedy za škodu ve výši 12 mil. Kč. Dne 2. října 1998 byl na majetek družstva vyhlášen konkurs. Dne 2. prosince 1998 zaslala správkyně konkursní podstaty na Katastrální úřad Praha-východ stanovisko, že neshledala právní důvody, jež by bránily provedení vkladu vlastnického práva k bytům převáděným do vlastnictví v těch případech, kdy byl návrh podán před vyhlášením konkursu. Nový správce konkursní podstaty potom svým přípisem ze 14. srpna 2000 oznámil vlastníkům jednotek i družstevníkům, jimž nebyly byty do vlastnictví do té doby převedeny, že tato majetková hodnota byla zahrnuta do soupisu konkursní podstaty. A mohl bych pokračovat dále.
        A právě k činnosti správce konkursní podstaty se vztahovala moje písemná interpelace. Položil jsem panu ministrovi tři otázky. Na prvou - čím může být ovlivněna změna rozhodnutí správce konkursní podstaty o zařazení či nezařazení bytů ve vlastnictví do konkursní podstaty - jsem dostal obsáhlou odpověď a obsáhlý výklad, nikoli však uspokojivé vysvětlení. Bylo, nebo nebylo postupováno stejně ve věcech všech podání uskutečněných před vyhlášením konkursu? Proč do konkursní podstaty byly zapsány jen ty byty, u kterých katastrální úřad nerozhodl před uvedeným datem, když účinné je u vkladu u katastru nemovitostí datum podání? Nechci polemizovat v ryze právnických kategoriích, ale nemohu souhlasit ani s tvrzením uvedeným v odpovědi, že všechny právní úkoly provedené dlužníkem v posledních šesti měsících před podáním návrhu na prohlášení konkursu nebo po podání jsou vůči věřitelům neúčinné. Mám za to, že by mělo jít jen o úkony, které jsou nevýhodné pro věřitele. A tak bych mohl pokračovat dále.
        K této části odpovědi mám více doplňujících otázek, ale v tuto chvíli jenom jedinou. Při vzájemném vypořádání mezi družstvem a družstevníky při převodu jednotek do vlastnictví podle odst. 7 § 24 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, vznikl vypořádací závazek družstvu. Družstvo tedy bylo povinno vrátit družstevníkům prostředky. O dluzích družstva vůči jiným osobám se přitom v zákoně vůbec nehovoří. Nemohu pak souhlasit, aby se byty převedené do vlastnictví staly součástí konkursní podstaty.
        Na otázku druhou, o kolik se zvýšila nároková částka šestiletým projednáváním a úhradou činnosti správce konkursní podstaty, jsem dostal odpověď, která mě - a to slovo si neodpustím - urazila. Šestiletým projednáváním věci by se zásadně neměla zvýšit nárokovaná částka. To je vše. Správce konkursní podstaty si však své činnosti cení částkou přes 16 mil. Kč. Za rok, za dva roky, za deset let? Nechám to bez komentáře.
        A na třetí otázku, zda jsou uznány všechny částky, které správce konkursní podstaty požaduje uhradit, jsem odpověď nedostal vůbec. Jen pro vysvětlení. Správce konkursní podstaty požaduje uhradit celkem 113 mil. pohledávek a tuto výši podělil počtem jednotek a ty pak nabídl exkluzivně jejich současným majitelům ke koupi. Při soudním projednávání případu bývalého předsedy družstva byla způsobená škoda - už jsem o tom hovořil - ve výši 12 mil. Kč. Tu by skutečně měli říčanští družstevníci uhradit a domáhat se její úhrady na bývalém předsedovi. O uznání pohledávek ve výši 19 mil. nebylo dosud rozhodnuto a zbytek pohledávek, který činil 32 mil., byl již zamítnut. Proto můj dotaz směřoval k tomu, zda může být nabídka správce konkursní podstaty, který požaduje uvedených 113 mil. Kč, vůbec platná.
        Vážený pane ministře, myslím, že ten, kdo pro vás připravoval odpověď, neodvedl dobrou práci. Jen jediný příklad. Podle mých informací bylo přezkumné řízení 20. dubna v roce 2000 konkursním soudem zrušeno a v odpovědi se uvádí, že se tohoto jednání nový správce konkursní podstaty zúčastnil. O tom, že v případě Bytového družstva Kavčí skála Říčany je mnoho věcí jinak, než by mělo být podle zdravého selského rozumu, který, jak jste mě svými dosavadními přístupy přesvědčil,uznáváte, svědčí i skutečnost, že v současnosti je vedeno 670 incidenčních sporů. Vím, že jste dostal vy stejně jako vaši předchůdci ještě jiné dopisy, podněty a mnohem fundovanější stanoviska právní. Ale vím také, že nejistota, která kolem bytového družstva panuje, družstevníky deptá, působí negativně na říčanskou komunitu, a jsou avizovány zdravotní problémy. Dokonce je s kauzou spojováno i jedno úmrtí.
        Vážený pane ministře, cílem mé interpelace nebyla žádost na operativní řešení, to vůbec ne. Jen prosba, abyste se právě vy s uvedeným případem podrobněji seznámil, protože věřím, že právě vy jste schopen pochopit mnohem lépe než já, jaké operativní řešení je třeba udělat pro nápravu. Nabízel jsem také případnou poslaneckou legislativní iniciativu, která by z opozičních pozic byla zcela přirozená. Na tuto nabídku odpověď rovněž nemám.
        Dovolte mi proto, vážení kolegové, obrátit se na vás, na ty kolegy ze Sněmovny, kteří byli u toho, když změnou obchodního zákoníku byla převedena původně nezisková stavební bytová družstva mezi podnikatelské subjekty. Mám za to, že žádný občan České republiky nemůže být nucen k podnikání. Mám za to, že i toto hrubé porušení Listiny mělo napomoci k rozpadu fungujícího bytového družstevnictví, a to se skutečně povedlo. Bytů se staví jen polovina z potřebného počtu a vláda musí připravovat nový zákon o neziskových občanských bytových družstvech. To samozřejmě vítám. Stejně tak je potřeba přepracovat zákon o vlastnictví bytů a do doby, než se tak stane, upravit stávající zákon, aby společenství vlastníků jednotek mohla své domy reálně spravovat. Návrh jsme již předložili.
        A pokud jde o případ Bytového družstva Kavčí skála, nikdo mě nepřesvědčí, že i tento negativní případ lze zařadit do stejné kategorie. Prostě hodí se. Kdyby tomu bylo jinak, byla by snaha záležitost vyřešit, nikoli ji medializovat. A protože k řešení zatím nesměřuje ani reakce na mou interpelaci, a pokud nedojde k zásadní změně ve vystoupení pana ministra, budu nucen navrhnout, aby sněmovna vyslovila s odpovědí nesouhlas.
        Děkuji.