Děkuji vám, pane předsedající, za udělení slova. Dobré ráno, dámy a pánové, dobré ráno, vážené kolegyně, dobré ráno, vážení kolegové, dovolte mi, abych uvedl své pozměňovací návrhy, které vám byly včera rozdány na stůl, abych doplnil některé drobné změny, které jsem ještě v průběhu noci udělal.
        Dovolím si upozornit na staronové znění § 13. Domnívám se, že přestože pan zpravodaj včera velmi dobře zdůvodnil, proč bychom neměli opustit materiální pojetí práva, tak že by bylo pravděpodobně lepší trestný čin charakterizovat tak, jak jsme ho charakterizovali v dosavadním trestním zákoníku. Proto nabízím pro třetí čtení variantu, která je obsažena v tisku, který jsem vám nechal rozdat na lavice.
        Potom se dotýkám § 28 - bod 2, § 29 - bod 3, bod 4, § 33. Všechno, jak bylo rozdáno na lavice. Bod 5 § 95 není třeba komentovat, ale dovolil bych se zastavit u § 115, který je obsažen v mém pozměňovacím návrhu rozdaném včera na lavice v první variantě.
        První varianta je tak, jak vám byla rozdána. Zde bych si dovolil požádat legislativu, případně zpravodaje, aby mi věnovali pozornost. Doplňuji variantu 2 k tomuto bodu 6, která zní: § 115 se vypouští.
        Přestože v § 115 v bodě 6 upozorňuji na to, že výše trestní sankce není přiměřená, domnívám se, že bychom měli zvážit, jestli do právního řádu zavedeme eutanazii tímto způsobem. Doporučoval bych, abychom zvážili, zda nevypustit celý § 115. Zdůvodnil bych to nejen tím, že sankce není přiměřená, ale především tím, že sankce není přiměřená § 117 nového trestního zákoníku, který se dotýká účasti na sebevraždě, zejména odstavec 1, který zní: Kdo jiného pohne k sebevraždě nebo jinému k sebevraždě pomáhá, bude potrestán, došlo-li k pokusu sebevraždy, odnětím svobody na šest měsíců až tři roky. Navrhovaná trestní sazba se nemění proti dosavadní právní úpravě § 213. Myslím si, že navrhovaná sazba, která je ve vládním návrhu, je příliš vysoká, že bychom se nad tím měli velmi vážně zamyslet.
        Za zvlášť nelidský čin považuji mučení a jiné nelidské a kruté zacházení, kde doporučuji, aby toto zavrženíhodné jednání bylo ohodnoceno vyšší trestní sazbou. To je § 122 bod 7 mého pozměňovacího návrhu. Podobně šíření nakažlivé nemoci - bod 8 mého pozměňovacího návrhu, § 125.
        Dovolil bych si zastavit se u bodu 9 mého pozměňovacího návrhu, který není v tom, co vám bylo rozdáno na lavice, podle mého soudu dostatečně odůvodněn. Jedná se o zavedení nových trestných činů - pomoc těhotné ženě k umělému přerušení těhotenství a svádění těhotné ženy k umělému přerušení, kde bych doporučil, abychom tyto dva paragrafy, což je § 134 a 135, vypustili, abychom se podle mého názoru nevraceli do praxe 19. století.
        Dovolím si upozornit také - a zase prosím legislativu, aby mi věnovala pozornost - na § 142, kde to, co jsem položil na stůl v písemném znění, bych označil jako variantu 1 a variantou 2 bych označil text: § 142 se vypouští.
        Text původního návrhu uvedený v odstavci 1 písm. a) a b) by omezoval pro lidstvo velmi potřebný vědecký výzkum, proto je potřeba definovat pouze to, co považujeme za zavrženíhodné. Navíc bych byl navrhovateli zavázán, kdyby sdělil - prosím pana zpravodaje prostřednictvím pana předsedajícího, aby věnoval pozornost tomu, co nyní budu říkat - protože mi není jasné, který zvláštní předpis má na mysli v odstavci 1 návrhu tohoto paragrafu. Jinak budu nucen při závěrečném hlasování podporovat následující druhou variantu, což je vypustit celý druhý bod. Domnívám se, že nemáme právní předpis, který by v tuto chvíli charakterizoval nedovolené nakládání s lidským embryem. Tolik k bodu 10 mého pozměňovacího návrhu.
        Bod 11 se týká § 155. Je popsán v textu, který jste dostali na lavice. Totéž se týká § 152 bod 12, kde doporučuji, abychom upravili trestní sazby.
        Zastavil bych se poněkud u bodu 13 svého pozměňovacího návrhu, který se týká § 294. Text je dostatečně zdůvodněn, takže si myslím, že nemůže dojít v interpretaci k nějakým chybám.
        ***
        Přesto bych si dovolil upozornit na to, že nový trestní zákoník vypouští ohodnocení jako trestného činu vyzrazení z nedbalosti utajované skutečnosti označené stupněm "důvěrné", zatímco já bych spíše plédoval za to, abychom do trestního zákoníku zařadili i potrestání nedbalostního vyzrazení utajované skutečnosti označené stupněm "vyhrazené", protože se domnívám, že v tomto stupni je množství informací, které je potřeba tímto způsobem chránit.
        Teď bych opět poprosil pana zpravodaje, jestli mi může věnovat pozornost, protože se domnívám, že toto sdělení je potřeba vzít v úvahu. Upozornil bych na to, a prosil bych zpravodaje o objasnění záměru ústavněprávního výboru, kdy svým usnesením číslo 206 - dám panu zpravodajovi k dispozici plný text, takže si to nemusí poznamenávat - obsaženým ve sněmovním tisku 742/2 doporučuje Sněmovně v bodě 59 termín "utajované skutečnosti" zaměnit za termín "utajované informace". Mám obavy, že by to mělo fatální důsledky na aplikaci § 292 a dalších. Znám totiž pouze zákon o utajovaných skutečnostech, který je v původním návrhu citován, a nevím, co by znamenalo, kdybychom znění "utajované skutečnosti" opustili a nahradili je zněním "utajované informace". Tady bych prosil pana zpravodaje, abychom se s tím vypořádali tak, abychom se ve třetím čtení nedopustili případné chyby.
        Obdobně se to týká mého následujícího návrhu, který je v textu, který vám byl rozdán, pod bodem 14, a to je § 302. Tam bych upozornil na to, že podobným způsobem jako v bodě 59 se odstraňuje usnesením ústavněprávního výboru termín "utajované skutečnosti", v bodě 60 citovaného usnesení č. 206 se zavádí termín "orgán veřejné moci", a to ještě tím způsobem, že v návrhu zákona je používán termín "orgánu státní správy", zatímco v usnesení ústavněprávního výboru je citován v návrhu zákona nepoužitý termín "státního orgánu". Tam se domnívám, že došlo k legislativně technické chybě. Žádám předkladatele a zpravodaje, aby jasně sdělili, kde jsou právně platné definice nových pojmů a jak budeme postupovat ve třetím čtení v těch případech, kdy v pozměňovacích návrzích uvedeme původní text. Jinými slovy se ptám, zda mám urychleně přečíst variantní texty, nebo nám chtějí předkladatelé těchto návrhů v ústavněprávním výboru naznačit, že budeme zákon opět vracet do výboru k novému projednání, což by asi byla velká škoda, znovu zabrzdit tak velkou práci.
        Bod 14 jsem okomentoval v souvislosti s bodem 13.
        Dovolil bych si požádat, abych mohl přečíst nový pozměňovací návrh, který bych zařadil pod číslem 15, a který by zněl: "§ 275 se vypouští".
        Dovolte mi stručné odůvodnění. Doporučuji nezavádět zatím tuto formulaci trestného činu a vypracovat formulaci, která by nevzbuzovala úsměv. Podle mého názoru je zásadní rozdíl mezi tím, jestli zašlápneme 54 kusů mravenců - přestože mám mravence rád, pokud mě neštípou - nebo zabijeme 50 kusů orlů skalních. Myslím si, že je to docela nepřiměřené přirovnání. Tak jak je v § 275 citováno v odstavci 1 písmeno a), je přesně řečeno "spáchá-li takový čin na více než 50 kusech živočichů, rostlin nebo exemplářů". Myslím si, že by bylo lepší raději ten § 275 vypustit a novelou potom zavést přesné formulace.
        Omlouvám se, že jsem poněkud déle komentoval své pozměňovací návrhy. Děkuji vám všem za pozornost. Věřím, že se nám ten zákon podaří dotáhnout do zdárného konce.