Snadné přidání nového datasetu

Stenozáznamy Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR 2006_67_00861


Schůze 67/2006 29.01.2010

Téma Pokračování schůze Poslanecké sněmovny 29. ledna 2010 v 9.05 hodin Přítomno: 174 poslanců

Mgr. František Bublan (*1951) (Poslanec ) ( délka 8 minut )

        
Děkuji, pane předsedo. Já se podívám na pravou část spektra, jestli je dostatečně plná, jestli tedy mohu mluvit. Dovolte mi, abych se také vyjádřil k návrhu tohoto zákona. Zaznělo tady myslím od pana poslance Bratského, že ten zákon má drobné nedostatky, které lze lehce odstranit. Já těch drobných nedostatků tam vidím také celkem dost, a to především ve vymezení určitých pojmů, nebo nevím, co si pod určitými pojmy mám představit. Zmíním jenom třeba aparát, zpravodajský aparát KSČ, skutečně nevím, koho by se to týkalo nebo co bych si pod tím mohl vymyslet. Stejně tak asi by byl problém potom u té zpravodajské činnosti pro cizí mocnosti, protože vím ze zkušenosti, že spousta lidí dělá takzvané dublery, a tam by to bylo také trošku obtížné je posadit na jednu nebo na druhou stranu. Nicméně mám s tím trošku zásadnější problémy, které se týkají jednotlivých paragrafů. Já bych začal § 2. Tam je napsáno, že protikomunistický odboj nebo odpor proti komunismu je definován jako něco, co výrazně oslabilo nebo chtělo oslabit či narušit či jinak poškodit komunistickou totalitní moc a obnovit svobodu a demokracii. Já zase nevím, co si mám pod tím představit, protože to poškozování, narušování, oslabování - jaké skutky by to asi mohly být. Měl jsem tu čest, že jsem pracoval v takzvaném Výboru na ochranu nespravedlivě stíhaných, to byl ten možná známý VONS, a my jsme tam řešili mnoho případů, kdy lidé byli vězněni a deklarovali, že je to za jejich politické přesvědčení, to znamená že se postavili proti režimu. A mnohdy se tam také hlásily případy lidí, kteří udělali nějaký trestný čin, třeba nějaké rozkrádání takzvaného socialistického majetku, a oni to také deklarovali jako něco, čímž chtěli poškodit tehdejší moc. Takže já se domnívám, je to tedy můj názor, že poškozováním čehokoliv nelze obnovit svobodu a demokracii. To je jedna taková věc, která by mi v tom určitě vadila. Potom v tom dalším, následném paragrafu je výčet, kdo může být, nebo spíš nemůže být účastníkem protikomunistického odboje. Je to velmi těžké hodnotit, protože mnoho lidí prošlo určitým vývojem v padesátých letech, v šedesátých letech, a mně by docela vadilo, kdyby se toto netýkalo například Jiřího Hájka, mluvčího Charty 77, Ladislava Lise, Libuše a Věňka Šilhánových, Miroslava Šabaty, Jiřího Dienstbiera, Pavla Rychetského, Petra Pitharta, Františka Kriegla, Františka Janoucha, a možná bych mohl jmenovat desítky dalších lidí. Takže to vidím jako docela zásadní nedostatek tohoto zákona. Potom do tohoto výměru se nevejdou například účastníci studentské demonstrace na Hrad 25. února 1948 a před 25. únorem 1948. Nevejdou se tam účastníci stávek v padesátých letech, a ty stávky byly docela velké. Nevejdou se tam lidé, kteří nějakou formou kulturní a samizdatovou nejen že vydávali tyto tiskopisy, ale snažili se je dostat do tehdejších legálních tiskovin, jako byly například Literární noviny a další. Potom možná moje nejsilnější pochybnost je u toho osvědčování. Já tady musím přiznat určitý střet zájmů, protože asi bych na to osvědčení nějakého stupně dosáhl a neměl bych s tím problém. Já jsem mluvil s několika lidmi, protože ten zákon tady leží skutečně dlouho, takže jsem měl možnost o tom hovořit s mnoha mými přáteli, kterých by se to také dotýkalo, a také jsme na toto téma, jak se říká, hodili řeč. Od většiny z nich jsem slyšel také dosti divná stanoviska, protože říkali, že je to vůbec nezajímá, že vůbec nebudou projevovat jakoukoliv snahu, aby toto osvědčení získali. A někteří byli možná ještě trochu tvrdší a vyjádřili se o tom daleko hanlivěji. Většina těch výhrad směřovala k tomu, že Ústav pro studium totalitních režimů jaksi není tím správným subjektem, co by měl to osvědčení vydávat. Nemluvím o tom, že to osvědčení jako forma je již špatné, ale už jenom to, že tento subjekt nebyl tím nejsprávnějším. Je to dáno bohužel především složením tohoto ústavu, že jsou tam lidé, kteří nepoznali ta charakteristická léta, někteří dokonce předtím ještě nosili svazáckou košili, a teď by měli rozhodovat o tom, kdo to osvědčení dostane a nedostane. Pro mnohé lidi, kterých se to týká, je také ponižující, aby vyplňovali dotazník, aby si hledali někoho, kdo jim dosvědčí, že se nějak angažovali v tomto směru. *** Ještě jednu takovou malou příhodu: Asi před měsícem mi zavolala nějaká žena, že by chtěla mít se mnou rozhovor právě na téma mé činnosti ve Výboru na ochranu nespravedlivě stíhaných. Já jsem se trošku zaradoval a možná z toho telefonu jsem to špatně pochopil, já jsem se domníval, že je právě z tohoto ústavu a že to chce na nějaké zpracování. Takže jsem doma ještě vyhledal nějaké podklady, co mi ještě zůstaly po domovních prohlídkách, připravil jsem si to, a když přišla, tak jsem teprve poznal, že není z Ústavu pro studium totalitních režimů, ale že je to studentka, která to potřebuje na nějakou svou disertační práci - což je bohulibé. Ale jenom to dokládám, že za celou dobu vzniku ústavu nikdo zájem neprojevil a pravděpodobně ani neprojeví, a určitě by bylo lepší, kdyby se ústav zabýval osudy jednotlivých lidí, popsal jednotlivé životní příběhy, než aby byl nějakým správním úřadem. Z tohoto důvodu si nejsem jist, zda tento zákon jsme schopni ještě lépe zpracovat. Možná se o to můžeme pokusit, ale zásahů do tohoto zákona by bylo třeba velmi mnoho. Děkuji za pozornost.

V projevu zmínění politici:

Zdroj: http://www.psp.cz/eknih/2006ps/stenprot/067schuz/s067135.htm


Záznam v JSON https://api.hlidacstatu.cz/api/v2/datasety/stenozaznamy-psp/zaznamy/2006_67_00861
Popis API

Databáze nově na Hlídači

Pokud máte tip na zajímavý zdroj dat, podělte se s ostatními. Anebo se koukněte na nápady ostatních.

Chybí vám zde nějaká data? Přidejte je a pomozte i ostatním, je to snadné.