Děkuji za slovo, pane předsedající. Dámy a pánové, já ve své závěrečné řeči zpravodaje zareaguji jenom velmi krátce na rozpravu, která tady proběhla dnes, a následně si dovolím navrhnout proceduru schvalování. Máme tady 99 pozměňovacích návrhů, takže bych doporučil postupovat co nejrychleji a nejvěcněji.
        Já bych rád řekl, že jsem příznivcem obnovitelných zdrojů energie a vodní elektrárny, respektive produkce elektřiny z vodních elektráren mi připadá jako opravdu jeden z nejlepších způsobů, jak elektrickou energii z obnovitelných zdrojů vyrobit, takže to, že jsem podezírán z toho, že jsem více zezelenal, je zbytečná obava. Nicméně bych rád velmi stručně zareagoval na to, co tady říkal pan kolega Klas.
        Někteří provozovatelé malých vodních elektráren tady bojují proti určitému navrhovanému znění § 12. Takže já si dovolím ještě jednou tady pro vás pro všechny ocitovat stávající znění zákona: § 12 Změna a zrušení povolení k nakládání s vodami. Vodoprávní úřad může z vlastního podnětu, čili z vlastního rozhodnutí a dle svého uvážení, nebo na návrh platné povolení k nakládání s vodami změnit nebo zrušit, a to - a teď jsou tam odstavce a), b), c) až do h) a tam je napsáno "je-li to nezbytné ke splnění č. bodu 5 plánu oblasti povodí". Mimo jiné. Takže není pravda, že v tuto chvíli vodoprávní úřad nemůže toto povolení měnit nebo rušit či odebrat.
        Za druhé. Pan poslanec Klas říkal, že navrhované prodloužení minimální doby, na kterou se povolení vydává, navrhoval hospodářský výbor. Těch pozměňovacích návrhů tady bylo 99 a mnohé se kryly, takže já rozhodně nemám nic proti pozměňovacím návrhům, které přicházejí z hospodářského výboru. Já jsem se jeho jednání účastnil a snažil jsem se tam kolegy informovat o průběhu projednávání.
        Co se týká odvolávání v rámci právě přípravy plánů povodí, kdy tady bylo řečeno, že jsme problém odložili - není to tak. Prostě plány povodí se připravují. V souvislosti s přípravou těchto plánů i dnes mohou vodoprávní úřady odebrat povolení k nakládání s vodami a my jsme pro některé provozovatele malých vodních elektráren vyjednali kompromis, že stanovení minimálního zůstatkového průtoku, pokud k němu vůbec dojde, může být provedeno až v souvislosti s přípravou plánů povodí, které budou připravovány znovu v roce 2015. A odvolacím orgánem v případě, že by byl stanoven minimální zůstatkový průtok a provozovatel nesouhlasil, není Ministerstvo životního prostředí, je to krajský úřad a Ministerstvo životního prostředí provádí pouze přezkum, a to právní, nikoliv věcný. To znamená Ministerstvo životního prostředí pouze zjišťuje, zda krajský úřad neporušil zákon a nerozhodl v rozporu se zákonem. To znamená ta informace, že Ministerstvo životního prostředí bude tlačit na stanovování minimálních zůstatkových průtoků - to možná může, ale tady v tom případě mu to není nic platné.
        Dále co se týká jiného zdroje. Pan kolega Klas tady vyjmenoval vzduch, sluneční energii a další energie. Ano, to máte pravdu, já jsem na ně také přišel. Já jsem opravdu nad tím přemýšlel, nicméně na rozdíl od vody, pokud využíváte například vzduch, větrnou energii, případně solární energii, tak spotřebou této energie nebo jejím využíváním neomezujete spotřebu nikoho jiného na rozdíl od vody, protože u té vody opravdu můžete omezit jiné spotřebitele, a nemluvím o rybářích nebo o ochráncích životního prostředí, kteří hájí například některé endemické druhy, ale mluvím třeba o podnicích, které mají také právo k tomu vodu využívat. Mají povolení a potřebují vodu. (V sále je velký hluk.)
        Za páté. Co se týká nových úvěrů a toho, že investice nejsou splaceny, protože stále probíhají dotační programy, tak mi dovolte upozornit na to, že z těch 1400 provozovatelů malých vodních elektráren pouze 100 jich nemá stanoven minimální zůstatkový průtok a to jsou ti, kteří povolení mají a elektrárny již provozují. Každý nový provozovatel malé vodní elektrárny automaticky má stanoven minimální zůstatkový průtok, takže nových investic se to v žádném případě nemůže dotknout.
        Že to je zvýšení regulace a administrativy, tak to si nemyslím. Prostě každý podnikatel v České republice podstupuje určité martyrium s úřady, stejně tak provozovatelé malých vodních elektráren, a bohužel prostě to asi k tomu životu patří. Kdyby to šlo bez úřadů, bylo by to skvělé. ***
        Já proto považuji boj o § 12 za naprosto nafouklý, udělali jsme z komára velblouda. A rozhodně si dovoluji upřít vaši pozornost, jestli chcete pomoct provozovatelům malých vodních elektráren, k jinému okamžiku, který tady nás čeká k hlasování, a to je návrh, aby všichni provozovatelé malých vodních elektráren platili náklady za údržbu a opravy děl, u kterých se vodní elektrárny nacházejí. To by znamenalo, pokud bychom tento pozměňovací návrh odsouhlasili, že okamžitě začnou hradit provozovatelé správcům povodí, popřípadě majitelům jezů správní poplatky, případně poplatky na údržbu a opravy. To si myslím, že by byl problém. To, že někdo možná bude moci zasáhnout do povolení, v tom opravdu zásadní problém nevidím.
        Jestli mohu, přečetl bych vám návrh hlasovací procedury. Poprosím o trpělivost, protože bodů je tam opravdu hodně, je to dlouhé, budu se snažit číst co nejrychleji.
        Bylo podáno 99 pozměňovacích návrhů a rád bych konstatoval, že mnohé pozměňovací návrhy buď spolu věcně souvisí, nebo jsou přímo obsahově shodné. V jednom konkrétním případě k novelizačnímu bodu 144 se sešly čtyři různé pozměňovací návrhy, a proto si dovolím navrhnout, aby se o těchto bodech hlasovalo samostatně hned na začátku celé procedury. Poté navrhuji hlasovat o pozměňovacích návrzích nejprve garančního zemědělského výboru, které jsou označeny písmenem B, dále v pořadí o pozměňovacích návrzích hospodářského výboru označených písmenem C, výboru pro životní prostředí označených písmenem A a následně o pozměňovacích návrzích kolegů pana poslance Šenfelda označených písmenem D, pana poslance Melčáka pod písmenem H, pana poslance Dlouhého pod písmenem I a paní poslankyně Ladislavy Zelenkové pod písmenem J. Pozměňovací návrhy poslance Robina Böhnische pod písmenem E a poslance Libora Ambrozka pod písmenem F by byly hlasovány v tom předřazeném hlasování, které navrhuji.
        V samostatném hlasování bodu 144, o kterém mluvím, to je to předřazené, navrhuji následující pořadí: Nejprve hlasovat o pozměňovacím návrhu poslance Böhnische označeném písmenem E. Pokud by byl přijat, nehlasovatelnými by se staly všechny ostatní pozměňovací návrhy, a to pozměňovací návrh B13 zemědělského výboru, pozměňovací návrh pana poslance Ambrozka pod písmenem F a pozměňovací návrh výboru pro životní prostředí pod písmenem A9A a A9B. Pokud by tento pozměňovací návrh nebyl přijat, budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu zemědělského pod písmenem B13. V tom případě by byly nehlasovatelné pozměňovací návrhy poslance Ambrozka pod písmenem F a návrhy výboru pro životní prostředí A9A plus A9B. Pokud by ani toto nebylo schváleno, budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu pana kolegy Ambrozka písmeno F a jeho přijetím by byl vyloučen pozměňovací návrh výboru pro životní prostředí pod písmenem A9A a A9B. Pokud by ani tento nebyl přijat, pak bychom hlasovali o pozměňovacích návrzích výboru pro životní prostředí A9A a A9B.
        V následujícím bloku zbylých pozměňovacích návrhů zemědělského výboru, které jsou označeny písmenem B, navrhuji hlasovat v těchto celcích - body jsou seskupeny tak, že spolu věcně logicky souvisí. Dovolím si vám označit i nehlasovatelnost v případě, že by procedura byla přijata a byly přijaty pozměňovací návrhy v tom pořadí.
        Navrhuji hlasovat nejprve o pozměňovacích návrzích v bloku B1, B14A, B14B a B15 jako jeden celek. Pokud by byly přijaty, budou nehlasovatelné obsahově shodné návrhy výborů pro životní prostředí A11A, A11B, A11C a A11D. Dále bychom jako jeden celek hlasovali o pozměňovacích návrzích B3A, B3B a B3C. Dále také jako jeden celek o pozměňovacích návrzích B4A, B4B a B4C. Přijetím pozměňovacího návrhu B5 by byl nehlasovatelný obsahově shodný pozměňovací návrh výboru pro životní prostředí A5. Další hlasování v jednom celku navrhuji pro písmeno B6A, B6B, B6C, B6D a B6E. Přijetím pozměňovacího návrhu B7 by byly nehlasovatelné obsahově shodné pozměňovací návrhy výboru pro životní prostředí A2A a A2B. Přijetím pozměňovacího návrhu B8A by byl nehlasovatelný návrh výboru pro životní prostředí A8A. Přijetím pozměňovacího návrhu B8B by byl nehlasovatelný návrh výboru pro životní prostředí A8B a také související pozměňovací návrh hospodářského výboru C2A. Dále bychom hlasovali jako jeden celek o písmenech B9A a B9B. Pokud by byly přijaty, jsou nehlasovatelné návrhy výboru pro životní prostředí A4A a A4B. Přijetím pozměňovacího návrhu B11 bude nehlasovatelný návrh výboru pro životní prostředí A3.
        V dalším hlasování navrhuji hlasovat v celku písmena B12A až B12C. Pokud je přijmeme, budou nehlasovatelné pozměňovací návrhy výboru pro životní prostředí A4A a A4B. Přijetím pozměňovacího návrhu B16 nebude hlasovatelný návrh výboru pro životní prostředí A6. Přijetím pozměňovacího návrhu B17 bude nehlasovatelný shodný pozměňovací návrh výboru pro životní prostředí A12. A přijetím pozměňovacího návrhu B18 by byl nehlasovatelný pozměňovací návrh výboru pro životní prostředí A7.
        V bloku pozměňovacích návrhů hospodářského výboru, které jsou označeny písmenem C, by se hlasovalo o písmenu C3A. Pokud by byl přijat, vyloučí shodný pozměňovací návrh výboru pro životní prostředí A22.
        V bloku zbývajících pozměňovacích návrhů výboru pro životní prostředí, které jsou označeny písmenem A, navrhuji tři hlasování jako jeden celek, a to pozměňovací návrhy A16C až A16CH, dále pozměňovací návrhy A17A až A17C a třetí hlasování jako jeden celek pozměňovacích návrhů A19A a A19B.
        U pozměňovacích návrhů pana poslance Šenfelda označených písmenem D navrhuji hlasování jako celek D1 a D2. Pokud by byl přijat pozměňovací návrh D4, nebyl by hlasovatelný pozměňovací návrh pana poslance Hanuše.
        Toto je můj návrh procedury hlasování.