Takže ještě jednou. Vážená paní předsedající, vážení páni ministři, dámy a pánové, nebudu opakovat to, co zde řekl pan ministr či paní předsedkyně podvýboru pro regionální školství Bohdalová. Zaměřím se na konkrétní věci, které se vztahují k návrhu novely školského zákona, která má zrušit maturitní zkoušku.
        Musím se přiznat, že když jsem si materiál důkladně prostudovala, tak jsem trochu nevěřila svým očím, protože veškeré paragrafy, nebo téměř veškeré paragrafy jsou vyškrtány. Položila jsem si otázku, jak budou maturovat ti mladí lidé, kteří se přihlásili k maturitě někdy na podzim, vše je na školách připraveno a nyní do toho hodíme rozhodnutí o zrušení maturitních zkoušek. Je zde odkaz pouze na vyhlášku, ale každému je jasné, že stávající vyhláška, která byla poměrně hodně připomínkována - a já se netajím tím, že jsem v připomínkovém řízení k ní měla docela i výhrady - určitě nemůže platit. Jaká vyhláška? Ta stará, předlistopadová č. 442, o ukončování studia? Někdo si myslí, že do zahájení maturit stihne Ministerstvo školství vyhlášku, kde vlastně bude určovat vše, co se maturit dotýká? To si tady snad nemyslí vážně vůbec nikdo. A protože nevíme, jak by ta maturita měla vypadat, protože paragrafy jsou vyškrtány, tak si myslím, že je to docela velký hazard. A to slůvko "docela" mohu vypustit.
        Některé paragrafy byly vypuštěny a některé paragrafy zůstaly. A i o těch mám pochybnosti. Jestliže vezmu § 80 a bod 1 a 2, to jsou jediné dva body, které zůstaly z § 80, tak tam se dovídám, že ministerstvo odpovídá za přípravu a metodické řízení průběhu maturitní zkoušky, za vedení evidence přihlášek, evidence výsledků maturitních zkoušek. Ministerstvo určuje obsah zkoušek maturitní zkoušky a k tomu vydává a zveřejňuje katalogy atd. atd. Co se upravilo v tomto odstavci? No pouze se zrušila společná část. K čemu se vztahují katalogy? No samozřejmě ke společné části. Kdo ty katalogy bude dělat, když byla zrušena společná část? Takže pro mě tady tento odstavec je docela nesmyslný a v podstatě tam také nemá co dělat.
        CERMAT - všechny jeho úkoly byly samozřejmě zrušeny, protože se zrušila maturita jako taková, ale zůstává ustanovení, že ministerstvo zřizuje centrum jako státní příspěvkovou organizaci, ale bez jakékoli náplně, pouze v jednom jediném bodě, když se podíváme na individuální zkoušku, tak tam se dovíme, že individuální zkouška bude ta, která bude přihlašovaná na CERMATu. Nebude, když nebude společná část maturitní zkoušky. ***
        Dále bych zde zdůraznila, že jsem se ještě ráno dívala do posledního znění zákona 561 a znovu jsem se dívala do povinností ředitele školy. Protože tím, že se tady vyškrtne povinnost ředitele školy zajišťovat zdárný průběh maturitní zkoušky a vytvářet podmínky, tak v tom příslušném paragrafu zákona 561 takového zmocnění není. Kdo to bude dělat? Přitom na základě našich ústavních zákonů je jasné, že některé kompetence a povinnosti musí být zmocněny zákonem. To zde prosím není.
        Paní Vlasta Bohdalová hovořila o tom, že vlastně tímto jsme zrušili svatý týden. A nevím, jak se na to budou dívat mladí lidé, kdyby to prošlo, že svatý týden mít nebudou. A mohla bych prostě pokračovat dál a dál.
        Byla jsem u jednání kolem vývoje, kolem tzv. státní části maturity. Vydalo by to na celý den a rozvinula by se tady diskuse o tom, kdo za to může, kolik to stálo atd. Ale já se domnívám, že my zbytečně přikládáme didaktickým testům takový náhubek, nebo děláme z nich psa bez náhubku, protože, řeknu vám, že když jsem působila jako náměstkyně hejtmana v Moravskoslezském kraji osm let od roku 2003, jsme zavedli program Kvalita. V tomto programu dnes pokračuje i stávající vedení kraje, které je sociálně demokratické. A my jsme zavedli testy už v 9. třídách, v prvních ročnících, a dokonce jsme nyní dělali testy ve třetích ročnících maturitních, abychom zjistili přidanou hodnotu školy. Zbytečně ten didaktický test je démonizován. Je to pouze určitá součást celkové zkoušky. A dovolila bych si zde říci, jak je velmi nebezpečné vytrhávat didaktický test z kontextu.
        Jistě si vzpomínáte, že pan senátor Chládek zde uvedl větu z didaktického testu na příkladu "Držte se madla". On říká, neví, k čemu to je, a já říkám, že je to nejskvělejší naplnění teorie profesora Grepla o nauce o větě, syntax, kdy on vlastně říká, že to není vyjádření nějaké myšlenky, ale vyjádřením postoje mluvčího ke sdělované skutečnosti a že tou skutečností je buď oznámení, nebo rozkaz, nebo příkaz, nebo žádost. To znamená, jestliže já budu chtít po někom, dejme tomu, půjčit tužku, tak já mu mohu říci: dej mi tužku, prosím tě; dej mi tu tužku, buď tak laskav; dej mi tu tužku; nepodal bys mi tu tužku? atd. Takže v podstatě v tomto je skryto pochopení syntaxe a pochopení postoje mluvčího ke sdělované skutečnosti. To jenom uvádím jako příklad, že opravdu nemá smysl tady v této síni vytahovat takovéto drobnosti, protože to samozřejmě zkresluje.
        Takže můj názor je takový, že opravdu tento návrh je velmi nepřipravený, je odbytý, vnesl by do škol chaos, a přestože já vím, že i mnozí moji kolegové mají na to jiný názor než já, tak já rozhodně pro tento návrh nebudu hlasovat.
        Děkuji za pozornost.