Děkuji, paní předsedající za slovo. Já jsem faktickou poznámku chtěl využít k tomu, že jsem chtěl sdělit zdejší Poslanecké sněmovně a zřejmě i veřejnosti - protože jak sleduji kolegy zejména z komunistické strany, upírají svoji pozornost právě ke kameře, která je namontována proti pultíku - že také chci říct do kamery jedno zásadní: zřejmě chodíme každý asi na jiné ústavněprávní výbory, každý zasedáme asi v jiných expertních skupinách, byť jsme byli už hlasováním a rozhodnutím Sněmovny přiděleni do těchto výborů.
        Takže jsem chtěl říct, že teď, v tuto chvíli, navrhnout vrácení do druhého čtení považuji za nečestné a nesportovní, jak říkají sportovci tímto slangem, protože tomuto materiálu bylo věnováno tolik pozornosti, že si myslím, že neunikla tato pozornost ani veřejnosti, neunikla ani expertům, kteří se podíleli skutečně na jeho přípravě, a neunikla hlavně těm poslancům, kteří o to stáli. Ještě před chvilkou jsme slyšeli pochvalu od pana kolegy Chvojky, také z opozice, který se nebál říct, že pan ministr a Ministerstvo spravedlnosti připravili poměrně perfektní debatu a poměrně dlouhou debatu o tomto materiálu. ***
        Takže je zvláštní, že máme ještě asi jinou opozici, která je tedy ještě více doleva, která měla tu samou možnost, jakou měla opozice i koalice, podílet se na tvorbě občanského zákoníku, nového občanského zákoníku.
        Já bych tedy chtěl říci: buďme korektní ve svých vystoupeních, buďme korektní k tomu, ke své práci a k tomu, co tady kdo odpracoval, a buďme aspoň upřímní sami k sobě. Moc prosím. Děkuji.