Krásné odpoledne. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, plénum Senátu se návrhem zákona zabývalo na své 19. schůzi dne 15. března 2012. Senátem bylo přijato celkem pět pozměňovacích návrhů obsažených v usnesení výboru pro územní rozvoj, veřejnou správu a životní prostředí.
        Z toho pozměňovací návrh pod bodem 4 je ten zásadní, neboť se do zákona znovu vrací maximální limit pro netříděný odpad. Maximální mez tohoto místního poplatku se však navrhuje zvýšit z dosavadních 250 korun na 750 korun. Plénum Senátu se tak přiklonilo k názoru, že je třeba hranici zachovat jednak z ústavních hledisek, jednak pro právní jistotu poplatníků.
        Při projednávání na plénu Senátu proběhla ohledně ústavnosti či neústavnosti absence hranice místního poplatku obdobná diskuse jako zde v Poslanecké sněmovně, nicméně Senát se nakonec přiklonil k řešení, jak je uvedeno v usnesení. Zastánci stanovení hranice v zákoně argumentovali i možností obce využít stanovení poplatků podle zákona o odpadech, kde je výše odvozena od počtu nádob a četnosti svozů, kde není tedy limit stanoven absolutní částkou, avšak systém odvozu odpadu zavedený podle tohoto zákona nutí poplatníky chovat se ekonomicky, tedy třídit odpad. ***
        K přijetí pozměňovacích návrhů pod pořadovým číslem 1 až 3, které zachovávají stanovení poplatku za odpad za kalendářní rok, vedly především právní a logické důvody. Je zřejmé, že stanovením místního poplatku za běžný rok, tj. za 365 dní, se vyhovělo požadavkům obcí, které argumentovaly, že vyhlášku jsou nuceny stanovovat nejpozději v prosinci, aniž znají u části poplatku za sběr a svoz odpadu skutečné náklady za rok, který v době schvalování bezprostředně předchází kalendářní rok, na který se místní poplatek schvaluje, a jsou nuceny poplatek počítat z údajů za rok předcházející roku, ve kterém se vyhláška schvaluje, a tím nárůst nákladů, které mohou rozúčtovat, se v čase opožďuje.
        Nicméně i Poslaneckou sněmovnou navržený způsob výpočtu opřený o běžný rok by měl svá úskalí, neboť není zřejmé, odkdy by předchozí rok počínal, respektive končil. Není jasné, jaká událost by měla předchozí rok tzv. předcházet, přičemž tou událostí by mohl být den účinnosti vyhlášky, kterou se poplatek stanovuje, den vyhlášení vyhlášky či den její platnosti.
        Je zřejmé, že předchozí roky by měly na sebe navazovat, rozhodně nesmějí překrývat, rozpočítávat náklady dvakrát, a že při schvalování vyhlášky údaje o skutečných nákladech musejí být zastupitelstvu známy. Je nezpochybnitelné, že by obce mohly den, od kterého budou vybírat poplatek, stanovit pro futuro podle svého uvážení v rámci samostatné působnosti, nicméně nemohly by stanovit podle svého uvážení, co lze podle návrhu zákona postoupeného Senátu považovat za předchozí rok.
        Úprava přechodného ustanovení, tak jak je navrhuje Senát v bodu 5, pak zajišťuje, že po celý kalendářní rok 2012 bude zachován dosavadní právní stav.
        Pro výše uvedené důvody vás žádám o podporu návrhu zákona ve znění pozměňovacích návrhů Senátu.
        Děkuji za pozornost.