Já bych chtěl vaším prostřednictvím reagovat na kolegu Bendla. Jsem moc rád, že jste tady uvedl ten absurdní příklad. Teď budu mluvit se svou čtyřletou zkušeností, kdy jsem dělal místostarostu právě pro majetek a právní vztahy na Praze 6, což je více než stotisícová městská část.
        Problém té hospodárnosti interpretačně je velmi složité vykládat. Na jedné straně obec má hospodařit hospodárně, ale na druhé straně se dozvíte, že má plnit řadu jiných funkcí, pečovat o všestranný rozvoj kulturní atd. atd. Takže ono vždycky tu hospodárnost je třeba poměřovat k nějaké proporcionalitě, k těm dalším hodnotám, které zajišťujete, na úkor efektivity té hospodárnosti. Teď jde o tu přiměřenost, která může být různá, a různě to můžou interpretovat bohužel i ty orgány činné v trestním řízení.
        Když jste tady uváděl ten příklad s hasiči, tak já vám na něj dám odpověď, co je podle mého názoru ještě hospodárné a co není. Pokud tu sokolovnu za korunu pronajmete hasičům vaší obce, tak je to ještě v souladu s tímto principem, protože tím mj. zajišťujete rozvoj dalších činností obce. Pokud byste to ale udělali u hasičů z jiné obce, tak už si myslím, že to hospodárné není a je to těžko zdůvodnitelné, protože vy tím neplníte ten jiný úkol v tom daném místě pro blaho života těch jednotlivých občanů v té obci.
        A co se týče otázky toho případného zaujetí nebo nezaujetí stanoviska, ta norma právní je imperfektní, tak není sankce, takže samozřejmě to, že nezaujmou stanovisko, je i stanovisko, že ho nezaujali. A je to v rovině politické odpovědnosti toho či onoho zastupitelstva, jestli nedodrží, či dodrží zákon. Děkuji.