Dobré dopoledne. Já bych si dovolil zareagovat tady na pana kolegu Plíška, který zde hovořil o tom, že snad ostatní poslanci zdržují. To mě skutečně velmi pobavilo. Protože kdybyste akceptovali náš původní návrh, který byl kdysi, vlastně na začátku volebního období, na omezení délky diskuzního příspěvku, tak byste toto vůbec nemusel řešit, nezdržovali bychom vás my a nezdržovali byste potom vy nás třeba. To je asi tolik k té diskuzi.
        Pokud jde o ten samotný střet zájmů, o návrh toho zákona, to hlasování, které přijde, chtěl bych upozornit na jednu věc. Buď ten zákon, nebo ten návrh zákona, buď je v souladu s Ústavou, anebo není. To uvidíme. Pravděpodobně to dojde k Ústavnímu soudu, uvidíme. Fakt je ten, že tam je prostě retroaktivita, v tom zákoně, a otázkou je, jak tuto retroaktivitu právě Ústavní soud posoudí, protože v případě, že by Ústavní soud judikoval, nebo rozhodl o tom, že ten zákon je protiústavní, tak pak je nutné se podívat také na ty důsledky, které to může přinést. Protože pokud je protiústavní, tak pochopitelně také tomu, kdo je tímto zákonem poškozen, což by byl pan Andrej Babiš, tak by mu vznikla samozřejmě také nějaká škoda. A to je potřeba si uvědomit.
        Takže pokud se ukáže, že je to protiústavní a vznikla mu škoda, tak mu tu škodu zřejmě bude muset také někdo uhradit a ten někdo bude zřejmě stát. Což by třeba nevadilo, pokud by se jednalo o byznys, kde je třeba roční obrat dejme tomu milion korun, tak to by ten stát asi zvládl. Ale podle vyjádření Andreje Babiše mají jeho firmy obrat zhruba 200 miliard korun, teď je jedno, jestli je to plus minus 50 nebo 100 miliard. Takže tam se jedná skutečně o velmi vysokou částku, a teď je otázkou, kdyby mu musel stát nahradit škodu, která by mu potenciálně vznikla, tak jestli by to ten stát tedy významně nepoškodilo. Takže to prosím vezměte v úvahu při závěrečném hlasování. Děkuji.