Snadné přidání nového datasetu

Jednání výborů PSP 3500-10-20180424


VýborHospodářský výbor
Datum jednání24. dubna 2018
Číslo jednání10
Zápis z jednání
        
Parlament České republiky POSLANECKÁ SNĚMOVNA 2018 8. volební období ZÁPIS z 10. schůze hospodářského výboru, která se konala dne 24. dubna 2018 v budově Poslanecké sněmovny, Sněmovní 4, 118 26 Praha 1 místnost č. 116 – hlavní jednací sál Přítomni: Ivan Adamec, Jan Bauer, Jan Birke, Jiří Bláha, Petr Dolínek, Milan Feranec, Radim Fiala, Martin Jiránek, Pavel Juříček, Jiří Kohoutek, Martin Kolovratník, Roman Kubíček, Leo Luzar, Květa Matušovská, Vojtěch Munzar, Patrik Nacher, Monika Oborná, Zuzana Ožanová, Petr Pávek, Ondřej Polanský, Pavel Pustějovský Omluveni: Marian Jurečka, Helena Langšádlová, Pavel Staněk PROGRAM: 1) Schválení programu schůze Schůzi výboru zahájil a řídil předseda Radim Fiala, na úvod zmínil omluvy; hlasování o programu: 17 pro, 0 proti, 1 se zdržel. 2) Návrh poslanců Martina Kolovratníka, Dana Ťoka, Patrika Nachera, Milana Ferance, Kláry Dostálové, Romana Onderky, Jaroslava Foldyny, Květy Matušovské, Leo Luzara, Zdeňka Ondráčka, Radima Fialy, Heleny Langšádlové, Ondřeje Polanského, Věry Kovářové, Lukáše Černohorského, Zbyňka Stanjury a Jiřího Miholy na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 416/2009 Sb., o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury a infrastruktury elektronických komunikací, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony – sněmovní tisk 76 Martin Kolovratník, zástupce předkladatele – byla prodloužena lhůta na podání PN, dohoda napříč PS – komplexní PN (stanoviska MD, MPO, MZP, MMR); odkázal na nové vypořádání PN (viz http://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&ido=1309&td=22&cu=10); všechny nově přidané PN na stránkách 1 – 57 jsou vypořádány, zpracovány a zahrnuty – od str. 58 – (označeny zelenou barvou); je rozhodnuto, že § 4a se bude aplikovat pouze na dopravu; seznam materiálu v širší verzi dopravy (dálnice, vybrané silnice I. třídy, železniční koridory, 2 strategické stavby vodní a letiště – Ruzyně); u § 2f – průzkum na pozemcích v době přípravy stavby pro územní rozhodnutí – popsány povinnosti investora, je přidáno, že poškozeném, na jehož pozemku je prováděn průzkum, se přizná dvojnásobek způsobené škody. Předkladatelé se nakonec nerozhodli - jestli aplikovat pouze pro dopravu, nebo i pro energetiku, rozhodnutí bude na HV; Piráti žádali náhradu tzv. hlavního obydlí – odškodnění za starou nemovitost 1.5 násobek podle zákona - vazba na občanský zákoník; podána žádost na vládu o vyřešení. Zpravodaj Ivan Adamec – původně měla být malá novela v § 90; podle zpravodaje by se měla týkat pouze dopravních staveb, ostatní liniové stavby by se objevovat neměly; je zákon, o urychlení výstavby, řeší se konečná fáze – výkup pozemků. V rozpravě dále vystoupili: Martin Kolovratník - § 4a, podrobeno předběžnému testu ústavní komfortnosti, bylo ustanovení o předběžné držbě, mezitímní ustanovení - současný správní řád zná a popisuje; práva jednotlivců a poškozených nejsou příliš dotčena. Pavel Juříček – podivuje se, že v roce 2018 nebude v ČR dálniční síť a obchvat Prahy; oceňuje, že se poslanci domluvili. Ivan Adamec – je aktivista pro výstavbu D11, doba se mění a podle toho se vyvíjí zákony. Leo Luzar - § 4a – vytvoření zákona všichni podporují, rozpor vznikne v seznamu – tabulce; zákon měl být napsaný tak - že stačí změna v tabulce a bude to aplikovatelné jednoduchou úpravou; je terminologický posun – dopravně-energetická (plynová); z § 4a navrhuje vyjmout slova: nebo energetické infrastruktury; v budoucnu by se musel upravovat celý zákon, nikoliv jen příloha. Navrhuje provést hlasování nanečisto; přeje si napsání zákona obecně; když zákonodárce uzná, že plyn je důležitý - dopíše se jen do tabulky a nemusí se upravovat celý zákon. Jan Birke – připojuje se ke zefektivnění, přiklání se k posl. Juříčkovi, že by stáhl PN, který byl individuálně předložen. Roman Kubíček – stahuje PN 1 – 10 - zapracované v komplexním návrhu M. Kolovratníka. Martin Kolovratník – reakce na L. Luzara, po dohodě předkladatelů dělána pouze pro dopravu, podle Luzara; pokud se rozhodne, že tabulka nebude obsahovat energetiku – udělá se příprava – pak změnit tabulku, nebude se sahat do jiných paragrafů. Petr Pávek – přiklonil se ke zkušebnímu hlasování, s energetikou má problém – korporátní zájmy se vydávají za státní zájmy, dálnice je zájem státu; u plynovodů a u sítí se objevuje ČEZ apod.; budou tu zájmy zahraničních firem; dohoda napříč politickým spektrem ohledně dopravních liniových staveb je obrovský posun a je třeba se toho držet. Ondřej Polanský – pokud jde o energetiku, souhlasí s kolegou Pávkem, stáhnul své PN - zapracováno. Ivan Adamec – bylo řečeno, že podpoříme § 4a ve znění Martina Kolovratníka, nikoliv Leo Luzara. Leo Luzar – energetické stavby byly do poslední chvíle součástí; nemá přímou souvislost s tabulkou, jedná se - aby se znovu neotvírala 416; navrhuje orientační hlasování. Marek Benda, předseda ÚPV – pokud jdeme cestou razantních zásahů do soukromého vlastnictví, je třeba do jisté míry osekat i stát a jeho orgány; třeba mluvit o fikci souhlasu v tom rozsahu, jak je to možné; pokládá za správné, aby to začalo platit v celém státě; stát má být schopen občanům odpovídat na otázky, které mu položili. Květa Matušovská – stáhla své PN - k této novele, prioritní stavby vodních cest - zapracováno v komplexním PN - Martina Kolovratníka. Martin Kolovratník – potvrzuje dohodu, až ÚPV bude posuzovat, přidá se návrh k fikci. Hlasování o vystoupení Tomáše Kolaříka: 17 pro, 0 proti, 2 se zdrželi. Tomáš Kolařík, ředitel obecně prospěšné společnosti Plavba vodní cesty – pokud se bude hlasovat o rozšíření o energetické stavby, původní zákon se jmenuje: Urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury, přimlouvá se, aby zaznělo „vodní“. Ivan Adamec – vyzval ostatní poslance ke stažení svých PN - součástí komplex. PN Kolovratníka, ať se vyjádří; posl. to za sebe stahuje, nemá s tím problém. Zůstávají kolegové: Nacher, Dolínek, Foldyna a Michálek… Martin Kolovratník – stahuje původní PN 1-15. Petr Dolínek – stahuje PN, co jsou v komplexním, žádá o technické hlasování bez rozpravy. Patrik Nacher – stahuje PN (speciálně dráhy, protože součástí komplexního návrhu). Jan Birke – k PN posl. Foldyny – jeden z nich je implementován do komplexního PN – plavební stupeň Děčín, ostatní – předpokládá, že to bude stejné, jako u posl. Dolínka. Leo Luzar – chtěl by hlasovat o § 4a – jde o slovíčko energetické stavby; pokud projde orientačním hlasováním, není problém stáhnout 3-1 a 4; projde-li to rozšíření, stahuje svůj návrh a bude doplněn registr staveb, v tabulce již nebudou uvedeny 400 kilovolt a tepny; když to neprojde, stáhne to také. Ivan Adamec – navrhuje proceduru – nejdříve hlasování jen orientačně. Pokud projde původní, bude se hlasovat naostro, když projde posl. Luzara – bude se hlasovat o rozšíření o energetické infrastruktury – orientačně. Radim Fiala – orientační hlasování. Hlasování (rozšíření na energetickou infrastrukturu): 10 pro, 5 proti, 5 se zdrželo. Radim Fiala – žádá zpravodaje, aby navrhl proceduru, a o té by se hlasovalo. Ivan Adamec – navrhuje hlasování o komplexních PN Martina Kolovratníka po bodech, s tím, že po dohlasování tohoto komplexního PN se musíme vypořádat s návrhy posl. Dolínka, Foldyny a Michálka, pak se může hlasovat o návrhu zákona ve znění PN, jako celku + doprovodné usnesení. Leo Luzar – na začátku návrh – hlasování orientační - návrh hlasovat en block mimo tabulky; návrh Martina Kolovratníka jako komplexní PN hlasovat en block a tabulku. Petr Dolínek – stahuje své PN, navrhuje semináře. Ivan Adamec – navrhl hlasování o komplexním PN Martina Kolovratníka po bodech – zájem vysvětlovat jednotlivé body - odhlasovat en block 1 – 16, 17 + tabulku zvlášť; je třeba se vyrovnat s PN posl. Foldyny – tři ze čtyřech PN nespadající do komplexního návrhu posl. Kolovratníka. Hlasování o proceduře: 20 pro, 0 proti, 1 se zdržel. Ivan Adamec zahájil hlasování PN Martina Kolovratníka: Hlasování: 1. PN 1 (str. 58): zpravodaj + předkladatel - souhlas - 20 pro, 0 proti, 1 zdržel se; Martin Kolovratník – okomentoval svůj další PN na str. 60 - proces umísťování staveb – územní řízení, pak vyvlastňování nebude na malých obcích, na ORP, ale bude sjednoceno na kraje, pro dopravní infrastrukturu bude odvolacím orgánem MD. 2. PN 2 (str. 60): zpravodaj + předkladatel – souhlas – 21 pro, 0 proti, 0 se zdrželo; Martin Kolovratník – okomentoval svůj další PN na str. 62 - zjednodušení doručování u akcí, velký počet účastníků, obrací se na Piráty – žádali o pojistku - bylo poučení, věta je doplněná, bude řešeno pouze vyhláškou. Ondřej Polanský – MMR vydalo zásadní nesouhlas s tímto bodem – vážné argumenty. Marcela Pavlová, náměstkyně ministra, MMR – nesouhlas i z důvodu, odstavec 5 odkazuje na řízení podle stav. zákona jako na všechna řízení podle stavebního zákona, nikoliv pouze na územní řízení. Martin Kolovratník – vnímá spíše jako právnický pohled, připomínka by neměla ničemu vadit, naopak to pomůže ve smyslu, že si investoři budou moci proces zrychlit, netřeba rozesílat jednotlivé dopisy. 3. PN 3 (str. 62): zpravodaj + předkladatel – souhlas - 17 pro, 1 proti, 3 se zdrželi; Martin Kolovratník – okomentoval svůj další PN na str. 63 – zjednodušení procesu, když vykupují státní organizace mezi sebou, aby se nemusely obracet na prostředníka – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových. Martin Kolovratník – okomentoval svůj další PN na str. 64 - zjednodušení praxe, především ŘSD - když žádá o vyjmutí z ZPF; žádost ze strany investora bude podána přímo přísl. subjektu. Petr Pávek – je chyba – navrhuje jazykovou opravu – odnětí na vynětí zemědělské půdy… Jakub Kopřiva – pojem odnětí je správně – (použili pojem špatné právní úpravy) - zákon takto používá - v pořádku. Ondřej Polanský – upozornil na nesouhlas MŽP, dotaz - jakým způsobem se s tím vypořádat + nějaký názor + bylo zohledněno? Martin Kolovratník – za názorem si stojí. Tomáš Čoček, náměstek ministra dopravy – ke komentáři MŽP – domnívají se, že i když by se nadřízený orgán ptal (může se ptát zároveň více subjektů), ušetří se čas - kdy ŘSD musí postupněji jít v krocích, nadřízený orgán se může zeptat zároveň - dojde k úspoře a zrychlení přípravy. Libor Dvořák, zástupce MŽP – neformulovali to jako zásadní nesouhlas, k časové úspoře v tomto případě nedojde, považují - za obcházení obcí. 4. PN 4 (str. 63): zpravodaj + předkladatel – souhlas - 21 pro, 0 proti, 0 se zdrželo; 5. PN 5 (str. 64): zpravodaj + předkladatel – souhlas - 19 pro, 0 proti, 2 se zdrželi; Martin Kolovratník – okomentoval svůj další PN na str. 65 – řešení souběhu postupů dle zákona č. 416/2009 Sb. a zákona o majetku státu - odstranění administrativy, v současné praxi investor musí žádat stát, požádat o udělení výjimky/souhlasu; (vždy je výjimka udělena), zrychluje se proces – netřeba žádat. 6. PN 6 (str. 65): zpravodaj + předkladatel – souhlas - 21 pro, 0 proti, 0 se zdrželo. Martin Kolovratník – okomentoval svůj další PN na str. 65 - možnost výkupu nad záborový elaborát - v současné době investor může vykoupit pozemek a půdu jenom podle záborového elaborátu, podle výkresu; v praxi musejí pomáhat kraje, města apod., dáváme šanci investorovi, aby koupil pozemek celý a tím proces byl rychlejší a férovější vůči lidem - stát dostal možnost si od nich koupit za osminásobek – celé. 7. PN 7 (str. 65): zpravodaj + předkladatel – souhlas - 21 pro, 0 proti, 0 se zdrželo; Martin Kolovratník – okomentoval svůj další PN na str. 66 – výpovědi nájemních smluv - v praxi dochází k tomu, že výkup je vypořádán - ustanovení o náhradě škody. Ondřej Polanský – s návrhem souhlasí, potřeba se vypořádat s náhradou nákladů spojených s ukončením nájmů - tzn. specifikovat, aby bylo zřejmé – jestli tam spadá ušlý zisk. Martin Kolovratník – náhrada škody to zahrnuje. Ivan Adamec – domnívá se, že nájemce má nárok na náhradu způsobené škody. Tomáš Čoček – spadá i ušlý zisk. Petr Pávek – domnívá se, že se způsobí problémy zemědělcům, kteří pracují v režimu pěti let; když přijdou o pozemky - dojde ke změně všech podmínek a budou vyřazeni z evidence. Ondřej Polanský – jako zemědělec ví – udělal by si pacht na 50, nebo na 100 let, protože ušlý zisk bude daleko vyšší. Martin Kolovratník – reakce na posl. Pávka – př.: vracím zpátky, přijdu o pozemek, ale za osminásobek… - co je základním pilířem daného zákona; zpřesňuje se, když je vykoupeno, vypořádáno, mají osminásobek - ale dojíždí se nájemní smlouva, stanovuje se kratší lhůta, aby se nemuselo čekat na uhrazení škody. Leo Luzar – náhrady bude řešit soud, je umožněno - že může žádat náhradu, (ale soud rozhodne, jaká přiměřená výše náhrady má být vyplacena). 8. PN 8 (str. 66): zpravodaj + předkladatel – souhlas - 20 pro, 0 proti, 1 se zdržel. Martin Kolovratník – předložil svůj další PN na str. 66 – vypracování znaleckých posudků. 9. PN 9 (str. 66): zpravodaj + předkladatel – souhlas - 19 pro, 0 proti, 2 se zdrželi; Martin Kolovratník – okomentoval svůj další PN na str. 67 – stávající § 3 odst. d) - pokud ten od koho se vykupuje, projeví zájem o směnu pozemku, investor pro něj může pořídit jiný pozemek; v praxi - někteří, kteří se tváří, že se chtějí dohodnout - možná tolik nechtějí a nutí ŘSD, aby jim vybíralo jiné pozemky, které jsou v majetku státu. 10. PN 10 (str. 67): zpravodaj + předkladatel – souhlas - 21 pro, 0 proti, 0 se zdrželo; Martin Kolovratník – předložil svůj další PN na str. 67 - výklad splnění podmínky pro vyvlastnění nemožnost dosažení dohody; iniciovala posl. Langšádlová a Piráti - tímto ustanovením se přesně definuje -kdy jsou splněny podmínky pro zahájení vyvlastnění; přesná a férová definice pro obě strany. 11. PN 11 (str. 67): zpravodaj + předkladatel – souhlas - 20 pro, 0 proti, 1 se zdržel; Martin Kolovratník – předložil svůj další PN na str. 12 - předkupní práva spoluobčanů – znovuzavedení předkupního práva v novém občanské zákoníku (§ 1124), ustanovením se rozumí - že kupujeme-li podle tohoto zákona strategickou dopravní stavbu, nebudou uplatněna případná předkupní práva spoluvlastníků. 12. PN 12 (str. 68): zpravodaj + předkladatel – souhlas - 21 pro, 0 proti, 0 se zdrželo; Martin Kolovratník – okomentoval svůj další PN na str. 69 - závazné stanovisko územní plánování - jedna z myšlenek liniového dopravního zákona – rozhodnutí budou dělat kraje, investor nebude žádat jednotlivé obce; navrhuje se, aby investor se obrátil přímo na kraj; odvolacím orgánem je u dopravních staveb MD; vychází z logiky, že pokud to bude dělat kraj, z  obcí pod sebou vytahá územní plány a bude se snažit mít vše v souladu; negativní stanovisko rezortu, úředníci se brání větší práci, posl. je pro zavedení, pomůže investorům. Leo Luzar – kraje územní plány obcí má, nemusí je vyžadovat. Marcela Pavlová – nesouhlas, stavební úřad v územním řízení souhlas územně plánovací dokumentací nezkoumá. Martin Kolovratník – trvá na návrhu, v územním řízení se posuzuje soulad záměru s vydaným územním plánem; územní plány jsou v souladu a měly by fungovat; 12. PN 13 (str. 69): zpravodaj + předkladatel – souhlas - 15 pro, 2 proti, 4 se zdrželi; Martin Kolovratník – okomentoval svůj další PN na str. 75 varianta b - fáze přípravy stavby před územním rozhodnutím, tzn. o průzkumech, které investor potřebuje provést - aby poté podal žádost do územního řízení; Piráti a Top 09 měli obavy z poškozování práv majitelů, jak budou průzkumy probíhat; s předkladateli se nedohodli, jestli se to má aplikovat pouze na dopravu, nebo na dopravní i energetické stavby, podle definice zákona – všechny energetické stavby. Pavel Pustějovský – diskutovalo se o potřebě aplikace ustanovení na energetické stavby, u energetiky – negativní stanovisko. Ondřej Polanský – vstupy na pozemky - jakým způsobem ŘSD vstupuje na pozemky bez souhlasu majitele, podle stávající úpravy je potřeba uzavření smlouvy. Martin Kolovratník – jedná se o kraj Litomyšl, investor musí přesně definovat - co dělá a v jakém rozsahu. Leo Luzar – doporučuje hlasovat o variantě A. Jan Kroupa, generální ředitel ŘSD – je potřeba vlastníkům dát náhradu za vstup na jejich pozemky; návrh umožňuje prozkoumat podloží a v případě odškodnit. Zdeňka Fialová, MPO – podporuje variantu s energetikou - cílem je urychlit, zjednodušit přípravu staveb; doporučuje upravit, aby se do navrženého textu vložila věta - právo vstupu oprávněného investora na cizí nemovité věci podle právních předpisů, či na základě dohody s vlastníkem pozemků. Ivan Adamec – navrhuje hlasování o variantě č. B. 13. PN 14 (str. 75) – varianta B: zpravodaj - souhlas + předkladatel – neutrální - 13 pro, 0 proti, 8 se zdrželo; Martin Kolovratník – okomentoval svůj další PN na str. 76 - upřesnění textu nového § 2 písm. g) - jedná se o drobné terminologické zpřesnění, není potřeba komentář. 14. PN 15 (str. 76): zpravodaj + předkladatel – souhlas - 19 pro, 0 proti, 2 se zdrželi; Martin Kolovratník – okomentoval svůj další PN na str. 77 - oblast elektronických komunikací - pro oblast ICT – elektronických komunikací, návrh - aby u umístění stavby nebyl vyžadován souhlas i u přípojek do 100 metrů. Ivan Adamec – doporučuje závěrečnou zprávu o zhodnocení dopadů regulace RIA. 15. PN 16 (str. 77) - zpravodaj + předkladatel – souhlas - 19 pro, 0 proti, 2 se zdrželi; Martin Kolovratník – okomentoval svůj další PN na str. 78 – příloha seznam staveb - tabulku můžeme měnit a upravovat případně ve druhém čtení, vztahuje se k § 4a – k mezitímnímu rozhodnutí, mezi předkladateli se dospělo k dohodě - bude širší seznam dopravy; byl ve dvou verzích – užší a širší, dohodli se širší seznam dopravy i ve vazbě na Leo Luzara, není v PN energetika; dopravní stavby jsou rozděleny na 4 části – ŘSD (u silniční sítě jsou tam všechny dálnice na naší dálniční síti + dálniční okruh DO). Dálniční jedničky – jedná se o vybrané jedničky (I/12 – úsek Běchovice-Úvaly, má přímou vazbu na Pražský okruh, I/33 – otázka Jaroměře a Náchoda), (vazba na D11 a tranzit na Polsko – navazuje to na dálnici) I/35 z Turnova na Hrádek nad Nisou, I/42 obchvat Brna (obdoba Brněnská tomu Pražskému obchvatu). I/49 Vizovice – státní hranice opět pokračování dálnice na Moravě; všechno jsou síťové záležitosti na TEN-T, zúženo na 2 strategické stavby – Děčín a Přelouč. Ivan Adamec - navrhuje hlasování o celé tabulce. Martin Kolovratník – do druhého čtení nedávat obchvaty města; v Německu – zákon o liniových dopravních stavbách. Ondřej Polanský – v Německu seznam strategických staveb funguje. Petr Dolínek – jde o bezpečnost kvůli zvěři – jakékoliv narušení leteckého provozu je problém. 16. PN 17 (str. 78) – zpravodaj neutrální + předkladatel – souhlas - 17 pro, 0 proti, 4 se zdrželi; Ivan Adamec představil PN Heleny Langšádlové (nové) na str. 84 + 86 – byly staženy body 1, 2 – dotazuje se, zdali se dá o tom hlasovat; doporučuje oba její návrhy zamítnout. 16. PN 1 + 2 (str. 84 + 86) – zpravodaj + předkladatel – nesouhlas - 2 pro, 18 proti, 1 se zdržel; Ivan Adamec – představil PN poslance Foldyny – příloha k zákonu č. 416/2009 na str. 53, který není přítomen – jedná se o přílohu, HV mu schválil 1 bod – Přelouč, (Rohatec, Bětov a Kožle, Ostrava- státní hranice – navrhuje tyto 3 body zamítnout. 17. PN 1 (str. 53) – zpravodaj + předkladatel – souhlas se zamítnutím – 3 pro, 14 proti, 4 se zdrželi; Na závěr zpravodaj Ivan Adamec přednesl návrh závěrečného usnesení HV, o kterém se následně hlasovalo. Hlasování: 21 pro, 0 proti, 0 se zdrželo - usnesení č. 51 (viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=145485). Martin Kolovratník – navrhuje diskuzi zákona - o liniových stavbách; vypořádání požadavků Pirátů (žádá ministryni pro Místní rozvoj, aby připravila novelu zákona č. 184/2006 Sb., zákon o vyvlastnění, ve které vyřeší otázku přiměřené náhrady v případech, kdy se vyvlastnění týká vlastnického práva k pozemku nebo stavbě… Ivan Adamec – doporučuje rozdělit hlasování o doprovodném návrhu usnesení. Martin Kolovratník – vazba na rozpočet – navrhuje říjen 2018. Ivan Adamec – navrhuje 1 – 2 roky. Pavel Juříček – jedná se o vládní návrh zásadních koncepčních změn. Martin Kolovratník – navrhuje dohodu - půl roku. Leo Luzar – doporučuje Pirátům stáhnout svůj návrh. Ivan Adamec – navrhuje hlasovat o první části, jak ji upravil předkladatel. Ivan Adamec – navrhuje druhé hlasování na stažení. Petr Pávek – navrhuje druhou část usnesení stáhnout a projednat zvlášť na HV. Radim Fiala – navrhl hlasování o první části doprovodného usnesení, tak jak jej navrhl předkladatel s termínem – říjen 2018: Hlasování: 15 pro, 2 proti, 4 se zdrželi – usnesení č. 52 (viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=145388). 3) Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony – sněmovní tisk 51 Předseda Radim Fiala přečetl omluvu Petra Pávka od třetího bodu programu; (pozn.: od třetího bodu neúčastnili posl. Patrik Nacher, Jan Bauer). Návrh zákona uvedl náměstek ministra dopravy Jakub Kopřiva – jedná se o trojnovelu; k návrhu byla uplatněna řada PN (viz http://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&ido=1309&td=22&cu=10 – stanoviska MD k jednotl. PN); na posledním jednání HV byly z části projednány (přerušeno, svolán k nim podvýbor pro dopravu); v reakci na bod, který otevřel Leo Luzar (STK), připravili PN, který by jiným způsobem umožnil splnit - co on si dal za cíl svým PN. Zpravodajka Zuzana Ožanová - doporučuje přejít k PN a nehlasovat o stažených návrzích Martina Kolovratníka. V rozpravě dále vystoupili: Zuzana Ožanová – podvýbor pro dopravu – nezaujal žádná doporučující stanoviska. Martin Kolovratník – zrekapituloval posl. schůzi podvýboru pro dopravu - ohledně problematiky ekonomické spjatosti STK autoservisu nebyla shoda, z podvýboru nebyl žádný výstup. Zákon se novelizoval nedávno, získala se podpora pro novou filozofii uvolnění; MD dvakrát ročně zveřejňuje čísla - co se reálně děje v terénu; poptávka dosahuje 80 procent tzv. přistavené kapacity, vznikají nové STK; Libor Fleischhans, ASEM – požádal o možnost vystoupit – hlasování: 8 pro, 3 proti, 8 se zdrželo; Martin Kolovratník – stáhl PN č. 1 na str. 13, dohoda s MD, týká se opakovaných technických prohlídek a chtějí dopracovat nové znění ustanovení, bude předloženo ve druhém čtení; PN č. 2 – nestahuje, PN č. 3-5 – týká se ekonomické spjatosti mezi STK a autoservisy, PN č. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12-14, 15, 16 – stáhl; Zuzana Ožanová – doporučuje PN s kladným stanoviskem MD (1-2 soubor posl. Kolovratníka hlasovat naráz); o dalších návrzích doporučuje jednotlivě hlasovat. Hlasování: 1. hlasování o proceduře: 14 pro, 0 proti, 4 se zdrželi; 2. PN posl. Ožanové (str. 1–6) a Kolovratníka (str. 13): MD + zpravodajka souhlas – 15 pro, 0 proti, 3 se zdrželi; 3. PN posl. Kohoutka (str. 7): MD + zpravodajka nesouhlas – 2 pro, 12 proti, 4 se zdrželi; Zuzana Ožanová – PN posl. Munzara na str. 9 – podvýbor pro dopravu se přikláněl k nesouhlasu; Vojtěch Munzar – odůvodnil svůj PN; orgány dozoru musí zahrnovat technickou způsobilost, nestrannost; normy v oblasti kvalifikace a odborného vzdělání; nemůže se nahrazovat odbornou způsobilostí úředníků, myšlenka - aby státní odborný dozor měl min. stejné kvalifikační předpoklady, jako kontrolující. Jakub Kopřiva – jedná se o velkou systémovou změnu – nedotýká se jednoho, ale několika ustanovení v celém zákoně. 4. PN posl. Munzara (str. 9): MD + zpravodajka nesouhlas – 6 pro, 8 proti, 4 se zdrželi; Jakub Kopřiva – vyjádřil se k dalšímu PN – posl. Luzara; MD negativní stanovisko, připraví jiné znění pro posl. Luzara do druhého čtení. 5. PN posl. Luzara (str. 9): MD + zpravodajka nesouhlas – 2 pro, 11 proti, 5 se zdrželo; Martin Kolovratník – vyjádřil se ke svému PN na str. 13 (nesouhlas MD); STK přímo ekonomicky spjato s autoservisem, STK není klasické podnikání – jedná se o přenesenou působnost státní správy – kontrolní mechanismus, má přesně definované přístrojové vybavení, vzdělání techniků. Jakub Kopřiva – nové úkony technické prohlídky budou zahrnovat emise i technickou prohlídku; pokud v nových podmínkách nebude možné - aby STK byly spojeny s opravou vozidel a integrovaly se do jednoho subjektu, budou muset zavřít servis, nebo zaniknout. Milan Feranec – emise je neuživí, přestanou se dělat emisní prohlídky, část se zruší, bude se dojíždět k STK 50 km. Jakub Kopřiva – v některých případech budou muset zavřít emise, nebo servis. Milan Feranec – hovořil o situaci se snížením počet subjektů provádějící emisní prohlídky, občané budou muset dojíždět dál. Zuzana Ožanová – stanovisko souhlasné; Martin Kolovratník – STK je licencováno na základě parametrů; emise není licencována. Jakub Kopřiva – pokud měření emisí bude jedním z úkonů technické prohlídky - nebudou smět provádějící měření emisí, mít autoservis. 6. PN posl. Kolovratníka (str. 13): MD nesouhlas, zpravodajka souhlas – 8 pro, 4 proti, 6 se zdrželo se; Pavel Juříček – navrhl doprovodné usnesení, o kterém se následně hlasovalo. 7. doprovodné usnesení: 9 pro, 0 proti, 9 se zdrželo – usnesení nebylo schváleno; 8. legtech úprava: oprava chyby – 15 pro, 0 proti, 3 se zdrželi; Na závěr zpravodajka Zuzana Ožanová přednesla návrh závěrečného usnesení, o kterém se následně hlasovalo. Hlasování: 15 pro, 0 proti, 3 se zdrželi – usnesení č. 53 (viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=145484) 4) Různé Radim Fiala – informoval o výjezdu HV do Moravskoslezského kraje ve dnech 21. a 22. června 2018 – hlasování: 12 pro, 0 proti, 6 se zdrželo; Zahr. cesta do Paříže na zasedání OECD – 29 a 30. 5. 2018; návrh – posl. Kolovratník (strategie na další období, podá zprávu výboru o průběhu); hlasování: 11 pro, 0 proti, 7 se zdrželo – usnesení č. 54 (viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=145390); Vojtěch Munzar – informoval o schůzi podvýboru pro podnik. prostředí dne 28/3 – fungování antibyrokratických komisí na jednotl. resortech – bylo zjištěno, že tyto komise existují na MPO, MZE a na MŽP tzv. Ekoaudit; přečetl usnesení, které podvýbor schválil a požádal o jeho podporu: hlasování: 12 pro, 0 proti, 6 se zdržel – usnesení č. 55 (viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=145395); Jiří Bláha – na podnikatelském podvýboru by chtěl projednávat exekuci a insolvenci, následně i na schůzi HV. Pavel Juříček – informoval o schůzi podvýboru pro výzkum, vývoj a inovace –- spolupráce s vedením organizace v Brazílii, obrovská kritika zákona č. 130 ohledně výzkumu inovace. 5) Návrh termínu a pořadu příští schůze výboru V následujících dvou dnech proběhne výjezd. zasedání v Pardubickém kraji (25. a 26. dubna 2018), další schůze ve středu 9. května 2018 s výjezdem na ČVUT. Hlasování o závěrečných usneseních (hlasovací listiny) jsou přílohou tohoto zápisu a naleznete je zde: http://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&ido=1309&td=22&cu=10. Ondřej POLANSKÝ v. r. Radim FIALA v. r. ověřovatel výboru předseda výboru Zapsala: Hana Dibelková Dne: 4. května 2018 Za správnost: Kateřina Tarant, tajemnice výboru 9
Zvukové záznamy
Projednávané dokumenty

Záznam v JSON https://api.hlidacstatu.cz/api/v2/datasety/vybory-psp/zaznamy/3500-10-20180424
Popis API

Databáze nově na Hlídači

Pokud máte tip na zajímavý zdroj dat, podělte se s ostatními. Anebo se koukněte na nápady ostatních.

Chybí vám zde nějaká data? Přidejte je a pomozte i ostatním, je to snadné.