Parlament České republiky
POSLANECKÁ SNĚMOVNA
2019
8. volební období
ZÁPIS
z 23. schůze
hospodářského výboru,
která se konala dne 6. února 2019
v budově Poslanecké sněmovny, Sněmovní 1, 118 26 Praha 1
místnost č. 306
Přítomni: Ivan Adamec, Jan Bauer, Jiří Bláha, Petr Dolínek, Milan Feranec, Radim Fiala, Martin Jiránek, Pavel Juříček, Jiří Kohoutek, Roman Kubíček, Helena Langšádlová, Leo Luzar, Květa Matušovská, Vojtěch Munzar, Patrik Nacher, Monika Oborná, Zuzana Ožanová, Petr Pávek, Ondřej Polanský, Pavel Pustějovský, Pavel Staněk
Omluveni: Jan Birke, Marian Jurečka, Martin Kolovratník
PROGRAM:
1)
Schválení programu schůze
Schůzi výboru zahájil a řídil předseda Radim Fiala, na úvod přečetl omluvy; k programu schůze nebyly připomínky a byl schválen – hlasování: 15 pro, 0 proti, 0 se zdrželo; dále navrhl uzavřené jednání k bodu 2 – hlasování: 16 pro, 0 proti, 0 se zdrželo; proběhla krátká diskuse k výstupům z uzavřeného jednání.
2)
Stanovisko ČEZ, a.s. k dostavbě nových jaderných bloků
(uzavřené jednání)
Hlasování o usnesení: 18 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 137
(viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=154451).
3)
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 72/2000 Sb., o investičních pobídkách a o změně některých zákonů (zákon o investičních pobídkách), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů – sněmovní tisk 298
Návrh zákona předložila ministryně průmyslu a obchodu Marta Nováková; uvedla cíle novelizace – změna filozofie systému (přechod od tvorby míst ke kapitálově náročným investicím s přidanou hodnotou se zapojením výzkumu a vývoje), novela je v souladu s nastupujícími trendy průmyslu 4.0; navrhují omezení podpory na minimum (jen pro výjimečné akce); v případě prac. míst nebude možné podporu získat, pokud v regionu nezaměstnanost nedosáhne společensky škodlivých hodnot (7,5 % a výše); nutné nahrazovat stávající obch. modely, které dokáží držet krok – je žádoucí, aby společnosti investovaly do svého rozvoje, do výzkumu a vývoje; zachování daňové pobídky jako stěžejní formy podpory – předpoklad zachování podpory vlastní výroby i prům. výzkumu a vývoje a navazujících služeb; v případě výrob. projektů předpoklad poskytování podpory ve formě slevy na dani; daň. pobídka nejefektivnější nástroj podpory; vyjádřila se k argu-mentům na zrušení pobídek (distorze trhu) – během diskusí k novému nastavení podmínek byla zvažována
i varianta zrušení IP; shoda na potřebě systém zásadně přetransformovat; novela IP utlumí; komplet. zrušení systému IP by bylo extrém. řešením – ČR by se připravila o účinný způsob stimulace soukr. investic a důležitý nástroj podpory hosp. rozvoje.
Zpravodaj Vojtěch Munzar reagoval na úvodní slovo ministryně a zároveň navázal na své vystou-pení při prvním čtení tohoto zákona, ve kterém podrobně uvedl své připomínky k tomuto zákonu; stávající systém IP dávno překonán; zmínil rovněž připomínky HK ČR (vyloučení Prahy, Brna z IP – vyšší přidaná hodnota tvořena ve velkých městech); IP by měla být cosi mimořádného; je proti pokračování systému IP jako dotačního titulu; využít příležitost k zastavení IP – příp. nový úhel pohledu.
V rozpravě dále vystoupili:
Petr Dolínek – předložený návrh vítá – lepší, než stávající úprava; procento míry nezaměstnanosti
– může být k diskusi; zákl. parametry, větší role vlády – správné; vyšší podpora malých a stř. podnikatelů
– razantnější, správný směr; návrh podpořil; apeloval na kolegy ohl. přílišné kreativity při podávání PN;
Pavel Juříček – doporučil větší orientaci na výzkum a vývoj z hlediska IP (zmínil zkušenosti ze zahraničí), v principu zákon podporuje; doporučil čtyři parametry: plat či daně pro vývojáře, rozšíření laboratoří příp. vznik nových, zaplatit patenty, umožnit spolupráci se soukr. výzkum. institucemi; zrušit některé limitující parametry – např. nadprům. mzdy; nabídl předložení PN v tomto smyslu ve spolupr. s MPO;
Vojtěch Munzar – uvedl, že v zákoně nevidí rozšíření možností pro MSP; podporuje zrušení nástroje IP, nikoliv zachování stávajícího stavu; soustředit se na příznivější podnik. prostředí;
Jan Bauer – v současné době je stávající zákon o IP nesmysl; je ale nutné na tento nástroj nahlížet v souvislosti s fázemi hosp. cyklu; změnu ale uvítal; požádal MPO o zaslání analýzy – srovnání se zahraničím;
Ivan Adamec – Evropa je dotační, podporující, trh je deformován z principu a z podstaty; ideálně žádné IP – celoevropsky, příp. celosvětově; složitá situace na prac. trhu – přeplácení lidí firmami s IP; podpora MSP v tomto zákoně – výsměch, snížení byrokracie by bylo podporou; souhlas s posl. Juříčkem – je nutné PN sepsat, není to ale jednoduché;
Pavel Juříček – výzkum a vývoj je nejsložitější přemístit; podpora výzkumu a vývoje – to nejlepší, co lze učinit;
Petr Pávek – posílení podpory patent. řízení – problém s vykrádáním výsledků vědy, výzkumu, inovací univerzit; řízení jsou velmi nákladná;
Pavel Juříček – uvedl zkušenosti ze zahraničí týk. se podpory patent. řízení – výrazný nárůst;
Vojtěch Munzar – v zákoně velká pozornost na centrum strateg. služeb – lze je rychle přesunout;
· hlasování o možnosti vystoupení: Radek Špicar, SP ČR – 16 pro, 0 proti, 0 se zdrželo;
Radek Špicar, viceprezident SP ČR – stručně okomentoval materiál, který pro členy HV připravili (viz http://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&ido=1309&td=22&cu=23);
· hlasování o možnosti vystoupení: Bořivoj Minář, HK ČR – 15 pro, 0 proti, 0 se zdrželo;
Bořivoj Minář, viceprezident HK ČR – nabídl pomoc při nastavování parametrů; s tím, co bylo řečeno lze často souhlasit; HK prováděla průzkum – přislíbil jeho zaslání, 39 % podnikatelů pro zrušení IP, 55 % zachovat s korekcemi; obecně – IP zásadně omezit, podpořit projekty s vysokou přidanou hodnotou, většinu požadavků dát do rukou vlády; podporují variantu, kdy bude rozhodovat vláda – jde o velké fin. prostředky; pružné nastavení zákona – parametry měnit vládou; HK a další zaměstnav. organizace by měly být u tvorby parametrů pro IP – výhoda → zpětná vazba; zmínil také nedostatečný počet pracovníků na trhu; průzkum mezi podnikateli – optimální stav – žádné dotace, snížení daní;
Vojtěch Munzar – reagoval na vystoupení p. Špicara;
Marta Nováková – reagovala na námitky, které zazněly – k zákonu zpracována důkladná RIA – po diskusích bylo rozhodnuto nepředkládat zrušení zákona, ale jeho novelu; novela necílí pouze na technol. centra a centra strateg. služeb, je podporován celý hodnotový řetězec; snadné přemístění technol. center
– udělali analýzu, nebyla dosud nikdy přemístěna (komplikované, nákladné); malé a stř. podniky – jiné podmínky, aby na IP dosáhly; studie týk. se okolních zemí byla provedena – nějaké formy pobídek používají, systém IP není centrálně řízen; zájem podporovat české firmy; požádala o podporu zákona;
Vojtěch Munzar – zmínil připomínky MF a LRV – zrušení zákona by nemělo chybět v RIA, zvažována pouze varianta souč. stavu + varianta navrhovaná a preferovaná;
Zbyněk Pokorný, ředitel odboru investic a prům. zón, MPO – připomínka MF vypořádána, zazněla při projednávání RIA na ÚV – materiál byl v tom smyslu dopracován.
Na závěr rozpravy zpravodaj Vojtěch Munzar přednesl návrh usnesení, o kterém se následně hlasovalo.
Hlasování: 15 pro, 1 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 138.
(viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=154454).
4)
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 29/2000 Sb., o poštovních službách a o změně některých zákonů (zákon o poštovních službách), ve znění pozdějších předpisů, a zákon
č. 319/2015 Sb., kterým se mění zákon č. 29/2000 Sb., o poštovních službách a o změně některých zákonů (zákon o poštovních službách), ve znění pozdějších předpisů, a zákon
č. 77/1997 Sb., o státním podniku, ve znění pozdějších předpisů – sněmovní tisk 202
Návrh zákona představila ministryně průmyslu a obchodu Marta Nováková; stručně infor-movala o obsahu a důvodech předložení této novely; popsala problematiku České pošty v souvislosti se zákl. pošt. službou a s ní spojenými tzv. čistými náklady – způsob jejich financování byl od r. 2013 předmětem složitých polit. diskusí, výsledek – původní způsob jejich financování prostř. tzv. kompenzačního fondu od
r. 2015 nahrazen financováním ze st. rozpočtu; financování čistých nákladů prostř. kompenzačního fondu problematické, rozhodnuto, že budou i za r. 2013 a 2014 uhrazeny ze st. rozpočtu (celk. výše 800 mil. Kč); předpokládalo se, že platby budou rozloženy do let 2018 – 2020 (nutná úprava přechod. ustanovení)
– vzhledem k situaci ČP doporučila sloučení plán. plateb pro r. 2018 a 2019 (celk. výše 500 mil Kč) a jejich vyplacení po schválení této novely (PN již byl připraven); novelou dojde ke sjednocení systému financování čistých nákladů; vzhledem ke komplikacím spojenými s kompenzačním fondem, nebyl fond nikdy aktivován (nikdo do něj tudíž nepřispěl, nebylo z něj tedy nic vyplaceno); držiteli pošt. licence nebudou za uvedené roky uhrazeny čisté náklady v plné výši jejich ověřené částky – výsledek obtížně nalezeného polit. kompromisu; ČTÚ od počátku intenzivně spolupracoval na nalezení legisl. i věcně průchozího řešení vzniklé situace; EK na základě notifikace označila úhradu čistých nákladů za celé období platnosti minulé pošt. licence (2013 – 2017) jako slučitelnou s pravidly veř. podpory, čisté náklady za 2015 až 2017 ČP již byly uhrazeny (v celk. výši 1,8 mld. Kč); navrhovaných 800 mil. Kč za 2013 a 2014 bylo součástí uvedené notifikace a ČP by za 2013 – 2017 měla dostat úhradu čistých nákladů v celk. výši 2,6 mld. Kč; součástí novely je řešení dalších dílčích institutů navazujících na financování čistých nákladů; na základě poznatků ČTÚ se upravuje mechanismus změn pošt. podmínek a některé přestupky; závěrem krátce reagovala na některá vystoupení v rámci prvního čtení, avizovala PN ministra vnitra Hamáčka (nebude podán na HV) a požádala o podporu tohoto návrhu zákona.
Zpravodaj Leo Luzar navázal na své vystoupení v rámci prvního čtení a okomentoval problémy, které s tímto návrhem zákona má; zákl. problém – změna rozhodnutí vlády, jak postupovat v budoucnosti ČP (zákon schválený při vstupu na trh poškodil ČP); zmínil výzvy starostů obcí – nesouhlas s racionalizací práce ČP; vyjádřil se k problematickému kompenzačnímu fondu; nastavení kompenzace; na závěr uvedl, že bude hledat řešení, aby na této situaci žádný z dotčených subjektů neprodělal – bude hájit zájmy ČP.
Do rozpravy se nikdo další nepřihlásil, zpravodaj Leo Luzar přednesl návrh usnesení, o kterém se následně hlasovalo.
Hlasování: 12 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 139
(viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=154452).
5)
Vládní návrh zákona o výběru osob do řídících a dozorčích orgánů právnických osob s majetkovou účastí státu (nominační zákon) – sněmovní tisk 220
K návrhu zákona se nejprve vyjádřil zpravodaj Leo Luzar – krátce se vrátil k prvnímu čtení tohoto návrhu zákona – např. chybí role majitele a jeho vůle, jak chce uplatnit v rámci person. obsazení (ministerstva, kraje, obce) – bylo by vhodné doplnit; definice vlastnické politiky; jde o záležitost, která bude velmi diskutována, problémová; dvoukolový systém výběru/nominací, pětičlenná výběr. komise – doporučení vládě.
Za předkladatele krátce doplnil zpravodaje ředitel odboru vládní legislativy pověřený řízením Sekce LRV Úřadu vlády Tomáš Dundr – podobný návrh předložen vládě v min. vol. období (nebyl ale vládou schválen); výbor pro person. nominace již existuje – poradní orgán vlády, stanovení nominačního postupu; uvedl, že jsou připraveni na další diskusi; požádal o podporu tohoto návrhu.
V rozpravě vystoupil Milan Feranec – návrh popisuje již nyní fungující stav – výbor existuje, nyní se mu dává legisl. základ; výběr do práv. osob s majetk. účastí státu (nikoliv obce, kraje); zachovává odpovědnost ministra (může se odchýlit od doporučení výboru, důvody musí zveřejnit); dle jeho názoru jde o rozumnou cestu.
Na závěr rozpravy zpravodaj Leo Luzar přednesl návrh usnesení, o kterém se následně hlasovalo.
Hlasování: 9 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 140
(viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=154453).
6)
Dopad brexitu na podnikatelskou sféru
Pozici vlády představila státní tajemnice pro evr. záležitosti Úřadu vlády Milena Hrdinková – situace je nepředvídatelná, mění se téměř každým dnem, ČR ji nemůže ovlivnit; snaha být připraveni; krátce okomentovala jednání s EK – výsledek: ČR je připravena, dopady brexitu budou pod kontrolou, minimalizovány; shrnula klíčové události týk. se brexitu ve Velké Británii; stanovisko EU i ČR je jasné a stabilní – dohoda je dojednaná, oboustranně dobrá, vůle pro změny není velká; vláda ČR jednoznačně preferuje dohodu, nutno ale počítat i s brexitem bez dohody a na tuto variantu se připravit; zmínila zákon o brexitu, který byl schválen ve zrychleném režimu v PS (podobnou úpravu můžeme očekávat i ze strany VB); obch. vztahy – mít na paměti konkurenceschopnost evr. i českých společností; EU je jednotná, dohoda by neměla být měněna; vyjádřila přesvědčení, že se podaří vyjednat brexit s dohodou.
Za MPO se k tématu vyjádřil náměstek ministryně Vladimír Bärtl – uvedl, že jasná preference je brexit s dohodou; vývoj událostí nutí pracovat s oběma scénáři; snaha se ve spolupráci s podnikat. reprezentacemi na to připravit; zahr. obchod s UK – příp. clo 10 mld. Kč při vývozu, 2 mld. Kč při dovozu
+ netarifní náklady (administrativa, zdržení); poskytují max. informací: BusinessInfo.cz – sekce pro brexit, interaktivní podnikatelský průvodce na webu MPO, bezplat. tel. linka pro export/brexit; UK při tvrdém brexitu počítá s ročním přechod. období; ve spolupráci s CzechInvest a CzechTrade sestaven tým – příprava obch. dohody, materiál – revidované priority ČR ve vyjednávání obch. kapitoly dohody mezi EU a UK.
V diskusi dále vystoupili:
Pavel Juříček – dotaz, zda je připravena bilater. dohoda pro možnost vyhnutí se celním sazbám atd.;
Vladimír Bärtl – nelze, obch. politika je odpovědností EK; připravené jsou zmíněné priority ČR
– vstup do jednání o dohodách s VB;
Vojtěch Munzar – nesdílí optimismus st. tajemnice; dotaz na očekávané dopady tvrdého brexitu na export a kroky k jejich zmírnění;
Vladimír Bärtl – dopady: clo, pokles HDP ČR o 1 %, brexit s dohodou 0,3 – 0,6 % HDP; dlouhodobá snaha diverzifikovat vývoz mimo členské země EU, hledání řešení pro zboží a služby firem, které mají hl. vazbu na UK;
Milena Hrdinková – existuje řada studií na odhad dopadů brexitu – velmi se liší; odhad MF 0,6
– 0,8 % HDP, tarif. dopady 0,1 %, negat. dopad nebude jen na ČR; v této otázce nevyjadřovala optimismus – nepřemýšlet jen o prvotních dopadech, ale ve střednědobém a delším horizontu; větší dopady pro UK;
Jan Bauer – tento bod zařazen na HV na jeho popud – uvedl důvody; zmínil dotazy, se kterými se na něj obrací jednotl. firmy; uvítal věcnou, nikoliv politickou diskusi;
Vladimír Bärtl – ve spolupráci s Generálním ředitelstvím cel a EK zorganizovali v polovině prosince 2018 seminář na MPO – zodpověděli řadu dotazů firem k celnímu režimu; zmínil další jednání se zástupci EK – setkání na půdě MPO se zástupci podnikatelů;
Milan Feranec – tvrdý brexit je ekon. nesmysl pro obě strany – očekával dohodu; co lze reálně udělat z hlediska cel atd.;
Vladimír Bärtl – dle informací z britské strany nebudou od půlnoci cla vyžadovat, na vstupu do EU ale riziko je – EU se bude muset chovat k VB jako ke třetím státům; v případě brexitu s dohodou – dva roky pro vyjednání budoucího vztahu mezi EU a UK (pro zmírnění dopadů na obou stranách);
Pavel Juříček – zachytil informaci o tajném jednání britské vlády o příp. posunutí brexitu; nerozumí vítězství politiky nad racionálním rozumem; zmínil automobilky působící ve VB (BMW, Honda, Nissan, Jaguar) – české firmy dodávají komponenty;
Leo Luzar – harmonizace techn. předpisů v rámci EU – existují signály, že by VB chtěla předpisy měnit zpět?; uznávání techn. vzdělávání, norem atd.;
Milena Hrdinková – stručně situaci okomentovala, riziko existuje – v tuto chvíli nelze ovlivnit;
Leo Luzar – očekával faktickou odpověď – je tímto někdo v Bruselu pověřen?;
Milena Hrdinková – není, nejde o kompetenci evr. institucí ani okolních států – jde o polit. otázku z oboru hosp. politiky UK (své budoucí kroky nekonzultují);
Vladimír Bärtl – dle dostupných informací harmonizace bude pokračovat dále; EU vytvořila cca 80 opatření vztahujících se k tvrdému brexitu (letecká doprava atd.) – zamezení chaosu od 30/3; jiné normy nebudou bezprostředně poté požadovány;
Vojtěch Munzar – podrobnější sledování vývoje legislativy dopadající na naše exportéry?;
Milena Hrdinková – jde o naprostou samozřejmost; ze strany UK – nelze ovlivnit;
Vladimír Bärtl – je sledován i vývoj ze strany UK, https://www.gov.uk/government/collections/how-to-prepare-if-the-uk-leaves-the-eu-with-no-deal – cca 100 návodů pro UK, dotýkají se také EU;
Jan Bauer – EU bude po odchodu VB jiná, čas ukáže; důvodem zařazení tohoto bodu bylo zjistit připravenost MPO (je partnerem pro podnikatele) – dle jeho názoru tu snaha je;
Vladimír Dlouhý, prezident HK ČR – dle jeho názoru vláda přísl. kroky činí; zmínil návrh zákona předložený MV – HK se na něm také podílela; organizují různá školení na různá témata (k posl. Luzarovi); dopady přímé a nepřímé (budou větší, hůře kvantifikovatelné); nepodléhat očekáváním (zamýšlené investice atd.); v prvních dnech velké problémy v Calais, Doveru (chybějící dodávky pro výrobu, spotřeb. zboží atd.)
– vyjádřil přesvědčení, že toto se srovná; nastane propad, který bude nutné překonat.
7)
Rekodifikace stavebního práva
Rekodifikaci staveb. práva představila ministryně pro místní rozvoj Klára Dostálová – připra-vena ve spolupráci s HK ČR; staveb. zákon – procesní předpis, práv. prostředí týkající se staveb. práva – zásadní; rekodifikace je revoluční, dotýká se cca 80 zákonů; představila zákl. principy rekodifikace (viz http://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&ido=1309&td=22&cu=23); zásadní cíl: 1 úřad, 1 povolení, 1 razítko a zrychlení celého procesu (vč. odvolacích procesů a přezkumů); nutná pomoc obcí (územní plánování); velmi uvítala dosažení jednotného řešení tzv. fikce souhlasu závaz. stanoviska (vykomunikováno s ost. resorty); zavedení geoportálu; zásadní problémy: neexistence jednot. koordinace do území (jiné postupy např. v MSK a JČK), nemožnost sdílení úředníků, napadání úřadů z tzv. systémové podjatosti (zásadní); popsala hl. změny na staveb. úřadech – úředníky nebude platit obec, ale stát; není ambicí likvidace stav. úřadů na nižších stupních; je si vědoma, že jde o revoluční změny.
V diskusi dále vystoupili:
Leo Luzar – mění se chápání st. správy a st. služby – průlom; dle jeho názoru by se systém měl oddělit i fyzicky (jedna budova = ovlivňování, provázanost systémů); chápání územ. plánování – osobně v tomto vidí největší problém (střet zájmů velkých měst, menších sídelních celků, samospráv); s návrhem je spokojen; akceptovatelnost z pohledu ost. ministerstev možná problematická; krok dobrým směrem;
Klára Dostálová – poděkovala posl. Luzarovi; spojený model st. správy a samosprávy v mnoha agendách nefunguje – souhlas (polit. odvaha na oddělení); ve fázi územ. plánování vyjádření všech dotčených subjektů vč. veřejnosti a poté už nikoliv;
Leo Luzar – provázanost MŽP vůči stav. zákonu špatně řešena – způsobuje problémy;
Ivan Adamec – uvítal posun v této oblasti (první za posl. cca 30 let); správný směr, začít od nuly; bude těžké vymanit se ze souč. stereotypů; cíl – příprava stavby kratší, než realizace stavby; sloučený model veřej. správy – nebyl by tak revoluční (problémy se systém. podjatostí, překročení pravomocí veřej. činitele) – uvedl své zkušenosti; část nákladů na výkon st. správy hradí samospráva; územní plán – největší problém v okamžiku vyjadřování se st. dohled. orgány (lhůty, stanoviska – nejsou v pořádku); uvítal by fikci souhlasu u st. úřadů – urychlení; kritizoval úředníky; problém st. zákona – kompetenčně pod MMR, také záležitosti ost. resortů – nemožnost dohody mezi ministry;
Klára Dostálová – souhlas s redukcí počtu dotčených orgánů (nyní přes 40); elektronizace a digita-lizace – zásadní; zjednodušení projekt. dokumentace; složité kroky na úrovni obcí – vysoce kvalif. úředníci;
Ivan Adamec – v době digitalizace posouvat materiály, nikoliv úředníky;
Jan Bauer – rekodifikace je v připomínkovém řízení; netroufl si kritizovat ani jásat; zmínil jednání
o novele stav. zákona v r. 2006 – ministr hovořil stejně (všeob. nadšení); stav. řízení blokuje ekon. rozvoj ČR; s představenými vizemi není možné nesouhlasit;
Klára Dostálová – nyní je shoda na úrovni resortů – podpora; očekává velkou diskusi se SMO; uvítala diskusi na úrovni posl. klubů, HV;
Zuzana Ožanová – poděkovala za přístup; velký zastánce oddělení výkonu st. správy od samo-správy (uvedla své zkušenosti z pozice starostky/úřednice); sloučený model – špatně, mělo by být apolitické;
Helena Langšádlová – ocenila, že MMR s tímto materiálem přichází; délka stav. řízení ohrožuje konkurenceschopnost ČR; popsala své zkušenosti z práce na stav. úřadě a na odd. územ. plánování; zažila diskuse o sloučeném/odděleném modelu st. správy a samosprávy – model není zásadní, zákl. kritérium – co to přinese občanům, investorům – proklientský přístup; obrovskou roli měl v minulosti resortismus – uvítala slova ministryně; otázka fikce souhlasu; digitalizace, elektronizace; dotaz – změna přístupu při odstraňování staveb;
Klára Dostálová – souhlas, proklientský přístup – zásadní cíl; odstraňování černých staveb – musí hradit obce, problém (pomoc obcím – dotační titul na výkon rozhodnutí), legalizace – špatná cesta;
Jiří Bláha – územ. plán na vesnicích a malých obcích – popsal dopady a pozici starostů;
Klára Dostálová – starosta nemá obíhat razítka, stav. úřad vše zajistí – návrh toto obsahuje; požádala o spolupráci napříč polit. spektrem;
Milan Feranec – dotaz na procesní stav, harmonogram přípravy; nedělat změny revoluční, ale reálné a průchodné; fikce souhlasu – s principem souhlas, otázka, co vyvolá – riziko zpomalení procesu; nutné nalézt postup k minimalizaci příp. odporu PS;
Klára Dostálová – je nutné hájit zájmy občana – proto MMR přichází s těmito změnami; fikce souhlasu – vyjednáno také s MV, nesouhlasy by musely být obhájeny; harmonogram – pův. plán 10/2019, věcný záměr v meziresortu, konec 03/2019 na vládě, poté příprava paragraf. znění, schválení vládou cca 12/2019, v PS cca 01/2020, účinnost od 1.1.2021;
Ivan Adamec – vrátil se k projednávání zák. č. 416/2009 Sb. – největší problém tabulka (os. zájmy jednotl. poslanců), každý poslanec má právo podat PN; odpůrce rušení okres. úřadů; kritizoval „vyzobávání“ činností ze strany státu a ponechávání nehodících se činností na obcích; starostové nemohou do procesu zasahovat, ale mají za úřad odpovědnost; předpokládá, že nastanou střety – pokusit se je odstranit;
Vladimír Dlouhý, prezident HK ČR – pův. hmg změny st. práva před rokem – 01/2027; poděkoval zástupcům MMR za spolupráci při přípravě zásadní změny st. práva; zodp. orgán MMR, role HK expertní; poděkoval také za přístup HV; oddělení výkonu st. správy – souhlas, nemělo by to být meritum věci; cílem je zlepšení pro občana; boj proti resortismu – zásadní; jednání se SMO – dohoda bude možná;
Pavel Juříček – na závěr poděkoval paní ministryni i HK a bod ukončil.
8)
Financování dálnice D4 formou PPP
Bod představil 1. náměstek ministra dopravy Tomáš Čoček; projekty PPP se v ČR dlouhodobě zkoušejí (např. stavby nemocnic atd.), v dopravě tento model nemá šťastnou historii (hl. problém – příprava stavby k realizaci); po zkušenostech z okolních států rozhodnuto realizovat jeden pilot. projekt; důvody: finanční (výhledově se zdroje z EU budou snižovat, především pro komunikace mimo transevr. dopr. síť), nastavení zrcadla stát. organizacím (na Slovensku model PPP přinesl zlepšení služeb); pokud bude projekt úspěšný, použití na význ. stavbách (zejm. dálnice); dále se věnoval přímo D4 – není na transevr. dopr. síti; připravenost jednotl. na sebe navazujících úseků; jde o realizaci 32 km (výjezd za Dubencem – Mirotice)
+ předání do správy úsek Mirotice – Nová Hospoda a dále směr Písek; soukr. subjekt úsek vybuduje a násl. bude 25 let provozovat (výběr mýta/dálniční známky v gesci státu) – soukr. subjekt je placen za dostupnost (hrazena částka za sjízdnost dálnice v daných parametrech – zimní, letní údržba, omezení oprav); výběr techn. poradce v r. 2017, 1. kvalif. kolo výběru SPV – Special Purpose Vehicle (7 subjektů – vybrána 4 nejlepší mezin. konsorcia), nyní bude zahájena jednací fáze – doladění rozsahu, techn. řešení, cena; směřování k zahájení stavby na přelomu 2019/2020; zásadní věc – schválení vládou a PS (fin. závazek na dalších 25 let).
V rozpravě dále vystoupili:
Jan Bauer – podrobná diskuse proběhla také na podvýboru pro dopravu; poděkoval za zařazení tohoto bodu, tato problematika se objeví také na schůzi PS (v budoucnu) – uvítal tuto informaci v předstihu; zmínil dálnici D47 – precedens z minulosti;
Radim Fiala – dotaz na posl. Bauera: jaký je názor zást. jižních Čech na tento model financování;
Jan Bauer – cokoliv, co přispěje k dobudování dálnice do JČ, je jednoznačně kvitováno; určitá míra nedůvěry; na D3 se nepovedlo;
Leo Luzar – skeptický; zmínil D47 a tehdejší argumenty pro PPP projekty; zákon č. 416/2009 Sb. by měl urychlit výstavbu; příprava stavby je již hotová (to nejhorší z celého procesu); údržba hrazena paušálně – proč ne na celé síti (drahé); riziko nekvalitní údržby posl. 5 let před předáním; ideální případ pro PPP projekt – VRT (od počátku procesu);
Květa Matušovská – souhlas s posl. Luzarem; pro r. 2019 jsou prostředky alokovány (19 mil. Kč) – v případě zamítnutí v PS, penále?; analýza projektu v průběhu příprav s dopady na čes. ekonomiku?;
Tomáš Čoček – zareagoval na diskusi; D3 – o PPP pouze úvahy, upřednostněny fin. zdroje z EU (transevr. síť); údržba na celé síti v principu lze – „rozporcování“ ŘSD, D1 také stavebně udržují firmy; vyjádřil se obecně k PPP a nákladům na údržbu; PPP na VRT – obdobně tomu bylo u D47 (byla naceněna veškerá rizika, příp. byla na státu), obrovské fin. prostředky s obrovským rizikem; D3 – soukr. subjekt dostane komplet. stav. povolení, rizika příp. změn jdou za ním; v případě PPP na VRT bez komplet. přípravy – obava, že konec stejný jako na D47 (obrovský risk při odhadované ceně cca 600 mld. Kč); riziko nekvalit. údržby v posl. letech provozování – soukr. subjekt bude mít povinnost provést komplet. rekonstrukci, aby dalších 5-10 let byla komplet. záruka; alokované prostředky do přípravy; žádné penále v případě neschválení; analýza výhodnosti – již před rozběhnutím procesu, schválena vládou;
Milan Feranec – projekt obecně podporuje; model přirovnal k operat. leasingu; zkušenosti ze Slovenska – funguje; vyjádřil se k připravenému usnesení;
Roman Kubíček – projekt podporuje; zlepšení cesty z Prahy do Českých Budějovic, problém ve Středočeském kraji a na úseku Písek – České Budějovice (existují nějaké návaznosti?); mýtné systémy
– vybírá si sama firma – uvažuje o tom MD, ŘSD?;
Tomáš Čoček – požádal o schválení připraveného usnesení – jde o jakési poselství soukr. sektoru, že to stát myslí vážně (při dalších jednáních pomůže); Písek – ČB: třípruhové řešení, dostačující; dobudováním D3 se ulehčí D4; chybějící úsek D3 ve stř. Čechách (60 km) – kandidát na PPP model, šance na realizaci; vyjádřil se také k přímému výběru mýta – kilometrické zpoplatnění by mělo být vždy v režimu státu;
Vojtěch Munzar – soukr. sektor za splnění urč. podmínek může přinést zefektivnění výstavby, údržby (problém – podmínky, skeptický); podmínky: vše musí být hned od počátku dobře spočítáno, vytvoření standardů kvality, náročné na kontrol. činnost MD a ŘSD (vyjádřil obavy); vyjádřil se také k připravenému usnesení – PS nebude mít na výběr koncesionáře žádný vliv, nepouštět se do podrobností smlouvy;
Pavel Juříček – srovnání ceny a času zhotovení při využití prostředků státu a při využití PPP projektu; špatné zkušenosti s konsorcii (D1) – jak bude ošetřeno, aby se nerozpadla, příp. převzetí závazků;
Tomáš Čoček – vyjádřil se podrobně ke kalkulaci – byl počítán tzv. Public Private Comparater (posouzení nákladů veřej. a soukr. sektoru);
Tomáš Čoček – čas realizace teoreticky stejný, soukr. investor bude mít motivaci k rychlejší výstavbě (po uvedení do provozu teprve začne nabíhat platba); v případě problémů – opakování soutěže nebo převzetí ŘSD; konsorcia – obecně na všech PPP projektech (fin. ústav + stav. firma), pro samotný projekt vzniká tzv. SPV – je partnerem pro stát; dálnice je vždy ve vlastnictví státu;
Leo Luzar – technicky reagoval na proběhlou diskusi – komplet rekonstrukce před předáním (proble-matické); porovnání částky za údržbu (stát posílá málo fin. prostředků);
Helena Langšádlová – nemá smysl diskutovat nyní o ceně (ukáže se při soutěži); není pochyb, že zde jsou mnohá úskalí; zmínila PPP projekty v Německu;
Milan Feranec – HV nyní neschvaluje smlouvu, podmínky – jde o vyjádření podpory s pokra-čováním řízení; formulace při schvalování usnesení PS vyplývá ze zákona; nezazněl žádný důvod, proč by MD nemělo v soutěži pokračovat;
Tomáš Čoček – příp. problémy konsorcia s komplet rekonstrukcí před předáním – posl. dva roky je zadržována platba – z těchto peněz by byla příp. uhrazena; vyjádřil se k mýtu; usnesení odpovídá zákonu.
Na závěr diskuse předseda Radim Fiala přednesl návrh usnesení, ke kterému proběhla krátká diskuse (posl. Vojtěch Munzar, Milan Feranec) a o tomto návrhu usnesení se následně hlasovalo.
Hlasování: 9 pro, 2 proti, 4 se zdrželi – usnesení č. 141
(viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=154455).
9)
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 114/1995 Sb., o vnitrozemské plavbě, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů – sněmovní tisk 195 (po druhém čtení)
Návrh zákona po druhém čtení uvedl náměstek ministra dopravy Jakub Kopřiva; zopakoval důvody předložení tohoto návrhu do legisl. procesu; MD se při posledním projednávání na HV zavázalo připravit PN – řešení části výhrad (transpondér by nemusely mít převozní lodě); tab. materiál se stanovisky MD k jednotl. PN byl doručen na HV (viz http://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&ido=1309&td=22&cu=23).
Zpravodajka Květa Matušovská krátce zopakovala průběh projednávání v PS; největší diskuse k PN posl. Bauera (převozní lodě) – MD přislíbilo připravit PN, byl předložen ve druhém čtení posl. Bauerem; další PN podal posl. Kolovratník a jeden ona sama.
V rozpravě dále vystoupili:
· hlasování o možnosti vystoupení: Lubomír Fojtů, ŘVC ČR – hlasování: 13 pro, 0 proti, 1 se zdržel;
Lubomír Fojtů, ředitel ŘVC ČR – prezentoval přítomným diskutované zařízení; pro rejdaře byla možnost obdržet toto zařízení zadarmo; informace o chystané povinnosti zavedení těchto systémů na plavidla byly od r. 2014; hl. funkcí systému je enormní zvýšení bezpečnosti plavby;
Jan Bauer – tyto diskuse již na HV proběhly, otevírá se již vyřešené; zmínil dohodu s MD ohledně PN – ocenil její naplnění;
· hlasování o možnosti vystoupení: Jiří Dynybyl, Čsl. Lloyd – hlasování: 15 pro, 0 proti, 0 se zdrželo;
Jiří Dynybyl, jednatel společnosti Československý Lloyd – okomentoval PN k § 10 odst. 4 (uznávání práv. osob k provádění techn. prohlídek) – nesouhlas MD; podrobně se vyjádřil k PN posl. Kolovratníka, který se rovněž týkal § 10 odst. 4 – upřesnění podmínek pro uznávání práv. osob pro provádění techn. prohlídek; podrobně okomentoval nekonkrétnost předpisů; uvedl také, že technologie lodí se nevyvíjí příliš rychle, příp. v nepatrných detailech;
Jakub Kopřiva – vyjádřil se k řečenému – jde o PN D1 (nová podmínka) – žadatel má právo k užívání nebo vlastní předpis upřesňující techn. požadavky na stavbu a způsobilost plavidel schválených plaveb. úřadem – toto nebude fungovat, nelze aplikovat (podmínky pro schválení/neschválení); schvalování plaveb. úřadem je správní proces;
Ondřej Polanský – argumentace MD je založena na tom, že naše lodě nesplňují techn. normy EU;
Jakub Kopřiva – novela obsahuje PN k § 10 odst. 4 – plaveb. úřad je oprávněn vstoupit do již vydaného povolení a změnit podmínky pro schvalování plavidel (je-li pro to důvod); nyní nová podmínka pro subjekt, který žádá o certif. povolení.
V podrobné rozpravě zpravodajka Květa Matušovská navrhla proceduru hlasování pro 3. čtení:
1. návrhy legislativně technických úprav podle § 95 odst. 2 JŘ přednesené ve třetím čtení (budou-li v rozpravě ve třetím čtení předneseny)
2. pozměňovací návrh A (usnesení HV)
3. pozměňovací návrh B (posl. Matušovská – techn. prohlídky)
4. pozměňovací návrh C (posl. Bauer – převozní lodě)
5. pozměňovací návrh D (posl. Kolovratník – podmínky provádění techn. prohlídek)
6. návrh zákona jako celek
Hlasování o navržené proceduře: 17 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – schválena.
Hlasování:
1. PN A: zpravodajka + MD souhlas – 17 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → doporučuje;
2. PN B: zpravodajka souhlas, MD nesouhlas – 9 pro, 3 proti, 6 se zdrželo → nedoporučuje;
3. PN C: zpravodajka + MD souhlas – 18 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → doporučuje;
4. PN D: zpravodajka souhlas, MD nesouhlas – 9 pro, 5 proti, 4 se zdrželi → nedoporučuje;
5. návrh zákona jako celek: 18 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → doporučuje.
Na závěr zpravodajka Květa Matušovská přednesla návrh závěrečného usnesení, o kterém se následně hlasovalo.
Hlasování: 18 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 142
(viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=154456).
10)
Návrh poslanců Lukáše Bartoně, Martina Kolovratníka, Ivany Nevludové, Jana Zahradníka
a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 114/1995 Sb., o vnitrozemské plavbě,
ve znění pozdějších předpisů – sněmovní tisk 157 (po opakovaném druhém čtení)
Návrh zákona po opakovaném druhém čtení uvedl poslanec Lukáš Bartoň – návrh byl vrácen zpět do druhého čtení; krátce okomentoval rozpravu v rámci druhého čtení na schůzi PS.
Zpravodaj Vojtěch Munzar se krátce vrátil do historie projednávání tohoto návrhu v PS a na HV; do opak. druhého čtení předložil PN posl. Feranec (0,5 promile) a posl. Bartoň (0,8 a 1 promile) – ani jedním PN se nezmenšuje odpovědnost vůdce plavidla vyplýv. z ost. práv. předpisů; PN posl. Krutákové – vyloučení Berounky z dopr. význ. cest.
V rozpravě dále vystoupili:
Milan Feranec – okomentoval projednávání na plénu (PS rozdělena na dva tábory); ve spolupráci s MD předložil PN – snaha o kompromis mezi bezpečností velkého provozu a rekr. vodáctvím (na význ. dopr. cestách souč. stav, na ost. vodních tocích u vůdce malého plavidla 0,5 promile, u ost. členů posádky nejde
o přestupek); požádal o podporu PN;
Lukáš Bartoň – zareagoval na PN posl. Ferance; hlasování nejprve o „čísle“ a poté návrh;
Pavel Juříček – na HV vždy snaha nalézt kompromis; hrozí opět nekonečná diskuse na plénu s lékaři z řad poslanců; požádal o dohodu již nyní na HV – 0,5 promile;
Leo Luzar – uvedl příklad raftu – vůdce plavidla bude ten nejstřízlivější (požádal o vysvětlení, jak se toto bude stanovovat);
Lukáš Bartoň – je jasné, kdo je vůdce plavidla (kánoe, raft – ten vzadu);
Zuzana Ožanová – podpoří kompromisní PN posl. Ferance; nepodpoří ale návrh zákona jako celek – ze zásady je pro nulovou toleranci u všeho (kolo, auto, loď);
Vojtěch Munzar – avizoval, že bude navrhovat hlasování od nejtolerantnějšího k nejpřísnějšímu návrhu;
Lukáš Bartoň – jde o dvě věci – hranice 1 / 0,5 promile, dopr. význ. cesty; techn. se vyjádřil k PN;
Petr Pávek – vyjádřil se k PN týk. se splavnosti Berounky (od Radotína); dlouhodobá debata s MD; investice směrem nahoru od Radotína nereálné (územ. plány, ochrana přírody, nesouhlas obcí); neexistuje žádný reálný projekt na splavnost Berounky; s PN souhlasí orgány st. správy, veř. i civil. života; požádal
o podporu;
Vojtěch Munzar – souhlas s posl. Pávkem, podpořil tento PN;
Milan Feranec – upozornil, že nebude možné financovat žádné stavby prostř. SFDI (energetické, proti-povodňové); vyjádřil se k logickému postupu hlasování;
Helena Langšádlová – podpořila návrh týk. se Berounky, prostředí je třeba chránit.
V podrobné rozpravě zpravodaj Vojtěch Munzar navrhl proceduru hlasování pro 3. čtení:
1. návrhy legislativně technických úprav podle § 95 odst. 2 JŘ přednesené ve třetím čtení (budou-li v rozpravě ve třetím čtení předneseny)
2. pozměňovací návrh A (usnesení HV – 1 promile pro vůdce plavidla na všech tocích)
· pokud bude schválen, jsou pozměňovací návrhy B a D nehlasovatelné
· pokud nebude schválen, hlasovat o pozměňovacím návrhu D2
3. pozměňovací návrh D2 (1 promile pro vůdce plavidla, mimo důležité dopr. vodní cesty)
· pokud bude schválen, jsou pozměňovací návrhy D1 a B nehlasovatelné
· pokud nebude schválen, hlasovat o pozměňovacím návrhu D1
4. pozměňovací návrh D1 (0,8 promile pro vůdce plavidla, mimo důležité dopr. vodní cesty)
· pokud bude schválen, je pozměňovací návrh B nehlasovatelný
· pokud nebude schválen, hlasovat o pozměňovacím návrhu B
5. pozměňovací návrh B (PN posl. Ferance – 0,5 promile)
6. pozměňovací návrh C
7. návrh zákona jako celek
Hlasování o navržené proceduře: 17 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – schválena.
Hlasování:
1. PN A: zpravodaj + předkladatel souhlas – 8 pro, 9 proti, 0 se zdrželo → nedoporučuje;
2. PN D2: zpravodaj + předkladatel souhlas – 8 pro, 5 proti, 4 se zdrželi → nedoporučuje;
3. PN D1: zpravodaj + předkladatel souhlas – 8 pro, 6 proti, 3 se zdrželi → nedoporučuje;
4. PN B: zpravodaj + předkladatel souhlas – 12 pro, 1 proti, 3 se zdrželi → doporučuje;
5. PN C: zpravodaj souhlas, předkladatel neutrál. – 8 pro, 0 proti, 8 se zdrželo → nedoporučuje;
6. návrh zákona jako celek: 10 pro, 4 proti, 3 se zdrželi → doporučuje.
Na závěr zpravodaj Vojtěch Munzar přednesl návrh závěrečného usnesení, o kterém se následně hlasovalo.
Hlasování: 17 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 143
(viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=154457).
Vzhledem k časovému skluzu bylo navrženo přesunutí bodu č. 12 – uzákonění pojmu „rodinná firma“ na příští schůzi HV – hlasování: 11 pro, 0 proti, 0 se zdrželo.
Dále proběhla krátká diskuse ke způsobu hlasování garančního výboru (po druhém čtení).
11)
Návrh poslanců Patrika Nachera, Jaroslava Faltýnka, Martina Kolovratníka, Zbyňka Stanjury a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 223/2016 Sb., o prodejní době v maloobchodě a velkoobchodě – sněmovní tisk 200 (po druhém čtení)
Návrh zákona po druhém čtení uvedl poslanec Patrik Nacher, který konstatoval, že vše podstatné již řečeno.
Zpravodajka Helena Langšádlová krátce okomentovala podané PN – návrh na zamítnutí od posl. Grospiče, tři další PN – posl. Kalouska (zrušení celého zákona), posl. Miholy (rozšíření na všechny st. svátky), posl. Luzara (mj. MO a VO zákaz prodeje o st. a ost. svátcích).
V rozpravě dále vystoupili:
Leo Luzar – okomentoval své PN (mj. bližší definice VO); zmínil petici za zachování omezení prodej. doby ve svátcích (přes 12 tis. občanů) – veřejné slyšení;
Jiří Bláha – petici podpořil také pekařský svaz (zastupuje cca 8 tis. občanů); zopakoval své argumenty pro zachování omezení prodej. doby; okomentoval, co to je „práce ve svátek“; diskriminace pracujících a podnikatelů; nezbytně nutné služby je třeba zabezpečit; svátek by měl být svátkem pro každého; avizoval, že bude navrhovat zrušení tohoto návrhu nebo rozšíření na všechny svátky (bez ohledu na velikost obchodu);
Patrik Nacher – diskuse se točí v kruhu, bylo vydiskutováno na klubu; vyjádřil se k podaným PN
– PN A podpoří, PN B a C1 nesouhlasí, C2 dle jeho názoru nehlasovatelný (velkoobchod je jasně popsán v živnost. zákoně); reagoval na posl. Bláhu – proč je tedy o svátcích otevřeno v restauracích, fitness centrech, multikinech atd.; spravedlnost nalézt nelze;
Leo Luzar – k definici velkoobchodu – lze příp. opravit prostř. legtech;
Jiří Bláha – reagoval na posl. Nachera; stanovení práva na svátek pro každého; většina lidí pracuje o svátcích i 16 hodin; ochrana těch, kteří si nemohou vybrat;
Pavel Juříček – k posl. Bláhovi – vše vidí pouze ze svého pohledu; zmínil práci v automotive (práci určuje zákazník – stejně jako u tisíce dalších profesí);
Jan Bauer – konstatoval, že v tuto chvíli (po druhém čtení) již nelze nic změnit; diskuse již nemá moc význam;
Radim Fiala – souhlas s posl. Bauerem; diskuse = snaha o ovlivnění názoru členů HV;
Vojtěch Munzar – diskuse nemá smysl; stát nemá určovat, co mají lidé dělat o svátcích apod.; podpoří návrh A na zrušení celého zákona;
Jiří Bláha – nutno sdělovat si fér argumenty; ani všechny firmy automotive nepracují ve svátek (např. Škoda má zavřeno); podnikatelé si musí vážit svých prac. sil.
Vzhledem k techn. problémům s elektr. systémem (zvukový záznam, hlasovací listiny) následná hlasování probíhala aklamací; po dohodě bylo rozhodnuto, že hlasování nebudou zaznamenávána jmenovitě (tj. pouze celkové počty).
V podrobné rozpravě zpravodajka Helena Langšádlová navrhla proceduru hlasování pro 3. čtení:
1. návrh na zamítnutí
2. návrhy legislativně technických úprav podle § 95 odst. 2 JŘ přednesené ve třetím čtení (budou-li v rozpravě ve třetím čtení předneseny)
3. pozměňovací návrh A (hlasovat jako celek) – posl. Kalousek/Langšádlová – zrušení celého zákona
· pokud bude schválen, jsou nehlasovatelné pozměňovací návrhy B a C
4. pozměňovací návrh B (hlasovat jako celek) – posl. Mihola (rozšíření na všechny svátky)
· pokud bude schválen, je nehlasovatelný pozměňovací návrh C1
5. pozměňovací návrh C1 (totožný s částí pozměňovacího návrhu B) – posl. Luzar
6. pozměňovací návrh C2 – posl. Luzar (otázka velkoobchodu)
7. návrh zákona jako celek
Hlasování o navržené proceduře: 16 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – schválena.
Hlasování:
1. návrh na zamítnutí: zpravodajka +předkladatel nesouhlas – 6 pro, 10 proti, 1 se zdrželo → nedoporučuje;
2. příp. legtech podané ve 3. čtení: 17 pro, 0 proti, 0 se zdrželo;
3. PN A: zpravodaj + předkladatel souhlas – 9 pro, 6 proti, 2 se zdrželi → doporučuje;
4. PN B: zpravodaj + předkladatel nesouhlas – 6 pro, 10 proti, 1 se zdržel → nedoporučuje;
5. PN C1: zpravodaj + předkladatel nesouhlas – 6 pro, 10 proti, 1 se zdržel → nedoporučuje;
6. PN C2: zpravodaj neutrální, předkladatel nesouhlas – 4 pro, 6 proti, 6 se zdrželo → bez stanoviska;
7. návrh zákona jako celek: 18 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → doporučuje.
Na závěr zpravodajka Helena Langšádlová přednesla návrh závěrečného usnesení, o kterém se následně hlasovalo.
Hlasování: 18 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 144
(viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=154462).
12)
Uzákonění pojmu „rodinná firma“
(vyřazeno z programu)
13)
Informace z podvýborů
---
14)
Různé
Radim Fiala přednesl žádosti o převzetí záštity:
· záštita nad mezinárodní konferencí SÚRAO „Bezpečný a udržitelný konec palivového cyklu“ – 14.
a 15. května 2019 v Praze – hlasování: 18 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 145
(viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=154460);
· záštita nad Galavečerem letecký sportovec 2018 – 14. února 2019 – hlasování: 18 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 146 (viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=154463)
15)
Návrh termínu a pořadu příští schůze výboru
Příští schůze HV proběhne ve středu 20. února 2019 – program mj. ST 333 nemocenské pojištění, ST 326 zákon o drahách.
Hlasování o závěrečných usneseních (hlasovací listiny) jsou přílohou tohoto zápisu a naleznete je zde:
http://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&ido=1309&td=22&cu=23
Ondřej POLANSKÝ v. r. Radim FIALA v. r.
ověřovatel výboru předseda výboru
Zapsala: Dana Vosátková
Dne: 26. února 2019
Za správnost: Kateřina Tarant, tajemnice výboru
12
