Parlament České republiky
POSLANECKÁ SNĚMOVNA
2019
8. volební období
ZÁPIS
z 25. schůze
hospodářského výboru,
která se konala dne 20. března 2019
v budově Poslanecké sněmovny, Sněmovní 1, 118 26 Praha 1
místnost č. 306
Přítomni: Ivan Adamec, Jiří Bláha, Petr Dolínek, Milan Feranec, Radim Fiala, Martin Jiránek, Marian Jurečka, Pavel Juříček, Roman Kubíček, Helena Langšádlová, Leo Luzar, Květa Matušovská, Patrik Nacher, Monika Oborná, Zuzana Ožanová, Ondřej Polanský, Pavel Pustějovský, Pavel Staněk
Omluveni: Jan Bauer, Jan Birke, Jiří Kohoutek, Martin Kolovratník, Vojtěch Munzar, Petr Pávek
PROGRAM:
1)
Schválení programu schůze
Schůzi výboru zahájil a řídil předseda Radim Fiala, na úvod přečetl omluvy; k programu schůze uvedl, že před polední pauzou bude pravděpodobně projednán ještě bod 5 (ST 364) – hlasování: 12 pro,
0 proti, 0 se zdrželo.
2)
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 72/2000 Sb., o investičních pobídkách a o změně některých zákonů (zákon o investičních pobídkách), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů – sněmovní tisk 298
Návrh zákona předložil náměstek ministryně průmyslu a obchodu Petr Očko; krátce zopakoval cíle této novelizace; vyjádřil se k pozměňovacím návrhům, které byly na HV podány (viz stanoviska MPO k jednotl. PN – http://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&ido=1309&td=22&cu=25).
Dále pokračovala ministryně průmyslu a obchodu Marta Nováková a vyjádřila k PN posl. Pustějovského (MPO doporučilo jeho úpravu).
Za omluveného zpravodaje přednesla stručnou zpravodajskou zprávu Květa Matušovská – na HV byly doručeny čtyři PN (posl. Munzar, Pustějovský, 2x Kubíček + legtech připomínka); navrhla proceduru hlasování – jedním hlasováním všechny PN (pokud posl. Pustějovský odsouhlasí úpravu PN).
V rozpravě dále vystoupili:
Pavel Juříček – se zák. v principu souhlasí; v návrhu chybí čas. údaj, do kdy vláda rozhodne (PN připraven – do druhého čtení, po dohodě s ministryní), návrh: ve lhůtě do třech měsíců od jeho předložení (návrh krátce odůvodnil);
Leo Luzar – vyjádřil se k PN posl. Kubíčka (porušení rozpočt. kázně) – příp. zmírnění ke zvážení;
Pavel Pustějovský – přihlásil se k úpravě PN od MPO;
Ivan Adamec – „lze akceptovat“ není jasné stanovisko;
Marian Jurečka – ocenil zacílení na investice s vyšší přidanou hodnotou; proč změna mechanismu rozhodování (dříve ministr, nyní vláda) – potenciál pro korupci, oslabení kompetence MPO;
Petr Očko – reagoval na dotazy – úrovně možných sankcí dle míry zavinění obsaženy v čl. VI; lze akceptovat = souhlas; strateg. význ. investice již nyní schvaluje vláda – nyní rozšíření na všechny pobídky (reakce na kritiku);
Marta Nováková – otázka korupčního potenciálu byla velmi diskutována; přechod na nenárokový systém IP – posun rozhodování na úroveň vlády;
Marian Jurečka – zpřísnění parametrů – souhlas; nerozumí roli členů vlády (zmínil oblast podnikání premiéra – ten bude mít klíčový hlas v rozhodování);
Pavel Juříček – uvedl zkušenosti ze svého podnikání v zahraničí (nikde neexistuje povinnost přidělení IP při splnění daných parametrů); rozhodnutí vládou – správné;
· hlasování o možnosti vystoupení: Radomil Bábek, Podnik. odbory – 12 pro, 0 proti, 2 se zdrželi;
Radomil Bábek, předseda výboru, Podnikatelské odbory – vyjádřil neg. postoj k systému IP – pokřivují podnik. prostředí, občanům ČR nepřináší téměř nic, dle většiny živnostníků a malých podnikatelů je třeba IP zastavit (přesun prostředků na podporu MSP v regionech); zmínil pobídky pro BMW (2x 530 mil. Kč); vyzval Parlament, aby IP odmítl;
Jiří Bláha – k názoru p. Bábka se připojil; věnoval se systému IP ve vztahu k MSP; IP jsou především pro zahr. firmy; žádný přínos pro zanedbané oblasti a podnik. aktivity;
Marian Jurečka – s tímto názorem se neztotožnil – jsou oblasti, kde je podpora IP veřej. zájmem – věda, výzkum, medicína; některé IP byly diskutabilní; dotaz – IP pro malé živnostníky, start podnikání atd.;
Marta Nováková – pobídka pro BMW (ohradila se proti uvedené částce; většina v daň. úlevách, přísp. na zaměstnance); upozornila, že stáv. zákon platí (je nárokový); diskuse o zrušení zákona proběhla; novela – podpora vybraných klíč. oblastí (např. vyspělé technologie, inovace, digitalizace, umělá inteligence); není záměrem směřování IP k zahr. firmám; podpora pro MSP – oper. program (oblast inovací a investic do inovací – plán na výrazný rozvoj), vyjádřila se ke změnám v CzechTrade, CzechInvest, ČMZRB;
Marian Jurečka – příp. úlevy pro začínající podnikatele (např. daně, odvody) ve vyloučených lokalitách;
Marta Nováková – zmínila daň. balíček a úlevy pro nejmenší živnostníky – předpokládá, že projde sněmovnou; nastavení OP PIK velmi přísné, pro budoucí progr. období nastavení dosažitelných a dostupných podmínek; zvýhodněné podmínky pro čerpání úvěrů u ČMZRB; postižené regiony – samost. skupina projektů (podpora především infrastruktury); zmínila také program RESTART; snižování admin. zátěže (změna celé řady zákonů) – nutná kooperace nejen ve vládě, ale i v PS; srozumitelné a dostupné podmínky pro MSP;
Pavel Juříček – bez IP by vláda neměla nástroje pro „country for the future“; neschválení zákona by bylo chybou.
V podrobné rozpravě Pavel Pustějovský akceptoval úpravu svého PN, kterou navrhlo MPO.
Zastupující zpravodajka Květa Matušovská zopakovala proceduru hlasování: 1. legtech úprava,
2. všechny PN jedním hlasováním.
Hlasování:
1. legtech připomínka: 14 pro, 0 proti, 0 se zdrželo;
2. všechny čtyři PN: 14 pro, 0 proti, 0 se zdrželo;
3. závěrečné usnesení HV: 12 pro, 0 proti, 2 se zdrželi – usnesení č. 155
(viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=156168).
4)
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 29/2000 Sb., o poštovních službách a o změně některých zákonů (zákon o poštovních službách), ve znění pozdějších předpisů, a zákon
č. 319/2015 Sb., kterým se mění zákon č. 29/2000 Sb., o poštovních službách a o změně některých zákonů (zákon o poštovních službách), ve znění pozdějších předpisů, a zákon
č. 77/1997 Sb., o státním podniku, ve znění pozdějších předpisů – sněmovní tisk 202
Návrh zákona představila ministryně průmyslu a obchodu Marta Nováková; krátce zopakovala důvody předložení této novely; uvedla, že se nebrání další diskusi o budoucnosti; uvítali by ale schválení novely v předloženém znění.
Zpravodaj Leo Luzar se věnoval mj. částce, kterou měla ČP od státu obdržet (ČTÚ ji určil, vláda snížila); byl upozorněn na chybu v pův. zákoně – ztížení pozice ČTÚ v soudních sporech; upozornil na další okruh možného problému v tomto zákoně.
V rozpravě dále vystoupili:
Marian Jurečka – uvedl své zkušenosti z jednání vlády o tomto problému (úhrada čistých nákladů za zákl. pošt. službu); postrádal precizní vyčíslení nákladů; zmínil vstup Zásilkovny na trh;
Leo Luzar – okomentoval své PN (č. 1-3 – jde o PN České pošty, které si po jednáních osvojil); další PN řeší částku pro ČP za r. 2013 a 2014 – PN č. 4 (celou sumu určenou ČTÚ by měla ČP dostat), PN posl. Birke (urychlení vyplácení v čase); zmínil také avizovaný PN ministra vnitra Hamáčka (úprava sazeb pro ČP); krátce se vyjádřil také ke stanoviskům MPO; odůvodnění jednotl. PN a stanoviska MPO k těmto PN – viz http://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&ido=1309&td=22&cu=25;
Jiří Bláha – selhání politiků i vedení ČP od samého začátku, za 30 let ČP pouze „natahuje ruku“; srovnal cenu rohlíku a dopor. dopisu před 30 lety a nyní;
Leo Luzar – zákl. problém – ČR byla nucena liberalizovat pošt. trh; vrátil se do historie – v r. 2012 rozhodnutí o vytvoření fondu, v r. 2015 zrušení fondu (nebyly v něm do té doby žádné fin. prostředky), převedení úhrady nákladů na stát (dar státu poskytovatelům obdobných služeb → odpuštění cca 1 mld. Kč ročně); rovněž zmínil email společnosti Zásilkovna a ohradil se proti němu.
V podrobné rozpravě navrhl zpravodaj Leo Luzar proceduru hlasování: 1. PN č. 1–3, 2. PN č. 4 (všechny PN nesouhlasné stanovisko MPO), 3. PN č. 5 (souhlasné stanovisko MPO).
Hlasování:
1. procedura hlasování: 14 pro, 0 proti, 0 se zdrželo;
2. PN posl. Luzara č. 1–3: 7 pro, 0 proti, 6 se zdrželo;
3. PN posl. Luzara č. 4: 3 pro, 1 proti, 10 se zdrželo;
4. PN posl. Birke č. 5: 8 pro, 0 proti, 6 se zdrželo;
5. závěrečné usnesení HV: 13 pro, 0 proti, 1 se zdržel – usnesení č. 156
(viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=156176).
4)
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 406/2000 Sb., hospodaření energií,
ve znění pozdějších předpisů – sněmovní tisk 413 (HMG)
Návrh zákona předložila ministryně průmyslu a obchodu Marta Nováková; cíle návrhu: sladění nár. práv. úpravy s legislativou EU, odstranění některých výkladových problémů vyplývajících z dosavadní aplik. praxe a ze zkušeností SEI; návrh reaguje na výtku EK ohl. nedostatečné transpozice ustanovení směrnice o energ. náročnosti budov (uveřejňování průkazů energ. náročnosti budov v budovách navštěvo-vaných veřejností) – ČR nedodržela hmg nápravy, EK podala žalobu k soud. dvoru EU (důvod nedodržení
– nestihla PS projednat do voleb); projednání podle § 90 bylo v prvém čtení vetováno; štítkování výrobků spojených se spotřebou energie – návrh adaptuje nařízení EP a Rady o práv. rámci pro označování energ. štítky a zrušuje se směrnice o uvádění spotřeby energie a jiných zdrojů na energ. štítcích; další úpravy vyplývají z aplik. praxe – zefektivnění plnění jednotl. povinností, snížení admin. a fin. zátěže (např. zpřesnění požadavků na zpracování zprávy o uplatňování územní energ. koncepce obcí a krajů, vymezení subjektů povinných zajistit provedení energ. auditu, zpřesnění případů, kdy je potřeba zajistit plnění požadavků na účinnost užití energie výroben elektřiny nebo zdrojů tepel. energie); návrh dále upravuje požadavky a pravidla pro činnost energ. specialistů (umožnění i práv. osobám, aby vykonávaly činnost energ. specialisty); nový systém průběžného vzdělávání energ. specialistů (nesouhlas v této věci se stanoviskem LRV – vysvětlila); požádala o podporu tohoto návrhu zákona.
Zpravodaj Pavel Pustějovský – nebyl vysloven souhlas s projednáváním tohoto návrhu podle § 90; stručně zopakoval obsah předloženého návrhu; bude projednáván na podvýboru pro energetiku 21/3.
V diskusi nikdo další nevystoupil, zpravodaj Pavel Pustějovský přednesl návrh usnesení, o kterém se následně hlasovalo.
Hlasování: 12 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 157
(viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=156170).
5)
Vládní návrh zákona Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 311/2006 Sb., o pohonných hmotách a čerpacích stanicích pohonných hmot a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pohonných hmotách), ve znění pozdějších předpisů – sněmovní tisk 364 (HMG)
Návrh zákona předložil náměstek ministryně průmyslu a obchodu ČR René Neděla; zákon nemá transp. charakter, vychází z podnětu dosavadní praxe od podnik. svazů, asociací a dotčených orgánů st. správy; zapracování nových poznatků z dřívějšího uplatňování zákona v praxi a potřeby upřesnění pojmů v obl. elektromobility; hl. změny: precizace výjimky z definice distributora PHM a s tím spojené omezení povinnosti podnikatelů, nové vymezení všeho, co je zahrnuto do pojmu výdeje PHM (zejm. mimo veř. přístup-né čerp. stanice – např. ve stavebnictví, v lesním průmyslu nebo v zemědělství); změny mají posílit práv. jistoty podnik. veřejnosti při extenzivním výkladu zákona; další změny – evidence výdeje PHM a struktury dat registr. dobíj. stanic; zavedení evidence výdej. jednotek (povede MPO); ustanovení povinnosti s tím spojené pro vlastníky výdej. jednotek (dosav. evidence dobíj. stanic se rozšiřuje o další údaje pro potřeby evidence
a výkaznictví v dané oblasti); zpřesnění – zemní plyn pro použití v dopravě = mimo stlač. zemního plynu CNG také zkap. zemní plyn LNG a biometan; sladění zák. o PHM s novou práv. úpravou přestupkového práva (jasněji formulované práv. prostředí při nakládání s PHM, efektivnější správa dat z obl. čerp. stanic, výdej. jednotek a sítě dobíj. stanic v ČR); posílení možnosti kontroly st. správou = ochrana konečného zákazníka; vyjasnění práv a povinnosti zaměstnavatelů a zaměstnanců při prodeji PHM (užívání služ. vozidel i pro soukr. účely, užití PHM nájemci a pronajímateli vozů či strojů a zařízení); zlepšení přehledu o místech nakládání s PHM i mimo čerp. stanice.; návrh nepřináší zásadní zátěž pro podnik. veřejnost a konečné spotřebitele (kromě jednoráz. registrace dosud neevid. zařízení a dobíj. stanic); při přípravě novely probíhaly konzultace s dotč. orgány st. správy (zejm. z obl. celní a daňové, s profes, svazy a asociacemi) – je výsledkem obec. konsenzu; na závěr požádal o podporu návrhu zákona.
Za omluveného zpravodaje přednesla zpravodajskou zprávu Květa Matušovská – novela reaguje především na poznatky z praxe; poslední novelizace v r. 2017 (definice elektr. dobíj. míst); krátce zopakovala zákl. okruhy změn.
V rozpravě dále vystoupili:
Marian Jurečka – dopad na zemědělce (prodej nafty, prodej z cisteren např. při žních) – zůstává nezměněno?; úvahy o snížení kauce (nyní 20 mil. Kč)?;
René Neděla – potvrdil, že u zemědělců nedochází ke změně; kauce – jsou účinné, nevidí důvod pro změnu;
Petr Dolínek – rozvoj elektromobility – měření skuteč. odběru el. energie (např. v nákup. centrech formou poplatku za parkování) – předejít daň. únikům na spotř. dani (zákon, vyhláška?);
René Neděla – problém existuje, různá forma poplatků (parkování, doba nabíjení, odebrané množství); vytvořena prac. skupina (MD, MPO, MŽP) – snaha o sjednocení způsobu plateb; zmínil seminář v PS – tato oblast byla řešena;
Marian Jurečka – vrátil se k problematice kaucí – apeloval na MPO a členy HV ve věci snížení kauce (nyní jiné podmínky); povinnosti provozovatele (vlastníka) výdej. jednotky – v případě pronájmu – je definice v pořádku?; sankce až 20 mil. Kč při nákupu u čerp. stanice, která není v registru – jak ověřit;
Daniela Beránková, odbor legislativní, MPO – povinnosti se týkají vlastníků výdej. jednotek (nikoliv provozovatelů) – vysvětlila, odlišná situace u čerp. stanic (jiný vlastník a provozovatel);
Leo Luzar – výdej. jednotky v zeměd. podnicích – výdej pouze k vlast. činnosti nebo mohou obcho-dovat dále?;
Daniela Beránková – šlo by o prodej; hl. účel – podchycení míst, kde se nakládá s PHM (stanovení povinností); oblast stavebnictví, zemědělství (např. dovoz cisternou na pole – kombajny).
Na závěr rozpravy zastupující zpravodajka Květa Matušovská přednesla návrh usnesení, o kterém se následně hlasovalo.
Hlasování: 13 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 158
(viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=156171).
Vzhledem k čas. prostoru navrhl předseda Radim Fiala hlasování o změně programu – předřadit body 9 a 10 – hlasování: 13 pro, 0 proti, 0 se zdrželo.
9)
Informace z podvýborů
Jiří Bláha – informoval o schůzi podvýboru pro podnik. prostředí dne 19/3 – témata: exekuce, insolvence a Právní elektr. systém (PES) – vyjádřil zklamání z nízké účasti členů podvýboru; načetl usnesení podvýboru:
Podvýbor pro podnikatelské prostředí žádá hospodářský výbor Poslanecké sněmovny o přijetí následujícího usnesení: „Hospodářský výbor Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR žádá Ministerstvo průmyslu a obchodu ČR a Ministerstvo spravedlnosti ČR o spolupráci při tvorbě návrhu na snížení administrativní zátěže zaměstnavatelů v souvislosti s exekučními řízeními jejich zaměstnanců.“.
Vyjádřil se k tématu exekucí a k důvodu přijetí usnesení – proběhla krátká diskuse: Radim Fiala (pochyboval o významu usnesení), Petr Dolínek (správná myšlenka; požádat MS, aby návrh zák. připravilo), Roman Kubíček (přenést na HV); Jiří Bláha (téma exekucí zařadit na program HV); Radim Fiala
(o usnesení nyní nehlasovat); Jiří Bláha (PES – rovněž na program HV).
Ondřej Polanský – krátce informoval o podvýboru pro dopravu dne 7/3 – zákon týk. se taxislužby;
Pavel Juříček – podpořil posl. Bláhu; vyjádřil se k zahr. cestám do Brazílie a jednáním, která proběhla a proběhnou (prosinec 2018, duben 2019) – 13 potenc. projektů; založení meziparl. skupiny ČR
– Brazílie (členové z HV);
Martin Jiránek – okomentoval schůze podvýboru pro ICT:
dne 19/3 – projednávány tři novely ZEK – dohoda na přidání dalších drobných změn – všeob. shoda, avizoval další schůze podvýboru na toto téma;
dne 7/2 – problematika Airbnb – za účasti mj. MS, chystané změny v rámci ČR – diskuse; načetl usnesení podvýboru:
Podvýbor pro ICT, telekomunikace a digitální ekonomiku doporučuje hospodářskému výboru Posla-necké sněmovny Parlamentu ČR přijmout následující usnesení: „Hospodářský výbor Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR doporučuje v souvislosti s projednávaným sněmovním tiskem 286 – novela z. o místních poplatcích následující změny a doplnění, které se dotýkají digitálních ubytovacích platforem:
· navýšit strop poplatku z pobytu, který může obec stanovit, zejména s ohledem na centrum hlavního města Prahy,
· přenést výběr poplatku a některé další administrativní povinnosti (nahlašování cizinců, vedení knihy hostů) na digitální platformu,
· stanovit jednoznačnou hranici, od které je činnost provozovaná na digitální platformě považována za podnikání,
· zajistit, aby pro osoby podnikající na digitální platformě platily stejné povinnosti, a aby po nich byly tyto povinnosti vymáhány jako po ostatních podnikatelích,
· posílit právní postavení ostatních obyvatel domu,
· zahrnout ubytované osoby do rozúčtování služeb.“.
K návrhu usnesení proběhla krátká diskuse: Ivan Adamec (pochybnosti o některých bodech, téma pro podrob. diskusi na HV), Radim Fiala (zařadit na program HV), Jiří Bláha (digitalizace, robotizace
– neřeší se kvalit. připojení, výzva MPO na rozvoj vysokorychl. internetu – firmy zabýv. se zasíťováním si vyberou větší města; města by měla rozhodovat, co potřebují → nutná změna); Martin Jiránek (vyjádřil se ke zmíněné dotaci – cca 1 mld. Kč na 90 tis. domácností bez nebo s velmi pomalým připojením, nyní již není čas na změny); Leo Luzar (Airbnb – ve ST 203 – zák. o pobytu cizinců – bylo navrženo řešení výborem pro bezpečnosti – bylo zamítnuto); Jiří Bláha (další připomínky týk. se připojení k internetu); Martin Jiránek (vypořádal se s připomínkami posl. Bláhy, pokusil se vysvětlit, nabídl osob. setkání).
10)
Různé
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 111/2009 Sb., o základních registrech, ve znění pozdějších předpisů
(před projednáním vládou – návrh zákona ještě nebyl předložen do PS)
K bodu se na úvod vyjádřil předseda podvýboru pro energetiku Pavel Pustějovský – projednáváno na PE za účasti MPO (vysvětlena situace); na vládě rozpor mezi některými resorty, novela byla z vlády stažena a vrácena MPO k přepracování – podvýbor nepřijal žádné usnesení; hl. změny: zrušení moratoria (platí do
r. 2021), tvorba rezerv pro zahlazení těžeb. činnosti (do r. 2035, mělo dojít ke zkrácení čas. hmg).
Marian Jurečka – vyjádřil se ke zmíněnému pětiletému moratoriu – při jeho schvalování hlasoval proti, neuvěřitelná záležitost v našem daň. systému (garance úzké skupině podnikatelů); podnikatelům nejsou dávány jistoty v otázkách spotř. daně u tabáku, alkoholu, DPH atd.; čistý zisk za r. 2009 až 2016 – 25 mld. Kč, na poplatcích za vydobyté nerosty odvedeno 0,8 mld. Kč do st. rozpočtu; potenciál pro posílení st. rozpočtu; přiklonil by se i ke zrušení moratoria, příp. změnám v koeficientech, výpočtech;
Petr Dolínek – je třeba podívat se na všechny změny; MPO naznačilo způsob výpočtu (jasné vzorce výpočtu do budoucna, možnost predikce pro firmy); jasná pravidla od r. 2022, zisková pro stát;
Ondřej Polanský – dotaz na řešení v okolních státech;
Pavel Pustějovský – na podvýboru k tomuto diskuse – každý stát má ošetřeno jinak, některé státy poplatky vůbec nevybírají (např. SRN).
Předsedající Květa Matušovská navrhla začít odpol. část schůze výboru bodem 7., poté bod 6.
a bod 8. by začínal ve 14:15 hodin – k návrhu nebyly připomínky.
7)
Návrh poslance Petra Dolínka na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony – sněmovní tisk 191
Návrh zákona předložil poslanec Petr Dolínek – jde o jednoduchou novelu; kolej. soupravy bez řidiče jsou již ve světě běžné; týká se spec. drážních staveb (nikoliv železnice), diskuse o železnici by mohla následovat; primární zájem o metro D v Praze (4 vozy bez řidiče) – příprava výběr. řízení na soupravy metra bez řidiče (nutná opora v zákoně); MD s tímto nemá problém; nové bezp. organizační procesy – jednání
o nastavení norem, jejich přizpůsobení by dle diskusí s odborníky neměl být problém.
Zpravodaj Milan Feranec pouze konstatoval, že jde o jednoduchou úpravu – umožní do budoucna autom. provoz; vláda s návrhem souhlasí, doporučila legtech změnu (bude načteno).
V rozpravě dále vystoupili:
Leo Luzar – návrh podpořil; upozornil na chybějící metodiku testování zařízení (spoléhá se na doda-vatele zařízení), problém do budoucna;
Petr Dolínek – legtech změna bude načtena ve druhém čtení; nebude navrhováno přerušení
a termín pro PN; autonomní vozidla s MD řešil (především pro letiště Praha, uvnitř areálu) – nejde
o jednoduchou záležitost, je třeba legislativu připravit na úrovni MD/vlády.
Na závěr rozpravy zpravodaj Milan Feranec přečetl návrh usnesení, o kterém se následně hlasovalo.
Hlasování: 13 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 160
(viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=156175).
Vzhledem k časovému prostoru byl předřazen bod č. 11 a 8.
11)
Návrh termínu a pořadu příští schůze výboru
Příští schůze HV proběhne ve středu 3. dubna 2019 – program mj. nemocenské pojištění ST 333, dráhy ST 326, podmínky provozu na pozemních komunikacích (invalidní vozíky) ST 278, EET ST 205, silniční provoz ST 374, obchodní korporace ST 207, živnostenský zákon ST 247.
Petr Dolínek – v návaznosti na informaci ze schůze podvýboru pro ICT požádal, aby byla do programu zařazena problematika Airbnb; téma exekucí lze řešit bez HV přímo s přísl. ministerstvy.
8)
Návrh poslanců Barbory Kořanové, Petra Sadovského a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů – sněmovní tisk 359 (HMG)
Návrh zákona předložila poslankyně Barbora Kořanová; jde o změnu silničního zákona – zákaz jízdy nákl. automobilů v levém jízdním pruhu (ve všední dny od 6 do 22 hodin); dlouhodobé a každodenní problémy s nákl. automobily (blokování silnic, paralyzují levý jízdní pruh na dálnicích a také na rychlost. silnicích); zmínila stížnosti starostů – problémy s nákl. automobily (bezpečnost, dopad jejich rychlosti na stav vozovek); nehody nebo nehodovost nákl. automobilů – počet meziročně stoupá (v průměru o 8 %); počet nehod způsobených řidiči nákl. automobilů vzrostl v r. 2015 v poměru s rokem 2014 o 540 nehod; cíl novely:
kamiony (nad 3,5 t, přes 7 m) nebudou bez uvážení vjíždět do levého dáln. pruhu, a tím ohrožovat řidiče osob. automobilů; požádala o přerušení projednávání tohoto bodu – ve spolupr. s dopravní a dálniční policií (chce zákaz jízdy vyzkoušet na celém úseku D1) a ost. dotčenými subjekty připravují komplex. PN (registrují urč. podněty, hledají kompromis).
Zpravodaj Ondřej Polanský konstatoval, že obsah návrhu byl uveden předkladatelkou; projednávání podle § 90 nebylo na plénu schváleno.
V rozpravě dále vystoupili:
Marian Jurečka – nerelevantní informace vytržená z kontextu (počet nehod), chybí údaje o násled-cích – počtu usmrcených, zraněných; reakce na kolaps na D1; policie ve spolupráci s MD má možnost využívat zákazy předjíždění na vybraných úsecích (mobilní značení, světel. tabule); proč od 6 do 22 hodin (hustota provozu – požádat např. policii, ŘSD); proč 3,5 t a 7 m (zmínil dodávky s vyšším výkonem); na některých úsecích jde o zbytečnou buzeraci řidičů; apeloval na schvalování smysluplných věcí, využívání všech nástrojů a možností; zmínil naopak úvahy o zvýšení rychlosti kamionů na 100 km/hod. (posl. Kolovratník); ideální postup – zamítnutí;
Barbora Kořanová – nejde o reakci na kalamitu (zpracován již v listopadu 2018); časové rozmezí – po konzultaci s MD (návaznost na dobu nočního klidu); návrh posl. Kolovratníka zaznamenala pouze z médií;
Ivan Adamec – návrh je nadbytečný; zvýšení nehodovosti kamionů – je třeba rozlišit kde; nárůst počtu kamionů; zkušenost z D11 – úseky se zákazem předjíždění policie nekontroluje; se zákazem předjíždění bude situace ještě nepříjemnější; všeobecný zákaz je neúčinný; schválení by přineslo velké problémy, chaos, zrychlení nepřinese; navrhl zamítnutí návrhu;
Leo Luzar – na dálnicích problém s kamiony existuje, je zde návrh řešení, obrácený princip – povolit tam, kde je to možné; ideál. stav – přesun nákl. dopravy na železnici; autom. systém hlídající zákaz předjíždění (např. na mýtných branách); návrh má svou logiku, podpoří ho; uvítá řešení MV a MD – represivní regulace;
Helena Langšádlová – návrh nepodporuje, předkladatele ale chápe, dlouhodobý problém; nevyužívání souč. nástrojů; největší problém – nedodržování stáv. pravidel; nutnost hledání řešení;
Marian Jurečka – reagoval na posl. Luzara; řešení – osazení urč. úseků značkami, omezení rychlosti /zákaz předjíždění při nepříznivém počasí; nesouhlas. stanoviska ČESMAD, HK ČR; navrhl na příští HV účast zást. dopr. policie, ministr dopravy; pilotní projekt na D1 – souhlas; nástroje legislativa nyní dává;
Milan Feranec – navrhovatelka navrhla přerušení (komplex. PN), vše ostatní již bylo řečeno;
Ivan Adamec – apeloval na opatrnost při schvalování; reagoval také na posl. Luzara; schválené zákony by měly být dodržovány, všeobec. zákazy dodržovány nejsou; označená policejní auta na dálnicích
– mají vliv na chování řidičů; souhlas s pilotním projektem; zopakoval návrh na zamítnutí;
Pavel Juříček – nejde o reakci na souč. stav; zmínil dopravu v USA (tempomaty); jde o pokus; diskuse o parametrech; vyřeší se/sníží se zácpy, havárie; nutno nalézt metodiku plynulosti siln. dopravy; nesouhlas s 3,5 t a 7 m;
Ondřej Polanský – z diskuse vyplývá, že nikdo není schopen domyslet důsledky tohoto návrhu;
u debaty chybí odborníci; připojil se k návrhu posl. Adamce;
Květa Matušovská – souhlas s posl. Jurečkou a Adamcem; již nyní lze toto řešit proměnlivým značením, přenos. značkami, světel. tabulemi – dle hustoty dopravy, předpovědi počasí; čas. rozmezí – proč do 22 hodin (zmínila SRN – do 19 hodin);
Pavel Staněk – varoval před zobecňováním (v USA takto, v SRN jinak); není jednoduché řešení; nástroje nyní existují; zákaz v zákoně nic nevyřeší;
Milan Feranec – předkladatelka avizovala změny (komplex. PN) – dát kolegiálně šanci na vylepšení;
Marian Jurečka – jednání HV není o kolegialitě, jde o odborný pohled na věc; váží si fér. diskusí na HV (zmínil např. e-neschopenku); návrh na zamítnutí je v pořádku;
Jiří Bláha – srovnat rychlost kamionů na jednu rychlost.
Na závěr rozpravy shrnul Radim Fiala, o čem bude hlasováno – 1. zamítnutí, 2. přerušení.
Zpravodaj Ondřej Polanský přednesl návrh na zamítnutí předloženého návrhu zákona – hlasování: 6 pro, 3 proti, 6 se zdrželo – nebyl přijat.
Hlasování o přerušení – usnesení HV: 13 pro, 1 proti, 1 se zdržel – usnesení č. 161
(viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=156174).
6)
Vládní návrh zákona o výběru osob do řídících a dozorčích orgánů právnických osob s majetkovou účastí státu (nominační zákon) – sněmovní tisk 220
Návrh zákona krátce představil ředitel odboru vládní legislativy pověřený řízením Sekce LRV Úřadu vlády Tomáš Dundr; jde o zákonné uchopení souč. praxe – úprava nomin. postupu, nomin. výboru; stano-viska předkladatele k podaným PN – viz http://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&ido=1309&td=22&cu=25.
Zpravodaj Leo Luzar krátce se vyjádřil k podaným PN; zmínil rovněž stanovisko Rekonstrukce státu.
V rozpravě dále vystoupili:
Marian Jurečka – okomentoval svůj PN – definice podmínek, které musí uchazeč splňovat; sluči-telnost výkonu funkce; úprava postupu; pokud ministr nominuje uchazeče, kterého výbor nedoporučil, je třeba odůvodnění; ochrana lidí vstupujících do procesu do doby jeho ukončení (neveřej. informace); upozornil na legtech chybu; po diskusi je připraven PN rozčlenit, aby alespoň některé části byly pro PS přijatelné;
Milan Feranec – výbor fungoval již v min. vol. období (na zákl. usnesení vlády) – zmínil své zkuše-nosti z jednání tohoto výboru; nepamatuje si, že by ministr jednal v rozporu s doporučením výboru; nesouhlas se zvyšováním kompetencí výboru – odpovědnost ministra je veliká, nezastupitelná;
Leo Luzar – vyjádřil se k PN posl. Jurečky – nešťastně spojené změny, všechny PN nejsou nepři-jatelné; další PN – detailní zdůraznění toho, co v zákoně je (dává přednost jednoduchosti);
Tomáš Martínek – okomentoval své PN; 1. PN – sjednocení věku na 25 let (jako např. v orgánech VZP); 2. PN – rozšíření působnosti zákona i na nominanty vlády do zdrav. pojišťoven (garance odborníků);
3. PN – zavedení závaznosti rozhodnutí, zavedení návaznosti na voleb. období vlády;
Marian Jurečka – reakce na posl. Ferance: zůstává, že stanovisko výboru není závazné (je ale třeba odůvodnění); celkově není narušena rovnováha (lepší parametry a ochrana osob vstupujících do procesu);
Tomáš Martínek – avizoval další min. dva PN, které budou načteny ve druhém čtení (probíhají konzultace) – vlastnická politika, zajištění větší nezávislosti členů výboru (rozdílná délka funkčního období
– jako např. v ČT);
Tomáš Dundr – zareagoval na diskusi: výbor by měl dodat odbornou reflexi tomu, kdo je skutečně odpovědný za nominaci (nepřebírá odpovědnost); činnost zdr. pojišťoven je naprosto odlišná od podnikajících práv. osob vlastněných státem – nedoporučil přijetí PN; výbor je poradním orgánem vlády, nerozhoduje sám
– přesah funk. období vlády – výhoda; odůvodnění nominace, pokud ministr nebude jednat v souladu s dopo-ručením výboru, v návrhu v § 15 (PN – odůvodnění i v případě jednání v souladu s doporučením výboru);
Pavel Juříček – ohradil se proti návrhu na snížení věku na 25 let;
Marian Jurečka – odůvodnění nominace má svou hodnotu a logiku; před 5 lety vznik výboru prosa-zovalo ANO (opozice byla tehdy defenzívnější), nyní se některé věci berou, dle jeho názoru, zpět.
V podrobné rozpravě zpravodaj Leo Luzar navrhl proceduru hlasování, ke které proběhla krátká diskuse (Marian Jurečka, Tomáš Martínek); návrh procedury – hlasování po jednotl. PN.
Hlasování:
1. procedura hlasování: 17 pro, 0 proti, 0 se zdrželo;
2. PN posl. Martínka č. 1 (souhlas předkladatele): 10 pro, 5 proti, 2 se zdrželi;
3. PN posl. Martínka č. 2 (nesouhlas předkladatele): 5 pro, 11 proti, 1 se zdržel;
4. PN posl. Martínka č. 3 (nesouhlas předkladatele): 3 pro, 12 proti, 2 se zdrželi;
5. PN posl. Veselého (nesouhlas předkladatele): 4 pro, 9 proti, 4 se zdrželi;
(o PN posl. Jurečky bylo hlasováno 2x – 1. hlasování o PN č. 9, 2. hlasování o PN č. 1-8)
6. PN posl. Jurečky č. 9 (souhlas předkladatele): 14 pro, 0 proti, 3 se zdrželi;
7. PN posl. Jurečky č. 1–8 (nesouhlas předkladatele): 4 pro, 7 proti, 6 se zdrželo;
8. závěrečné usnesení HV: 15 pro, 1 proti, 1 se zdržel – usnesení č. 159
(viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=156169).
Hlasování o závěrečných usneseních (hlasovací listiny) jsou přílohou tohoto zápisu a naleznete je zde:
http://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&ido=1309&td=22&cu=25.
Ondřej POLANSKÝ v. r. Radim FIALA v. r.
ověřovatel výboru předseda výboru
Zapsala: Dana Vosátková
Dne: 26. března 2019
Za správnost: Kateřina Tarant, tajemnice výboru
8
