Parlament České republiky
POSLANECKÁ SNĚMOVNA
2019
8. volební období
ZÁPIS
z 26. schůze
hospodářského výboru,
která se konala dne 3. dubna 2019
v budově Poslanecké sněmovny, Sněmovní 1, 118 26 Praha 1
místnost č. 306
Přítomni: Ivan Adamec, Jan Bauer, Jan Birke, Jiří Bláha, Petr Dolínek, Milan Feranec, Martin Jiránek, Marian Jurečka, Pavel Juříček, Jiří Kohoutek, Martin Kolovratník, Roman Kubíček, Helena Langšádlová, Leo Luzar, Květa Matušovská, Vojtěch Munzar, Patrik Nacher, Monika Oborná, Zuzana Ožanová, Petr Pávek, Ondřej Polanský, Pavel Pustějovský
Omluveni: Radim Fiala, Pavel Staněk
PROGRAM:
1)
Schválení programu schůze
Schůzi výboru zahájila a řídila místopředsedkyně Květa Matušovská, na úvod přečetla omluvy; k programu schůze nebyly připomínky a byl schválen všemi přítomnými – 16 pro.
2)
Návrh poslanců Ondřeje Veselého, Jana Chvojky, Jaroslava Foldyny, Romana Onderky a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti
za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb.
– sněmovní tisk 278
Návrh zákona předložil poslanec Ondřej Veselý; ve zkratce zopakoval, čeho se tato změna týká; okomentoval také svůj PN – změna rozměrů inv. vozíků.
Zpravodajka Zuzana Ožanová rovněž zopakovala cíl této novely; není příznivcem změny rychlosti na 15 km/hod. – příliš velká; PN posl. Veselého podpořila.
V rozpravě dále vystoupili:
Martin Jiránek – dotaz, proč v Anglii byla rychlost snížena (odpověď přislíbena);
Ivan Adamec – vozidlo zvl. určení nesmí na chodník?; rychlost těžkého inv. vozíku 15 km/hod. na chodníku – problém;
Leo Luzar – dotaz na pohled pojišťoven/zákona/policie na různé kategorie vozíků, jaká bude kontrola; evidence pojišťoven ohl. úrazů způsobených těmito inv. vozíky;
Jakub Kopřiva, náměstek ministra, MD – vozíky se po chodníku pohybovat mohou (nesmí ohrozit chodce); úpravu MD podporuje (příslib Svazu zdr. postižených);
Ondřej Veselý – jde o možnost využít vyšší rychlost při konflikt. situacích, běžně se pohybují rychlostí okolo 6 km/hod.; vyjádřil se k dotazu posl. Luzara – vozík je nákladná věc, nyní pojišťovny proplácí vozíky do rychlosti 6 km/hod.;
Leo Luzar – dotaz na evidenci množství úrazů a škod (odpověď přislíbena);
Ondřej Polanský – souč. stav v Anglii – na chodníku max. 6 km/hod., na silnici max. 12 km/hod.
Zpravodajka Zuzana Ožanová navrhla hlasování o PN posl. Veselého a následně o závěrečném usnesení HV.
Hlasování:
1. PN posl. Veselého: 16 pro, 0 proti, 0 se zdrželo;
2. závěrečné usnesení HV: 16 pro, 0 proti, 1 se zdržel – usnesení č. 162
(viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=156491).
3)
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony – sněmovní tisk 326
Návrh zákona předložil náměstek ministra dopravy Jakub Kopřiva; na úvod omluvil neúčast ministra; věnoval se podaným PN, které rozdělil do dvou skupin: 1. část – politický dopad, přístup státu k jednomu z dopravců, 2. část – také s politickým dopadem, týká se režij. výhod zaměstnanců (citlivá otázka), pro ČD zátěž – nemají v této věci stejnou pozici jako ost. dopravci; ost. návrhy – věcný úhel problematiky; PN a stanoviska MD viz http://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&td=22&cu=26.
Zpravodaj Martin Kolovratník – HV obdržel 52 PN; novela strukturálně mění želez. prostředí; zmínil 4. želez. balíček – transpozice do českého práva ve dvou částech (pro 2. část má ČR vyjednán odklad do 06/2020); některé zájmy jdou proti sobě (např. zájmy nákl. dopravy vs. osob. doprava); probíhala jednání s MD; k režij. jízdenkám – nejde o rušení režij. jízdenek, ale o úpravu jízdních výhod zaměstnanců; zmínil přítomnost GŘ SŽDC a předsedy ÚPDI.
Předsedající Ivan Adamec navrhl další postup – v obecné rozpravě příp. vystoupení zástupců profes. společností, v podrobné rozpravě projednávání jednotl. PN (diskuse pouze členů HV) – hlasování: 15 pro,
0 proti, 1 se zdržel.
V rozpravě dále vystoupili:
Ivan Adamec – pozastavil se nad množstvím PN ze strany profes. organizací – řešit vše na HV je problematické, velký nesoulad mezi jednotl. zástupci; projednávání příští novely – nutné důkladnější projednání mezi MD a profes. organizacemi; všechny PN s nesouhl. stanoviskem MD nejsou k zamítnutí; apeloval na odpovědný a pozitivní přístup HV;
Marian Jurečka – rovněž se pozastavil nad množstvím PN – není to běžné; vytkl MD nepřítomnost ministra; stručně okomentoval své PN – praktická zkouška strojvedoucího (prevence vzniku kolizí), režijní náhrady – býv. zaměstnanci SŽDC v důchodu (náprava z minulosti), spojování vlaků (přetížení kapacity), změkčení podmínek (pracovníci nejsou, 6 měsíců nesmět pracovat pro SŽDC – nesmyslné, nevidí možný střet zájmů), odstranění přednostního přídělu kapacity dopr. cesty, lhůta 18 měsíců – pro podání žádosti o příděl kapacity – není šťastné blokovat takto trh;
Jakub Kopřiva – drtivá většina PN přesahuje rámec novely (nebyla předložena do meziresortu); vyjádřil se k připomínkám posl. Jurečky;
Martin Kolovratník – přetížená kapacita dopr. cesty – nebyla předmětem této novely, zpracovává se analýza (situace na hraně), extrém. citlivá záležitost, dotýká se všech hráčů na trhu; problém také pro nákl. dopravu – čeká na noční sloty;
· hlasování o možnosti vystoupení zástupců veřejnosti – 15 pro, 0 proti, 0 se zdrželo;
Martin Malý, předseda OSŽ – vyjádřil se k PN posl. Kolovratníka týk. se režijních jízdenek – jde
o tradiční benefit, náklady jsou minimální; obvyklý zaměst. benefit (použitelný pouze u ČD a ost. dopravců, nikoliv u SŽDC), osvobozený od daně, SŽDC by je musela od ČD kupovat (podléhaly by zdanění); problematika je již dlouhé roky diskutována, souč. řešení je funkční a nejlevnější, nebrání se další diskusi;
Oldřich Sládek, Sdružení želez. nákl. dopravců ČR (ŽESNAD) – vyjádřil se k PN č. 9 posl. Kolovratníka – s navrženým řešením souhlas, vychází z prof. zkušeností členů, doporučil schválení tohoto PN;
Jiří Svoboda, generální ředitel SŽDC – režij. jízdní výhody – politický, sociální, ekon. aspekt; nezávisle na tomto tématu se trh plně liberalizuje (režijní jízdenky ČD nebudou u ost. dopravců platit); zmínil jednání s RegioJet, Leo Express; lukrativnost zaměstnání u SŽDC je svázána s tímto benefitem; souhlas s MD – neutrální názor, citlivé téma; změna názvu – SŽDC již není pouze správcem dopr. cesty, ale železnice jako takové; hasiči – odstraňování mimoř. událostí by bylo více časově a fin. nákladné; kácení dřevin – řeší se již spoustu let, požádal o podporu;
Jaroslav Vondrovic, prezident Federace strojvůdců ČR – padání dřevin – souč. legislativa toto neošetřuje (příp. velmi špatně), není nárok na odškodnění; ochr. pásmo dráhy by mělo být zajištěno a ošetře-no (zmínil řešení na Slovensku); monitoring licencí strojvedoucího – dlouhodobě podporují uzákonění, bezp. pojistka (PN jsou ale v kolizi s nařízením vlády); podpořil PN č. 3 posl. Matušovské týk. se předmětu podnikání ČD (příprava ČD na liberalizaci, příprava alt. dopravců na převzetí části výkonů);
Pavel Kodym, předseda ÚPDI – novelu pochválil; v rámci kompetencí členského státu má MD málo možností (požadavky mimo kompetence člen. státu); nesouhlas s PN posl. Ferance týk. se změny definice služeb - vysvětlil; monitoring licencí strojvedoucího – dle jeho názoru není v kompetenci člen. státu, zvážit admin. zátěž, hledisko mezin. provozu; fikce rozhodnutí – zneužitelné, možné poškození žadatelů;
Jan Bauer – ocenil poznatky lidí z praxe; nesouhlasí s „honem“ na strojvedoucí v poslední době
– nespravedlivé; rozhodně nepodpoří rušení jízdních výhod – nepřineslo by transparentnější a férovější prostředí, fin. výhody;
Jiří Bláha – režij. jízdenky – zvýhodnění firmy, ost. nemají tuto možnost; dodržování přestávky
– možnost dalších prac. poměrů – problém.
V podrobné rozpravě bylo navrženo hlasovat postupně o všech PN, ke každému PN proběhla krátká diskuse (mj. komentář předkladatele PN).
Zpravodaj Martin Kolovratník pracovně rozdělil PN do čtyř skupin – PN posl. Matušovské A, PN posl. Kolovratníka B, PN posl. Jurečky C (vč. společných s posl. Kolovratníkem) a PN posl. Ferance D.
Hlasování:
1. PN A 1 (definice mezinárodní dopravy): MD+zpravodaj nesouhlas – 6 pro, 1 proti, 9 se zdrželo;
2. PN A 2 (nový pojem vysokorychl. žel. doprava): MD+zpravodaj nesouhlas – 7 pro, 1 proti, 9 se zdrželo;
3. PN A 3 (definice předmětu podnikání ČD): MD+zpravodaj nesouhlas – 6 pro, 3 proti, 8 se zdrželo;
4. PN A 4 (povinnost dopravců soutěžit kolej. vozidla podle zák. o ZVZ): MD+zpravodaj nesouhlas – 3 pro, 4 proti, 10 se zdrželo;
5. PN A 5 (jednotný jízdní doklad): MD+zpravodaj nesouhlas – 3 pro, 3 proti, 11 se zdrželo;
6. PN A 6 (dopr. plánování a implement. plán): MD+zpravodaj nesouhlas – 3 pro, 4 proti, 10 se zdrželo;
· PN A 7 (spojování vlaků) předkladatelka stáhla, lépe řeší PN posl. Jurečky;
7. PN A 8 (plánování výluk): MD+zpravodaj neutrální – 11 pro, 0 proti, 6 se zdrželo – schválen;
8. PN A 9 (odstraňování dřevin): MD+zpravodaj nesouhlas – 8 pro, 3 proti, 6 se zdrželo;
9. PN A 10 (odstranění povinnosti – účet. závěrka a audit): MD+zpravodaj souhlas – 17 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – schválen;
10. PN A 11A (zřízení HZS SŽDC): MD+zpravodaj nesouhlas – 7 pro, 1 proti, 9 se zdrželo;
11. PN A 11 B (definice přiměřené formy náhrad za autobus. dopravu): MD+zpravodaj nesouhlas – 3 pro,
3 proti, 11 se zdrželo;
12. PN A 11 C (sběr čísel licencí strojvedoucích): MD+zpravodaj nesouhlas – 2 pro, 3 proti, 12 se zdrželo;
13. PN A 12 (monitoring licence strojvedoucích): MD+zpravodaj nesouhlas – 0 pro, 2 proti, 15 se zdrželo;
14. PN B 1 (režijní jízdenky): MD neutrální, zpravodaj souhlas – 2 pro, 9 proti, 7 se zdrželo;
· PN B 2 (respektování práv osob. i nákl. dopravců) předkladatel stáhl;
15. PN B 3 (definice soukr. a veřej. vleček): MD nesouhlas, zpravodaj souhlas – 12 pro, 0 proti, 4 se zdrželi – schválen;
· PN B 4 (definice zařízení služeb na odstavných kolejích) předkladatel stáhl, lépe řeší PN posl. Ferance;
· PN B 5 (vlečky vedoucí do dílen, čerp. stanic) předkladatel stáhl;
· PN B 6 (změna typů přestupků) předkladatel stáhl;
· PN B 7 (přiměřená forma úhrady) předkladatel stáhl;
· PN B 8 (fikce souhlasu – pro rozhodnutí ÚPDI) předkladatel stáhl;
16. PN B 9 (změna názvu SŽDC): MD neutrální, zpravodaj souhlas – 5 pro, 1 proti, 12 se zdrželo;
17. PN B 10 (dvoucestná drážní vozidla): MD nesouhlas, zpravodaj souhlas – 1 pro, 1 proti, 16 se zdrželo;
18. PN B 11 (ukotvení HZS SŽDC): MD neutrální (jedná se o § 24b!), zpravodaj souhlas – 15 pro, 0 proti,
3 se zdrželi – schválen;
19. PN B 12 (odstraňování dřevin): MD neutrální, zpravodaj souhlas – 9 pro, 0 proti, 9 se zdrželo;
20. PN C 1 (trenažér pro strojvedoucí): MD+zpravodaj nesouhlas – 5 pro, 2 proti, 13 se zdrželo;
21. PN C 2 (režijní jízdenky pro důchodce SŽDC): MD+zpravodaj nesouhlas – 4 pro, 1 proti, 15 se zdrželo;
22. PN C 3 (spojování vlaků): MD+zpravodaj nesouhlas – 7 pro, 1 proti, 11 se zdrželo;
23. PN C 4 (omezení při přechodu zaměstnanců): MD nesouhlas, zpravodaj souhlas – 11 pro, 0 proti, 10 se zdrželo – schválen;
24. PN C 5 (zásah do přetížené dráhy): MD nesouhlas, zpravodaj se zdrží – 4 pro, 7 proti, 10 se zdrželo;
25. PN C 6 (lhůta pro podání žádosti o přidělení kapacity): MD nesouhlas, zpravodaj se zdrží – 1 pro, 12 proti, 7 se zdrželo;
26. PN D 1 (upřesnění pojmu – zařízení služeb): MD souhlas – 11 pro, 1 proti, 7 se zdrželo – schválen;
· PN D 2 (jiná definice vleček) – nehlasovatelné;
27. PN D 3 (monitoring licence strojvedoucích): MD+zpravodaj souhlas – 8 pro, 5 proti, 6 se zdrželo;
(Jakub Kopřiva – neschválením PN D 3 jsou PN D 3 – 8, 10 a 20 jsou nehlasovatelné.)
Následně se rozběhla diskuse k dalším PN posl. Ferance (D), do které se zapojili posl. Polanský (jde o legtech?), NM Kopřiva (krátce vysvětlil), posl. Langšádlová (postrádala odůvodnění PN), posl. Kubíček (většinou jde o legtech připomínky), posl. Langšádlová (ohradila se proti zmínce o legtech, např. PN D 15
– schvalování převodů majetků pravomoc z vlády na MD – nejde o legtech!), posl. Jurečka (stanoviska MD neobvyklá, pouze „souhlas“), NM Kopřiva (omluvil se, odůvodnění jsou u všech PN v původním návrhu, požádal posl. Ferance o stažení PN, pro příště odůvodní také souhlas. stanoviska), posl. Feranec (PN byly odůvodněny, tabulka je neobsahuje, všechny své PN stáhl, kromě PN D 1, budou předloženy ve druhém čtení), posl. Kolovratník (omluvil se, neměl připravenou argumentaci).
Na závěr rozpravy zpravodaj Martin Kolovratník zrekapituloval schválené PN a přednesl návrh závěrečného usnesení, o kterém se následně hlasovalo.
Hlasování: 19 pro, 0 proti, 1 se zdržel – usnesení č. 163
(viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=156500).
4)
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích,
ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony – sněmovní tisk 409
Návrh zákona představil náměstek ministra dopravy Jakub Kopřiva; čistě vnitrost. novela; zákl. cíl – změna způsobu úhrady užití pozem. komunikace vozidly do 3,5 t (papír. kupón by měl být nahrazen elektr. systémem); cílem není redukce jakýchkoliv výjimek ze zpoplatnění, nová výjimka – ekol. vozidla; vznikne nový inf. systém veř. správy (evidence vozidel s uhrazeným poplatkem) – správcem bude SFDI; práce na MD v pokročilé fázi, čeká se na schválení novely.
Zpravodajka Květa Matušovská zopakovala cíl návrhu – příprava zák. rámce na přechod zpoplat-nění komunikací z dáln. známek na systém odečítání registr. značek; na závěr navrhne hmg pro PN.
V rozpravě dále vystoupili:
Ivan Adamec – principiálně návrh podpořil; bude snaha systém zjednodušit/vylepšit (působení bez zásahu člověka);
Vojtěch Munzar – osvobození u vozidel na altern. pohony – snížení pro CNG, proč není LNG atd.; emise do 50 g/km – jaká vozidla toto splňují;
Jakub Kopřiva – návrh má stimulovat ke koupi vozidel na CNG, návaznost na zastoupení altern. pohonů v autoparku;
Zbyněk Hořelica, ředitel SFDI – limity nastaveny v návaznosti na plán čisté mobility (100 % elektromobily, 50 % ostatní), toto odpovídá projednáváním v rámci EK;
Pavel Juříček – MD nemá posl. data zveřejněná minulý týden – koncept EU se na zákl. laborat. výsledků hroutí; elektromobilita – slepá ulička; citoval akt. laborat. výsledky ze SRN a vyjádřil se k situaci v SRN; bude nutná reakce MD, MŽP atd.;
Ivan Adamec – úporná snaha najít alternativu za naftu a benzín má své limity;
Petr Dolínek – nehledět na stimulaci trhu, ale na dopady na život. prostředí; zkušenost z Prahy
– před cca 2 lety zavedeno v centru zvýhodněné parkování pro hybrid. vozidla, nyní zrušeno (pouze pro zelené registr. značky); návrh je velkým posunem, podpořil ho (nutná flexibilita u jednotl. kategorií);
Marian Jurečka – ohradil se proti posl. Juříčkovi, vše není špatně;
Pavel Juříček – 25% elektromobilita problém pro přenos. soustavu; nutno vidět v kontextu;
Ondřej Polanský – systém oznámení by mohl fungovat online, je ale nutný úředně ověřený podpis provozovatele vozidla – důvod?;
Jakub Kopřiva – důvodem je jednoznačné ztotožnění provozovatele vozidla (mj. ZTP a ZTP/P);
Ondřej Polanský – obecně u osvobození, nikoliv jen u ZTP a ZTP/P;
Zbyněk Hořelica – snaha nastavit systém flexibilně, administrativně nejméně náročný; st. instituce budou moci vkládat jednotl. údaje elektr. přímo do systému, nebude vyžadována papír. podoba;
Ondřej Polanský – navrhl zobecnění písm. f) v § 21b odst. 2 – takto svazující; plán. portál
– problém např. u vozidel BIS (neomezená platnost) – riziko jejich „odhalení“;
Zbyněk Hořelica – u takových složek bude pouze informace, zda je uhrazeno; nebude možné vysledovat utajovaná vozidla apod.;
Ondřej Polanský – u ZTP a ZTP/P jde např. o spolujezdce – jak je toto ošetřeno;
Zbyněk Hořelica – kontrola bude prováděna na pozem. komunikaci (policie, celní správa), osoba ZTP, ZTP/P musí být ve vozidle přítomna; ZTP a ZTP/P – výjimka až pro 3 vozidla, převoz musí zajišťovat osoba blízká;
Leo Luzar – optický odečet SPZ – kamera snímá celé vozidlo, teoreticky se dá identifikovat i řidič;
Ondřej Polanský – ekol. vozidla registrovaná v zahraničí – jak se bude toto řešit;
Zbyněk Hořelica – musí být doloženo, že jde o elektromobil;
Pavel Juříček – v návrhu 50 g/km, v EU 60 g/km – nemělo by se zbytečně zpřísňovat;
Ivan Adamec – podpora ZTP a ZTP/P v jiné podobě, automobil by měl mít dál. známku (ost. zvýhodněná vozidla se poznají dle SPZ).
Na závěr rozpravy zpravodajka Květa Matušovská přednesla návrh usnesení, o kterém se následně hlasovalo.
Hlasování: 19 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 164
(viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=156496).
5)
Návrh poslance Petra Dolínka na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 361/2000 Sb.,
o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů – sněmovní tisk 374
Návrh představil poslanec Petr Dolínek; cílem je rozšíření pravomoci obecní policie – dosavadní práv. úprava neumožňuje obecní policii projednat příkazem na místě přestupky spáchané užitím vyhraz. jízd. pruhu – přestupky musí být postupovány do správ. řízení; zdůraznil, že i nyní městská policie koná, pokud je páchán přestupek, ten ale musí být postoupen do správ. řízení, nelze vyřešit na místě.
Zpravodaj Jan Bauer konstatoval, že jde o několikaslovnou změnu zákona; bouřlivá debata na plénu – posilování/neposilování pravomocí městské policie; podal veto na projednávání podle § 90; byl podán také návrh na zamítnutí – nebyl schválen; avizoval, že navrhne přerušení a prostor pro PN.
V rozpravě nikdo další nevystoupil, zpravodaj Jan Bauer přednesl návrh usnesení, o kterém se následně hlasovalo.
Hlasování: 14 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 165
(viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=156501).
Vzhledem k časovému skluzu proběhla krátká diskuse, jak bude schůze výboru dále probíhat – posl. Jiránek požádal o přesunutí bodu 10 na příští schůzi HV (důvod – nepřítomnost posl. Michálka); posl. Kubíček se ohradil proti schůzi HV ve čtvrtek 2/5 (zajistit usnášeníschopnost); posl. Dolínek – požádal o hlasování
o vyřazení bodu 10 (navrhoval na min. schůzi jeho zařazení) – hlasování: 16 pro, 0 proti, 0 se zdrželo.
6)
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech
a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění zákona č. 458/2016 Sb.,
a další související zákony – sněmovní tisk 207
Návrh zákona představil ministr spravedlnosti Jan Kněžínek; podrobně byla novela představena při prvním čtení; je výsledkem činnosti expert. skupiny na obch. právo a právo obch. korporací; často jde
o úpravy formulační; cílem je snížení regulatorní zátěže podnikatelů a posílení autonomie vůle; zavedení větší transparentnosti organ. struktur kapitál. společností a družstev; úpravy monistického systému vnitřní správy akc. společností; řešení problematiky tzv. neaktivních společností (formálně v rejstříku existují, reálně ale nevyvíjejí žádnou činnost – možnost zneužití k nekalým činnostem); odstranění některých nedostatků v transpozici směrnic EU; otázka kodeterminace (podíl odborářů na orgánech společností) – citlivá otázka.
Zpravodaj Petr Pávek – vše podstatné bylo řečeno; udivuje ho neustálé zaplevelování čes. práv. řádu (zmínil švýc. zákon); avizoval návrh na přerušení a termín pro PN.
V rozpravě dále vystoupili:
Petr Pávek – poznamenal, že HV není garan. výborem (ÚPV) – kroky se zpravodajem ÚPV posl. Bendou budou koordinovány;
Pavel Juříček – dotaz na dopady novely na státní rozpočet (propojení rejstříků);
Marian Jurečka – poděkoval za účast ministru spravedlnosti (HV není garan. výborem).
Na závěr rozpravy zpravodaj Petr Pávek přednesl návrh usnesení, o kterém se následně hlasovalo.
Hlasování: 15 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 166
(viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=156502).
7)
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění,
ve znění pozdějších předpisů – sněmovní tisk 333
Návrh zákona předložila ministryně práce a sociálních věcí Jana Maláčová; krátce uvedla, že tento ST úzce souvisí se ST 204; požadavek koal. partnera z podzimu 2018 na zavedení tzv. mezietapy v tuto chvíli na zákl. koal. dohody neplatí; zdůraznila, že MPSV je techn. připraveno mezietapu realizovat; uvítala zavedení plně funkční e-neschopenky k 1.1.2020 bez mezietap (realizaci o rok uspíšila) – vyjádřila přesvěd-čení, že tento krok uvítají nejen lékaři a zdrav. zařízení, ale také zaměstnavatelé a pacienti; zdůraznila, že realizací e-neschopenky byla pověřena ČSSZ; podrobné informace o fungování jsou uvedeny na webu MPSV; na duben plánován podrobný techn. workshop k fungování e-neschopenky pro zákonodárce.
František Boháček, ústřední ředitel ČSSZ – představil principy fungování e-neschopenky od 1.1.2020 (notifikace zaměstnavateli prostř. datové schránky – začátek, trvání, konec prac. neschopnosti); příprava techn. realizace – vysoutěženy rámc. smlouvy na všechny dodavatele, kteří upravují aplikace ČSSZ; uzavírání dílčích smluv na konkrét. úpravy techn. řešení; od 1.10.2019 komplet. test. prostředí; v násl. měsících budou probíhat další workshopy.
Zpravodaj Jan Bauer se na úvod omluvil ministryni Maláčové za čas. skluz a poděkoval za účast; zmínil zrušení tzv. mezietapy e-neschopenky – těžká pozice ústř. ředitele ČSSZ; odpovědnost za realizaci
e-neschopenky nyní přesunuta na ČSSZ – nová informace (Jana Maláčová – techn. odpovědnost MPSV, realizace ČSSZ v plné součinnosti s MPSV); otázka, zda diskutovat o ST 333 (zmínil PN posl. Nováka ke ST 204); razantní apel HV na MPSV – okamžité informování zaměstnavatele o prac. neschopnosti; existuje spojení karenční doby a funkční e-neschopenky (podal PN k odložení účinnosti karenční doby ke ST 204).
V rozpravě dále vystoupili:
Jana Maláčová – ST 204 by měl být nosičem plnohodnotné e-neschopenky – nyní ve druhém čtení, šance na dřívější schválení; jsou třeba ještě další legtech úpravy (načten PN posl. Sklenáka); podotkla, že pro ČSSD karenční doba a e-neschopenka spolu nesouvisí; zmínila kompenzaci pro podnikatele – snížení sociál. odvodů (platné k 1.7.2019);
Pavel Juříček – pro zrušení karenční doby nehlasoval; popsal jednání při vzniku vlády; podmínka nutná pro minimalizaci rizik a ztrát – zavedení spolu s e-neschopenkou; zavádění v době krize prac. trhu
– velmi problematické; požadoval informaci zaměstnavateli o prac. neschopnosti ihned a přímo od lékaře
– zvýšení odpovědnosti lékaře;
Jiří Bláha – věnoval se problematickému informování zaměstnavatele o návštěvách zaměstnance
u lékaře (podvody zaměstnanců); navrhl, aby byla uvedena čas. stopa jakékoliv návštěvy u lékaře; problém s prac. úrazy; zaměstnavatelé nemají žádná práva (u lékaře, ČSSZ); podpořil PN posl. Juříčka;
Zuzana Ožanová – půjde o jeden systém se dvěma možnými vstupy? (ministryně – ano); zaměstnavatel fyzická osoba – problém, dat. schránka nepovinná;
Jana Maláčová – krátce se vrátila k příspěvku posl. Juříčka (souvislost karenční doby a e-nescho-penky); v dubnu proběhne podrobný techn. workshop, fungování bude vysvětleno; omluvila se z dalšího projednávání (schůze výboru pro zdravotnictví);
Kryštof Zrcek, ředitel sekce sociál. pojištění, ČSSZ – vyjádřil se k techn. řešení notifikací – jsou zasílány citlivé osobní údaje, z toho důvodu prostř. dat. schránky; možnost připojení na e-portál ČSSZ
(e-služba – informace o dočasné prac. neschopnosti);
Zuzana Ožanová – informace musí odejít jiným způsobem, pokud nemá zaměstnavatel (fyz. osoba) dat. schránku – odvolala se na způsoby doručování (§ 24 správního řádu);
Jiří Bláha – věnoval se povinnostem zaměstnavatelů ve vztahu k ČSSZ a naopak požadovaným informacím od lékaře (údaje mají k dispozici);
Kryštof Zrcek – vysvětlil techn. fungování – od 1.1.2020 pro lékaře přístup do registru zaměstna-vatelů, po zadání RČ se formulář předvyplní (vč. zaměstnavatele), odesláním hlášení na ČSSZ se odešle aut. notifikace zaměstnavateli přes dat. schránku; pro příjem notifikací bude nutné zřízení dat. schránky; primární povinnost nahlášení prac. neschopnosti má zaměstnanec;
Jan Bauer – diskuse nad tímto ST 333 bezpředmětná, již není ve hře (hlavním bude ST 204 – po druhém čtení, již nejde nic měnit); obava, že systém nebude dobře fungovat ani od 1.1.2020; očekává protesty prakt. lékařů; ST 333 jako možný nosič příp. připomínek;
Pavel Juříček – vyjádřil se k disciplíně a odpovědnosti zaměstnanců ve vztahu ke svému zaměst-navateli;
Kateřina Jirková, zastupující náměstkyně ministryně, MPSV – proakt. notifikace nejsou ve ST 333 vidět, nebyly popisovány v souv. s 1. etapou; zopakovala, co říkal ředitel Zrcek ohl. notifikace a znovu systém podrobně popsala;
Marian Jurečka – nutno vyříkat si problematiku e-neschopenky na koaliční radě, nikoliv na HV;
Jiří Bláha – chování zaměstnance v příp. kontroly prac. neschopných – podvody při nedodržování léč. režimu (dodat. návštěva nemocnice); monitorování návštěv lékařů v průběhu prac. neschopnosti;
Marian Jurečka – jednání se senátory ohl. příp. PN (předpokládá, že Senát návrh vrátí), v tuto chvíli bezpředmětné.
Na závěr rozpravy zpravodaj Jan Bauer navrhl hlasování o PN posl. Juříčka (tabulk. materiál obsahuje odůvodnění PN a stanoviska MPSV – viz http://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&td=22&cu=26), poté hlasování o závěrečném usnesení HV.
Pavel Juříček se vyjádřil ke svým PN.
Hlasování:
1. PN č. 1: MSPV nesouhlas, zpravodaj neutrální – 2 pro, 2 proti, 14 se zdrželo;
2. PN č. 2: MSPV nesouhlas, zpravodaj neutrální – 2 pro, 2 proti, 14 se zdrželo.
Zpravodaj Jan Bauer navrhl zamítnutí návrhu zákona; pokud tento návrh neprojde, hlasovat o usne-sení – HV doporučuje projednat a schválit ST 333 ve znění předloženého vlád. návrhu zákona.
3. návrh na zamítnutí: 6 pro, 2 proti, 10 se zdrželo – návrh nebyl přijat;
(posl. Luzar uvedl, že chtěl hlasovat proti návrhu na zamítnutí)
4. závěrečné usnesení: 5 pro, 2 proti, 10 se zdrželo – návrh nebyl přijat
→ HV nepřijal usnesení – záznam z jednání č. 167
(viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=156503).
8)
Návrh Zastupitelstva hlavního města Prahy na vydání zákona, kterým se mění zákon
č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů – sněmovní tisk 247
Návrh zákona představila zastupitelka HMP Hana Kordová Marvanová; na této novele je v rámci Prahy široká jednomyslná shoda; Praha se potýká s velmi neprofes. způsobem poskytování průvod. služeb; tento stav trvá již 10 let – od vynětí průvod. činností ze živností vázaných, dnes volná živnost (nemusí být dokládána kvalifikace); návrh HMP vychází z platné koncepce stát. politiky cest. ruchu v ČR na období 2014 – 2020 (předpokládá mj. zvýšení kvality a odbornosti průvod. služeb – garant HMP); požádala o podporu i příp. úpravu vedoucí ke zkvalitnění průvod. služeb.
Zpravodaj Petr Dolínek zopakoval, že stěžejním obsahem této novely je zařazení průvod. činnosti do reglementovaných živností (nezbytnost prokázání přísl. vzdělání a praxe v oboru); zdůraznil, že nejde jen o Prahu; možnost řešit průvod. činnost vydáním obecně závaz. práv. předpisu (nyní chybí pro HMP zmocnění); zájmem všech dotčených je kvalit. činnost odborně zdatných průvodců; zmínil význam kult. dědictví ČR; poslanci obdrželi vyjádření různých asociací; oblast cest. ruchu je roztříštěná; většinový názor směřuje k úpravě zákona; avizoval PN posl. Nachera.
V rozpravě dále vystoupili:
Květa Matušovská – diskuse v PS na toto téma již více než 10 let (zmínila jednání výboru pro veřej. správu a podvýboru pro cest. ruch); nejde jen o problém Prahy; problém vnímá, změny podpořila;
Vojtěch Munzar – není šťastné, že HV je gar. výborem; obecně nesouhlas se svazováním podnik. činnosti, změna volných živností na vázané; jak tato změna pomůže eliminovat např. „deštníkáře“ v centru Prahy – již nyní porušují platné normy;
Hana Kordová Marvanová – rovněž nesouhlas se zbytečnými regulacemi; změna by měla pomoci zvýšit odbornou kvalitu průvod. služeb; „deštníkáři“ – nekalá soutěž, platby se vybírají jiným způsobem, příp. daň. aspekt; zmínila zkušenosti ze světa – úpravy jsou v jednotl. státech různé; MMR má altern. návrh – uvítá diskusi a optimální řešení;
Petr Dolínek – zmínil jednání s vedením HMP – nejrychlejší a nejjednodušší cesta přes živn. zákon, jiné cesty 10 let selhávaly; HV řeší úpravu živnosti v zákoně; cíl návrhu – pravomoc pro municipality k řešení nešvarů v této oblasti; projednává také výbor pro veřej. správu (vč. podvýboru pro cest. ruch);
Jiří Bláha – problém neodbornosti, která ovlivňuje zdraví – cukrářská výroba v domácím prostředí – nedodržování předpisů (není řešeno, problém pro poctivé výrobce); řešit komplexně všechny problémy (např. opravy aut v garážích atd.);
Pavel Juříček – nutno řešit krok za krokem, komplexně se nevyřeší nic; v kultivované společnosti není regulace nutná (k ní máme v ČR velmi daleko); změnu na vázanou činnost podpořil;
· hlasování o možnosti vystoupení zástupce AMSP ČR – 13 pro, 0 proti, 0 se zdrželo;
Věroslav Sobotka, manažer pro legislativu, AMSP ČR – souč. situace ohrožuje poctivé průvodce, dochází k podávání zmatených informací o historii ČR; zatajování výnosů před zdaněním; návrh na změnu ŽZ vítají, jediná možnost řešení souč. situace; podpořil také dlouho odkládanou novelizaci zákona
o cest. ruchu;
Vojtěch Munzar – dle jeho názoru touto změnou průvod. činnost načerno nezmizí; existují již nyní práv. nástroje pro boj s „deštníkáři“ apod.?;
Hana Kordová Marvanová – novela je vyvolána potřebou vyšší odbornosti; provozování průvod. služeb načerno – kontroly živn. odboru;
Petr Dolínek – uvedl problémy Prahy uváděné v bedekrech – taxislužba (dlouhodobě řešeno), směnárny (platí nová pravidla); obava, aby se mezi problem. oblasti nedostaly průvod. služby; souhlas s posl. Munzarem – pokud někdo chce podvádět stáv. systém, tato novela to nevyřeší; nutno systém zkvalitnit; jednání se zást. HMP – argumenty, které zazněly na plénu, jsou relevantní.
Na závěr rozpravy zpravodaj Petr Dolínek přednesl návrh usnesení, o kterém se následně hlasovalo.
Hlasování: 15 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 168
(viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=156506).
9)
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 112/2016 Sb., o evidenci tržeb, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů – sněmovní tisk 205
Návrh zákona uvedla ministryně financí Alena Schillerová; na úvod se věnovala situaci ohl. EET na Slovensku; zopakovala důvody předložení této novely a změny, které obsahuje; zmínila jednání, která při přípravě návrhu probíhala; již při jednáních zaznamenala tlak na hranici 200 tis. Kč – souhlas s PN, který tuto hranici zvedá (PN vč. odůvodnění a stanovisek MF – http://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&td=22&cu=26).
Zpravodaj Vojtěch Munzar upozornil na disentní stanovisko části ústav. soudců – popisuje dopady EET do podnik. prostředí; negat. dopady 3. a 4. vlny – přechod řemeslníků do šedé zóny (např. ohrožení havar. služeb), odchody do důchodu, zvýšení byrokracie.
V rozpravě dále vystoupili:
Marian Jurečka – kompenzace pouze u některých odvětví – nejde tedy o rovnání podnik. prostředí; dle ministryně 3. a 4. vlna rozpočtově neutrální – proč se k ní tedy přistupuje;
Alena Schillerová – změny u DPH možné pouze v mezích evr. směrnice o DPH; odhad – všechny čtyři vlny přinesou cca 18 mld. Kč; 1. a 2. vlna přinesla 11 mld. Kč; výpadek DPH díky této sazbové novele 3,4 mld. Kč (přínos na dani z příjmu, soc. pojištění);
Pavel Juříček – ocenil přístup ministryně; přihlásil se ke svým PN, které krátce okomentoval;
Martin Kolovratník – ohradil se proti možným zánikům různých profesí; není si vědom zásad. problémů s 1. a 2. vlnou, sedla si, rozběhla se;
Marian Jurečka – možný posun prahové hranice pro DPH (argumenty např. z hlediska inflace)
– otevřít debatu s EK – dotaz na vůli MF; s principem EET v min. voleb. období souhlasil (pouze ale s některými parametry);
Alena Schillerová – debata s EK probíhá od r. 2017 v souv. s tzv. definitivním režimem DPH (nové uchopení sazeb);
Jiří Bláha – okomentoval zkušenosti s EET ze svého podnikání – nemá s EET žádné problémy; v budoucnu by podnikatelé zapojení do EET nemuseli vyplňovat daň. přiznání (stát data má); problémy podnikatelů – zrušení karenční doby, e-neschopenka, exekuce, kontroly, platby bankám, sdílení dat, pomalý internet, drahá data;
Jan Bauer – ocenil vliv paní ministryně na poslance hnutí ANO;
Vojtěch Munzar – reakce na posl. Kolovratníka – častá reakce řemeslníků (odchod do důchodu, nechat se zaměstnat);
Jiří Bláha – EET je správná myšlenka; velké množství podnikatelů zneužívá – neplacení daní, zaměst-návání načerno;
Leo Luzar – vyjádřil nespokojenost se změnou stanoviska pí. ministryně; parametrické úpravy až po dokončení a vyhodnocení; výjimky – problematické, nepodpoří je; vyjádřil se k posunu hranice na 600 tis. Kč (dle jeho názoru je 200 tis. Kč dostačující); prodej kaprů před Vánoci – daň. úniky mohou být vysoké;
Alena Schillerová – nejde o výjimku, jde o spec. offline režim; výjimky nově pouze tři (přinesla je praxe) – obch. letec. doprava, hazard. hry, tržby z telekom. služeb a služeb souvis. (nákup jízdenek na MHD, čerpání kreditu); PN týk. se kaprů – uvítá neodsouhlasení tohoto PN, povinnost vydání účtenky je již nyní (souhlas s PN posl. Kotta – papír. režim, nikoliv úplné osvobození);
Marian Jurečka – snížení DPH – u všech, které směrnice umožňuje?;
Alena Schillerová – snížení pouze u těch, které souvisí se službami s vysokou hodnotou rukodělné práce (vypuštěno např. stavebnictví - neproveditelné);
Leo Luzar – podvody při prodeji vánočních ryb – problém;
· hlasování o možnosti vystoupení z řad veřejnosti: 16 pro, 0 proti, 0 se zdrželi.
Na podporu EET opět vystoupili zástupci profesních komor/asociací/svazů: Věroslav Sobotka, manažer pro legislativu, AMSP ČR (podpora EET, narovnání podnik. prostředí, zpětné ohlasy podnikatelů – EET se vyplatila, odpadla nekalá konkurence; EET musí platit pro všechny bez výjimek; ocenil zvýšení hranice na 600 tis. Kč); Vladimír Štípek, Svaz průmyslu a dopravy ČR (doporučil pokračování EET; systém funguje, eliminace šedé ekonomiky); Zdeněk Juračka, předseda Asociace české tradičního obchodu (na úvod vyjádřil své polit. názory; žádné náklady a problémy na prodejnách týk. se EET; 1. a 2. vlna se povedla; objevují se noví podnikatelé na zákl. zavedení EET).
Naopak proti EET vystoupil Radomil Bábek, Podnikatelské odbory (citoval ze stanoviska ÚS, novela odporuje výroku ÚS; věnoval se zvl. režimu; 3. a 4. vlna není ve prospěch živnostníků a podnikatelů; jednoznačný polit. záměr).
Jan Bauer – ohradil se proti vyjadřování polit. názorů jednoho ze zástupců odb. veřejnosti a slovním útokům na předsedu ODS Petra Fialu (nepatří to na toto jednání).
V podrobné rozpravě zpravodaj Vojtěch Munzar rozdělil PN do dvou skupin – jedna se týká zák.
o EET, druhá se týká zák. o DPH; navrhl hlasování v tomto pořadí: 1. A1 (pokud nebude přijat, hlasovat
o A2), 3. A3, 4. B1, 5. B2, 6. A4 (pokud nebude přijat, hlasovat o C), 7. A5, 8. A7 (pokud nebude přijat, hlasovat o A6), 9. A8, 10. A9, 11. D.
Hlasování:
1. procedura hlasování: 16 pro, 0 proti, 0 se zdrželo;
2. PN A1 posl. Jurečky: MF nesouhlas, zpravodaj souhlas – 6 pro, 10 proti, 0 se zdrželo;
3. PN A2 posl. Jurečky: MF nesouhlas, zpravodaj souhlas – 6 pro, 10 proti, 0 se zdrželo;
4. PN A3 posl. Jurečky: MF nesouhlas, zpravodaj souhlas – 6 pro, 10 proti, 0 se zdrželo;
5. PN B1 posl. Juříčka: MF nesouhlas, zpravodaj souhlas – 6 pro, 9 proti, 1 se zdržel;
6. PN B2 posl. Juříčka: MF+zpravodaj souhlas – 14 pro, 1 proti, 1 se zdržel;
7. PN A4 posl. Jurečky: MF nesouhlas, zpravodaj souhlas – 7 pro, 9 proti, 0 se zdrželo;
8. PN C posl. Kotta: MF+zpravodaj souhlas – 12 pro, 3 proti, 1 se zdržel;
9. PN A5 posl. Jurečky: MF nesouhlas, zpravodaj souhlas – 7 pro, 9 proti, 0 se zdrželo;
10. PN A7 posl. Jurečky: MF nesouhlas, zpravodaj souhlas – 7 pro, 9 proti, 0 se zdrželo;
11. PN A6 posl. Jurečky: MF nesouhlas, zpravodaj souhlas – 7 pro, 9 proti, 0 se zdrželo;
12. PN A8 posl. Jurečky: MF nesouhlas, zpravodaj souhlas – 5 pro, 8 proti, 3 se zdrželi;
13. PN A9 posl. Jurečky: MF nesouhlas, zpravodaj souhlas – 6 pro, 8 proti, 2 se zdrželi;
14. PN D posl. Munzara: MF nesouhlas, zpravodaj souhlas – 5 pro, 7 proti, 3 se zdrželi;
(posl. Bauer uvedl, že chtěl hlasovat pro tento PN)
Zpravodaj Vojtěch Munzar přednesl návrh usnesení se změnou – HV navrhuje vlád. návrh zákona zamítnout.
K tomuto návrhu proběhla diskuse – posl. Kubíček (nestandardní, mimo proces), posl. Feranec (nutno rozlišit funkci zpravodaje a poslance, který podává návrh), posl. Jurečka (navrhl zamítnutí návrhu zákona).
Hlasování o návrhu na zamítnutí posl. Jurečky: 6 pro, 10 proti, 0 se zdrželo – návrh nebyl přijat.
Zpravodaj Vojtěch Munzar přednesl návrh závěrečného usnesení, o kterém se poté hlasovalo.
Hlasování: 12 pro, 4 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 169
(viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=156510).
Roman Kubíček – vysvětlil situaci ohl. podávání návrhu na zamítnutí – nutno dát protinávrh jako poslanec, nikoliv zpravodaj. (Posl. Munzar se omluvil, návrh byl míněn jako protinávrh.)
10)
Problematika Airbnb ve vztahu k novele zákona o místních poplatcích (sněmovní tisk 286)
11)
Informace z podvýborů
---
12
Různé
Květa Matušovská – informovala o zahr. cestě HV do Kanady ve dnech 26. – 31. května 2019, delegace: posl. Radim Fiala, Pavel Pustějovský, Petr Pávek, Jan Bauer, Leo Luzar, Zuzana Ožanová (náhradník Pavel Juříček).
Hlasování: 12 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 170
(viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=156509).
13)
Návrh termínu a pořadu příští schůze výboru
Příští schůze HV proběhne ve čtvrtek 2. května 2019 (pozn. středa 1. května 2019 státní svátek).
Hlasování o závěrečných usneseních (hlasovací listiny) jsou přílohou tohoto zápisu a naleznete je zde:
http://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&td=22&cu=26.
Ondřej POLANSKÝ v. r. Radim FIALA v. r.
ověřovatel výboru předseda výboru
Zapsala: Dana Vosátková
Dne: 16. dubna 2019
Za správnost: Kateřina Tarant, tajemnice výboru
11
