Parlament České republiky
POSLANECKÁ SNĚMOVNA
2019
8. volební období
ZÁPIS
z 27. schůze
hospodářského výboru,
která se konala dne 2. května 2019
v budově Poslanecké sněmovny, Sněmovní 1, 118 26 Praha 1
místnost č. 306
Přítomni: Ivan Adamec, Jan Bauer, Jan Birke, Jiří Bláha, Petr Dolínek, Milan Feranec, Radim Fiala, Martin Jiránek, Marian Jurečka, Jiří Kohoutek, Martin Kolovratník, Helena Langšádlová, Leo Luzar, Květa Matušovská, Vojtěch Munzar, Patrik Nacher, Monika Oborná, Zuzana Ožanová, Petr Pávek, Ondřej Polanský, Pavel Pustějovský, Pavel Staněk
Omluveni: Pavel Juříček, Roman Kubíček
PROGRAM:
1)
Schválení programu schůze
Schůzi výboru zahájil a řídil předseda Radim Fiala, na úvod přečetl omluvy; na žádost Pirátů navrhl z programu vyřadit bod 11 (Airbnb) – hlasování o upraveném programu: 13 pro, 0 proti, 0 se zdrželo.
2)
Vládní návrh zákona Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 311/2006 Sb., o pohonných hmotách a čerpacích stanicích pohonných hmot a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pohonných hmotách), ve znění pozdějších předpisů – sněmovní tisk 364
Návrh zákona předložil náměstek ministra průmyslu a obchodu ČR René Neděla; na úvod omluvil nepřítomnost ministra; zopakoval důvody předložení a cíle tohoto návrhu zákona; byly podány pouze tři PN posl. Jurečky (netýkají se přímo této novely, směřují k platnému znění zákona); stanoviska MPO k jednotl. PN byla HV doručena (viz http://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&ido=1309&td=22&cu=27)
– krátce tato stanoviska okomentoval a uvedl, že byla konzultována s MF.
Zpravodaj Martin Kolovratník – velká novela v r. 2013/2014; zopakoval zákl. body této novely; byly podány tři PN posl. Jurečky, je jejich spolupředkladatelem; krátce je okomentoval – 1. PN snižuje kauci, 2. PN vztah se zák. o přestupcích, 3. PN doplnění info tabulí – bezpečnostní důvod.
V rozpravě dále vystoupili:
Marian Jurečka – vyjádřil se ke svým PN; 1. snížení kauce – nyní velká fin. zátěž pro malé a stř. distributory; 2. zrušení sankce za nákup PHM od neoprávněné osoby – složitá aplikovatelnost v praxi, nelogické; 3. informace u stojanů na LPG o zákazu plnění tlak. lahví na propan butan;
Martin Kolovratník – podpořil dva z uvedených PN; snížení kauce (týká se distributorů, nikoliv čerp. stanic) – fin. zátěž, mj. poplatky bank až 4 % ročně, možnost pro nové hráče pro vstup na trh, usnadnění pro malé a stř. podniky, jiné fungující kontr. mechanismy (např. kontr. hlášení); info tabulka u stojanů na LPG – levnější pro auta je často plněn do tlak. lahví – prevent. bezpečnostní opatření; požádal o podporu těchto PN (s úpravou MPO);
Leo Luzar – výše 20 mil. Kč byla nastavena kvůli obrovským podvodům; snížení kauce nepodpoří; zrušení sankce – dotaz, zda jsou tyto přestupky činěny/řešeny; info tabulka – bezpečnostní protipožární záležitost (řešit vyhláškou);
Milan Feranec – v r. 2013 obavy, že zavedením kauce dojde ke zhroucení trhu; dle jeho názoru došlo k ustálení trhu, nezaznamenal zásad. problémy; dotaz na MPO – jak nyní vypadá trh; není si jist, komu by se snížením kauce pomohlo; snížení kauce nepodpořil;
Marian Jurečka – vyjádřil se ke kaucím (viz odůvodnění v tabulkovém materiálu); k dotazu posl. Ferance – pomohlo by se těm, kteří na trhu již jsou (snížení nákladů pro podnikatele);
René Neděla – reagoval na diskusi; tento segment trhu byl velice rizikový, obrovské miliardové daň. úniky – techn. opatření trh vyčistilo a zlepšilo, nemají indicie o nějakých problémech; snížení kauce – velké riziko;
Marian Jurečka – zkrácení lhůt v návaznosti na existující opatření (kontrolní hlášení a EET), prodejce PHM je měsíčním plátcem DPH – z toho důvodu návrh na snížení kauce na polovinu;
Jiří Bláha – zmínil podvody s obchodem s energiemi – stále pokračují; nastavení kaucí pomohlo; snížení kauce – nutná podrobná diskuse se všemi zainteresovanými.
V podrobné rozpravě zpravodaj Martin Kolovratník navrhl hlasování postupně o jednotlivých PN.
Hlasování:
1. PN č. 1 posl. Jurečky: MPO nesouhlas, zpravodaj souhlas – 8 pro, 3 proti, 6 se zdrželo;
2. PN č. 2 posl. Jurečky: MPO + zpravodaj nesouhlas – 1 pro, 8 proti, 8 se zdrželo;
3. PN č. 3 posl. Jurečky (v úpravě MPO): MPO + zpravodaj souhlas – 11 pro, 1 proti, 5 se zdrželo;
4. závěrečné usnesení HV: 15 pro, 0 proti, 3 se zdrželi – usnesení č. 171
(viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=157437).
3)
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 406/2000 Sb., hospodaření energií,
ve znění pozdějších předpisů – sněmovní tisk 413
Návrh zákona předložil náměstek ministra průmyslu a obchodu ČR René Neděla; zopakoval důvody předložení a cíle tohoto návrhu zákona; upozornil, že dne 17/4 byla ČR doručena žaloba – nedodržení hmg, kterým ČR slíbila EK napravit nesprávnou transpozici; byly podány dva PN posl. Pustějovského – stano-viska k těmto PN byla HV doručena (viz http://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&ido=1309&td=22&cu=27), MPO navrhlo legtech úpravy u PN.
Zpravodaj Pavel Pustějovský se stručně vyjádřil ke svým PN; souhlas s úpravami MPO.
V rozpravě dále vystoupili:
Leo Luzar – zmínil výhrady k započítávání garáž. stání do energ. hodnoty objektu;
Pavel Pustějovský – bylo zmíněno p. náměstkem (předpokládaná duplicita) – navrhováno v PN, s MPO vyjasněno – nadbytečné.
V podrobné rozpravě zpravodaj Pavel Pustějovský navrhl hlasování postupně o jednotlivých PN
(v úpravě MPO).
Hlasování:
1. PN č. 1 posl. Pustějovského: MPO + zpravodaj souhlas – 17 pro, 0 proti, 0 se zdrželo;
2. PN č. 2 posl. Pustějovského: MPO + zpravodaj souhlas – 18 pro, 0 proti, 0 se zdrželo;
3. závěrečné usnesení HV: 17 pro, 0 proti, 1 se zdržel – usnesení č. 172
(viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=157438).
4)
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 72/2000 Sb., o investičních pobídkách a o změně některých zákonů (zákon o investičních pobídkách), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů – sněmovní tisk 298
Návrh zákona uvedl náměstek ministra průmyslu a obchodu Petr Očko; konstatoval, že v rámci druhého čtení byly kromě PN v usnesení HV podány další tři PN – 1. PN posl. Munzara, Stanjury a Skopečka – zrušení zák. o IP, 2. PN posl. Munzara, Stanjury a Skopečka – omezení IP jen na MSP, 3. PN posl. Juříčka
– stanovení lhůty pro projednání žádosti vládou; vyjádřil se k podaným PN a okomentoval stanoviska MPO k těmto PN (viz http://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&ido=1309&td=22&cu=27); mj. zdůraznil, že podpora MSP je pro MPO velkou prioritou (programy TREND, Country for the future).
Zpravodaj Vojtěch Munzar na úvod svého vystoupení okomentoval podané PN, avizoval drobnou legtech úpravu u druhého PN; nebyla provedena důkladná RIA a analýza dopadů varianty zrušení IP do podnik. prostředí (nikoliv pouze shoda na úrovni kulatých stolů); zmínil také připomínky MF a předsedy LRV, které nebyly vzaty v potaz.
V rozpravě dále vystoupili:
Marian Jurečka – souhlas se zpřísněním parametrů – vyšší přidaná hodnota, know-how; opakovaně se dotázal, proč změna principu schvalování všech IP na úroveň vlády (dříve ministr, nyní vláda) – prostor pro netransparentnost, souč. mechanismus funguje (vláda schvaluje strateg. IP nad 0,5 mld. Kč); zmínil připomínky SP ČR a dalších nevlád. organizací;
Petr Očko – reagoval na dotazy – rozhodnutí nepadlo pouze na základě kulatých stolů – obsáhlá RIA byla zpracována, mechanismus IP má pravidelný systém hodnocení; nyní velká poptávka po omezení systému IP; jistota podpory relevantních investic, které podpoří rozvoj hospodářství a nebudou mít negat. efekty – důvod pro posuzování na úrovni vlády;
Vojtěch Munzar – ve zpracované RIA se neuvažovalo o variantě zrušení IP jako celku; podrobně zopakoval svůj negativní postoj k tomuto návrhu zákona; zákon se nesoustřeďuje výsledek, ale jen na činnost; okomentoval své PN; 90 % IP bylo v minulosti poskytnuto velkým firmám; MSP jsou přitom (i dle MPO) inovačním tahounem české ekonomiky; zákon byl také věcně nedobře napsán; zrušení IP by otevřelo diskusi, jak to udělat lépe; krátce popsal systém IP v ost. státech – nejde o plošný nástroj, doplněk;
Martin Kolovratník – podpořil MPO; změna principu schvalování IP – pojistka pro předcházení chybám z minulosti, proces je sledovaný, rozhodnutí musí být odůvodněno; z počátku byl k systému IP rovněž skeptický – sdělil zkušenost z pardubického regionu (podpořena tiskárna v Litomyšli, díky tomu zkrachovala tiskárna v Pardubicích), řešeno i s MPO; citoval z důvod. zprávy; varoval před úvahami o zrušení nebo zamítnutí tohoto zákona;
Radim Fiala – přivítal nového ministra průmyslu a obchodu;
Marian Jurečka – uvítal příchod nového ministra; nejsou jasná kritéria, dle kterých budou ministři o IP rozhodovat (chybí definice např. strateg. služeb); zapochyboval, o co jsou jednotl. ministři (tj. vláda) erudovanější než ministr průmyslu; reagoval na posl. Kolovratníka (tiskárna Litomyšl) – nešlo o IP, ale OP PIK;
Petr Pávek – k PN A2: zařazení HK ČR do schvalovacího procesu – dotaz, jak k tomu došlo; HK ČR je silnou lobbistickou organizací, ale není jedinou oborovou organizací;
Petr Očko – jde o schválený PN při předchozím projednávání na HV, proběhla k němu diskuse; nutnost mít jasně definované subjekty zapojené do procesu; nebrání se další debatě;
Vojtěch Munzar – zopakoval svůj postoj k tomuto návrhu zákona a znovu se vyjádřil ke svým PN; k PN A4 – nemůže toto vést ke skrytému úvěrování (pomoc na úkor st. rozpočtu);
Martin Kolovratník – vyjádřil se k HK ČR (PN A2) – PN byl schválen na HV, nebyl to nápad MPO; neuvádět nikoho nebo více svazů; příp. střet zájmů pro HK (možný žadatel o IP) v proceduře navrhnout oddělené hlasování a negat. stanovisko HV;
Pavel Pustějovský – byl předkladatelem PN, proběhla k němu diskuse, bylo navrhováno více subjektů (nebyla pro to ale podpora) – kompromis pouze HK ČR (je partnerem ze zákona);
Ondřej Polanský – střet zájmů u HK ČR – dotaz na pohled MPO;
Karel Havlíček – zareagoval na připomínky posl. Munzara; zdůraznil, že by bylo velmi nešťastné, kdyby ČR neměla zákon o IP – uvedl důvody; zvýšení výdajů na VaV – nelze z rozpočtových peněz (jeden z nástrojů jsou IP); podpořil novelu, pův. zákon volný a již za zenitem; podmínky = výsledek kompromisu;
u VaV netlačit na výsledek – těžko se měří a prokazuje; nevyřazovat velké hráče ze systému IP; PN týk. se HK ČR – buď nikdo nebo více subjektů (pojistka);
Jiří Bláha – jakékoliv pobídky křiví trh, jsou překonané; malí podnikatelé se v systému nevyznají; spolupráce s VŠ – umožnit jim podnikání; změnu nastavení IP podpořil;
Helena Langšádlová – zmínila neúspěšnost čerpání fin. prostředků z programu Horizon – velká chyba a ztráta pro ČR; je třeba naučit se tyto prostředky čerpat, vytvořit podmínky a informovat žadatele
o této možnosti;
Karel Havlíček – v zásadě souhlas, přísl. kroky jsou již činěny; pro české podnikatele náročné, ne-srozumitelné, nemají podporu; program Horizon je určen pro jiné typy firem než IP;
Vojtěch Munzar – chápe akcentaci na VaV; citoval z připomínek MF (ekon. pochybnosti ohledně tohoto nástroje, tak jak je nastaven a navržen); IP pro MSP – pouze 9,6 % z celk. objemu;
Jiří Bláha – změna směru – některé firmy se zaměřují na oblasti, na které lze čerpat pobídky/dotace; nutná změna nastavení – co chtějí firmy;
Martin Jiránek – navrhl oddělené hlasování o PN A2;
· hlasování o možnosti vystoupení: Radek Špicar, SP ČR – 19 pro, 0 proti, 1 se zdržel;
Radek Špicar, viceprezident, Svaz průmyslu a dopravy ČR – vyjádřil pozici SP ČR k podaným PN a proběhlé diskusi; zrušení IP – ČR je v situaci, když jsou stále potřeba; omezení pro MSP – IP nejsou pouze pro velké a zahraniční, nastavení se nyní mění; doplnění HK ČR – nešťastný PN – vysvětlil, zakládá obrovský potenciál pro střet zájmů (na tomto nechtějí jako SP ČR participovat, pravomoc pouze vlády); požádal o stanovení čas. limitu, do kdy musí vláda rozhodnout o IP;
· hlasování o možnosti vystoupení: Bořivoj Minář, HK ČR – 19 pro, 0 proti, 2 se zdrželi;
Bořivoj Minář, viceprezident, Hospodářská komora ČR – vyjádřil se k diskusi týk. se rozho-dování o IP: HK v minulosti akcentovala, aby rozhodovala vláda (rozhodování o velkých částkách, ročně
5-10 mld. Kč); PN týk. se HK ČR: navrhovali, aby u procesu byli – odůvodnil; netrvali na tom, aby to byla pouze HK, příležitost pro zpětnou vazbu (HK dle obratu největší asociace v ČR); příp. konflikt zájmů: nastavení parametrů zákona; souhlas s většinou připomínek; k VŠ: měly by především vzdělávat a učit, spojení VŠ
a podnikatelů, stát má vytvořit rámec;
Petr Očko – skryté úvěrování – nehrozí, jde o standardní mechanismus řešený skrze rozpočt. pravidla, vracení prostředků – dáno nařízením EK (řeší také úroky), konzultováno s MF;
Ondřej Polanský – střet zájmů v případě schválení PN A2;
Petr Očko – role HK ČR v rámci konzultací – rozhodnutí, které jde na vládu je rozhodnutím MPO; střet zájmů by nebyl, půjde o expert. konzultace při přípravě materiálu pro vládu.
V podrobné rozpravě zpravodaj Vojtěch Munzar navrhl proceduru hlasování: 1. PN B posl. Munzara (zrušení IP), v případě schválení, ostatní nehlasovatelné; 2. PN A (hlasování po jednotlivých PN); 3. PN C posl. Munzara (zúžení IP na MSP); 4. D posl. Juříčka (lhůta pro projednání žádosti); 4. zákon jako celek.
Hlasování:
1. procedura: 20 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – schválena;
2. PN B – doporučující stanovisko: 2 pro, 12 proti, 6 se zdrželo,
3. PN B – nedoporučující stanovisko: 11 pro, 1 proti, 8 se zdrželo → HV PN B nedoporučuje;
4. PN A1 (MPO+zpravodaj souhlas) – doporučující stanovisko: 20 pro, 0 proti, 0 se zdrželo
→ HV PN A1 doporučuje;
5. PN A2 (MPO souhlas, zpravodaj neutrál) – doporučující stanovisko: 5 pro, 6 proti, 9 se zdrželo,
6. PN A2 – nedoporučující stanovisko: 7 pro, 0 proti, 13 se zdrželo → bez stanoviska;
7. PN A3 (MPO+zpravodaj souhlas) – doporučující stanovisko: 18 pro, 0 proti, 2 se zdrželi
→ HV PN A3 doporučuje;
8. PN A4 (MPO+zpravodaj souhlas) – doporučující stanovisko: 20 pro, 0 proti, 1 se zdržel
→ HV PN A4 doporučuje;
9. PN A5 (MPO+zpravodaj souhlas) – doporučující stanovisko: 20 pro, 0 proti, 0 se zdrželo
→ HV PN A5 doporučuje;
10. PN C (MPO nesouhlas, zpravodaj souhlas) – doporučující stanovisko: 5 pro, 6 proti, 9 se zdrželo,
11. PN C – nedoporučující stanovisko: 7 pro, 2 proti, 11 se zdrželo → bez stanoviska;
12. PN D (MPO+zpravodaj neutrál) – doporučující stanovisko: 10 pro, 2 proti, 9 se zdrželo,
13. PN D – nedoporučující stanovisko: 4 pro, 2 proti, 11 se zdrželo → bez stanoviska;
14. návrh zák. jako celek (MPO souhlas, zpravodaj nesouhlas): 15 pro, 2 proti, 3 se zdrželi → HV doporučuje;
15. závěrečné usnesení HV jako GV: 21 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 173
(viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=157435).
5)
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích
a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů – sněmovní tisk 420
Návrh zákona představil náměstek ministra průmyslu a obchodu Petr Očko; uvedl hl. důvod předložení – souč. práv. stav nepodporuje rozvoj konkurence na trhu elektr. komunikací; cíl – umožnit rychlejší změny a větší konkurenci na trhu; změny se týkají tzv. one-stop shop, rychlosti přenosu čísel, omezení sankcí za předčasné ukončení smlouvy na dobu určitou.
Zpravodaj Martin Jiránek konstatoval, že novela byla představena vládou v únoru; vznikla v mimořádně rychlém tempu (v řádu několika dní), bez standard. připomín. řízení – snaha o řešení akut. problému na trhu mobil. operátorů; krátce okomentoval hl. čtyři body tohoto návrhu: 1. výrazné snížení pokuty za ukončení závazku, 2. zrychlení přenesení čísla (2 dny), 3. zjednodušení přechodu mezi operátory v rámci tzv. one-stop shopu, 4. definice malého podnikatele jako spotřebitele; při projednávání na plénu PS byl stažen pirátský návrh ST 417 – soustředění pouze na tento návrh; zkrácena lhůta pro projednání na 30 dnů; zmínil spol. schůzi podvýborů pro ICT a pro ochranu spotřebitele (3. května 2019) – bude projednáván komplex. PN.
V rozpravě dále vystoupil Patrik Nacher – okomentoval komplexní PN; one-stop shop – vytvoření ověřovacího kódu účastníka, 2 dny zpřesněny na 2 prac. dny, vypouští se mikropodnik (jednoznačná identifikace, podnikající FO), bezplat. přenesení čísla, vracení kreditu do 30 dnů, účinnost k 1.1.2020, srovnávací kalkulátor (lepší orientace v cenách).
Zpravodaj Martin Jiránek přednesl návrh usnesení, o kterém se následně hlasovalo.
Hlasování: 17 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 174
(viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=157436).
6)
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 29/2000 Sb., o poštovních službách a o změně některých zákonů (zákon o poštovních službách), ve znění pozdějších předpisů, a zákon
č. 319/2015 Sb., kterým se mění zákon č. 29/2000 Sb., o poštovních službách a o změně některých zákonů (zákon o poštovních službách), ve znění pozdějších předpisů, a zákon
č. 77/1997 Sb., o státním podniku, ve znění pozdějších předpisů – sněmovní tisk 202
Návrh zákona předložil náměstek ministra průmyslu a obchodu Jiří Havlíček; stručně zopakoval, čeho se tato novela týká; výbor pro veřej. správu doporučil schválení v předloženém znění; podané PN jsou od posl. Luzara (iniciovány Českou poštou) – mohou přinést komplikace ve vztahu s EK a také zhoršení služeb; stanoviska MPO k těmto PN (viz http://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&ido=1309&td=22&cu=27); požádal o možnost vystoupení zástupce ČTÚ (reakce na PN posl. Luzara).
Zpravodaj Leo Luzar se ve své zprav. zprávě vrátil do minulosti, kdy nastala změna – vytvoření spec. fondu, v r. 2015 byl fond novelou zrušen (2 roky měly být doúčtovány, nyní návrh toto soukr. poskytovatelům odpustit na úkor ČP); od zást. ČTÚ očekával vyjádření, proč nenaplňoval dikci zákona a neplnil své úkoly, příp. neupozornil na chybu; ke svým PN uvedl, že jde o návrhy od ČP.
V rozpravě dále vystoupili:
Zuzana Ožanová – upozornila na skutečnost, že některé schválené PN mohou být v rozporu s jinými práv. předpisy; požádala o otevření diskuse k těmto PN;
Martin Kolovratník – požádal o komentář k jednotl. PN při hlasování o stanoviskách HV k těmto PN; situaci přirovnal ke vztahu ČD a ost. dopravců; podávání těchto PN při probíhající notifikaci veřej. podpory pro nové období – problematické, může ČP uškodit; avizoval, že se bude držet stanovisek MPO;
Leo Luzar – nastínil možné procedurální kroky, jak se s touto situací vypořádat (mj. vrácení do druhého čtení);
· hlasování o možnosti vystoupení: Šárka Němečková, ČTÚ – 20 pro, 0 proti, 1 se zdržel;
Šárka Němečková, ředitelka legisl. a práv. odboru, ČTÚ – plně sdílí stanoviska MPO k jednotl. PN; k posl. Luzarovi – upozornila, že nastavení procesu bylo v pořádku; byly podány žaloby účastníky trhu, proces se zablokoval; podrobně vysvětlila situaci; nyní úhrada čistých nákladů prostř. stát. rozpočtu; upozornila, že do fondu měla přispívat také ČP (dle svého podílu na trhu, tj. fin. prostředky odpovídajícími cca 80-90 % z celk. objemu, 10-20 % ost. hráči);
Jan Hamáček, ministr vnitra – okomentoval svůj PN – navýšení limitu úhrady čistých nákladů univerz. služby (nyní zák. limit 500 mil. Kč, PN navýšení na 1,5 mld. Kč ročně); v minulosti špatně nastaven systém kompenzací, stát. kompenzace zdaleka nedosahuje nákladů, které ČP vznikají s poskytováním zákl. pošt. služeb (stát si službu objednal, měl by ji také zaplatit); pro ilustraci uvedl – v r. 2017 vykázala ČP náklady univerz. služby ve výši 2,1 mld. Kč, po kontrole ČTÚ vyčíslilo náklady na 1,158 mld. Kč, stát zaplatí pouze 0,5 mld. Kč – problém roste v čase, mezi lety 2018-2022 náklady ve výši 14 mld. Kč (likvidační) nutno situaci vyřešit; navýšení limitu nebude znamenat autom. nárok (uznatelné náklady přezkoumané ČTÚ); zmínil také obrovský problém se zaměstnanci u ČP (fluktuace 26 %); ujistil, že souč. vedení provedlo revizi nákladů, snižuje počty manažerů, řeší optimalizační záležitosti; požádal o podporu PN;
Leo Luzar – věnoval se podaným PN a navrhl proceduru hlasování – 1. příp. legtech, 2. PN C (posl. Luzar), 3. PN A (HV, v návaznosti na připomínky hlasovat o jednotl. PN zvlášť), 3. PN B (posl. Hamáček), 4. zák. jako celek;
Jiří Bláha – souč. situace byla zapříčiněna také vedením ČP; ohradil se proti úhradě služby, kterou lidé ani nechtějí používat; nutná komplet. změna fungování ČP;
Jan Hamáček – je si vědom, že ČP nefunguje ideálně, nutná transformace; má důvěru v souč. vedení – snaha posunout ČP do 21. století; nesouhlas s názorem, že platíme něco, co nechceme (zmínil malé obce a žádosti starostů o neuzavírání poboček);
Martin Kolovratník – v obecné rovině podpořil ministra Hamáčka i MPO; zmínil různé nápady z minulosti – franšízy, Pošta Partner atd.; rovněž nesouhlas, že si platíme něco, co nechceme; dlouhodobý dluh státu vůči ČP; dotaz k PN – jak se došlo k uvedené částce (je s tímto navýšením počítáno v návrhu rozpočtu?); věnoval se také cenám za některé služby (rozdíly mezi cenou pro FO a PO);
Jan Hamáček – k cenám uvedl: požádal GŘ ČP, aby prověřil cen. politiku – v řešení; popsal, jakým způsobem se došlo k částce 1,5 mld. Kč – v r. 2017 auditovaný náklad ČTÚ 1,2 mld. Kč (navržený limit
s rezervou, tj. 1,5 mld. Kč); o tomto návrhu probíhají jednání s premiérem i ministryní financí, jsou informováni o klíčovosti návrhu pro ČP;
Marian Jurečka – vrátil se do minulosti – od r. 2014 ministr Chovanec situaci ČP chtěl řešit na vládě
a koal. radě, popsal jednání tehdejšího ministra financí (nechtěl nic řešit, žádná férovost a otevřenost k diskusi); ANO mělo zástupce v dozorčí radě ČP (nenavrhoval např. snížení platu managementu apod.); rozdíly v cenách balíků/zásilek: nekalá konkurence; k posl. Bláhovi: při komerčním přístupu ČP by v malých obcích pošty zanikly; pochybnosti, že by např. Zásilkovna doručovala zásilky v odlehlých oblastech a malých obcích – služba ČP funguje (i když občas s problémy); tlak na efektivitu;
Helena Langšádlová – chápe neudržitelnost situace; likvidační rozdíl mezi uznanými a uhrazenými náklady; dominantní postavení na trhu nevede k efektivitě a kvalitě služeb; krátkodobé řešení; důležitá veř. služba, pro malé obce zásadní; změna struktury (jiné způsoby komunikace) – nutno pohlížet na situaci již jinak; nově definovat potřebu veř. služby vč. rozsahu; srovnání s veř. dopravou (soutěže);
Jan Hamáček – v principu souhlas – téma pro spec. debatu s vedením ČP; nabídl představení strategie změn, jakmile bude hotova; zmínil složitost manipulace se zásilkami např. v centru Prahy (problémy s parkováním) – pošty mimo centra měst, do supermarketů (výhodná otevírací doba); nutná komplet. přestavba fungování st. podniku; soutěžení pošt. služeb – některé aplikace nelze soutěžit (např. CzechPoint); zmínil problém s odmítáním zásilek u soukr. přepravců (např. v období před Vánoci), poté dopad na ČP;
Jiří Bláha – upřesnil, že není pro rušení poboček na vesnicích; navrhl např. změnu prac. doby na vesnicích (odpol./večerní hodiny), rušení pošt. schránek; zmínil tlak na cenu a konkurenci v jiných oborech (pekařství); nutná komplet. změna nastavení;
Petr Pávek – ČP za Rakouska-Uherska nebyla st. podnikem, ale pošt. úřadem – absurdní úvaha, ale k diskusi, zda se k tomu znovu nevrátit; věnoval se srovnání se železnicí – konkurence zlepšila služby, úroveň cestování, ale pouze na lukrativních trasách; pro seniory pošta jediným spojením se světem, zdrojem služeb; neexistuje altern. dopravce na obálky „s pruhem“; jde o překlenovací opatření, do budoucna velmi zásad. diskuse;
Jan Birke – sdělil pohled starosty „trojkového“ města – rušení/restrukturalizace poboček na malých městech, vesnicích (nabídka, aby se město podílelo – naprosto nerentabilní); nenahraditelná služba ve vztahu k občanům ČR; odborná debata s vedením ČP na HV;
Martin Jiránek – apel na ministra vnitra – nepřesouvat pobočky z center měst;
Ivan Adamec – tato diskuse za cca rok při řešení budoucnosti ČP; souč. problém – přežití ČP; předpokládá, že nikdo nechce krach ČP; rozhodování přizpůsobit souč. stavu (ekon. propad); kvalita služeb k další diskusi; ODS nebude navrženému řešení bránit, s příslibem činění dalších kroků; služby ČP lidé potřebují; dle jeho zkušenosti pošt. schránky již téměř zmizely;
Leo Luzar – upozornil, že debata o rentabilnosti, efektivitě atd. se netýká tohoto návrhu; vrátil se k podstatě novely; uvítal by jednání s ČP;
Jiří Bláha – sanace ano, ale časově omezená; pobočky v obch. centrech – vysoké ceny nájmů.
V podrobné rozpravě zpravodaj Leo Luzar navrhl proceduru hlasování pro 3. čtení:
1. návrhy legtech úprav podle § 95 odst. 2 JŘ přednesené ve třetím čtení (budou-li v rozpravě ve třetím čtení předneseny)
2. pozměňovací návrh C
· pokud schválen, je nehlasovatelný PN HV č. A3 (tučně označená část – čl. II bod 2)
3. pozměňovací návrh A1
4. pozměňovací návrh A2
5. pozměňovací návrh A3 – tučně označená část (čl. II bod 2)
6. pozměňovací návrh B
7. návrh zákona jako celek.
Poté se hlasovalo o stanoviscích ke všem PN; po skončení byla tato hlasování zpochybněna posl. Janem Birke – proběhla diskuse (vč. konzultace s legislativou), veškerá proběhlá hlasování byla revokována (hlasování o revokaci: 18 pro, 0 proti, 0 se zdrželo) a hlasovalo se znovu od začátku.
Hlasování:
1. procedura: 20 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – schválena;
2. PN C posl. Luzara (MPO nesouhlas, zpravodaj souhlas) – doporučující stanovisko: 1 pro, 5 proti, 14 se zdrželo,
3. PN C – nedoporučující stanovisko: 12 pro, 1 proti, 6 se zdrželo → HV PN C nedoporučuje;
4. PN A (bez A3) (MPO nesouhlas, zpravodaj souhlas) – doporučující stanovisko: 2 pro, 7 proti, 11 se zdrželo
5. PN A (bez A3) – nedoporučující stanovisko: 12 pro, 2 proti, 6 se zdrželo → HV PN A (bez A3) nedoporučuje;
6. PN A3 posl. Birke (MPO+zpravodaj souhlas) – doporučující stanovisko: 15 pro, 0 proti, 5 se zdrželo
7. → HV PN A3 doporučuje;
8. PN B posl. Hamáčka (MPO neutrál, zpravodaj souhlas) – doporučující stanovisko: 12 pro, 0 proti, 8 se zdrželo
→ HV PN B doporučuje;
9. návrh zák. jako celek (MPO+zpravodaj souhlas): 16 pro, 0 proti, 4 se zdrželi → HV doporučuje;
10. závěrečné usnesení HV jako GV: 21 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 175
(viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=157439).
7)
Návrh poslanců Barbory Kořanové, Petra Sadovského a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů – sněmovní tisk 359
Návrh zákona předložil poslanec Patrik Nacher; pro přehlednost představil šest zákl. bodů; zákaz jízdy v levém pruhu se vztahuje pouze na vozy, jejichž váha převyšuje 7,5 t – zpochybnil mylné informace dostupné na internetu; zákon se nevztahuje na jízdní soupravy v délce více než 7 m (cílem návrhu není omezit karavany); zákaz platí pouze na dálnicích se dvěma pruhy; levý jízdný pruh lze použít pouze v případě nutnosti – nejedná se o absolutní zákaz; návrh se vztahuje na období zvýš. provozu od 6 do 20 hodin; snahou této novely je zvýšení bezpečnosti všech účastníků siln. provozu.
Zpravodaj Ondřej Polanský přiblížil legislativní cestu návrhu zákona; krátce shrnul podstatu této novely; MD se nevyjádřilo k PN.
V rozpravě dále vystoupili:
Zuzana Ožanová – označila tuto práv. úpravu za nadbytečnou, předjíždění stacionárního objektu je již obsahem obecně platných pravidel silničního provozu;
Ivan Adamec – předložil návrh na zamítnutí ST 359;
Na závěr rozpravy zpravodaj Ondřej Polanský navrhl proceduru hlasování.
Hlasování:
1. procedura: 15 pro, 0 proti, zdržel se 0 – byla schválena;
2. zamítnutí návrhu: 8 pro, 5 proti, 3 se zdrželi – návrh nebyl přijat;
3. PN posl. Kořanové a Sadovského (MD neutrál, zpravodaj souhlas): 9 pro, 6 proti, 1 se zdržel – PN byl přijat;
4. závěrečné usnesení HV: 8 pro, 8 proti, 0 se zdrželo – návrh nebyl přijat – záznam z jednání č. 176
(viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=157440)
Patrik Nacher – požadoval vyjasnění legisl. procesu v případě nepřijetí závěrečného usnesení;
Ondřej Polanský – shrnul dosavadní hlasování; dle jeho názoru nepřijetí závěrečného usnesení anuluje předchozí hlasování;
Radim Fiala – objasnil věcnou podstatu tohoto hlasování;
Patrik Nacher – vyjádřil neporozumění nad tímto procesem;
Radim Fiala – označil toto hlasování za legitimní;
Ivan Adamec – zmínil existenci záznamu z jednání, kde bude uveden proces hlasování;
Milan Feranec – dle jeho mínění by měl zpravodaj vyjasnit, jak na výboru proběhlo hlasování.
8)
Návrh poslance Petra Dolínka na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů – sněmovní 374
Předkladatel Petr Dolínek se vzdal svého práva ve prospěch zpravodaje Jan Bauera.
Zpravodaj Jan Bauer informoval o podstatě novely zákona – protiprávní užívání vyhraz. jízd. pruhu; chvilkově se zaobíral dvěma PN – PN posl. Čižinského prodlužuje lhůtu pro zaplacení z 15 na 30 dnů; PN posl. Oborné pokládal za nevhodný vzhledem k evr. směrnicím; navrhl proceduru hlasování – nejdříve hlasovat
o PN a poté o podrobném návrhu na usnesení.
V rozpravě dále vystoupili:
Zuzana Ožanová – vložila PN do systému, ten ale nebyl zařazen na program jednání – důvod?;
Radim Fiala – objasnil proces zadávání PN do systému;
Zuzana Ožanová – označila tento postup za absurdní;
Monika Oborná – objasnila důvod svého PN; úprava je zaměřena na to, aby ulehčila situaci zaměstnavatelům se zaměstnanci ze zahraničí, novela by měla opravit formulaci započtení měsíců; poprosila o podporu svého návrhu;
Helena Langšádlová – vrátila se zpět k otázce zadávání PN – dle jejího názoru by měl být systém centralizován k dosažení větší efektivity;
Radim Fiala – označil tuto snahu za prospěšnou; dle jeho úsudku je zadávání PN častokrát zneužíváno;
Martin Kolovratník – vyjádřil podporu PN posl. Oborné; uvedl zkušenost s požadavky podnikatelů po této změně; popsal současnou problematiku se zadáváním PN; souhlasil s komentáři posl. Langšádlové;
Zuzana Ožanová – označila PN posl. Oborné za vhodný – tvrzení předkladatele o nevhodnosti této úpravy považovala za chybné; PN posl. Čižinského na prodloužení lhůty komentovala jako pozitivní krok; pozdní placení v důsledku 15 denní lhůty podle ní vede k větší admin. zátěži;
náměstek MD Jakub Kopřiva – vyjádřil se k PN; PN posl. Čižinského označil za přijatelný, naopak PN posl. Oborné měl podle jeho úsudku potenciál kolidovat s evr. směrnicemi;
Petr Nacher – vrátil se k otázce termínů zadávání PN; pozastavil se nad zbytečnou admin. zátěží;
Ondřej Polanský – poskytnutý prostor věnoval otázce komplexních PN;
Milan Feranec – požadoval po členech výboru, aby se přihlásili ke zpochybnění hlasování, v případě nepřijetí závěrečného usnesení;
Jan Bauer – požádal o zachování profesionality přísedících a řešení aktuální otázky; i noví poslanci by měli být seznámeni s legisl. procedurou; doporučoval prostudování tohoto procesu;
Monika Oborná – informovala o stažení svého PN (ověření, zda není v rozporu s evr. směrnicemi);
V podrobné rozpravě zpravodaj Jan Bauer stanovil proceduru hlasování – PN posl. Čižinského a poté závěrečné usnesení HV.
Hlasování
1. PN posl. Čižinského (MD + zpravodaj souhlas): 17 pro, 0 proti, 1 se zdržel – návrh byl přijat;
2. závěrečné usnesení HV: 14 pro, 0 proti, 4 se zdrželi – usnesení č. 177
(viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=157443).
9)
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony – sněmovní tisk 431
Návrh zákona předložil náměstek ministra dopravy Jakub Kopřiva; zdůraznil, že se novela nevěnuje transpozici evr. práva; hlavní cíl novely – revize právní úpravy taxislužby k umožnění objednávky dopravy skrze aplikace; novela označuje jak odlišit automobil taxislužby; jako další aspekt novely označil požadavek toho, aby taxislužba vybrala oprávněné osoby k výkonu práce; stručně zmínil prvky, které by měly mít všichni provozovatelé; závěrem zmínil úlevy taxislužbám při provedení školení. Informoval o snaze vyřešit společné obavy všech subjektů; poprosil o podporu tohoto návrhu.
Zpravodaj Jan Bauer obhajoval přerušení projednávání tohoto sněmovního tisku, očekával plodnější politickou debatu; nevěnoval se podstatě novely – vyjádřil svůj pozitivní postoj k této úpravě.
V rozpravě dále vystoupili:
Martin Kolovratník – nezaobíral se detaily; práce na této novele trvala více než rok; diskuse probíhala i v podvýboru pro dopravu; citoval zkreslené komentáře na jeho osobu; obhajoval implementaci moderních technologií v průmyslu; zmínil osob. zkušenosti s provozovateli taxislužeb, do budoucna vyžaduje určité požadavky po řidičích, zejména jazykové popřípadě právní; požadoval detailnější diskuzi na téma požadavků na řidiče; opětovně se stranil tomu, že by zastával nadnárodní zájmy velkých korporací;
Petr Dolínek – zmínil osobní zkušenosti s touto problematikou; nesouhlas se stálým hledáním kompromisu; tento postup vnímal jako velice kontraproduktivní;
Patrik Nacher – obeznámil přítomné o svojí účasti v prac. komisi; požadoval zpětnou vazbu od MD o potenciální funkci této práv. úpravy v praxi; vyjádřil obavy o případné disfunkci v reálných situacích; opakovaně podpořil zkrácení termínu poskytnutí zpětné vazby;
Pavel Staněk – označil novelu zákona za uspokojivou; požadoval co nejrychlejší přijetí liberalizační novely; novela podle jeho názoru měla být předložena již dříve;
Ondřej Polanský – za Piráty vyjádřil spokojenost se zněním novely;
Milan Feranec – řešil harmonogram jednání; navrhoval přesunutí tohoto bodu na přespříští schůzi HV;
Na závěr rozpravy zpravodaj Jan Bauer objasnil otázku navrženého harmonogramu; přednesl návrh na usnesení, o kterém se vzápětí hlasovalo.
Hlasování: 15 pro, 0 proti, zdrželi se 2 – usnesení č. 178
(viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=157442)
10)
Návrh poslanců Zuzany Ožanové, Dana Ťoka a Milana Ferance na vydání zákona, kterým
se mění zákon č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů
– sněmovní tisk 330
Předkladatel Zuzana Ožanová objasnila podstatu svého návrhu; dosavadní právní úprava neřeší odstavení vozidel s propadlou technickou kontrolou; uvedla svoji zkušenost s limitací právní úpravy v praxi; koncentrace těchto vozidel má potenciál zablokovat komunikaci; zmínila složitou situaci s identifikací vozidla; očekávala další diskuzi na příští schůzi HV; zmínila dopad této problematiky na situaci v obcích a městech; předem informovala členy výboru o PN ohledně tzv. zaniklých vozidel.
Zpravodaj Jiří Kohoutek dále rozvedl účel této novely; zák. se pokouší odstranit odstavená vozidla z komunikací; v současné práv. úpravě není uvedeno vozidlo bez platné techn. kontroly jako vrak; vrakem je označeno pouze vozidlo, které je pro závady v techn. stavu zjevně nezpůsobilé provozu na pozem. komu-nikacích; požadoval doplnění této definice; navrhl přerušení tohoto tisku do 13. června 2019.
V rozpravě dále vystoupili:
Petr Dolínek – upřednostňoval urychlené řešení této otázky; květnový výbor by byl podle jeho mínění více optimální;
Zuzana Ožanová – souhlasila s pozměněním nejzazšího data k podání PN;
Jakub Kopřiva – souhlas s touto novelou; zmínil, že užívání veřejných statků (silnic) je bezplatné; za posledních několik desítek let se situace změnila; požadoval, aby jedinec, který zneužívá tohoto práva, byl z něho vyloučen.
Na závěr rozpravy zpravodaj Jiří Kohoutek přednesl návrh usnesení, o kterém se vzápětí hlasovalo.
Hlasování: 16 pro, 0 proti, zdrželi se 0 – usnesení č. 179
(viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=157441)
11)
Problematika Airbnb ve vztahu k novele zákona o místních poplatcích (sněmovní tisk 286)
12)
Informace z podvýborů
---
13)
Různé
Radim Fiala – přečetl PS, aby HV projednal materiály ohledně problematiky lesní kalamity z jednotl. ministerstev, které jsou v jeho gesci; seznámil členy HV s poskytnutým materiálem z MD o implementaci protiopatření v oblasti kůrovcové kalamity; požádal o reakce na tento dokument;
Ondřej Polanský – požádal o přerušení jednání v důsledku toho, že se neseznámil s tímto textem;
Milan Feranec – požadoval objasnit výběr ministerstev, od kterých by měl HV získat zprávu
o potírání lesní kalamity; neoznačil tuto zprávu za komplexní;
Marian Jurečka – vyjádřil pochyby o řádné implementaci protiopatření z řad ostatních ministerstev mimo MZE; jeho kritika směřovala zejména na MPO;
Leo Luzar – objasnil podstatu tohoto bodu; podpořil přerušení jednání;
Radim Fiala – představil možnou verzi usnesení; dokument od MD je neúplný; zařadil tento bod na další jednání výboru; vyzval ostatní členy k vyjádření jejich stanoviska;
Zuzana Ožanová – požadovala písemnou zprávu od ministerstev; vyjádřila souhlas s přesunutím tohoto bodu na další schůzi HV.
14)
Návrh termínu a pořadu příští schůze výboru
Příští schůze HV proběhne ve středu 15. května 2019.
Zuzana Ožanová – omluvila svou neúčast na příští schůzi HV (zúčastní se výjezdu ÚPV).
Hlasování o závěrečných usneseních (hlasovací listiny) jsou přílohou tohoto zápisu a naleznete je zde:
http://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&ido=1309&td=22&cu=27
Ondřej POLANSKÝ v. r. Radim FIALA v. r.
ověřovatel výboru předseda výboru
Zapsala: Dana Vosátková, Ondřej Dolejší
Dne: 13. května 2019
Za správnost: Kateřina Tarant, tajemnice výboru
10
