Parlament České republiky
        
        POSLANECKÁ SNĚMOVNA
        
        2019
        
        8. volební období
        
        ZÁPIS
        
        z 32. schůze
        
        hospodářského výboru,
        
        která se konala dne 18. září 2019
        
        v budově Poslanecké sněmovny, Sněmovní 1, 118 26 Praha 1
        
        místnost č. 306
        
        Přítomni: 	Ivan Adamec, Jan Bauer, Petr Dolínek, Radim Fiala, Martin Jiránek, Marian Jurečka, Jiří Kohoutek, Roman Kubíček, Helena Langšádlová, Leo Luzar, Vojtěch Munzar, Ondřej Polanský, Pavel Pustějovský, Pavel Staněk
        
        Omluveni:	Jan Birke, Jiří Bláha, Milan Feranec, Pavel Juříček, Martin Kolovratník, Květa Matušovská, Patrik Nacher, Monika Oborná, Zuzana Ožanová, Petr Pávek
        
        PROGRAM:
        
        1)
        
        Schválení programu schůze
        
        Schůzi výboru zahájil a řídil předseda Radim Fiala, na úvod přečetl omluvy a návrh programu - oproti původnímu došlo ke sloučení bodů 3. a 4.; hlasování o programu: 12 pro, 0 proti, 0 se zdrželo.
        
        2)
        
        Vládní návrh zákona o výběru osob do řídících a dozorčích orgánů právnických osob s majetkovou účastí státu (nominační zákon)
        
        – sněmovní tisk 220 (po druhém čtení)
        
        Návrh zákona uvedl náměstek pro řízení Sekce Legislativní rady vlády Jan Kněžínek, zopakoval záměr předložení, okomentoval jednotlivé PN, stručně shrnul hlavní body tohoto návrhu a v závěru požádal o jeho podporu.
        
        Zpravodaj Leo Luzar stručně představil stanovisko ÚV k jednotlivým PN včetně odůvodnění viz http://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&td=22&cu=32, krátce okomentoval PN; doporučil jednotlivá stanoviska ÚV stručně odůvodňovat.
        
        V obecné rozpravě dále vystoupili:
        
        Vojtěch Munzar – požádal o 1) zdůvodnění uváděných věkových hranic a 2) odchýlení se ministerstva od stanoviska výboru v případě nominací;
        
        Jan Kněžínek – ad 2) je projevem politické odpovědnosti; odchýlení od výsledků musí být odůvodněno; ad 1) vycházelo z požadavků na jednotlivé kandidáty s přihlédnutím k praxi a vzdělávacím procesům;
        
        Marian Jurečka – poděkoval za konsensuální shodu ve větší části návrhu napříč politickým spektrem; nepodpoří PN posl. Pastuchové, z osobního důvodu, neaplikovatelnost v praxi a PN posl. Michálka – věcně příslušné jinému zákonu; požádal o reakci předkladatele;
        
        Jan Kněžínek – zakotvení genderové korektivy v souladu s ostatními požadovanými kritérii je nadbytečné. Za ÚV je v rámci PN posl. Pastuchové nesouhlasné stanovisko viz vypořádání PN; PN posl. Michálka negativní stanovisko; opět nadbytečná úprava, lze realizovat jinak; výrazný zásah do dělby moci v neprospěch moci výkonné; 
        
        Pavel Staněk – spolupředkladatel PN E; nesdílí názor uváděného výrazného zásahu; vlastními argumenty daný PN obhajoval; s ukotvením v jiném zákoně nesouhlasí;
        
        Marian Jurečka – apeloval na členy HV podpořit implementaci vlastnické politiky do legislativy v tomto volebním období; 
        
        Leo Luzar – zmínil dosavadní projednávání v rámci vlastnické politiky ve Sněmovně; osobně vnímá jako problém; deklarace vlády není jednotná; rozdílnost vůči druhu instituce; odkázal na §17 (obsah vlastnické politiky) v tomto směru vyjádřil negativní postoj k PN C, D i E;
        
        Pavel Staněk – nesouhlasně reagoval; trval na tom, že zákon o obchodních korporacích neřeší vše a vlastnictví státu, jako veřejnoprávního není v něm upraveno vůbec; obsahově vychází PN E z norem OECD; tento model funguje ve většině EU; nesouhlas s PN vnímá jako politickou nevůli;
        
        Leo Luzar – na několika příkladech uvedené rozporoval; nemá problém s definicí vlastnické politiky, pouze s uváděným modelem;
        
        Marian Jurečka – za sebe uvedl, že základní principy obsažené v PN E by měly být součástí naší legislativy; odůvodnil na několika příkladech;
        
        Ondřej Polanský – připomenutím debaty v 1. čtení upozornil na fakt, že je před 3. čtením a obsahově měnit PN již nelze; 
        
        Roman Kubíček – debata k tomuto tématu již probíhala; je třeba rozlišovat výkonnou složku od dozorčí; nutná kontrola vlastníka; nezpochybnil odborná kritéria obsahu v zákoně, ale definici „politik nikdy“;
        
        V podrobné rozpravě zpravodaj Leo Luzar navrhl proceduru hlasování pro třetí čtení:
        
        1.  návrhy legislativně technických úprav podle § 95 odst. 2 JŘ přednesené ve třetím čtení (budou-li v rozpravě ve třetím čtení předneseny)
        
        2. pozměňovací návrh A (usnesení HV) hlasovat jako celek
        
        · bude-li přijat A je PN C1 nehlasovatelný (totožný s A1)
        
        · bude-li přijat A2 je PN C11 nehlasovatelný
        
        · nebude-li přijat A, hlasovat C11 
        
        3.  pozměňovací návrh C11
        
        · hlasovat pouze, nebude-li přijat A
        
        4. pozměňovací návrh B posl. Pastuchové hlasovat jako celek
        
        5. pozměňovací návrhy C2 až C10 posl. Vondráčka
        
        · C1 posl. Vondráčka nehlasovatelný (totožný s A1)
        
        · bude-li přijat, jsou D2458 PN1 (totožné s C7) a D2358 posl. Martínka nehlasovatelné
        
        6. pozměňovací návrh D2358 PN1 posl. Martínka
        
        7. pozměňovací návrh D2358 PN2 až 4 posl. Martínka
        
        8. pozměňovací návrh D2458 – PN2 posl. Martínka
        
        · bude-li přijat C2 – C10 je D2458 PN1 nehlasovatelný (totožné s C7)
        
        9. pozměňovací návrh D2901 posl. Martínka hlasovat jako celek
        
        10. pozměňovací návrh E posl. Michálka hlasovat jako celek
        
        11. návrh zákona jako celek.
        
        Hlasování:
        
        1. procedura: 12 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → schválena;
        
        2. PN A (usnesení HV): ÚV + zpravodaj souhlas – 12 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → doporučuje;
        
        3. PN B (posl. Pastuchová): ÚV + zpravodaj nesouhlas – 1 pro, 7 proti, 4 se zdrželi,
        
        · posl. Luzar pro záznam omylem zmáčkl PRO, chtěl hlasovat NE – nezpochybnil hlasování
        
        negativní stanovisko: 9 pro, 0 proti, 3 se zdrželi → nedoporučuje;
        
        4. PN C2 až C10 (posl. Vondráček): ÚV + zpravodaj souhlas – 8 pro, 0 proti, 4 se zdrželi → doporučuje;
        
        5. PN D2358 PN1 (posl. Martínka): ÚV + zpravodaj nesouhlas – 2 pro, 7 proti, 3 se zdrželi,
        
        negativní stanovisko: 9 pro, 0 proti, 3 se zdrželi → nedoporučuje;
        
        6. PN D2358 PN2 až 4 (posl. Martínka): ÚV + zpravodaj nesouhlas – 2 pro, 8 proti, 2 se zdrželi,
        
        negativní stanovisko: 10 pro, 0 proti, 2 se zdrželi → nedoporučuje;
        
        7. PN D2901 (posl. Martínka): ÚV + zpravodaj nesouhlas – 2 pro, 8 proti, 2 se zdrželi,
        
        negativní stanovisko: 9 pro, 1 proti, 2 se zdrželi → nedoporučuje;
        
        8. PN E (posl. Michálka): ÚV + zpravodaj nesouhlas – 3 pro, 8 proti, 1 se zdržel,
        
        negativní stanovisko: 8 pro, 0 proti, 4 se zdrželi → nedoporučuje;
        
        9. návrh zákona jako celek: ÚV souhlas, zpravodaj neutrální – 7 pro, 0 proti, 5 se zdrželo → doporučuje;
        
        10. závěrečné usnesení HV: 11 pro, 0 proti, 1 se zdrželo – usnesení č. 214
        
        (viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=162193).
        
        3)
        
        Zpráva o činnosti a hospodaření ERÚ za rok 2017- sněmovní tisk 573 
        
        4)
        
        Zpráva o činnosti a hospodaření ERÚ za rok 2018- sněmovní tisk 574
        
        
        
        Předseda Radim Fiala nechal na úvod hlasovat o sloučené rozpravě bodů 3. a 4.; hlasování o sloučení podrobné a obecné rozpravy: 11 pro, 0 proti, 0 se zdrželo. 
        
        V úvodu předseda Radim Fiala informoval předkladatele o sloučení projednávaných bodů 2. a 3., včetně sloučení jednotlivých rozprav. Rostislav Krejcar, zástupce předsedy Rady ERÚ; na úvod omluvil neúčast předsedy Rady ERÚ; obě zprávy zpracovány na základě § 245 odst. 10 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona; Zpráva za r. 2017 předložena až nyní z důvodu přepracování na vznesené požadavky při projednávání ze strany ministryně MPO a předsedy vlády; v kapitole Regulace více rozpracovány principy regulace, informace ohledně regulačního období a informace o projektu Nová tarifní struktura.; Vláda obě Zprávy o činnosti vzala na vědomí; zmínil schválení SZÚ – HV již schváleno; podrobněji ke zprávě za rok 2017 komplexní znění viz příloha č. 1 http://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&td=22&cu=32; zmínil změny ve vedení ERÚ; informoval o změnách v letošním roce (odvolání členů Rady ERÚ, včetně nominování nových); podrobněji ke zprávě za rok 2018 komplexní znění viz příloha č. 2 tohoto zápisu http://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&td=22&cu=32; V oblasti ochrany spotřebitele informoval o větším zaměření se proti nekalým obchodním praktikám, týká se obchodníků s elektřinou a ve spolupráci s ČOI a MPO řešit razantnější přístup k tzv. „energetickým šmejdům“; aktuálně se připravuje návrh cenového rozhodnutí; ze zákona zvýšení ceny o 2% všem nepalivovým zdrojům; dle vývoje ceny na trhu je upravována výše zelených bonusů (čím větší cena silové elektřiny, tím nižší cena zeleného bonusu); 
        
        Zpravodaj Pavel Pustějovský; zopakoval základní údaje obou zpráv o činnosti a hospodaření, které již byly zmíněny zástupcem předsedy Rady ERÚ Rostislavem Krejcarem; připomenul momenty za zmiňované období; v r. 2017 za vedení Aleny Vitáskové úřad rozhodl ponechat nastavení parametrů metodiky regulace na nové vedení Úřadu; od 1. 8. 2017 je ERÚ řízen kolektivním orgánem; zasedá cca 2x měsíčně a řídí se dle JŘ; k přijetí usnesení potřeba min. hlasu 3 radních;  konec 08/2017 publikována Národní zpráva ERÚ o elektroenergetice a plynárenství v ČR za r. 2016; pravidelně se zveřejňují zprávy o elektrizační, plynárenské a teplárenské soustavě; v r. 2017 za každý sektor energetiky ERÚ vydala 4 čtvrtletní zprávy a 3 roční zprávy z provozu; 11/2017 podepsal ERÚ a ÚOHS společné memorandum s cílem posílit spolupráci v zájmu kultivace trhu; spolupráce i s jinými subjekty, vč. nadnárodní sféry; za rok 2018 zmínil změny ve vedení úřadu. Podrobnější znění viz příloha č. 1 a příloha č. 2 http://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&td=22&cu=32; 
        
        V rozpravě dále vystoupili:
        
        Marian Jurečka – požádal o pohled do budoucna v oblasti opatření proti „energetickým šmejdům“ – zprostředkovatelům dodávek energií, není-li potřeba v rámci diskutovaného legislativní úprava, příp. nové zakotvení do existujících zákonů a o vyjádření se k plánovanému snížení částky (mediálně avizované vládou) z rozpočtu v oblasti podpory obnovitelných zdrojů;
        
        Rostislav Krejcar – ochrana spotřebitele je aktuálně v legislativním procesu MPO jako úprava energetického zákona; spolupráce s MPO, ČNB i ČOI; řešení registrem zprostředkovatelů a z něj plynoucí povinnosti a sankce; podepsaná deklarace mezi 22 obchodníky, jíž se zavazují naplňovat zamýšlené změny v oblasti ochrany spotřebitele a nekalých praktik ještě před přijetím deklarované novely; vývoj vícenákladů na podporované zdroje je úzce spjat s množstvím elektřiny, která se podporuje; v minulosti její extrémní podpora bránila konkurenceschopnosti čs. podniků v oblasti výroby; rozdán vývojový graf rozdělení úhrady vícenákladů na POZE, viz obrázek č. 1 (zelený sloupec státní příspěvek, hnědý sloupec platí zákazník v ceně elektřiny); mediálně přetřásané snížení je v souladu se systémem regulace; předpokládaná výše úhrad na příští rok byla již vládou schválena; 
        
        Pavel Pustějovský – požádal o informaci v rámci snížení podpory kombinované výroby elektřiny a tepla (KVET). Zmínil z minulosti apel ze strany poslanců, kdy v období až 5 násobného růstu cen povolenek došlo k navýšení příspěvku na KVET ve všech kategoriích. V současnosti je cena povolenek obdobná, ale podpora KVET je jako v době, kdy byla povolenka takřka bez hodnoty.  
        
        Rostislav Krejcar – nejsou ještě finální cenová rozhodnutí rady – zákonné termíny (konec září) pro rozhodnutí stále běží; aktuálně veřejný konzultační proces, kde v návrhu odborné útvary daly do veřejného konzultačního procesu návrh na snížení podpory oproti změnovému cenovému rozhodnutí z 12/2018. Už nyní je zřejmé, že letošní konzultační proces nezohledňuje emisní povolenky. Je otázkou, zda ERÚ, přes nástroj, kterým je KVET, má řešit problematiku emisních povolenek; V současné době se vyhodnocují připomínky a rozhodnutí Rady padne v nejbližších dnech, až se seznámí s návrhem odborného útvaru a jejich odůvodněními; rozdán graf vývoje ročních zelených bonusů na elektřinu viz obrázek č. 2 pro „malý“ KVET; došlo k určitým změnám; z grafu je zřejmé, že od r. 2017 vývoj bonusů klesá a to v důsledku růstu ceny silové elektřiny – zelený bonus je tzv. dorovnávačem ceny nákladů; ve výsledku pozitivní dopad na zákazníka ve snižování podpory a negativní v růstu ceny silové elektřiny; 2019 z grafu – původní návrh cenového rozhodnutí pro podporované zdroje loňského září; většinově Radou přijat a platil. Než nabyl účinnosti, byl změněn novým cenovým rozhodnutím v prosinci 2018, viz 2019* na grafu; 2020**je návrh, po odmyšlení nového cenového rozhodnutí 2019* je patrné, že u kategorie do 200 kW dochází k navýšení a u větších zdrojů, kde se předpokládají úspory z rozsahu, dochází k mírnému nárůstu; při srovnání cenových rozhodnutí z 09/2019 s návrhem na r. 2020 a jsme v 09/2019, by mělo, dojít k mírnému nárůstu podpory malého KVETu; ERÚ respektuje strategický dokument státní energetické koncepce ČR a dle vlastních analýz v oblasti malého KVETu, jsou průměrné nárůsty instalovaného výkonu; ERÚ plně respektuje strategii (trajektorii), která je dána státní energetickou koncepcí; zmíněn pouze malý KVET; zástupce aktuálně nemá k dispozici data; ERÚ ví o téměř trojnásobném navýšení podpory; 
        
        Pavel Pustějovský – poděkoval za popsání vývoje v rámci malého KVETu - respektuje uvedené; upřesnil, že jeho dotaz byl směřován právě do oblasti pro KVET nad 5 MW; 
        
        Rostislav Krejcar – zopakoval - nepadlo rozhodnutí Rady ERÚ, vše je v přípravné fázi a odborné útvary navrhují, aby se výše podpory u velkého KVETu, vrátila na úroveň 09/2019; problematika nárůstu emisních povolenek nebyla otázkou konce r. 2018; dramatický růst začal již v létě 2018 – ERÚ v září vydal cenové rozhodnutí, kde se vypořádal se všemi připomínkami obdobného charakteru a následně v 12/2018 vydal změnové cenové rozhodnutí; od 09/2018 do 12/2018 nezaznamenal dramatický vývoj v rámci emisních povolenek; problematika emisních povolenek souvisí s principem, z jakého důvodu jsou vybírány a na jaký účel by měly být směřovány; ještě širší problematika v pohledu rozdílnosti zdrojů do a nad 5 MW výkonu; možnost řešení tzv. uhlíkovou daní; připustil, že v současné době je v oblasti teplárenství nerovný stav – konkrétně pro zdroje, které emisní povolenky nakupovat musí a které ne; otázkou je, zda pro zdroje nad 20 MW tepelného výkonu, které musí nakupovat, máme volit nástroj dorovnání přes státní rozpočet a přes cenu energie; v souvislosti s výnosy (12 mld. mezi MŽP a MPO) emisních povolenek by byl vhodnější jiný nástroj, než na jedné straně vybírat a formou dotačních programů přerozdělovat v rámci respektování ekologické zátěže apod. nebo podpořit kombinovanou výrobu elektřiny a tepla; jedná se o velmi složitou záležitost; zopakoval, již zmíněné v oblasti KVETu nad 5 MW; připomněl snížení DPH;
        
        Leo Luzar – ERÚ je nezávislý a primárně by měl regulovat; přesně vnímat vývoj trhu a růst povolenek; zná, jak se oddělují lidé od centrálního zásobování tepla, jejich snahu v šetření financí; v globále státní dotace (příspěvky) narušují základní fungování průmyslové energetické historie ČR, která je naprosto odlišná od jiných států; negativní dopad na samosprávu; očekával vetší angažovanost ze strany ERÚ; v rámci evropského dění připustil prostor na reakci; ve spojení s předchozím bodem ST 220 zmínil obsazování pozic odborníky, kdy ne každý odborník je garancí pro spokojenou společnost; ERÚ vidí jako nestabilní; reakce na energetické šmejdy přichází pozdě – vše směřuje, dle jeho názoru, k překupování prostřednictvím najímání drobných obchodníků – chybí kodex;
        
        Rostislav Krejcar – s předřečníkem souhlasil; ERÚ udělil v r. 2018 pokutu 4 mil. Kč společnosti Stabil Energy a v současnosti běží řízení o odnětí licence; připustil rezervy ERÚ v licenčních řízeních; při žádosti od nového obchodníka bude nová Rada prověřovat případné vazby na krachující bývalé obchodníky, kteří zanechávají vysoké pohledávky a zakládají nové společnosti; ERÚ má vydávat licence v návaznosti na základě splnění finančních předpokladů, tzn. business plán na 5 let (při šetřeních zjištěno nahrazování čestným prohlášením jednatele). I tímto prostřednictvím chce nová Rada ERÚ zintenzívnit prověřování nových žádostí o licence; na zvážení je zvýšení finančních sankcí při porušení;
        
        Marian Jurečka – za dosavadní poděkoval; v rámci projednávaného cenového rozhodnutí, po projednání na vládě ministr MPO i premiér prohlásili, že do budoucna má dojít ke snížení podpory ze státního rozpočtu o 6 mld.; požádal o vysvětlení tohoto výroku; postrádal zástupce MPO; zájem o ponechání této problematiky na další diskuze pro jednání HV; 
        
        Rostislav Krejcar – odkázal na 1. graf; zřejmý nárůst od r. 2016 v části úhrady ze státního rozpočtu a naopak klesání výběru od spotřebitelů; nepřísluší mu komentovat vyjádření po jednání vlády; není reálné bez zásahu do podpory snižování celkových nákladů; možné diskutovat vybraný poměr - státní rozpočet vs. spotřebitelé vs. výběr z daní; v minulosti měněno, v současnosti stanoven limit pro konečného zákazníka ve formě maximálního příspěvku podporovaného zdroje; politicky rozhodnuta ochrana spotřebitele z řad domácností i velkých podniků, kterým se v minulosti neúměrně zvyšovali provozní náklady; technicky - snížení nákladů lze, objemově se nic nemění, půjde na úkor navýšení ceny pro spotřebitele; souhlasil s přítomností MPO, případně i MŽP a ponechání tématu emisních povolenek pro další diskuzi na jednání HV; 
        
        Radim Fiala – vzpomněl kritiku prezidenta Zemana při jednání vlády o státním rozpočtu ohledně přílišného vydávání financí na úhradu OZE i reakci ministra MPO na možnost snížení o 6 mld.; požádal o vysvětlení, na koho bude mít snížení dopad;
        
        Rostislav Krejcar - zopakoval svou nekompetentnost vyjadřovat se k uvedenému; teoreticky by mohlo dojít k zastavení, příp. snížení podpory, ale není reálné; upozornil na zákon č. 165 Sb. a určité principy v rámci diskutovaného; nedokázal odpovědět, pouze spekulativně viz předchozí vyjádření;
        
        Vojtěch Munzar – zmínil nespokojenost v rámci vývoje emisních povolenek – rozporoval uvedené nezaznamenání dramatického vývoje; v souvislosti s projednáváním Zprávy na KV o SZÚ r. 2018 v sekci energetiky vyplývá, že v rámci Evropy je vyplácena nejvyšší podpora na jednotku vyprodukované elektrické energie z vyprodukovaných obnovitelných zdrojů – r. 2017 dotace 198,3 eur/MWh, oproti průměru ostatních zemí, kde činily 96,3 eur/MWh; uvedl příklad a požádal o vysvětlení rozdílu;
        
        Rostislav Krejcar – ve vývoji emisních povolenek upřesnil, že se nestalo nic neočekávaného, nikoliv dramatického; fungování emisních povolenek má svůj systém a začíná od určité limitní ceny; vícenáklady ERÚ v ostatních zemích sleduje; nabídl možnost vypracování analýzy, která bude vycházet ze zpráv regulačních orgánů v zahraničí (ERÚ je členem ACERu – Agentura pro spolupráci energetických regulačních orgánů) a v jejímž rámci jsme schopni eliminovat jednotlivé kapitoly, které se dotýkají podporovaných zdrojů v jednotlivých zemích; uvedl příklad z Německa;
        
        Helena Langšádlová – vznesla zájem o tuto analýzu rozšířenou o faktory, které vedou k tak vysoké ceně a naopak, jak tuto cenu snížit; zmínila neadekvátně vysokou dotační podporu v oblasti obnovitelných zdrojů v poměru k okolním státům; připomněla konferenci o změně klimatu a možnost snižování cen energie pomocí přirozených aukcí; aktuální stav vyvolává zbytečné negace v oblasti obnovitelných zdrojů; 
        
        Rostislav Krejcar – připustil možnost aukcí jako systém pro snížení ceny; přislíbil vypracování analýzy - jaké jsou vícenáklady a dopady na jednotlivé kategorie odběratelů a analýzy s přehledným systémem podpory obnovitelných zdrojů v zahraničí;
        
        Radim Fiala – doplnit analýzu o důvody proč jsou ceny v ČR tak rozdílné a jak danému předcházet;
        
        Rostislav Krejcar – vypořádal se okamžitě; nečinnost ohledně diskutované tématiky ČR v minulosti; dlouhé otálení i přes to, že dokumenty EU v rámci energetických aukcí již dlouhodobě vybízeli;
        
        Radim Fiala – požádal o uvedení konkrétních příkladů na cizích státech, které by byly součástí analýzy;
        
        Rostislav Krejcar – uvedené upřesnil;
        
        Roman Kubíček – zmínil nestabilitu vývoje v jednotlivých odvětvích; jako člen místní samosprávy a provozovatel teplárenské soustavy problémy potvrdil; řešením je tržní prostředí bez dotací; upozornil, že např. v Německu 100 eur příspěvek na ekologii za občana není veřejností vnímáno s vůlí, jak se zde prezentuje; malý KVET již nyní ve vlastnictví velkých podniků a energii přeprodává; zřejmá nerovnost na trhu; dle osobního názoru má být cílem ERÚ dávat stabilní e předvídatelné rozhodnutí, nepodléhat tlaku veřejnosti ani politiků a současně vyvažovat nestabilitu jednotlivých sfér v energetickém odvětví;
        
        Rostislav Krejcar – nová Rada ERÚ se snaží vracet důvěru v úřad; již vrátila odborným útvarům návrh cenového rozhodnutí v teplárenství a připravuje nový model regulace cen v teplárenství (do cca ½ roku);
        
        Roman Kubíček – konstatoval nejdelší služební poměr právě pana Rostislava Krejcara; 
        
        Rostislav Krejcar – svůj postoj a hlas označil v minulé Radě za totálně minoritní; aktuálně je připraven poskytnout veškeré nabité poznatky, podat relevantní informace a obnovit v minulosti neprosaditelné; 
        
        Pavel Pustějovský – apeloval na nepřítomnost posl. Jurečky na jehož větu reaguje; je dobře, že povolenka se chová správně – zvedá cenu tepla u teplárníkům (mají nějaká uhlíková paliva), ať dojde ke změně, ale…; existují 3 zcela odlišné kategorie: 1. moderní energetika – tzv. decentralizovaná, 2. teplárenství a 3. elektroenergetika oproti stojí obnovitelné zdroje, které jsou dotované a to nejvíce v Evropě; Cena povolenky padá na všechny výrobce tepla a elektřiny stejně, není tržní, je věcně usměrňovaná; ERÚ spadá do kompetence reagovat na věcně usměrňovanou cenu na náklady, které to vyvolává; historie energetiky ČR -  je stále nejprůmyslovější zemí, velké množství tepláren průmyslových nebo městských – otázkou jejich ekologičnost - podléhají přísným emisním limitům; decentralizací (rozbitím) těchto zdrojů se dosáhne velkého množství malých zdrojů – na čemž vydělá dnes podporovaná energetika a velká energetika; již dnes každý decentrální zdroj je zdrojem elektřiny; výroba elektřiny při primární výrobě tepla – není potřeba nákupu elektřiny; při rozbití teplárenství a dodávání prostřednictvím decentralizovaných zdrojů zvedáme cenu; není mnoho možností jak uvedené řešit – souhlas se zástupcem ERÚ; je třeba vnímat rozdílnost, výše uvedených, zcela odlišných kategoriích;
        
        Leo Luzar – požádal o stručnou odpověď ve věci předloženého grafu, kde ERÚ bude požadovat v pokračujících letech po státu 27 mld., tzn., podíl od ostatních spotřebitelů bude klesat;
        
         Rostislav Krejcar – rozhodnutí o výši poměru má v kompetenci vláda a MPO; ERÚ pouze potvrzuje výši zachování celkového objemu financí;
        
        Leo Luzar – zmínil časté odvolávání se na akademickou sféru a ve spojitosti s tím, požádal zadat, jaký by měl dopad povinný nákup povolenek pro všechny subjekty znečišťující prostředí; apeloval na suverenitu ERÚ ve své nezávislosti; 
        
        Radim Fiala – zahájil hlasování o vystoupení zástupce veřejnosti k projednávanému tématu hlasování o vystoupení veřejnosti: 12 pro, 0 proti, 0 se zdrželo.
        
        Hájek, teplárenské sdružení - snížení podpory, jak je navrženo, nebylo nijak zdůvodněno, oproti pohybům, které jsou jinak cenově zvýhodněny a mají odůvodnění uvedená; sdružením připomínkováno (HK ČR, Svazu průmyslu a obchodu) ve smyslu růstu provozních nákladů – mzdy, údržba… (povolenka není jediný zohledňující faktor nákladů); zohledňování v rámci pravidel veřejné podpory – stanoveno Evropskou komisí; důležitá motivace výroby kombinované elektřiny pro ekonomické subjekty; odebráním podpory dojde ke ztrátám a k ukončení výroby; přehled plateb tepláren za povolenky v r. 2017 1,5 mld., v r. 2018 4,5 mld., za r. 2019 za průměr ceny dle odhadu Reuters 8,7 mld. a v případě naplnění odhadu analytiků za cenu povolenky v r. 2020 12,8 mld. Kč; vynaložené finance za povolenky jsou součástí státního rozpočtu a je použito k podpoře podporovaných zdrojů; státem přerozdělovaná finanční podpora zdrojů je z velké části tvořena vybranou finanční částkou za nákup povolenek ekonomickými subjekty; už nyní se připravují projekty na omezování, jsou otázkou času; dlouhodobé strategie nejsou na místě; aktuální je nezdražení elektřiny domácnostem pro příští rok; 
        
        Radim Fiala – uvedené nechal bez reakce, ukončil obecnou a zahájil podrobnou rozpravu; nikdo se nehlásil.
        
        Na závěr rozpravy přednesl zpravodaj Pavel Pustějovský usnesení, o kterých se následně hlasovalo
        
        Hlasování (ST 573): 9 pro, 0 proti, 2 se zdrželi – usnesení č. 215 (viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=162149).
        
        Hlasování (ST 574): 10 pro, 0 proti, 2 se zdržel – usnesení č. 216 (viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=162152).
        
        5)
        
        Informace z podvýborů
        
        ___
        
        6)
        
        Různé
        
        	Radim Fiala – informoval o konferenci na téma „Budoucnost české energetiky ve světle volebních programů politických stran II.“, který bude pořádán Hospodářskou komorou ČR v prostorách Poslanecké sněmovny PČR (zasedací místnost č. 205) dne 3. října 2019 od 14:30 do 16:30 hodin.
        
        	Další informace: 
        
        · přijetí irácké delegace – dnes ve středu 18. 9. od 14:30 hodin, zasedací místnost HV K306 – za HV účast Radim Fiala, Leo Luzar a Pavel Staněk
        
        7)
        
        Návrh termínu a pořadu příští schůze výboru
        
        Příští schůze HV proběhne ve středu 2. října 2019.
        
        Hlasování o závěrečných usneseních (hlasovací listiny) jsou přílohou tohoto zápisu a naleznete je zde:
        
        http://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&td=22&cu=32.
        
        	
        
        	Ondřej POLANSKÝ v. r. 	Radim FIALA v. r.
        
        	ověřovatel výboru	předseda výboru
        
        Zapsala: Kateřina Tůmová
        
        Dne: 23. září 2019
        
        Za správnost: Kateřina Tarant, tajemnice výboru
        
        7