Parlament České republiky
POSLANECKÁ SNĚMOVNA
2019
8. volební období
ZÁPIS
z 34. schůze
hospodářského výboru,
která se konala dne 30. října 2019
v budově Poslanecké sněmovny, Sněmovní 1, 118 26 Praha 1
místnost č. 306
Přítomni: Ivan Adamec, Jan Bauer, Petr Dolínek, Radim Fiala, Martin Jiránek, Marian Jurečka, Jiří Kohoutek, Roman Kubíček, Leo Luzar, Květa Matušovská, Vojtěch Munzar, Patrik Nacher, Monika Oborná, Zuzana Ožanová, Ondřej Polanský, Pavel Pustějovský, Pavel Staněk
Omluveni: Jan Birke, Jiří Bláha, Milan Feranec ,Pavel Juříček, Martin Kolovratník, Helena Langšádlová, Petr Pávek
PROGRAM:
1)
Schválení programu schůze
Schůzi výboru zahájil a řídil předseda Radim Fiala; na úvod přečetl omluvy a návrh programu
– nebyly k němu připomínky – hlasování o programu: 11 pro, 0 proti, 0 se zdrželo.
2)
SR 2020 – kapitola 322 – Ministerstvo průmyslu a obchodu
Návrh rozpočtu předložila státní tajemnice Ministerstva průmyslu a obchodu Martina Děvěrová – představila základní parametry rozpočtu; 90 % výdajů je určeno na podporu konkurenceschopnosti
a rozvoje podnikatelského prostředí (dotační a podpůrné programy); prioritní – příprava energetické
a průmyslové koncepce, zavedení živnostenského balíčku a nástrojů inovační strategie, exportní a investiční podpora, provázávání služeb agentury CzechInvest, CzechTrade a CzechTourism, příprava nových výzev spojených s evropskými finančními nástroji; navrh. příjmy 15.635.603 tis. Kč (z EU 12.039.834 tis. Kč); navrh. výdaje 49.704.100 tis. Kč (z rozpočtu EU 12.039.834 tis. Kč, ze st. Rozpočtu 37.664.266 tis. Kč); Celkový příjem na rok 2019 vyšší o 9.238 mil. Kč – v důsledku vyššího příjmu z prostředků EU; 5 výdajových bloků: 1) podpora podnikání 15.867 mil. Kč (31,92% z celkových výdajů kapitoly) – podpora technologických center, podnikatelských nemovitostí a infrastruktury, program EFEKT, program podpory regenerace
a podnikatelského využití brownfieldů 2) zahlazování následků hornické činnosti a mandatorní výdaje 3.514 mil. Kč (7% z celkových výdajů) – zajištění základních činností st. podniků DIAMO, Palivový kombinát Ústí; 3) 2.653 mil. Kč na další činnost resortu (20% snížení oproti r. 2019 v oblasti mzdových výdajů – platů, v rámci krácení systemizovaných míst) 4) nejvýznamnější položka (54% z celkových výdajů kapitoly) 27.000 mil. Kč na dotace podporovaných zdrojů energie 5) pro financování správy úložišť radioaktivních odpadů 670 mil. Kč (1,5% celkového podílu výdajů); pro r. 2020 návrh zapojení do rozpočtu MPO prostředky jaderného účtu 665 mil. Kč s dofinancováním ze st. rozpočtu 4,7 mil. Kč – vyčleněné prostředky.
Zpravodaj Ivan Adamec konstatoval, že rozpočet je zpracován přehledně, po jednotlivých oblastech; v důsledku předloženého je zvědavý na naplnění, které má vést ke zlepšení průmyslu a obchodu v ČR; požádal o vysvětlení v kapitole 2 investiční pobídky - dotace na strategické a investiční akce – proč pouze automobilový průmysl zahraničních společností?; další dotaz v oblasti POZE v rámci obrovského nárůstu výdajů vs. příjmy – prosba o zveřejnění výše příjmů; doporučil systémovou změnu agentur CzechInvest, CzechTrade a CzechTourism v transformování na jednu společnost – uvedl důvody; celkově se s návrhem ztotožnil.
V rozpravě vystoupili:
Vojtěch Munzar - z jakého důvodu je navýšení výdajů v oblasti POZE a požádal o upřesnění položky v rámci vyčlenění 250 mil. Kč na řešení kontaminace podzemních vod v Kladně;
Martina Děvěrová – viz dotace automobilovému průmyslu - schválené usnesením vlády, netýkají se pouze této oblasti, ale jiné žádosti nebyly evidovány; výše příjmů z oblasti POZE bude HV dodáno; k 1. lednu by mělo dojít ke sloučení výše zmiňovaných agentur CzechInvest a CzechTrade v rámci společných činností a k 1. dubnu k sestěhování do 1 nemovitosti – výhledově vytvoření nového subjektu v rámci všech 3, včetně výhledového sloučení i zahraničních center, které spravuje MZV – úspora finančních prostředků v důsledku systematizovaných míst při sloučení 2 agentur;
Ivan Adamec – upozornil na jemu známé neadekvátní chování se agentur v zahraničí vůči budoucím obchodním partnerům, jejich nejednotné vystupování vůči ČR; kvitoval zmínku o dceřiné společnosti ČEZu, jako nástin budoucí energetické politiky státu; v rámci dnes projednávaného daňového balíčku zmínil: uvedené ambice MPO jsou v pořádku, ale není zaručené fungování v praxi; konkrétní kroky a výsledky ukáže čas; nutný tlak na resortní ministry pro hlášení průběžných naplňování PS;
Leo Luzar – jako zpravodaj SSHR položil dotaz v rámci mimořádného příjmu uvedeného v rozpočtu, zda je již započítáno;
Martina Děvěrová – vyčlenění 250 mil. Kč na řešení kontaminace není součástí rozpočtu MPO, bylo přislíbeno MF ČR z fondu privatizace; mimořádný příjem zatím započítán není;
Ivan Adamec – schválení vládou dotace v oblasti automobilového průmyslu chápe; rozporuje výhledově a v důsledku již nyní existujícího velkého rozvoje; např. devastace rychnovské krajiny s velkým množstvím vzniku subdodavatelů, které vede k výstavbě velkého množství nových hal;
V podrobné rozpravě zpravodaj Ivan Adamec přednesl návrh závěrečného usnesení, o kterém se následně hlasovalo.
Hlasování: 11 pro, 0 proti, 2 se zdrželi – usnesení č. 220
(viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=163897).
3)
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 406/2000 Sb., o hospodaření energií, ve znění pozdějších předpisů – sněmovní tisk 413 (po druhém čtení)
Návrh zákona po druhém čtení předložila státní tajemnice Ministerstva průmyslu a obchodu Martina Děvěrová – důvodem předložení NZ je uvedení národní právní úpravy do souladu s legislativou EU; několik PN – většina jsou legislativně technické úpravy týkající se účinnosti vybraných ustanovení; 2 PN § 6 – hospodaření s energií – má podporu MPO; PN posl. Pustějovského upřednostňuje – v zákoně konkretizuje vymahatelnost energetické účinnosti; PN posl. Dolínka pouze odkazuje na prováděcí právní předpis, který je úskalím NZ – MPO nedoporučuje; PN týkající se provádění energetického auditu a zpracování zprávy
o provedeném energetickém auditu MPO podporuje - NZ zpřesňuje; poděkovala za dosavadní a doporučila přijmout NZ ve znění zmíněných PN posl. Pustějovského
Zpravodaj Pavel Pustějovský – zopakoval dosavadní průběh schvalování zák. v PS; ve druhém čtení nebyl podán návrh na zamítnutí a současně podáno několik PN, které jsou shrnuty ve ST 413/3; k dispozici stanoviska MPO k jednotl. PN (viz http://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&td=22&cu=34); přítomným stručně následující PN přiblížil: A1 – A21 (PN HV) – zvýšení výkonové hranice pro kontrolu systémů vytápění a klimatizací, zavedení kontroly i pro tepelná čerpadla atd., zpřesnění definic v souvislosti s energeticky vztažnou plochou, úpravu povinnosti zpracovávat průkaz energetické náročnosti budov; PN B (posl. Dolínka, SD 3083); PN C1 – C4 (posl. Pustějovský, SD 2347, 3528, 3533, 3539).
V rozpravě dále vystoupili:
Petr Dolínek – požádal o předřazení PN posl. Pustějovského; připustil jejich přesnější definici
i propracovanost a v případě jejich podpory avizoval stažení svých PN;
Leo Luzar – nepřesná definice posl. Dolínka v PN je přijatelnější; zmínil důvody pro lepší použití v praxi než PN posl. Pustějovského; předřazení PN nerozporoval;
V podrobné rozpravě navrhl zpravodaj Pavel Pustějovský proceduru hlasování pro 3. čtení:
1. návrhy legtech úprav podle § 95 odst. 2 jednacího řádu, budou-li v rozpravě ve třetím čtení předneseny
2. pozměňovací návrh C3 (směřuje k usnesení HV pod písmenem A)
3. pozměňovací návrhy A
4. pozměňovací návrh C1
5. pozměňovací návrh C2
- pokud bude schválen, PN B je nehlasovatelný.
- pokud nebude schválen, lze hlasovat o PN B,
6. pozměňovací návrh C4
7. pozměňovací návrh B
- jen pokud nebude schválen PN C2
8. návrh zákona jako celek;
Hlasování o navržené proceduře: 15 pro, 0 proti, 0 se zdrželo.
Následovalo hlasování o stanoviscích k jednotlivým pozměňovacím návrhům:
Hlasování:
1. PN C3 (usnesení HV): zpravodaj + předkladatel souhlas – 15 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → doporučuje;
2. PN A (PN HV): zpravodaj + předkladatel souhlas – 14 pro, 0 proti, 2 se zdrželi → doporučuje;
3. PN C1 (posl. Pustějovský): zpravodaj + předkladatel souhlas – 15 pro, 0 proti, 1 se zdržel → doporučuje;
4. PN C2 (posl. Pustějovský): zpravodaj + předkladatel souhlas – 13 pro, 0 proti, 2 se zdrželi → doporučuje;
5. PN C4 (posl. Pustějovský): zpravodaj + předkladatel souhlas – 16 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → doporučuje;
6. PN B (posl. Dolínek): zpravodaj + předkladatel nesouhlas – 2 pro, 1 proti, 13 se zdrželo;
negativní stanovisko – 7 pro, 2 proti, 6 se zdrželo → bez stanoviska;
7. Návrh zákona jako celek: 13 pro, 0 proti, 2 se zdrželi → doporučuje.
Petr Dolínek – požádal zpravodaje o upřesnění postupu ohledně svých PN v rámci obecného projednání na plénu PS, případné stažení;
Pavel Pustějovský – doporučil ponechat hlasovací proceduru, která byla nyní předložena a z níž plyne, že při schválení PN C2 se stává PN B posl. Dolínka nehlasovatelný;
Leo Luzar – stručně diskutované okomentoval;
Na závěr zpravodaj Pavel Pustějovský přednesl návrh závěrečného usnesení, o kterém se následně hlasovalo.
Hlasování: 16 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 221
(viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=163892).
4)
Vládní návrh zákona o realitním zprostředkování a o změně zákona č. 455/1991 Sb.,
o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů
(zákon o realitním zprostředkování) – sněmovní tisk 391 (po druhém čtení)
Návrh zákona po druhém čtení předložil náměstek ministryně Ministerstva pro místní rozvoj David Koppitz – krátce NZ okomentoval; stručně popsal proceduru v rámci dosavadního projednávání PS, zmínil PN doporučený usnesením ÚPV (posl. Válkové a dalších), který byl podán ve druhém čtení (kompromisní návrh v oblasti problematiky úschov) a ostatní PN; PN v předkládaném NZ postihují: 1) problematiku úschovy – většina PN, 2) problematiku povinných kvalifikací – 2 PN (posl. Dolínek a Kalous), 3) problematiku povinného pojištění – 2 PN a 4) problematiku ustanovení smluv o realitním zprostředkování, povinnost zprostředkovatele a jeho bezúhonnosti – komplexní PN posl. Zahradníka, PN posl. Dolínka a PN posl. Munzara; k dispozici HV stanoviska MMR k jednotlivým PN (viz http://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&ido=1309&td=22&cu=34).
Zpravodaj Patrik Nacher – konstatoval, že ve druhém čtení bylo načteno několik PN, týkajících se, předřečníkem již zmíněných oblastí; stručně přítomným odůvodnil proces budoucího hlasování;
V rozpravě dále vystoupili:
Petr Dolínek – poděkoval za materiál obsahující jednotlivá stanoviska MMR; zástupce legislativy PS požádal o upřesnění svého „zmatečného“ PN v rámci hlasovatelnosti; ochoten respektovat jakékoliv legislativní rozhodnutí; považuje za bezprecedentní zásah prostřednictvím ÚPV vyškrtnout úschovy
– neakceptovatelné; s kompromisní úpravou, jak je nyní ve znění PN se ztotožňuje – poděkoval za něj; komplexní diskuze v rámci PS staví makléře a dotčené firmy do negativního světla – stručně jejich postoj na trhu obhájil ve prospěch klienta; díky přijetí NZ dostane regulaci a možnost bezhotovostních úschov; v rámci objemu finančních prostředků v oblasti obchodu s nemovitostmi a cenách na trhu obhájil svůj PN, který zvyšuje pojistné situace a současně zastává postoj, že povolání realitního makléře by mělo být vázané určitým typem vzdělání;
Vojtěch Munzar – skeptický k NZ jako celku; předkladatel 2 PN týkajících se odpovědnosti a služeb realitních makléřů; potvrdil slova posl. Dolínka a následně přítomným konkrétně obhájil své PN, které mají všichni k dispozici jako SD 3423 i přesto, že u obou jsou nesouhlasná stanoviska MMR;
Zuzana Ožanová – jako i členka ÚPV potvrdila projednávání na tomto výboru v oblasti úschoven; popsala podrobný proces projednávání; zmínila přítomnost ostatních dotčených subjektů při jednání a stručně obhájila podání PN doporučeného usnesením ÚPV;
Patrik Nacher – se vyjádřil k PN posl. Dolínka (SD 3365); doporučil o něm dnes hlasovat a současně informoval, že bude řešeno legislativně technickou úpravou, kterou osobně navrhne v průběhu 3. čtení; bude ještě diskutovat s legislativou; reagoval na NZ jako celek a v rámci fungování v praxi z pohledu ochrany spotřebitele se dotkl několika PN ostatních kolegů; podpořil usnesení ÚPV jako kompromisní řešení;
Martin Jiránek – chápe předložení PN posl. Munzara v rámci narovnání plné odpovědnosti zprostředkovatele za posouzení stavu nemovitosti; v uvedeném znění jí považuje za nejednoznačnou ke vztahu ke spotřebiteli; není jasné, kdo ponese náklady za detailní inspekci prodávané nemovitosti
Pavel Rakouš – MMR v rámci předloženého stanoviska vychází ze současné odpovědnosti podle občanského zákoníku, který je ustanoven v § 5 a tento opřel o judikát od soudu nižšího stupně, který konkretizoval; i realitní zprostředkovatel musí nést riziko;
Petr Dolínek – vrátil se k obhajobě svého PN; konkrétně SD 3367 v rámci předkládání pojistných smluv všemi realitními zprostředkovateli; nadbytečná administrativní zátěž pro MMR; v PN řešeno povinností předložit na výzvu MMR; stručně vysvětlil tuto změnu; vznesl dotaz na personální dispozice MMR, které toto budou řešit, zůstane-li v původní podobě, bez přijetí PN; ztotožnil se s NZ jako celkem, který má primárně chránit nabývajícího, nikoli prodávajícího; reagoval na PN posl. Munzara;
Vojtěch Munzar – vůči svým PN uvedl, že neubírá povinnost zprostředkovatele, pouze ji zpřesňuje; dané konkretizoval; cílem je narovnání možných budoucích soudních sporů; uvedl příklady; negativně se vyjádřil ke stanovisku MMR k SD 3423
David Koppitz - ad posl. Dolínek; kontrola pojištění bude v kompetenci MMR; kontrola úschoven v kompetenci živnostenských úřadů; MMR je personálně zajištěno v rámci plnění předloženého NZ;
Martin Jiránek – shrnul proces NZ po jeho vstoupení v platnost ze svého pohledu a požádal o reakci;
Jana Vyskočilová – zopakovala: MMR v rámci předloženého stanoviska vychází ze současné odpovědnosti podle občanského zákoníku, který je ustanoven v § 5 a řeší obecně odpovědnost i jiných typů podnikatelů; řešení konečných důsledků sporů rozhoduje soud; jednotlivě nelze konkretizovat; dosud zmíněná opora v občanském zákoníku je pro odpovědnost podnikatele dostačující;
Patrik Nacher – vyjádřil se k SD 3423 ke změně v ustanovení § 12 odst. 1, který předkládá posl. Munzar; vyzval k hlasování;
Vojtěch Munzar – ad pí. Vyskočilová; rozporoval v rámci životních situací jí uvedené; reálný stav nemovitosti je znám pouze prodávajícímu; makléř by neměl nést jako zprostředkovatel plnou odpovědnost za stav prodávané nemovitosti v rámci skrytých vad;
Petr Dolínek – stručně obhájil PN (SD 3366) jako záměr zákona, kterým je ochrana spotřebitele
a upravuje jeho výpovědní dobu v případě nespokojenosti se službami zprostředkovatele; nevidí důvod pro regulaci smluv s podnikateli – uvedl důvody;
Pavel Rakouš – MMR sdělilo v rámci této úpravy návrhu zák. neutrální stanovisko;
Michal Pazdera, vystoupení veřejnosti – hlasování o možnosti vystoupení: 14 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – vznik NZ má 2 pilíře: ochrana klienta a důvěra ve služby realitních kanceláří; téma úschov má naplnit obě roviny; kompromisní řešení v podobě PN (SD 3377) kvitoval; podpořil PN posl. Dolínka (SD 3365), který upravuje podmínky pro vstup do vázané živnosti;
V podrobné rozpravě navrhl zpravodaj Patrik Nacher proceduru hlasování pro 3. čtení:
1. zamítnutí návrhu zákona
2. návrhy legtech úprav podle § 95 odst. 2 jednacího řádu, budou-li v rozpravě ve třetím čtení předneseny
3. pozměňovací návrhy A1 – A5 jedním hlasováním
- pokud budou schváleny, pak jsou nehlasovatelné PN D a E1 spolu s E3 var. 1 a G
4. pozměňovací návrh B (posl. Kalouse)
- pokud bude schválen, je nehlasovatelný PN C (3365-1) a C (3365-3)
5. pozměňovací návrh C (3367-1)
- pokud bude schválen, pak jsou nehlasovatelné PN E3 var. 2 a F (3538 obě varianty)
6. pozměňovací návrh C (3367-2)
- pokud bude schválen, pak je nehlasovatelný PN E3 var. 2
7. pozměňovací návrh C (3366)
8. pozměňovací návrh C (3365-1) a C (3365-3) jedním hlasováním
- hlasovatelné pouze, pokud nebyl schválen PN B
9. pozměňovací návrh C (3365-2)
10. pozměňovací návrh D (posl. Poura)
- hlasovatelné pouze, pokud nebyl schválen PN A (A2)
- pokud bude schválen, pak jsou nehlasovatelné PN E1 spolu s E3 var. 1 a G
11. pozměňovací návrhy E1 a E3 (posl. Zahradníka) var. 1 jedním hlasováním
- hlasovatelné pouze, pokud nebyl schválen PN A (A2) nebo PN D
- pokud bude schválen, pak je nehlasovatelný PN G
12. pozměňovací návrh E3 var. 2
- hlasovatelné pouze, pokud nebyl schválen PN C (3367-1) a C (3367-2)
- pokud bude schválen, pak je nehlasovatelný PN F (3538 obě varianty)
13. pozměňovací návrh E2 spolu s E4 – E11
14. pozměňovací návrh F (3423)
15. pozměňovací návrh F (3538 var. 1)
- hlasovatelné pouze, pokud nebyl schválen PN C (3367-1) nebo PN E3 var. 2
- pokud bude schválen, pak je nehlasovatelný PN F (3538 var. 2)
16. pozměňovací návrh F (3538 var. 2)
- hlasovatelné pouze, pokud nebyl schválen PN C (3367-1) nebo PN E3 var. 2 nebo PN F (3538 var. 1)
17. pozměňovací návrh G (posl. Feriho)
- hlasovatelný pouze, pokud nebyl schválen PN A (A2) nebo D nebo E1 spolu s E3 var. 1
18. návrh zákona jako celek;
Vojtěch Munzar – navrhl samostatné hlasování PN posl. Zahradníka E4 – E11
Patrik Nacher – potvrdil samostatné hlasování; schváleno legislativou KPS
Hlasování o navržené proceduře: 16 pro, 0 proti, 0 se zdrželo.
Následovalo hlasování o stanoviscích k jednotlivým pozměňovacím návrhům:
Hlasování:
1. zamítnutí NZ (posl. Munzar): zpravodaj + předkladatel nesouhlas – 4 pro, 11 proti, 1 se zdržel
→ nedoporučuje;
2. PN A1 – A5 (usnesení ÚPV): zpravodaj souhlas, předkladatel nesouhlas – 12 pro, 0 proti, 4 se zdrželi
→ doporučuje;
3. PN B (posl. Kalous): zpravodaj + předkladatel souhlas – 10 pro, 1 proti, 4 se zdrželi → doporučuje;
Patrik Nacher – pro záznam: zapomněl hlasovat; hlasuje pro
4. PN C (posl. Dolínka, SD 3367): zpravodaj + předkladatel nesouhlas – 3 pro, 5 proti, 8 se zdrželo;
negativní stanovisko – 8 pro, 3 proti, 5 se zdrželo → bez stanoviska;
5. PN C (posl. Dolínek, SD 3367-2): zpravodaj + předkladatel nesouhlas – 1 pro, 6 proti, 9 se zdrželo;
negativní stanovisko – 11 pro, 1 proti, 2 se zdrželi → nedoporučuje;
6. PN C (posl. Dolínek, SD 3366): zpravodaj souhlas, předkladatel neutrální – 13 pro, 0 proti, 3 se zdrželi
→ doporučuje;
7. PN C (posl. Dolínka, SD 3365-1 a 3365-3): zpravodaj + předkladatel nesouhlas – 1 pro, 7 proti, 9 se zdrželo;
negativní stanovisko – 7 pro, 1 proti, 9 se zdrželo → bez stanoviska;
8. PN C (posl. Dolínka, SD 3365-2): zpravodaj + předkladatel neutrální – 1 pro, 1 proti, 15 se zdrželo
negativní stanovisko – 2 pro, 0 proti, 15 se zdrželo → bez stanoviska;
9. PN D (posl. Poura): zpravodaj + předkladatel nesouhlas – 4 pro, 11 proti, 2 se zdrželi;
negativní stanovisko – 11 pro, 1 proti, 4 se zdrželi → nedoporučuje;
10. PN E1 a E3 (posl. Zahradníka): zpravodaj + předkladatel nesouhlas – 0 pro, 11 proti, 6 se zdrželo;
negativní stanovisko – 12 pro, 0 proti, 5 se zdrželo → nedoporučuje;
11. PN E3 (posl. Zahradník) varianta II.: zpravodaj + předkladatel nesouhlas – 3 pro, 11 proti, 3 se zdrželi;
negativní stanovisko – 12 pro, 2 proti, 3 se zdrželi → nedoporučuje;
12. PN E2 (posl. Zahradník): zpravodaj + předkladatel nesouhlas – 3 pro, 10 proti, 4 se zdrželi;
negativní stanovisko – 9 pro, 4 proti, 4 se zdrželi → nedoporučuje;
13. PN E4 (posl. Zahradník): zpravodaj + předkladatel nesouhlas – 3 pro, 8 proti, 6 se zdrželo;
negativní stanovisko - 14 pro, 3 proti, 0 se zdrželo → nedoporučuje;
14. PN E5 (posl. Zahradník): zpravodaj + předkladatel nesouhlas – 3 pro, 6 proti, 8 se zdrželo;
negativní stanovisko - 14 pro, 3 proti, 0 se zdrželo → nedoporučuje;
15. PN E6 (posl. Zahradník): zpravodaj + předkladatel nesouhlas – 3 pro, 10 proti, 4 se zdrželi;
negativní stanovisko - 13 pro, 3 proti, 1 se zdržel → nedoporučuje;
16. PN E7 (posl. Zahradník): zpravodaj + předkladatel nesouhlas – 3 pro, 11 proti, 3 se zdrželi;
negativní stanovisko - 14 pro, 3 proti, 0 se zdrželo → nedoporučuje;
17. PN E8 (posl. Zahradník): zpravodaj + předkladatel nesouhlas – 0 pro, 10 proti, 7 se zdrželo;
negativní stanovisko - 14 pro, 0 proti, 3 se zdrželi → nedoporučuje;
18. PN E9 (posl. Zahradník): zpravodaj + předkladatel nesouhlas – 3 pro, 12 proti, 1 se zdržel;
negativní stanovisko - 12 pro, 2 proti, 0 se zdrželo → nedoporučuje;
19. PN E10 (posl. Zahradník): zpravodaj + předkladatel nesouhlas – 3 pro, 10 proti, 3 se zdrželi;
negativní stanovisko - 13 pro, 1 proti, 0 se zdrželo → nedoporučuje;
20. PN E11 (posl. Zahradník): zpravodaj + předkladatel nesouhlas – 3 pro, 11 proti, 1 se zdržel;
negativní stanovisko - 13 pro, 3 proti, 0 se zdrželo → nedoporučuje;
21. PN F (posl. Munzar, SD 3423): zpravodaj + předkladatel nesouhlas – 6 pro, 3 proti, 8 se zdrželo;
negativní stanovisko - 8 pro, 6 proti, 3 se zdrželi → bez stanoviska;
22. PN F (posl. Munzar, SD 3438) varianta I.: zpravodaj + předkladatel nesouhlas – 5 pro, 6 proti, 6 se zdrželo;
negativní stanovisko - 9 pro, 5 proti, 3 se zdrželi → nedoporučuje;
Vojtěch Munzar – upřesnil záměr PN oproti sdělení zpravodajem
Patrikem Nacherem; na místě se vzájemně s vysloveným vypořádali;
23. PN F (posl. Munzar, SD 3423) varianta II.: zpravodaj souhlas, předkladatel neutrální – 13 pro, 3 proti,
1 se zdržel → doporučuje;
24. PN G (posl. Feri): zpravodaj + předkladatel nesouhlas – 2 pro, 9 proti, 6 se zdrželo
negativní stanovisko - 10 pro, 2 proti, 4 se zdrželi → nedoporučuje;
25. návrh zákona jako celek: zpravodaj + předkladatel souhlas – 14 pro, 3 proti, 0 se zdrželo → doporučuje.
Na závěr zpravodaj Patrik Nacher přednesl návrh závěrečného usnesení, o kterém se následně hlasovalo.
Hlasování: 14 pro, 1 proti, 1 se zdržel – usnesení č. 222
(viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=163932).
Petr Dolínek - jaký bude dopad při neschválení PN s limity pojistných plnění;
Pavel Rakouš – smluvní typy nelze směšovat; smluvní vztah je založen smlouvou o realitním zprostředkování.
5)
SR 2020 – kapitola 374 – Správa státních hmotných rezerv
Návrh rozpočtu předložil předseda SSHR Pavel Švagr; návrh SSHR pro r. 2020 je zajímavý; dynamický nárůst příjmů ve výši 630 mil. Kč; meziroční pokles výdajů cca o 129 mil. Kč; stručně zopakoval základní ukazatele kapitoly; podrobněji popsal přehled příjmů a přehled výdajů společně s návrhem objemu prostředků na platy zaměstnanců a ostatní platby za provedenou práci a počty zaměstnanců na r. 2020
i výhledově; návrh rozpočtu výdajů neumožňuje v systému vytváření a udržování státních hmotných rezerv (dále jen SHR) respektovat a řešit požadavky příslušných resortů; rozpočtově bude zajištěno pouze financování základních potřeb.
Zpravodaj Leo Luzar opakovaně pochválil přehledné zpracování předkládaného materiálu; obsažené údaje signalizují závažný problém na budoucnost SHR; zvyšující nároky ze stran jednotlivých ministerstev, především ze strany MZe a MO, jak je podrobně popsáno v kapitole a plynoucí povinnosti SSHR realizovat úschovy; MF nejsou rostoucí požadavky jednotlivých ministerstev v oblasti příjmů zohledněny; upozornil na odprodej zásob MPO v oblasti prodeje kovů v objemu 2,2 mld. Kč; fakticky SSHR prostředky z prodeje kovů do st. rozpočtu v plné výši odvede, aniž by je mohla použít na nákupy dle krizových plánů resortů; úspory v rámci zaměstnanců jsou plošné a je ovlivněno rozhodnutím vlády; chybí vstupní informace rozhodnutí vlády o strategickém postupu SSHR; doporučil ještě před koncem r. 2019 setkání na HV zástupců SSHR a MPO v otázce příjmů z prodeje drahých kovů a v rámci naplňování plánu strategických rezerv; v rámci uvedeného navrhl usnesení;
Pavel Švagr – jednání na HV k výše uvedenému vítá; v případě projednávání detailních informací požádal o uzavřené jednání; ad 600 mil. v r. 2020 a 1,6 mld. Kč v r. 2021 jsou nabilancovány v příjmech
a musí se zrealizovat; budou odvedeny ze SSHR do st. rozpočtu; pokud dle rozpočtových pravidel nedojde k zajištění těchto částek, musí se vázat o 600 mil. Kč pro r. 2020 a 1,6mld. Kč pro r. 2021 výdaje; r. 2021 může být ještě diskutován; 600 mil. Kč pro r. 2020 je pevně stanoven.
V rozpravě dále vystoupili:
Petr Dolínek – je procedurálně zmaten; navrhl neschválit navržený rozpočet, nebo přijmout usnesení; diskutovanou částku 600 mil. Kč označil za diletantství a drancování SSHR vládou; považuje za svévolné nařízení rozprodání drahých kovů; doporučuje hlasovat o výdajové stránce, kterou P. Švagr navrhl a evidentně vede k úsporám; o příjmové stránce ve výši 600 mil. Kč (predikovaných 2 mld. Kč) hlasovat samostatně; opakované upozornění na nedostatek podkladů;
Marian Jurečka – obecně požadavky resortů považuje za adekvátní; dlouhodobě nejsou
u jednotlivých komodit naplněny zásoby ani ve dnech; důležitost SSHR je premiérem ignorována; SSHR je základní organizace, která v krizových situacích je k dispozici občanům a k zajištění chodu státu; je připraven navrhnout doprovodné usnesení: HV PSP ČR považuje návrh rozpočtu SSHR za nedostatečný. SR 2020 v této podobě může ohrožovat zajištění bezpečnosti občanů ČR v případě mimořádné události; není plněna zákona norma pro strategické rezervy ropy; i v případě neuskutečnění se mimořádných událostí tyto rezervy plní klíčovou roli;
Vojtěch Munzar – připojil se k předchozím vyjádřením kolegů; v době růstu ekonomiky a zvýšených příjmů není rozpočet SSHR akceptovatelný;
Leo Luzar - odkázal na předložený materiál SR SSHR pro r. 2020, který je veřejně dostupný
a shrnuje detailně vše zde zmíněné; v oblasti příjmů do SR z prodeje drahých kovů trvá na detailním projednání, případném jasném stanovisku a doporučuje jako individuální, uzavřené jednání na HV; navrhl doprovodné usnesení, které nevidí jako řešení nebo opakované setkání s vyjasněním diskutovaného;
Petr Dolínek – HV je připraven schválit výdajovou stránku SR 2020 SSHR; příjmová stránka je konfliktní a žádá si diskuzi na příštím jednání HV;
Marian Jurečka – SSHR jak je SR postaven nebude schopna plnit zákonné limity ani jiné povinnosti, které plynou z její činnosti; poukázal v minulosti na ptačí chřipku, africký mor a vzrůstající problémy se suchem; meziroční čistý pokles SR o 129 mil. Kč je zavádějící;
Radim Fiala – hlasovat pouze o výdajové stránce SR nic neřeší; doporučil hlasovat proti rozpočtu s doprovodným usnesením, které navrhl posl. Jurečka; s touto variantou oslovit přítomného zástupce SSHR;
Pavel Švagr – v případě neschválení SR se dostává do problému MF ČR; SSHR pouze zpracovalo SR podle limitů, které MF dalo k dispozici; citoval odpověď MF na argumentaci při žádosti o navýšení finančních prostředků; podrobně se vyjádřil k jednotlivým dotazům, které od poslanců zazněli; argumenty opřel o v minulosti vzniklé i v budoucnu očekávané mimořádné situace; detailněji přiblížil režim prodeje drahých kovů;
Petr Dolínek – požádal o 5 minut přestávky
Radim Fiala – žádosti vyhověl; byla vyhlášena 5 min. přestávka
Petr Dolínek – doporučil usnesení HV o přerušení projednávání a zařazení jako 1. bod na příštím jednání HV
Marian Jurečka – uvedené krátce komentoval; rád by hlasoval i o přijetí doprovodného usnesení, které navrhl; opakovaně ho citoval;
Radim Fiala – souhlasil s návrhem posl. Jurečky
V podrobné rozpravě navrhl zpravodaj Leo Luzar hlasovat o usnesení, kterým se přerušuje projednávání SR 2020 – kapitola 374 – Správa státních hmotných rezerv a svolává jednání jako 1. bod příštího jednání HV k tomuto tématu za přítomnosti dotčených ministerstev a o doprovodném usnesení posl. Jurečky;
Marian Jurečka – v rámci hlasování zopakoval návrh doprovodného usnesení;
Radim Fiala – zopakoval proceduru následujících hlasování;
Leo Luzar – potvrdil proceduru hlasování.
Hlasování o usnesení, kterým se přerušuje projednávání: 16 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení
č. 223 (viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=163894).
Radim Fiala - požádal o zopakování citace doprovodného usnesení posl. Jurečku;
Marian Jurečka – opakoval znění doprovodného usnesení.
Hlasování o doprovodném usnesení posl. Jurečky: 8 pro, 1 proti, 7 se zdrželo.
6)
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony – sněmovní tisk 431 (po druhém čtení)
Návrh zákona předložil náměstek ministra dopravy Jakub Kopřiva; věnoval se PN, které byly podány ve druhém čtení – tabulkový materiál s podrobnými stanovisky MD k PN byl na HV doručen (viz http://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&ido=1309&td=22&cu=34) – převládají negat. stanoviska; vyjádřil se k PN HV A1 – A17 (spjatost dopravce s konkr. vozidlem) – požádal o podporu negat. stanoviska MD.
Zpravodaj Jan Bauer zopakoval průběh legisl. procesu; doplnil, že bylo doručeno taktéž stanovisko hl. města Prahy, města Brna a SMO ČR; zrekapituloval podané PN.
V rozpravě dále vystoupili:
Petr Dolínek – dotaz na soulad PN s evr. právem; existují i jiná stanoviska ze str. samosprávy, než ta zmíněná?;
Jakub Kopřiva – PN nejsou v rozporu s právem EU; se žádostí o stanoviska byla oslovena dvě největší města ČR, další k dispozici nejsou;
Patrik Nacher – PN F (3532) – blokování plateb. karet při kontr. jízdách + PN H (3541) – zmocnění pro obce, zkoušky z místopisu – dotaz na důvody negat. stanovisek MD;
Jakub Kopřiva – k PN F: citoval vkládaný odst. 3 – nadbytečné – vysvětlil; k PN H: snaha minimalizovat dopady na podnik. prostředí; Praha měla za min. vedení výrazně jiné představy o vyhlášce
a zkouškách, než zbytek ČR; vyhlášky obcí = rozdílné požadavky na výkon stejné činnosti v různých částech republiky – představa MD tuto možnost vypustit;
Patrik Nacher – podrobné dotazy na situaci ohl. blokace plat. karet (pražské zkušenosti);
Jakub Kopřiva – prokazatelné znemožňování kontroly je přestupek podle kontrol. řádu;
Jan Bauer – vyjádřil se k PN A (usnesení HV) – výbor tyto PN již schválil, diskuse k nim proběhla;
Petr Dolínek, Marian Jurečka, Radim Fiala – místopisné zkoušky – doba a technologie pokročily
– zmínili různé aplikace – nesmyslné;
Leo Luzar – vyjádřil se k PN A – argumentace MD – rozvolnění vztahů – podrobněji se tomuto věnoval, rozvolnění vztahů v PN nevidí – přirovnal k firemním vozidlům, odpovědnost za přestupek vlastníka vozidla;
Jakub Kopřiva – problém – jeden řidič může jezdit pro několik dopravců; uvedl příklad dopr. nehody;
Pavel Staněk – podpořil své PN, argumentace MD nepřesvědčivá;
Patrik Nacher – znalost prostředí má smysl, nespoléhat se jen na technologie; jde o možnost pro obce, nikoliv povinnost; Praha má jiné potřeby, než jiná města;
Ondřej Polanský – k PN H posl. Michálka – konstatoval, že v PN není zmínka o místopisu;
Petr Dolínek – sjednání jízdy přes aplikace a její potvrzení – vyjádřil se k tomuto systému; tato živnost by měla být volná především pro spotřebitele (pojistka, komfort, bezpečí);
Jana Nádvorníková, odd. veřejné dopravy, MD – velká část taxislužby probíhá mimo aplikace, je nutné jednoznačně vědět, kdo je odpovědným podnikatelem;
Ivan Adamec – tyto diskuse měly probíhat dříve a ne nyní po druhém čtení, rozhodne plénum PS; nebránit podnikání, jiná doba, jiné technologie, velký problém, obce by toto neměly řešit – nepřísluší jim to; altern. taxislužby – reakce na situaci v taxislužbě;
Pavel Staněk – podstatné je, že PN nejsou v rozporu s právem EU; zmínil Slovensko – systém tam funguje;
Marian Jurečka – kritizoval přístup MD k této problematice.
V podrobné rozpravě zpravodaj Jan Bauer navrhl proceduru hlasování:
1. návrhy legtech úprav podle § 95 odst. 2 jedn. řádu, budou-li v rozpravě ve třetím čtení předneseny
2. pozměňovací návrhy A.1. až A.17.
3. pozměňovací návrh A.18.
· pokud bude přijat PN A.18., jsou nehlasovatelné PN H.1.2., H.1.3. a E
· nebude-li přijat PN A.18., hlasovat PN H.1.2. a H.1.3.
4. pozměňovací návrhy H.1.2. a H.1.3.
· pokud budou přijaty PN H.1.2. a PN H.1.3., je nehlasovatelný PN E
· nebudou-li PN H.1.2. a H.1.3. přijaty, hlasovat PN E
5. pozměňovací návrh E
6. pozměňovací návrh B.1.
7. pozměňovací návrh B.2.
8. pozměňovací návrh C
· pokud bude přijat PN C, je nehlasovatelný PN D
· nebude-li přijat PN C, hlasovat PN D
9. pozměňovací návrh D
10. pozměňovací návrhy F.1. a F.3.
11. pozměňovací návrhy F.2. a F.4.
12. pozměňovací návrh G
13. pozměňovací návrh H.1.1.
14. pozměňovací návrh H.2.
15. návrh zákona jako celek.
Vojtěch Munzar – navrhl nejprve hlasovat o PN D a poté PN C – zdůvodnil, jde o změkčení pův. úpravy, méně změkčuje PN C – k návrhu nebylo námitek.
Hlasování o navržené proceduře s úpravou: 15 pro, 0 proti, 0 se zdrželo.
Následovalo hlasování o stanoviscích k jednotlivým pozměňovacím návrhům:
Hlasování:
1. legtech úprava k PN D: zpravodaj + MD – 16 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → doporučuje;
2. PN A1 – A17 (usnesení HV): zpravodaj souhlas, MD nesouhlas – 12 pro, 1 proti, 3 se zdrželi
→ doporučuje;
3. PN A18 (usnesení HV): zpravodaj + MD souhlas – 16 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → doporučuje;
4. PN H.1.2. a H.1.3. (posl. Michálek): zpravodaj neutrální, MD nesouhlas – 2 pro, 4 proti, 10 se zdrželo;
negativní stanovisko: 12 pro, 0 proti, 4 se zdrželi → nedoporučuje;
5. PN E (posl. Luzar): zpravodaj neutrální, MD nesouhlas – 5 pro, 2 proti, 8 se zdrželo;
negativní stanovisko: 8 pro, 3 proti, 3 se zdrželi → nedoporučuje;
6. PN B1 (posl. Staněk): zpravodaj souhlas, MD nesouhlas – 12 pro, 0 proti, 4 se zdrželi → doporučuje;
7. PN B2 (posl. Staněk): zpravodaj + MD souhlas – 16 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → doporučuje;
8. PN D (posl. Bauer): zpravodaj souhlas, MD nesouhlas – 9 pro, 2 proti, 5 se zdrželo → doporučuje;
9. PN C (posl. Feranec): zpravodaj + MD souhlas – 16 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → doporučuje;
10. PN F1 a F3 (posl. Polanský): zpravodaj souhlas, MD nesouhlas – 7 pro, 3 proti, 5 se zdrželo;
negativní stanovisko: 4 pro, 4 proti, 8 se zdrželo → bez stanoviska;
11. PN F2 a F4 (posl. Polanský): zpravodaj souhlas, MD nesouhlas – 8 pro, 1 proti, 6 se zdrželo → doporučuje;
12. PN G (posl. Kolovratník): zpravodaj + MD souhlas – 16 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → doporučuje;
13. PN H.1.1. (posl. Michálek): zpravodaj + MD nesouhlas – 3 pro, 10 proti, 3 se zdrželi;
negativní stanovisko: 12 pro, 0 proti, 4 se zdrželi → nedoporučuje;
14. PN H.2. (posl. Michálek): zpravodaj + MD nesouhlas – 3 pro, 11 proti, 2 se zdrželi;
negativní stanovisko: 11 pro, 0 proti, 3 se zdrželi → nedoporučuje;
15. návrh zákona jako celek: zpravodaj + MD souhlas – 14 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → doporučuje;
16. závěrečné usnesení HV: 16 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 224
(viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=163896).
7)
SR 2020 – kapitola 373 – Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře
Návrh rozpočtu předložil předseda ÚPDI Pavel Kodym; úřad řeší především spory při vstupu soukr. dopravců na železnici a letištní poplatky; úřad je již téměř obsazen; provoz. finance provoz úřadu plně nepokryjí, mají ale rezervy z předchozích let; investice v r. 2020 – nákup os. automobilu (výběr. řízení v rámci centr. nákupů přes MF).
Zpravodaj Ondřej Polanský konstatoval, že rozpočet je poměrně jednoduchý; úřad se rozvíjí; příjmy jsou odhadovány na 0 Kč (výši nelze vzhledem k povaze kvantifikovat); výdaje cca 22,3 mil. Kč; kapit. výdaje financovány z nároků z nespotř. výdajů z předch. let (software, techn. vybavení); úřad má 3 zaměstnance pod ZPr a 20 zaměstnanců ve stát. službě; zmínil nedostatečnou kapacitu dráhy v oblasti Praha Libeň (nárůst příměstské dopravy) – kolize s nákl. dopravou – požádal o vysvětlení.
Pavel Kodym – v okolí velkých měst obecně problém s nedostatkem kapacity pro nákl. dopravu (nelze vytlačit pouze do nočních hodin); rozšíření provozu městské linky i na denní provoz v úseku Praha Libeň – Praha Malešice – Praha Hostivař – v podstatě nákl. spojka; směrnice – vyčlenění specializ. infrastruktury; os. doprava má při přídělu kapacity absolut. přednost.
V rozpravě dále vystoupili:
Leo Luzar – kolik bylo uloženo dopravcům sankcí (u dlouhých páteř. tratí krátké časy na otočení vlaku, vznikají velká zpoždění);
Pavel Kodym – sankce ze zákona za toto neexistují; systém odměňování výkonu – motivace dopravců ze str. provozovatele infrastruktury – tento systém SŽDC rozjíždí od poloviny prosince – mohlo by pomoci.
V podrobné rozpravě zpravodaj Ondřej Polanský přednesl návrh usnesení, o kterém se následně hlasovalo.
Hlasování: 11 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 225
(viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=163893).
8)
SR 2020 – kapitola 344 – Úřad průmyslového vlastnictví
Návrh rozpočtu předložil předseda ÚPV Josef Kratochvíl; krátce zmínil hl. činnosti úřadu; čtvrtým rokem bude v r. 2020 fungovat Visegrádský patent. institut; rozpočt. příjmy kapitoly 241,6 mil. Kč (udržovací poplatky, správ. poplatky za řízení, příjmy za rešerše a ost.), rozpočt. výdaje kapitoly 213 mil. Kč.
Zpravodajka Květa Matušovská poděkovala za kvalitně zpracovaný kapit. sešit; zrekapitulovala, co bylo řečeno; ÚPV nabízí moderní inf. servis pro školy, semináře apod.; modernizace techn. vybavení
a výpočet. techniky; nárůst položky na platy (dlouhodobá kritika nízkých platů).
V rozpravě nikdo další nevystoupil, zpravodajka Květa Matušovská přednesla návrh usnesení,
o němž se následně hlasovalo.
Hlasování: 14 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 226
(viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=163895).
9)
Informace z podvýborů
Vojtěch Munzar – informoval o schůzi podvýboru pro podnik. prostředí 29/10 – paušální daň, dobrovolná registrace k DPH (usnesení), novela daňového řádu;
Pavel Pustějovský – avizoval schůzi podvýboru pro energetiku 10/12 (ÚJV Řež, účast SÚRAO)
– malé modulární reaktory, nakládání s radioakt. odpadem, věcný záměr EZ (v jednání).
10)
Různé
Radim Fiala – přednesl návrhy na vyslání členů HV na zahr. cesty v rámci spolupráce s MZV (PROPED) – o těchto návrzích nechal hlasovat – hlasování: 12 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 227 (viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=163899).
Dále informoval o záměrech zahr. cest HV na rok 2020 – JAR (jaro, spolu s HV Senátu, vlád. speciál), Brazílie (podzim, s předsedou PS Vondráčkem, vlád. speciál), Ázerbájdžán (pozvání z jejich strany), Španělsko (doporučení od MZV) – vysvětlil důvod, proč navrhuje 4 cesty, předběžně předjednáno s mpř. PS Filipem;
Petr Dolínek – informoval, že VOV neschválil žádné záměry zahr. cest – tzn. uvolnění fin. prostředků pro ost. výbory; lehce by upřednostnil Španělsko před Ázerbájdžánem;
Radim Fiala – ze str. Ázerbájdžánu žádost z důvodu podpisu memoranda s Tatrou a dalšími; Španělsko navrhuje více výborů; hlasování o záměrech: 13 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 228 (viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=163930);
Petr Dolínek – let. podvýbor odřekl účast ve Washingtonu, avizoval setkání všech lídrů z obl. vesmír. aktivit v r. 2020 v Dubaji – 2-3 členná delegace – vést v patrnosti;
Kateřina Tarant, tajemnice HV – na žádost vedení PS má HV uspořádat setkání hospodářských výborů zemí V4 – termín 3. a 4. února 2019 (témata: energ. bezpečnost, dopr. infrastruktura, další v jednání s MPO – VVI, Country for the future…);
Radim Fiala – nechal hlasovat o schválení tohoto setkání – hlasování: 13 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 229 (viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=163929);
Marian Jurečka – ke zvážení témata na některý z dalších výborů (volnějších): prezentace MPO
o stavu jednání ohl. energ.-klim. balíčku, jednání s MD a SŽDC (VRT) – vysvětlil;
Kateřina Tarant – informovala o dalších požadavcích na prezentace na HV: GŘ ŘLP Jan Klas
– Jednotné nebe, GŘ Letiště Praha (býv. Aeroholding) Václav Řehoř – dostavba vzlet. a přist. dráhy na LVH; avizovala, že opět hrozí začátek příští schůze HV od 14:30 hod. (zbýv. rozpočty – ČTÚ, ERÚ, SÚJB, ÚOHS, MD, SFDI, přerušený rozpočet SSHR);
Petr Dolínek – vysvětlil důležitost obou zmíněných prezentací týk. se letectví – zdůraznil, že GŘ ŘLP Jan Klas je šéfem celé evr. federace, hl. lídr v jednáních s EK – usnesení HV důležité; Letiště Praha má problém cca se třemi obcemi (stejně jako Pražský okruh) – v zákoně nyní možnost vyvlastnění, MF nepodepsalo již 1,5 roku invest. plán; informoval o semináři o dronech (v r. 2021 schvalování legislativy)
– čtvrtek 13/11 v PS; problematika elektromobility a autonom. řízení – spol. jednání podvýborů HV a dotč. ministerstev (prosinec).
11)
Návrh termínu a pořadu příští schůze výboru
Příští schůze HV proběhne ve středu 13. listopadu 2019 (program: mj. druhá část rozpočtových kapitol).
Hlasování o závěrečných usneseních (hlasovací listiny) jsou přílohou tohoto zápisu a naleznete je zde:
http://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&ido=1309&td=22&cu=34.
Ondřej POLANSKÝ v. r. Radim FIALA v. r.
ověřovatel výboru předseda výboru
Zapsaly: Kateřina Tůmová, Dana Vosátková
Dne: 4. listopadu 2019
Za správnost: Kateřina Tarant, tajemnice výboru
12
