Parlament České republiky
POSLANECKÁ SNĚMOVNA
2019
8. volební období
ZÁPIS
z 36. schůze
hospodářského výboru,
která se konala dne 11. prosince 2019
v budově Poslanecké sněmovny, Sněmovní 1, 118 26 Praha 1
místnost č. 306
Přítomni: Ivan Adamec, Jan Bauer, Jan Birke, Petr Dolínek, Milan Feranec, Radim Fiala, Martin Jiránek, Marian Jurečka, Pavel Juříček, Jiří Kohoutek, Martin Kolovratník, Roman Kubíček, Leo Luzar, Květa Matušovská, Vojtěch Munzar, Patrik Nacher, Monika Oborná, Zuzana Ožanová, Ondřej Polanský, Pavel Pustějovský
Omluveni: Jiří Bláha, Helena Langšádlová, Petr Pávek, Pavel Staněk
PROGRAM:
1)
Schválení programu schůze
Schůzi výboru zahájil a řídil předseda Radim Fiala; přečetl omluvy a návrh programu, nebyly k němu připomínky – hlasování o programu: 12 pro, 0 proti, 0 se zdrželo.
2)
Návrh poslanců Barbory Kořanové, Petra Sadovského a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů – sněmovní tisk 359 (po druhém čtení)
Návrh zákona uvedl za předkladatele poslanec Petr Sadovský; vyjádřil se k podaným PN (viz stanoviska předkladatelky k PN http://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&ido=1309&td=22&cu=36).
Zpravodaj Ondřej Polanský zopakoval, co je předmětem této novely – zákaz používání levého dáln. pruhu kamiony v prac. dnech od 6 do 22 hod.; ve druhém čtení padl návrh na zamítnutí.
V rozpravě dále vystoupili:
Ivan Adamec – upozornil, že ke všem podaným PN dalo MD negat. stanoviska (viz http://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&ido=1309&td=22&cu=36); zdůvodnil svůj negat. postoj k tomuto návrhu – nutná hlubší analýza, nikoliv posl. návrh; kritizoval velké množství posl. návrhů týk. se dopravy; špatný zákon nelze opravit sebelepšími PN; vyjádřil se k situaci na dálnicích (zákaz. značky a jejich nedosta-tečná kontrola policií – požádal MD o informaci v této věci); požádal o podporu svého návrhu na zamítnutí;
Jan Birke – souhlas s posl. Adamcem; takto klíčová úprava by neměla být „lidovou tvořivostí“ – nutný komplexní pohled MD a MV; podpořil návrh na zamítnutí, příp. vrácení do druhého čtení;
Leo Luzar – posl. návrh = rychlejší realizace, pochopitelné; zmínil rovněž negat. stanoviska MD; jde o politickou záležitost – HV je ve složité situaci; dotaz na vlád. poslance, jak je vše projednáno s premiérem;
Ondřej Polanský – souhlas s posl. Adamcem – tyto změny nelze dělat bez odb. analýzy; dotaz na názor MD na návrh jako celek;
Květa Matušovská – návrh je nadbytečný – proměnné značení funguje, vyhodnotit na jaře; vyjádřila se ke svému PN;
Radim Fiala – nezaregistroval, že by MD/ŘSD nakoupilo proměnné tabule;
Zuzana Ožanová – podpořila by vrácení do druhého čtení;
Ivan Adamec – zareagoval na posl. Luzara – nemá cenu být příkrý na poslance ANO, každý poslanec má hlasovat podle svého svědomí, nezasahovat do fungování vnitrostranických systémů; garant odbornosti = MD, ministr; nutno oddělit PR chování premiéra od reálné politiky; vrácení do druhého čtení má význam, pokud lze návrh opravit;
Vojtěch Munzar – souhlas s posl. Adamcem; citoval z důvod. zprávy; neutrál. stanovisko vlády, nesouhl. stanoviska MD; návrh reaguje na loňskou kalamitu na D1; nejde o koncepční řešení;
Jan Birke – souhlas, že garantem je MD; dvě cesty – zamítnutí nebo vrácení do druhého čtení;
Květa Matušovská – informovala členy HV z pozice členky KV – ŘSD nakoupilo proměnné značení;
Jakub Kopřiva, náměstek ministra, MD – k návrhu zákona má MD nesouhl. stanovisko; k ost. PN, kromě PN posl. Mračkové Vildumetzové, rovněž nesouhlas;
Petr Sadovský – reagoval na diskusi; ohradil se proti tvrzení, že celé to je o premiérovi – jde
o souhru náhod – návrh odeslán na MD 2 měsíce před kalamitou na D1; plošný zákaz funguje na Slovensku; padl návrh na plošný pilotní projekt na D1;
Vojtěch Munzar – nečinnost policie (kontroly dodržování zákazů) neznamená, že se předloží nový zákon – nutný tlak na policii; citoval ze stanoviska MD k PN posl. Mračkové Vildumetzové (PN nepředkládá analýzy) – lze rozšířit na celý návrh zákona, polit. rozhodnutí na zákl. emocí;
Ondřej Polanský – souhlas s posl. Munzarem – stanovisko MD k PN posl. Mračkové Vildumetzové;
Jana Mračková Vildumetzová – neutrál. stanovisko vlády; svůj PN podala rovněž ke ST 374; vyjádřila se rovněž z pozice předsedkyně Asociace krajů; zmínila nesouhlas hejtmanů s rozšířením mýta
a memorandum s ministrem Ťokem a SMO (příslib nulové sazby na 860 km); v tuto chvíli informace, že memorandum nemůže být naplněno; obavy hejtmanů a starostů z přesunu kamion. dopravy na silnice nižších tříd; popsala výstup prac. skupiny a dopr. komise AK ČR – rakouský a slovenský model – zákaz tranzit. dopravy na silnicích II. a III. tříd – v tom spočívá její PN, podpora hejtmanů, požádala o podporu (v tomto návrhu nebo ve ST 374);
Ivan Adamec – nutná konzultace s legislativou, zda lze nyní vrátit do druhého čtení; doporučil podporu PN u ST 374; důvod pro předložení zákona nečinnost policie – mnohem horší důvod, než kalamita na D1; je třeba apel na MV; ČR je tranzitním státem – důležité; je třeba vžít se do situace řidičů kamionů;
Roman Kubíček – PN lze odhlasovat ve ST 374; nejde o první špatný posl. návrh, šlo o dobrou vůli; proměnné značení funguje; návrhy s nesouhl. stanovisky nemá význam schvalovat;
Jan Bauer – PN posl. Mračkové Vildumetzové má nesouhl. stanovisko MD; kritizoval množství návrhů, které otevírají zák. č. 361/2000 Sb. – chaos; návrh považuje za legisl. marketing; tento návrh opravovat – špatný nápad;
Marian Jurečka – proměnné značení funguje, testuje se; předkládání posl. návrhů vlád. poslanci
– špatně, ukazují neschopnost vlast. ministerstva;
Roman Kubíček – předložit návrh zákona je právo každého poslance;
Jakub Kopřiva – k návrhu zákona jako takovému negat. stanovisko MD; všechny PN s výjimkou PN posl. Mračkové Vildumetzové také negat. stanovisko (ministr PN podporuje, přestože může vést k některým negat. jevům);
Roman Kubíček – kritizoval změnu stanoviska MD, tato informace nebyla na stole včas;
Jana Mračková Vildumetzová – jednání rady AK ČR do nočních hodin – nedošlo k přenosu všech informací;
Jakub Kopřiva – omluvil se za změnu stanoviska, v nočních hodinách pokyn od ministra na změnu stanoviska;
Leo Luzar – velmi se ohradil proti tomu, aby PN posl. Mračkové Vildumetzové byl schválen u tisku 374 (návrh posl. Dolínka) – s problematikou nesouvisí, přílepek, nekolegiální vůči předkladateli zákona;
Jan Birke – návrh posl. Dolínka není komplikovaný; litoval možnosti, že by nemusel být kvůli uvedenému PN schválen; poděkoval NM Kopřivovi za informaci; v tuto chvíli nemíchat dva tisk dohromady (359 a 374); ST 359 je třeba vrátit do druhého čtení („zaparkovat a zapomenout“) – není co přepracovávat; souhlas s PN AK ČR.
Na úvod podrobné rozpravy proběhla krátká diskuse ke způsobu vrácení do druhého čtení (návrh na plénu při 3. čtení, příp. doprovodné usnesení). Následně Jan Birke oficiálně navrhl vrácení do druhého čtení formou doprovodného usnesení.
Zpravodaj Ondřej Polanský dále proceduru hlasování pro 3. čtení.
1. návrh na zamítnutí
2. návrhy legislativně technických úprav podle § 95 odst. 2 JŘ přednesené ve třetím čtení (budou-li v rozpravě ve třetím čtení předneseny)
3. orientační hlasování – pozměňovací návrh A1 posl. Jarošové nebo pozměňovací návrh A2 posl. Jarošové nebo pozměňovací návrh D posl. Kořanové
· varianta, která získá největší podporu v orientačním hlasování, se hlasuje jako první
· v případě schválení kterékoliv varianty jsou další varianty nehlasovatelné
4. pozměňovací návrh B posl. Ožanové
5. pozměňovací návrh C posl. Matušovské
6. pozměňovací návrh E posl. Mračkové Vildumetzové
7. návrh zákona jako celek.
Hlasování:
1. procedura: 17 pro, 0 proti, 0 se zdrželo;
2. návrh na zamítnutí: 13 pro, 0 proti, 4 se zdrželi → HV doporučuje;
3. orientační hlasování PN A1: 3 pro, 8 proti, 6 se zdrželo;
4. orientační hlasování PN A2: 3 pro, 7 proti, 7 se zdrželo;
5. orientační hlasování PN D: 3 pro, 5 proti, 9 se zdrželo;
6. PN A1 (posl. Jarošová): 3 pro, 5 proti, 9 se zdrželo;
negativní stanovisko – 8 pro, 0 proti, 7 se zdrželo → HV nedoporučuje;
7. PN A2 (posl. Jarošová): 1 pro, 6 proti, 10 se zdrželo;
negativní stanovisko – 7 pro, 0 proti, 8 se zdrželo → bez stanoviska;
8. PN D (posl. Kořanová): 2 pro, 6 proti, 9 se zdrželo;
negativní stanovisko – 6 pro, 2 proti, 8 se zdrželo → bez stanoviska;
9. PN B (posl. Ožanová): zpravodaj + předkladatel + MD nesouhlas – 2 pro, 9 proti, 6 se zdrželo;
negativní stanovisko – 6 pro, 2 proti, 9 se zdrželo → bez stanoviska;
10. PN C (posl. Matušovská): zpravodaj + předkladatel + MD nesouhlas – 8 pro, 5 proti, 4 se zdrželi;
negativní stanovisko – 5 pro, 6 proti, 5 se zdrželo → bez stanoviska;
11. PN E (posl. Mračková Vildumetzová): zpravodaj nesouhlas, předkladatel + MD souhlas – 8 pro,
4 proti, 5 se zdrželo; negativní stanovisko – 4 pro, 4 proti, 9 se zdrželo → bez stanoviska;
12. návrh zákona jako celek: zpravodaj + předkladatel + MD nesouhlas – 0 pro, 13 proti, 5 se zdrželo → HV nedoporučuje;
13. doprovodné usnesení (vrácení do druhého čtení): 15 pro, 0 proti, 3 se zdrželi – usnesení č. 242 (viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=165676);
14. závěrečné usnesení HV jako GV: 18 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 241
(viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=165675).
3)
Návrh poslance Petra Dolínka na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů – sněmovní 374 (po druhém čtení)
Řízení schůze převzal místopředseda Ivan Adamec; předkladatel poslanec Petr Dolínek uvedl, co
je předmětem této novely (možnost pokutovat v preferenčních pruzích ze str. Městské policie).
Zpravodaj Jan Bauer konstatoval, že v podrobné rozpravě navrhne proceduru hlasování; zrekapi-tuloval podané PN.
Náměstek ministra dopravy Jakub Kopřiva odkázal na stanoviska MD, která jsou uvedena ve vypořádání (viz http://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&ido=1309&td=22&cu=36); upozornil, že u PN posl. Mračkové Vildumetzové bylo stanovisko změněno na souhlasné.
V rozpravě dále vystoupili:
Leo Luzar – zopakoval svůj názor na nekolegiální vkládání přílepků do posl. návrhů – zmínil obrovské množství práce, které navrhovatel zákona s přípravou má; apeloval na kolegy, aby nebyly přidávány přílepky k návrhům jednotl. poslanců;
Zuzana Ožanová – požádala o podporu PN A – vysvětlila (prodloužení lhůty pro úhradu přestupku – z 15 dnů na 30 dnů – vysvětlila);
Jan Bauer – poděkoval za názor posl. Luzarovi; apeloval na poslance ohl. podávání posl. návrhů
– mělo by jich být co nejméně, chybí aparát;
Petr Dolínek – s PN posl. Mračkové Vildumetzové má částečný problém; zmínil svou dlouholetou snahu o zákaz vjezdu kamionů na spořilovskou a jižní spojku (negat. stanoviska ze str. středních Čech); shoda ze str. hejtmanů – pochopitelná, tento PN bude třeba podpořit; vyzval ještě k diskusi všechny dotčené;
Martin Kolovratník – rovněž poděkoval za názor posl. Luzarovi; návrh posl. Dolínka je nekonfliktní; s apelem posl. Luzara souhlas; k PN posl. Mračkové Vildumetzové – legisl. a odborně špatně, není zanaly-zován, způsobí chaos, PN nepodpoří;
Martin Jiránek – podporuje stanoviska MD a názor posl. Kolovratníka; obecně souhlas, ale je nutná řádná analýza a příprava zákona ze str. MD;
Marian Jurečka – kritizoval chaos při jednání HV (především u předchozího bodu), odpovědnost koaličních poslanců; k PN posl. Kotena – nepochopitelné, nesystémové; k PN posl. Mračkové Vildumetzové – problém, který chce tento PN řešit, má řešení jinde (mýto, zákaz. značky) – komplikace; kritika častého otevírání zák. č. 361/2000 Sb. v jednom vol. období; apel na MD – informace, jaké zákony budou otevírány do konce vol. období, poslanci mohou přijít se svými návrhy;
Jana Mračková Vildumetzová – reagovala na diskusi; prac. skupina na MD v návaznosti na informaci, že nebude aplikována nulová sazba na max. 860 km – výstup: příprava PN; zdůraznila, že PN byl připravován ve spolupráci s MD; podrobněji se svému PN věnovala;
Jan Birke – vyjádřil politování nad tím, až předkladatel posl. Dolínek půjde tento návrh hájit do Senátu (předpokládá vrácení do PS); v mezidobí bude připravena novela tohoto zákona ze str. MD; dohodu s posl. Mračkovou Vildumetzovou dodrží, respektuje návrh hejtmanů, rozumí mu; zmínil složitá jednání ohl. mýta; dopad do hosp. politiky; klíčové je stanovisko dopravců; ministr má právo změnit stanovisko – měl by si ho ale obhájit sám, nikoliv prostř. náměstka; chápe argumenty pro i proti – návrh je nepřipravený, neprokon-zultovaný, měl by to být vlád. návrh;
Vojtěch Munzar – u PN vidí spoustu racionálních argumentů hejtmanů a starostů; PN by měl být samostatnou novelou MD – připomínkové řízení; avizoval, že se při hlasování zdrží;
Marian Jurečka – na mapě dálniční sítě a silnic I. tříd by byl vidět důsledek schválení PN, velký průšvih – vysvětlil; chybí vyjádření HK ČR, SPD ČR, Agrární komory ČR atd.; cíl je bohulibý, cesta je klikatá a komplikovaná;
Jan Bauer – vyjádřil se k čas. skluzu programu HV, způsobu projednávání ST 359 a 374 – důrazně odmítl nést za toto odpovědnost; minulý a souč. ministr dopravy podvedli národ, hejtmany a starosty
– nevyřešili objíždění kamionů; nejprve negat. stanovisko, po nočním jednání změna na souhlas; dotaz na náměstka Kopřivu, zda byl PN psán na MD; jde o obrovský zásah do systému;
Jakub Kopřiva – nutno odlišit dvě věci – legtech pomoc i při nesouhlasu s návrhem a věcná podpora; potvrdil, že legislativně technicky byl PN zpracováván na MD;
Leo Luzar – čas. prostor pro diskusi mezi dotčenými subjekty před 3. čtením;
Ivan Adamec – myšlenka dobrá, argumenty hejtmanů jsou silné, řešení je velmi problematické; rád by viděl mapy silnic I., II. a III. tříd pro kamiony – prodloužení tras obrovské, zvýšené náklady dopadnou na spotřebitele; kritizoval neúčast ministra, jde o jeho odpovědnost.
V podrobné rozpravě zpravodaj Jan Bauer navrhl proceduru hlasování pro 3. čtení:
1. návrhy legislativně technických úprav podle § 95 odst. 2 JŘ přednesené ve třetím čtení (budou-li
v rozpravě ve třetím čtení předneseny)
2. pozměňovací návrh A (usnesení HV)
3. pozměňovací návrh B posl. Oborné
4. pozměňovací návrh C posl. Pastuchové
5. pozměňovací návrh D I. posl. Kotena
6. pozměňovací návrh E posl. Dolínka
7. pozměňovací návrh F posl. Kotta
8. pozměňovací návrh G posl. Mračkové Vildumetzové
· v případě odhlasování je PN D II. nehlasovatelný,
· v případě neodhlasování hlasovat PN D II.
9. pozměňovací návrh D II. posl. Kotena
10. návrh zákona jako celek.
Hlasování:
1. procedura: 17 pro, 0 proti, 0 se zdrželo;
2. PN A (usnesení HV): zpravodaj + předkladatel neutrální – 12 pro, 0 proti, 5 se zdrželo → HV doporučuje;
3. PN B (posl. Oborná): zpravodaj + předkladatel neutrální – 12 pro, 0 proti, 5 se zdrželo → HV doporučuje;
4. PN C (posl. Pastuchová): zpravodaj neutrální, předkladatel souhlas – 13 pro, 0 proti, 4 se zdrželi
→ HV doporučuje;
5. PN D I. (posl. Koten): zpravodaj nesouhlas, předkladatel neutrální – 1 pro, 10 proti, 6 se zdrželo;
negativní stanovisko – 13 pro, 1 proti, 2 se zdrželi → HV nedoporučuje;
6. PN E (posl. Dolínek): zpravodaj neutrální, předkladatel souhlas – 14 pro, 0 proti, 3 se zdrželi
→ HV doporučuje;
7. PN F (posl. Kott): zpravodaj nesouhlas, předkladatel neutrální – 0 pro, 7 proti, 10 se zdrželo;
negativní stanovisko – 10 pro, 0 proti, 6 se zdrželo → HV nedoporučuje;
8. PN G (posl. Mračková Vildumetzová): zpravodaj souhlas, předkladatel neutrální + MD souhlas
– 8 pro, 4 proti, 5 se zdrželo; negativní stanovisko – 5 pro, 7 proti, 4 se zdrželi → bez stanoviska;
9. PN D II. (posl. Koten): zpravodaj + předkladatel neutrální – 3 pro, 6 proti, 8 se zdrželo;
negativní stanovisko – 7 pro, 2 proti, 7 se zdrželo → bez stanoviska;
10. návrh zákona jako celek: 13 pro, 0 proti, 3 se zdrželi → HV doporučuje;
11. závěrečné usnesení HV jako GV: 16 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 243
(viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=165674).
4)
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 29/2000 Sb., o poštovních službách a o změně některých zákonů (zákon o poštovních službách), ve znění pozdějších předpisů, a zákon
č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů – sněmovní tisk 555
Návrh zákona představil náměstek ministra průmyslu a obchodu René Neděla; omluvil náměstka Očka, který vzhledem k čas. skluzu musel odejít na další jednání; zopakoval důvody předložení této novely; byl podán jeden PN posl. Luzarem – změna účinnosti – stanovisko MPO souhlasné (viz vypořádání PN http://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&ido=1309&td=22&cu=36).
Zpravodaj Leo Luzar zopakoval předmět této novely (implementace); PN je legtech charakteru.
V diskusi nikdo další nevystoupil.
V podrobné rozpravě zpravodaj Leo Luzar navrhl postup při hlasování: 1. PN (účinnost), 2. usnesení HV.
Hlasování:
1. PN posl. Luzara: 14 pro, 0 proti, 0 se zdrželo;
2. závěrečné usnesení HV: 14 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 244
(viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=165680).
5)
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony – sněmovní tisk 582
Návrh zákona představil náměstek ministra průmyslu a obchodu René Neděla; zopakoval důvody předložení této novely; vyjádřil se k PN posl. Kubíčka – stanovisko MPO souhlasné (viz vypořádání PN http://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&ido=1309&td=22&cu=36).
Zpravodaj Patrik Nacher zopakoval, čeho se tato novela týká; byl podán jeden PN.
V rozpravě vystoupil Roman Kubíček – okomentoval svůj PN – došlo k prolomení bank. tajemství, v rámci vyšetřování možnost nahlédnout do soukr. účtů; PN vkládá povinnost informovat dotčeného občana, že bylo takto postupováno – snaha zabránit zneužívání.
V podrobné rozpravě zpravodaj Patrik Nacher navrhl postup při hlasování: 1. PN posl. Kubíčka,
2. usnesení HV.
Hlasování:
1. PN posl. Kubíčka: 15 pro, 0 proti, 0 se zdrželo;
2. závěrečné usnesení HV: 13 pro, 0 proti, 3 se zdrželi – usnesení č. 245
(viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=165683).
6)
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 311/2006 Sb., o pohonných hmotách a čerpacích stanicích pohonných hmot a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pohonných hmotách), ve znění pozdějších předpisů – sněmovní tisk 364 (po druhém čtení)
Návrh zákona uvedl náměstek ministra průmyslu a obchodu René Neděla; zopakoval cíle této novely; krátce se vyjádřil k podaným PN, stanoviska MPO byla na HV doručena (viz vypořádání PN http://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&ido=1309&td=22&cu=36).
Zpravodaj Martin Kolovratník zrekapituloval průběh projednávání tohoto návrhu; ve druhém čtení byl podán pouze jeden PN, zpracován ve spolupráci s MPO.
V rozpravě vystoupili:
Pavel Juříček – dotaz, zda MPO vnímá posl. analýzy ohl. dieselu – to nejčistší, co je na trhu; bude ČR nějak reagovat směrem k EK?;
René Neděla – situaci MPO sleduje; z návrhu Národního energ.-klim. plánu vyplývá, že v r. 2030 počítá stále s velkým podílem fosilních paliv.
V podrobné rozpravě zpravodaj Martin Kolovratník navrhl proceduru hlasování pro 3. čtení:
1. návrhy legislativně technických úprav podle § 95 odst. 2 JŘ přednesené ve třetím čtení (budou-li
v rozpravě ve třetím čtení předneseny)
2. pozměňovací návrh A (usnesení HV)
3. pozměňovací návrh B posl. Pustějovského
4. návrh zákona jako celek.
Hlasování:
1. PN A (usnesení HV): zpravodaj + MPO souhlas – 17 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → HV doporučuje;
2. PN B (posl. Pustějovský): zpravodaj + MPO souhlas – 17 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → HV doporučuje;
3. návrh zákona jako celek: zpravodaj + MPO souhlas – 16 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → HV doporučuje;
4. závěrečné usnesení HV jako GV: 16 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 246
(viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=165681).
7)
Jednotné nebe
Odpolední jednání a tento bod zahájil místopředseda Pavel Juříček; následně předal slovo generálnímu řediteli Řízení letového provozu ČR, s.p. Janu Klasovi, který provedl přítomné prezentací s názvem Jednotné evropské nebe (viz http://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&td=22&cu=36).
V následné diskusi vystoupili:
Zuzana Ožanová – jsou k dispozici nákladové statistiky rozdělující nákladní a osobní přepravu;
Jan Klas – statistiky jsou k dispozici; ŘLP druh přepravy nerozlišuje;
Pavel Juříček – jaké budou dopady na provoz při naplnění představených návrhů;
Jan Klas – ambicí je zůstat středem celoevr. kontextu; pro vypořádání se s nárůstem do r. 2030, tak jak zaznělo, je nezbytný vznik jednotného plánování vzdušného prostoru;
Pavel Juříček – jaký je výhled business pozic Vídeň – Praha – Budapešť v rámci Prahy jako možného budoucího lídra;
Jan Klas – otázka směřuje na letiště (lehký konkurenční boj), ŘLP řeší vzdušný prostor;
Pavel Juříček – okomentoval zpoždění letů;
Jan Klas – zpoždění letů není dramatické, pohybujeme se na velmi dobré úrovni;
Zdeněk Jelínek, Odbor civilního letectví MD ČR – ad posl. Ožanová) nákl. doprava v uplynulém roce zaznamenala výrazný pokles;
Jan Klas – v rámci statistik je recese (zpomalení ekon. vývoje) nejvýraznější u cargo přepravce
a dalších, následuje obecná letecká doprava a až po té národní HDP; dochází k celoevr. zpomalování v rámci letecké nákl. dopravy; důsledkem uzemnění Boeingů MAX 737 i zánikem cest. společnosti Thomas Cook; v r. 2020 se neočekává zpětný nárůst;
Pavel Juříček – několika závěrečnými větami a pochvalou subjektu ŘLP projednávaný bod ukončil.
8)
Rozvoj Letiště Václava Havla Praha
Předseda představenstva Letiště Praha, a. s. Václav Řehoř představil pomocí prezentace http://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&td=22&cu=36 dlouhodobý a udržitelný rozvoj letiště Václava Havla Praha v souvislosti s vývojem a prognózami poptávky i kapacity; nutnost investic v rámci udržení konkurenceschopnosti; informoval o výstavbě paralelní dráhy.
V následné diskusi vystoupili:
Pavel Juříček – uvedené shrnul; výstavba paralelní dráhy i následný rozvoj dopr. obslužnosti jsou do budoucna důležité; kritizoval dlouhou dobu čekání na zavazadla po doletu;
Václav Řehoř – není v naší kompetenci; řeší letecké společnosti;
Martin Kolovratník – podporuje rozvoj letiště Praha; informoval o vlak. napojení pravděpodobně do r. 2028 (Kladno – Praha); zapojení do VRT (Drážďany) se letiště nemá týkat; je ambice situovat terminál VRTek do oblasti letiště, nebo ponechat aktuální záměr; pomohlo loňské přijetí prioritního seznamu staveb v rámci zák. č. 416/2009 Sb. při vyjednávání s majiteli pozemků;
Václav Řehoř – vlak. propojení je výhodou pro obě strany; vyvlastnění pozemků pod plotem letiště je v řešení; poukázal na nedostatečnost v zákoně; oplocení je nutné v určitém standardu;
Vojtěch Munzar – vyjádřil se k prezentaci; jaký má být nárůst prac. míst k zajištění zvýšené kapacity, příp. řešení; jaká je nákladovost jednotl. etap výstavby; u propojení Kladno – Praha nutné zakruhování (odbočka) na Jeneček;
Václav Řehoř – zakruhování je v plánech zohledněno; finální podobu stanice je nutné ještě diskutovat; cca 50 mld. Kč odhad celkové cena výstavby do r. 2035 z dnešních cen; budoucí personalizace souvisí s rozvojem – cca 1000 prac. míst;
Marian Jurečka – shrnul uvedené v oblasti železnice; probíhá komunikace se SŽDC?
Václav Řehoř – spolupráce se SŽDC probíhá i v rámci dosavadní výstavby;
Roman Kubíček – spolupracuje pražské letiště i s region. letišti; vnímá jejich potenciál na odlehčení kapacitního zatížení a v rámci výstavby paralelní dráhy je kapacitní a nákladový odhad finální?
Václav Řehoř – se zástupci region. letišť probíhají diskuse o budoucnosti spolupráce i potenc. využití; strategie region. letišť je rozdílná; nutná podpora ze str. státu; vysvětlil kapacitní zatížení po dostavbě nové dráhy;
Jan Klas – na několika příkladech podpořil nutnost výstavby nové dráhy;
Marian Jurečka – poděkoval za obě prezentace; projednávání bodu ukončil.
9)
Návrh poslanců Ondřeje Veselého, Jana Chvojky, Jaroslava Foldyny, Romana Onderky
a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu
vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti
za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb.
– sněmovní tisk 278 (po druhém čtení)
Návrh zákona za předkladatele uvedl poslanec Ondřej Veselý; stručně shrnul záměr předložení; zopakoval dosavadní průběh projednávání; informoval o zohlednění připomínek MD i PN; navrhl odsouhlasit PN podaný HV; s dotazy posl. Luzara a Jiránka došlo k vypořádání na plénu.
Zpravodajka Zuzana Ožanová se vyjádřila v kontextu již řečeného.
V následné diskusi vystoupili:
Jakub Kopřiva – na MD řešeno, celková podpora předkládaného;
Leo Luzar – poděkoval za odpověď předkladateli; vyjádřil osobní názor v rámci budoucího užití přijímaného zákona;
Ondřej Veselý – stručně reagoval na posl. Luzara; upřesnil důvod předkládaného návrhu;
Leo Luzar – reagoval na upřesněné; NZ bude podporovat;
Ondřej Veselý – na konkrétním příběhu uvedené obavy posl. Luzara obhájil.
V podrobné rozpravě zpravodajka Zuzana Ožanová navrhla proceduru hlasování pro 3. čtení:
1. návrhy legislativně technických úprav podle § 95 odst. 2 JŘ přednesené ve třetím čtení (budou-li v rozpravě ve 3. čtení předneseny);
2. pozměňovací návrh A (usnesení HV)
- v případě nepřijetí PN A je PN B nehlasovatelný;
3. návrh zákona jako celek.
Hlasování:
1. procedura: 8 pro, 0 proti, 0 se zdrželo;
2. PN A (usnesení HV) : 8 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → HV doporučuje;
3. PN B (posl. Veselý): 8 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → HV doporučuje;
4. návrh zákona jako celek: 8 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → HV doporučuje;
5. závěrečné usnesení HV jako GV: 8 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → usnesení č. 247
(viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=165679).
Marian Jurečka – na závěr upozornil na nehlasovatelnost PN B při hlasování na plénu v případě přijetí PN A (usnesení HV);
Tomáš Máčal, legislativní odbor KPS – upřesnil následné hlasování v PS.
10)
Návrh poslanců Zuzany Ožanové, Dana Ťoka a Milana Ferance na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů
– sněmovní tisk 330 (po druhém čtení)
Návrh zákona za předkladatele uvedla poslankyně Zuzana Ožanová; na úvod shrnula důvody předložení; postupně osvětlila jednotlivé PN a připojila stanoviska za předkladatele, která na místě obhájila; průběžně komentovala sled PN v proceduře hlasování.
Jakub Kopřiva – ztotožnil se se slovy předkladatelky; obhájil neutrální stanovisko k PN C2.
Zpravodaj Jiří Kohoutek – informoval o dosavadním projednávání napříč PS; zmínil množství PN; PN C2 konkretizoval.
V následné diskusi vystoupili:
Martin Kolovratník – poděkoval zástupcům předloženého NZ; vznesl dotaz posl. Ožanové;
Zuzana Ožanová – obhájila dotaz posl. Kolovratníka;
Jakub Kopřiva – podpořil argumenty posl. Ožanové a připojil vlastní, který opřel o praxi;
Jan Čižinský – poděkoval za vstřícné stanovisko k D1; odůvodnil předložení PN C2;
Jakub Kopřiva – konkretizoval nepodpoření PN C2 s přihlédnutím k řešení uvedeného vládní cestou v připravované novele;
Zuzana Ožanová – informovala o jednání v rámci PN C2 s MD; předkládané je již možné řešit
– potvrzeno odbornými pracovníky MD;
Jan Čižinský – přijetí PN C2 v předkládané formě i přes předchozí argumentaci podporuje;
Jakub Kopřiva – ke zpracování do připravované novely diskutovaného problému proběhlo MD před podáním PN C2; odlišná textace v připravovaném - účinek razantnější;
V podrobné rozpravě zpravodaj Jiří Kohoutek navrhl proceduru hlasování pro 3. čtení:
1. návrhy legislativně technických úprav podle § 95 odst. 2 JŘ přednesené ve třetím čtení (budou-li v rozpravě ve třetím čtení předneseny)
2. pozměňovací návrh A (usnesení HV)
3. pozměňovací návrhy B posl. Kořanové
· pokud bude schválen, PN E je nehlasovatelný,
· pokud nebude schválen, lze hlasovat o PN E
4. pozměňovací návrh E posl. Jurečky
5. pozměňovací návrh C1 posl. Polanského
· pokud bude schválen, PN C2 je nehlasovatelný,
· v případě neschválení hlasovat PN C2
6. pozměňovací návrh C2 posl. Polanského
7. pozměňovací návrh D1 posl. Čižinského
8. pozměňovací návrh D2 posl. Čižinského
9. návrh zákona jako celek.
Hlasování:
1. procedura: 9 pro, 0 proti, 0 se zdrželo;
2. PN A (usnesení HV): 8 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → HV doporučuje;
3. PN B (posl. Kořanová): 0 pro, 9 proti, 0 se zdrželo;
negativní stanovisko – 8 pro, 0 proti, 1 se zdrželo → HV nedoporučuje;
4. PN E (posl. Jurečka): 1 pro, 7 proti, 1 se zdržel;
negativní stanovisko – 6 pro, 1 proti, 2 se zdrželo → HV nedoporučuje;
5. PN C1 (posl. Polanský): 1 pro, 2 proti, 6 se zdrželo;
negativní stanovisko – 4 pro, 0 proti, 5 se zdrželo → bez stanoviska;
6. PN C2 (posl. Polanský): 9 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → HV doporučuje;
7. PN D1 (posl. Čižinský): 8 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → HV doporučuje;
8. PN D2 (posl. Čižinský): 2 pro, 6 proti, 1 se zdržel;
negativní stanovisko – 5 pro, 1 proti, 1 se zdrželo → HV nedoporučuje;
9. návrh zákona jako celek: 9 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → HV doporučuje;
10. závěrečné usnesení HV jako GV: 8 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → usnesení č. 248
(viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=165678).
11)
Senátní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů – sněmovní tisk 250 (po druhém čtení)
Návrh zákona uvedla za předkladatele senátorka Jitka Seitlová; zrekapitulovala dosavadní průběh projednávání; podrobně zopakovala, čeho se novela týká.
Zpravodaj Pavel Pustějovský na úvod rovněž zrekapituloval průběh projednávání; HV doporučil PS zamítnutí tohoto návrhu; ve druhém čtení nebyly načteny žádné PN.
Stanovisko MPO sdělil náměstek ministra průmyslu a obchodu René Neděla – problém přeložek v rámci elektroenergetiky na trhu existuje; v rámci prac. skupiny bylo hledáno řešení – tuto problematiku bude řešit malá novela energ. zákona (již nyní v eKLEP; předpoklad, že 9/1 bude projednávána na LRV).
Jitka Seitlová – uvítala, že se podařilo, aby se touto problematikou začal někdo zabývat.
V podrobné rozpravě zpravodaj Pavel Pustějovský navrhl proceduru hlasování pro 3. čtení:
1. návrh na zamítnutí
· pokud nebude přijat, hlasovat o legtech úpravách
2. návrhy legislativně technických úprav podle § 95 odst. 2 JŘ přednesené ve třetím čtení (budou-li
v rozpravě ve třetím čtení předneseny)
3. návrh zákona jako celek.
Hlasování:
1. procedura: 10 pro, 0 proti, 0 se zdrželo;
2. návrh na zamítnutí: zpravodaj souhlas, předkladatelka nesouhlas – 7 pro, 2 proti, 1 se zdržel
→ HV doporučuje;
3. návrh zákona jako celek: 3 pro, 3 proti, 3 se zdrželi;
negativní stanovisko: 5 pro, 2 proti, 3 se zdrželi → bez stanoviska;
4. závěrečné usnesení HV jako GV: 10 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 249
(viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=165682).
12)
Návrh Zastupitelstva hlavního města Prahy na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů
– sněmovní tisk 247 (po druhém čtení)
Návrh zákona za předkladatele uvedla radní pro obl. legislativy, veř. správy a podpory bydlení ZHMP Hana Kordová Marvanová; ve stručnosti zopakovala cíle této novely a dosavadní průběh projed-návání; stanoviska k podaným PN viz http://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&ido=1309&td=22&cu=36).
Zpravodaj Petr Dolínek konstatoval, že nyní je předmětem projednávání něco úplně jiného, než schválilo ZHMP (schválený komplex. PN HV + další PN); vyjádřil se ke svému PN (nebyl načten ve druhém čtení, bude řešen separátně); zrekapituloval podané PN, krátce je okomentoval, vyjádřil se také k proceduře hlasování ve 3. čtení; ohradil se proti tvrzení, že jde o návrh hlavně pro Prahu a Český Krumlov; avizoval doprovodné usnesení – vrácení návrhu do druhého čtení.
V diskusi dále vystoupili:
Patrik Nacher – historie návrhu zasahuje ještě do minulého vedení Prahy; zejména Praha má problém s tzv. deštníkáři; po dohodě s MMR předložen komplex. PN (nosič pro další PN); definování pravidel sdíleného ubytování – problém především v Praze, zejména centrum; podrobně popsal všechna jednání, která hledala řešení tohoto problému; kritizoval, že nyní se z tohoto návrhu dělá politika (zmínil dopis primátora Hřiba premiérovi ohl. PN) – jeho chuť obhajovat tento návrh, který původně vzešel od vedení Prahy, se rovná nule; celý proces je transparentní; cílem je, aby prošlo alespoň nějaké řešení; s osob. útoky se neumí smířit; zmínil svou opoziční roli na magistrátu; krátkodobé ubytování – očekávaný výsledek – obce si budou regulovat samy; své PN má důkladně projednané s odborníky, právníky;
Vojtěch Munzar – není příznivcem nových regulací, ale efekt. využívání stáv. nástrojů; vyjádřil se k PN posl. Jandy/Munzara – povinnosti pro průvodce by se netýkaly činnosti v soukr. objektech (muzea atd.) a přír. památkách a nár. parcích; vyjádřil se rovněž k PN posl. Profanta – pův. PN podporoval, po konzultacích se u tohoto návrhu zdrží hlasování; krátkodobé pronájmy – nejde o techn. záležitost, velké politikum, neuvě-řitelný zásah do soukr. vlastnictví – upozornil na možnost neschválení zákona díky tomuto PN;
Hana Kordová Marvanová – požádala, aby se z této záležitosti nedělalo politikum; úhel pohledu Prahy a ost. regionů; zmocnění k možnosti toto regulovat – svět. metropole toto mají, podpora pražské koalice i opozice; využití tohoto nástroje poté k další diskusi; řada věcí již lze regulovat ze strany města; k PN posl. Nachera – je pouze předkladatelem, toto požaduje Praha, diskutováno dlouhodobě s MMR;
Petr Dolínek – nejhorší pozici mají nájemníci (nemohou nic); zmínil vyjádření prezidenta SOCR ČR Tomáše Prouzy; kritizoval, že neproběhla širší diskuse, připomín. řízení (vlád. nebo posl. návrh); tržní řád
– obec reguluje obchod na svých pozemcích, nikoliv bydlení; ČSSD si je vědoma nutnosti řešení této problematiky, tato cesta ale není nejvhodnější;
Leo Luzar – již dříve upozorňoval na specifika regionů v souv. s průvod. činností; komplex. PN
– vnímá, že jde o kompromis a určitý posun; PN posl. Nachera je přílepek – vyjádřil se k tomuto PN
a příp. zmocnění pro obce – ulehčení pro MMR, přehození kompetence na starosty (složitá situace) – velký problém; vyjádřil se k problémům s ubytovnami v Ostravě – stanovisko sociál. výboru, zásah do sociál. oblasti;
Marian Jurečka – upozornil, že návrh je nyní po druhém čtení; přikázání sociál. výboru mělo být navrženo v prvním čtení;
Vojtěch Munzar – polemizoval s paní radní, nejde o techn. věc, ale principiální; citoval z PN posl. Nachera § 18a – zásah do vlastnických práv; chápe, že Praha má s tímto problémy (poté i SVJ a BD); k posouzení rovněž na ÚPV; nutná širší debata o pravidlech – neřešit prostř. PN, který meritorně nesouvisí s průvod. službami;
Patrik Nacher – nejde o techn. věc, nikdo toto neřekl; jde o ryzí politiku; proč se tato debata nevedla dříve; PN 2570 nahrán do systému v dubnu, poté pouze upraven na zákl. dohod legislativ HMP a MMR; návrhem je dávána možnost obcím si na svém území rozhodnout; velké metropole v Evropě toto řeší, někde zcela zakázáno; soc. bydlení se toto vůbec netýká;
Vojtěch Munzar – nyní první příležitost se o PN na HV bavit;
Leo Luzar – v Praze – problem. byznys, v Ostravě druhá strana problému – zneužívání k soc. účelům, tlak na MMR k řešení soc. bydlení; popsal možný tlak na starosty v této souvislosti;
Hana Kordová Marvanová – soc. bydlení – bydlení dle obč. zákoníku; PN se týká poskytování ubyt. služeb, nikoliv pronajímání bytů; požádala, aby návrh nebyl vrácen do druhého čtení; jde o věcný problém; konstatovala, že respektuje oba názory; rozhodne hlasování PS; požádala o podporu komplex. PN; k proble-matice sdíleného ubytování se lze vrátit v budoucnu; vyjádřila podporu PN posl. Jandy/Munzara;
Patrik Nacher – jiný úhel pohledu Praha / Ostrava;
· hlasování o možnosti vystoupení zástupců veřejnosti – 9 pro, 0 proti, 0 se zdrželo;
David Bureš, Česká asociace pronajímatelů a ubytovatelů v soukromí – vyjádřil se k PN posl. Nachera – absolutně decentralizuje kontr. mechanismy pro trh s krátkod. pronájmy a nepřináší řešení pro eliminaci šedé ekonomiky; dva zásadní nedostatky – charakter přílepku, řešení pouze okrajové (přesun pravomocí na jednotl. obce), ruší digit. platformám možnost efekt. vybírat poplatky a kontrolovat své uživatele; zavedení např. jednodenního limitu nevrátí byty do dlouhod. pronájmů (zmínil Londýn, Barcelonu, New York); problém dohledávání majitelů bytů, které fungují nelegálně ze str. orgánů; PN míří pouze na ty, kteří svou činnost provozují dle zákona; SVJ, ani komunál. politici nemají dostatek sil na neustálou kontrolu nových platforem; řešit tuto problematiku v rámci celk. koncepce zák. o cest. ruchu; správná regulace ve spolupr.
s MMR; doporučil zavést povinnou registraci všech platforem, přenesení zodpovědnosti ze zprostředkovatele pouze na legál. provozovatele a povinnost autom. převést z platforem na své hostitele (fyz. vykonavatelé); v Praze nyní v šedé zóně cca 70 %, při regulaci pronájmů ze str. obce až 90 %;
Marek Beneš, Hospodářská komora ČR – HK se této problematice dlouhod. věnuje, zmínil kodex řádného ubytovatele, tlak na diskusi mezi dotčenými subjekty; rovněž se vyjádřil k PN posl. Nachera; nejvíce zatížené území je Praha 1, z cca 15 tis. bytů cca 3500 – 4000 bytů sdílené ubytování (2/3 šedá ekonomika); je třeba identifikovat poskytovatele sdíleného ubytování (kdo a kde); po příp. schválení PN šedá zóna naroste; popsal situaci týk. se kontrol nelegálního ubytovávání (velmi složité dokazování); nastavit jasná a vymaha-telná pravidla; přimlouval se za řádnou diskusi a připomín. řízení u takto důležité normy, speciál. zákon;
Michal Veber, výkonný ředitel, Asociace cestovních kanceláří ČR – vyjádřil podporu PN posl. Kubíka a Jandy – zavedení jednotné administrace jednoho typu průkazu, umožní jednoduchou kontrolu kdekoliv v ČR; kvalifikace – ihned splnitelná pro všechny absolventy SŠ, VOŠ a VŠ (obor cest. ruch); nepostihne stávající legál. fungující průvodce (SŠ vzdělání + 3 roky praxe), nepoškodí uzavřené objekty přístup. veřejnosti (hrady, zámky, muzea, galerie, národní parky, kult. turist. památky; rozptýlil obavy některých poslanců z možného nedostatku průvodců – v ČR je 24 autoriz. subjektů, kde je možné absolvovat kurz a složit zkoušky (zmínil rovněž čínské a korejské průvod. asociace); příp. zavedení kvalifikace průvodců v ČR nezdraží zájezdy;
V podrobné rozpravě zpravodaj Petr Dolínek navrhl upravenou proceduru hlasování pro 3. čtení (odlišnou od návrhu legislativy); k navržené proceduře proběhla krátká diskuse, do které se zapojili – Zlata Kohoutová z legisl. odboru KPS (procedura byla upravena dle jejího návrhu), Vojtěch Munzar, Petr Dolínek.
Návrh procedury:
1. návrhy legislativně technických úprav podle § 95 odst. 2 JŘ přednesené ve třetím čtení (budou-li
v rozpravě ve třetím čtení předneseny)
2. pozměňovací návrh posl. Kubíka 3775
· v případě přijetí je nehlasovatelný PN E posl. Munzara (totožný s PN 3775 bod 2.1.)
· v případě nepřijetí hlasovat PN E posl. Munzara
3. pozměňovací návrh D 3730 posl. Nachera
4. pozměňovací návrh E posl. Munzara
5. pozměňovací návrh A (komplexní PN HV) – vzat za základ projednávání ve druhém čtení
· v případě přijetí je nehlasovatelný PN B (komplexní pozměňovací návrh VSR)
· v případě přijetí je nehlasovatelný PN C posl. Profanta
6. návrh zákona jako celek.
Hlasování:
1. procedura: 10 pro, 0 proti, 0 se zdrželo;
2. PN 3775 (posl. Kubík): zpravodaj neutrální, překladatelka souhlas – 5 pro, 1 proti, 3 se zdrželi
→ HV doporučuje;
3. PN D 3730 (posl. Nacher): zpravodaj neutrální, překladatelka souhlas – 3 pro, 3 proti, 4 se zdrželi;
negativní stanovisko – 2 pro, 2 proti, 5 se zdrželo → bez stanoviska;
4. PN E (posl. Munzar): zpravodaj+překladatelka souhlas – 10 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → HV doporučuje;
5. PN A (kompex. PN HV): zpravodaj + překladatelka souhlas – 10 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → HV doporučuje;
6. PN B (usnesení VSR): zpravodaj + překladatelka souhlas – 10 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → HV doporučuje;
7. PN C (posl. Profant): zpravodaj + překladatelka nesouhlas – 0 pro, 7 proti, 3 se zdrželi;
negativní stanovisko – 8 pro, 0 proti, 2 se zdrželi → HV nedoporučuje;
8. návrh zákona jako celek: zpravodaj+překladatelka souhlas – 7 pro, 0 proti, 1 se zdržel → HV doporučuje;
9. závěrečné usnesení HV jako GV: 10 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → usnesení č. 250
(viz http://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=165677);
10. doprovodné usnesení (vrácení do druhého čtení): 4 pro, 1 proti, 4 se zdrželi → neschváleno.
13)
Informace z podvýborů
Petr Dolínek – informoval o žádosti o předsedání evr. parlament. skupině vesmír. výzkumů v r. 2021
– ke zvážení, požádal o stanoviska MD a MPO.
14)
Různé
---
15)
Návrh termínu a pořadu příští schůze výboru
Příští schůze HV proběhne ve středu 8. ledna 2020.
Hlasování o závěrečných usneseních (hlasovací listiny) jsou přílohou tohoto zápisu a naleznete je zde:
http://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&ido=1309&td=22&cu=36
Ondřej POLANSKÝ v. r. Radim FIALA v. r.
ověřovatel výboru předseda výboru
Zapsala: Dana Vosátková, Kateřina Tůmová
Dne: 17. prosince 2019
Za správnost: Kateřina Tarant, tajemnice výboru
12
