Parlament České republiky
POSLANECKÁ SNĚMOVNA
2020
8. volební období
ZÁPIS
z 37. schůze
hospodářského výboru,
která se konala dne 5. února 2020
v budově Poslanecké sněmovny, Sněmovní 1, 118 26 Praha 1
místnost č. 306
Přítomni: Ivan Adamec, Jan Bauer, Jiří Bláha, Petr Dolínek, Milan Feranec, Radim Fiala, Martin Jiránek, Marian Jurečka, Pavel Juříček, Jiří Kohoutek, Martin Kolovratník, Roman Kubíček, Helena Langšádlová, Leo Luzar, Květa Matušovská, Vojtěch Munzar, Patrik Nacher, Monika Oborná, Zuzana Ožanová, Petr Pávek, Ondřej Polanský, Pavel Staněk
Omluveni: Jan Birke, Pavel Pustějovský
PROGRAM:
1)
Schválení programu schůze
Schůzi výboru zahájil a řídil předseda Radim Fiala; přečetl omluvy a návrh programu, nebyly k němu připomínky – hlasování o programu: 14 pro, 0 proti, 0 se zdrželo.
2)
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony – sněmovní tisk 582 (po druhém čtení)
Návrh zákona uvedla náměstkyně ministra průmyslu a obchodu Silvana Jirotková; krátce zopakovala důvody předložení; k návrhu byly podány dva PN – první obsahuje usnesení HV, ve druhém čtení PN týk. se posunu účinnosti - souhlas. stanovisko MPO.
Zpravodaj Patrik Nacher zopakoval a doplnil, co bylo řečeno; zmínil návrh procedury hlasování.
V rozpravě dále vystoupili:
Vojtěch Munzar – jaké dozor. orgány budou mít vstup do údajů podléhajících bank. tajemství; požádal o příklady situací, kdy toto bude vyžádáno;
Silvana Jirotková – celkem 23 orgánů;
Milada Hrabánková, ředitelka odboru živností a spotřeb. legislativy, MPO – konkrét. příklady nedokázala specifikovat;
Silvana Jirotková – vzor. situace – spotřebitel je v rámci plateb. styku v e-shopu nějakým způsobem poškozen – může dojít k podání žádosti o průlom bank. tajemství (je třeba platbu dohledat, zda došla, kam měla atd.);
Vojtěch Munzar – 23 dozor. orgánům se dává možnost vyžadovat informace podléhající bank. tajemství – jde o širokou pravomoc pro široké spektrum orgánů; nelze neznat případy, na které se toto bude vztahovat;
Silvana Jirotková – PN – kontrola tohoto průlomu, informování dotčené osoby (ihned, nejpozději do 24 měsíců); praktické použití primárně v přeshraničním styku u internet. obchodování; uvedla příklad Potrav. komory a vývozu skotu z ČR;
Patrik Nacher – jde o transpozici směrnice; přeshraniční služba u e-shopů; v některých případech není šance na ověření, zda platby proběhly; PN týk. se informování dotč. subjektu – pojistka;
Petr Pávek – polemizoval nad nutností dát tuto pravomoc všem zmíněným subjektům; Finanční správa a Policie tuto pravomoc již mají; řada kontrol má šikanózní charakter, ve venkovském prostředí jsou kontroly často zneužívány v osob. sporech; 24 měsíční lhůta – velice dlouhá;
Leo Luzar – navrhl požádat MSp/PI o zpracování analýzy – seznam všech zákonných možností prolomení bank. tajemství + kontrola; zmínil problematiku exekutorů ve vztahu k prolamování bank. tajemství;
Jan Bauer – podpořil návrh posl. Luzara; nejistý dojem z vyjádření zástupců MPO; upozornil, že bylo navrženo schválení dle § 90;
Vojtěch Munzar – rovněž podpořil návrh posl. Luzara;
Silvana Jirotková – obhajování transpozice je vždy složité, s většinou osobně nesouhlasí; pozice ČR v rámci EU a EK je limitovaná; důvěra v české kontr. a správ. orgány – prolomení se vztahuje na odůvodněné situace; termín transpozice 17/2; požádala o podporu tohoto návrhu;
Petr Pávek – zdůraznil, že HV se nenechá tlačit termínem transpozice do schvalování – jde o běžnou praxi ministerstev předkládat návrhy na poslední chvíli; vyžádal si jasné oddělení implementační části
a tvořivosti úředníků;
Jan Bauer – zajímalo by ho stanovisko přísl. ministra v rámci jednání na evr. Radě o této směrnici; v tuto chvíli nelze nic dělat, hrozba infringementu;
Patrik Nacher – uvedl, že je zklamán z průběhu debaty; návrh se přijmout musí, je po druhém čtení; dotaz, zda lze stihnout účinnost od 1/7, pokud bude HV čekat na výstup PI;
Silvana Jirotková – zmínila, že HV nechce do ničeho tlačit; účinnost ze str. EK k 17/2, v každém případě to ČR nestihla (nejsme ale jediní);
Petr Pávek – řada transpozic vstoupí v platnost bez české implementace – uvedl příklad GDPR; není důvod ke spěchu;
Patrik Nacher – dotaz, zda nebude ohrožena účinnost od 1/7 přesunem projednávání na příští schůzi HV;
Silvana Jirotková – přislíbila dodání požadovaných podkladů; účinnost by neměla být ohrožena;
Radim Fiala – shoda na přerušení projednávání do 19/2, MPO dodá požadované informace;
Leo Luzar – požádat PI o zpracování analýzy dle jeho návrhu + situace v okolních státech; upozornil na přístup exekutorů do databází;
Patrik Nacher – navrhl vrátit se k projednávání 19/2, mezitím MPO dodá požadované materiály, analýza PI bude dodána poté;
Petr Pávek – akceptoval návrh posl. Nachera v případě, že analýza PI bude dodána do třetího čtení;
Na závěr rozpravy navrhl Radim Fiala přerušení projednávání do 19/2 – hlasování: 16 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 251 (viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=169179).
3)
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích
na výrobky a o změně a doplnění některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a zákon
č. 90/2016 Sb., o posuzování shody stanovených výrobků při jejich dodávání na trh, ve znění pozdějších předpisů – sněmovní tisk 644 (HMG)
Návrh zákona představil náměstek ministra průmyslu a obchodu Jan Dejl; uvedl důvody předložení – zavedení tzv. sponzorovaného přístupu k techn. normám, který bude zavazovat jednotl. subjekty k jejich dodržování + transpozice; sponzor. přístup bude spočívat v tom, že ministerstva budou mít povinnost tam, kde dopadnou jejich normy a techn. požadavky na subjekty, u nichž se bude vyžadovat jejich dodržování, za přístup k těmto normám, nově platit České agentuře pro standardizaci; novela přinese uvolnění a zmírnění tlaku na podnik. sektor; zmínil nález Nejvyššího správ. soudu z r. 2016 – přístup by měl být bezplatný; transpozice dvou nařízení EU v obl. zdrav. prostředků – stanovuje povinnost určit subjekt stát. správy, který bude oznamovat a určovat tzv. notifikované osoby, které budou mít možnost uvádět zdrav. prostředky na trh – Úřad pro technickou normalizaci a standardizaci; v průběhu prvního čtení se diskuse vedla ohledně toho, proč není přístup k normám úplně zdarma bez zátěže na rozpočty ministerstev – ČR je vázána členstvím v několika tzv. normalizačních organizacích (bezplatný přístup je zapovězen).
Zpravodaj Leo Luzar uvedl na pravou míru, že v prvním čtení nezaznívalo, že by přístup měl být zdarma, ale aby za něj platil stát – neomezovat pouze na závazné normy; kolik by stát stál regulovaný přístup ke všem normám; avizoval PN v tomto ohledu; pochválil zpracování návrhu.
Josef Melichárek, odd. spotřebitelské legislativy, MPO – bezplatné přístupy obecně jsou možné pouze k zezávazněným normám pro právní předpisy, nelze rozšířit sponzor. přístup obecně na jiné normy; organizace mimo stát (např. HK, řemeslné cechy, vzdělávací instituce atd.) mohou zřídit sponzor. přístupy pro své členy; plošné zřízení sponzor. přístupu ke všem techn. normám nelze.
Na závěr rozpravy přednesl zpravodaj Leo Luzar návrh usnesení, o kterém se následně hlasovalo.
Hlasování: 12 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 252
(viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=169180).
4)
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 189/1999 Sb., o nouzových zásobách ropy, o řešení stavů ropné nouze a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o nouzových zásobách ropy), ve znění pozdějších předpisů – sněmovní tisk 552 (HMG)
Návrh zákona představil náměstek ministra průmyslu a obchodu René Neděla; jde o transpoziční novelu – změna metody výpočtu povinnosti člen. států udržovat zásoby ropy a rop. produktů; složitá
a komplex. úprava – cílem směrnice je zajistit změnu termínu ve výpočtu výše nouzových zásob ropy, a to z 31. března na 30. června každého roku, a změnu metodiky výpočtu ropného ekvivalentu dovozu rop. produktů; úprava je nezbytná k zajištění řádné implementace prováděcí směrnice do českého práv. řádu; návrh prošel plnohodnotným mezirezort. připomínkovým řízením, vládě byl předložen bez rozporu; vláda návrh zákona schválila v červenci 2019; požádal o podporu tohoto návrhu.
Zpravodaj Pavel Staněk konstatoval, že jde o komplex. novelu, ale změna je v podstatě velmi jedno-duchá – posun termínu.
V rozpravě vystoupili:
Petr Pávek – dotaz na stav ropných zásob, dlouhodobé manko;
Pavel Švagr, předseda SSHR – stav stále stejný, zhruba 85 dnů ze zákonem stanovených 90 dnů; zmínil zapůjčenou ropu Unipetrolu – vše je již zpět; v době ropné krize cca 78 dnů.
Na závěr rozpravy přečetl zpravodaj Pavel Staněk návrh usnesení, o kterém se následně hlasovalo.
Hlasování: 11 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 253
(viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=169188).
5)
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony
– sněmovní tisk 531 (HMG)
Návrh zákona představil náměstek ministra průmyslu a obchodu René Neděla; předložený materiál zpracoval ČBÚ spolu s MPO; důvod navržených změn – mj. eliminace výdajů ze st. rozpočtu na vyhlazování následků hornické činnosti, zlepšení dostupnosti informací o dobýv. prostorech a chráněných ložiskových územích a odstranění nerovného postavení státu, jako vlastníka nerost. bohatství ČR, který je nyní limitován pětiletou fixací na zvyšování sazeb úhrad z vydobytých nerostů; předmětem novely je tedy odstranění pětiletého moratoria na zvyšování sazeb úhrad z vydobytých nerostů; tímto krokem by mohlo dojít k narušení práv. jistoty stávajících poplatníků úhrady, do přechod. ustanovení bude tedy vložen bod, který zaručí neměnnost zvyšování sazby úhrady současných plátců do 31.12.2021; v souvislosti s novým způsobem výpočtu úhrady (nyní se počítá z množství vytěženého nerostu) ukládá novela poplatníkům poskytování informací do báňské evidence MPO o tržbách za vydobyté nerosty a nákladech na těžbu – stát získá relevantní informace o trhu s vydobytými nerosty; novela dále řeší oblast převodu fin. prostředků na sanace a rekultivace a na odstranění důlních škod z účtů analytických na účty vázané – dojde k eliminaci rizika pro stát; v návaznosti na diskusi v prvém čtení byla s MF konzultována změna rozpočt. určení úhrady z vyhraz. vydobytých nerostů a zástupce MF byl na HV přizván; na závěr požádal o podporu předl. návrhu.
Zpravodaj Leo Luzar se krátce věnoval diskusi, která proběhla při prvním čtení; lhůta pro projednání ve výborech byla prodloužena; přikázáno rovněž ÚPV, VSR a VŽP; avizoval žádosti o vystoupení z řad odborné veřejnosti.
V rozpravě dále vystoupili:
Ivan Adamec – zmínil kauzu lithium v předvolebním období; nutný obezřetný přístup k této věci
– jakékoliv vychýlení bude znamenat velký ekon. problém; výpočet není jednoduchá záležitost; přesun na vázané účty chápe, ale chtít jednorázovou platbu předem – problematické, rozložit po dobu probíhající těžby; věnoval se konstrukci ceny – možné poškození hosp. soutěže, zneužití informací; zájmy státu a dotč. firem musí být vyvážené;
Leo Luzar – upozornil na novou pravomoc ČBÚ – sběr a přepočet dat, stanovování – dotaz na praktickou realizaci a nakládání s těmito údaji, jejich zabezpečení a funkce – jak je na toto ČBÚ připraven;
Květa Matušovská – novinka v zákoně – povinnost firem vytvářet rezervy na techn. likvidaci staveb – při připočtení povinnosti převádět rezervy na vázané účty a avizované zvyšování úhrad z vydobytého nerostu dotaz na pozitiva a negativa této nově zaváděné úpravy na těžební sektor;
Martin Štemberka, předseda ČBÚ – již nyní ČBÚ shromažďuje údaje (neveřejné) v rámci inf. systému SBS; jde o novinku z pohledu tohoto zákona, nikoliv z pohledu SBS (tyto údaje může od těžařů získávat již nyní na zákl. svých kompetencí); údaje o tržbách byly shromažďovány do r. 2017 – úhrada byla počítána z tržby, nikdy nedošlo k úniku informací; inf. systém má ČBÚ již nyní a používá ho;
· hlasování o možnosti vystoupení odborné veřejnosti: 12 pro, 0 proti, 0 se zdrželo;
Filip Dvořák, předseda Sekce hospodářské politiky, HK ČR – novela je ovlivněna předvolební diskusí o lithiu; k úvaze, zda zasahovat výrazně do cash flow firem a předem vyžadovat deponování fin. prostředků k použití za několik i desítek let – ohrožování podnik. života firem; zvyšování úhrady z vydobytého nerostu – u některých surovin (z vlád. prohlášení); novela neřeší zvyšování úhrady, sekundární krok; vláda dala na názor LRV – nezasahovat do dosavadního pětiletého moratoria, pohled na vývoj po jeho skončení (predikovatelnost výše poplatků);
František Ondruš, Zaměstnavatelský svaz důlního a naftového průmyslu – novela nepřináší žádný pozit. posun v obl. těžby a ochrany ložisek, ale zhoršuje ekon. situaci těžaře; problematické skokové navýšení veškerých prostředků rezerv na sanace a rekultivace, nově zavedené náklady na techn. likvidaci dolů a lomů; nerovné postavení těžař. společností – energ. suroviny do r. 2022, ost. vyhrazené nerosty do r. 2025; vybrané fin. prostředky budou na vázaných účtech (nejsou příjmem st. rozpočtu); vágní stanovení ceny úhrad – podrobněji se věnoval § 33k; pro těžaře hnědého uhlí jednorázové odčerpání prostředků ve výši 5 až 6 mld. Kč; okomentoval rovněž otázku báňsko-technické evidence – potřeba údajů o nákladech na těžbu
– nepochopitelné; na závěr zdůraznil, že návrhu byla odpuštěna RIA – problematické;
Josef Buvalič, Těžební unie – reagoval na diskusi v prvním čtení – převod vytvořených analyt. prostředků budí dojem, že se týká jen vybrané skupiny největších těžeb. organizací v ČR – takto to ale není, týká se i menších a středních (riziko výrazného omezení fungování na trhu) – rádi by tomuto předešli; dal k úvaze posun termínu převodu fin. rezervy na sanace a rekultivace na vázané účty; nezpochybnil nutnost mít tuto rezervu;
Ivan Adamec – dotazy na MPO: RIA – u tohoto návrhu by měla být; možnost příp. posunu termínu převodu analyt. na vázané účty; dle jeho názoru je z návrhu stále patrné lithium;
Petr Pávek – těžeb. společnosti v podstatě drancují nerosty ze země; vzniklá škoda po ukončení těžby zůstává k tíži celé společnosti; jednoráz. částka převodu může způsobit problémy v cash flow jednotl. firem – možnost splátk. režimu?; zmínil fotovoltaiku a likvidaci solár. panelů; velké důlní společnosti jsou vystaveny přeshraničnímu konkur. prostředí (komplik. stanovování ceny); názor odb. veřejnosti chápe, ale proti tomuto stojí veřejný zájem; zákon má široký přesah; očekává velkou diskusi na VŽP ohl. prolomení limitů; těžaři by měli nést svou spoluúčast na budoucí rekultivaci vytěženého prostoru;
Jiří Bláha – souhlas s tím, že je zbytečné, pokud budou fin. prostředky „ležet“ na účtu (využití např. na současné sanace); okamžité zatížení společností – špatné, rizikové pro malé společnosti;
Ivan Adamec – je třeba hledat vyváženost stavu (složité), nutné vzít rozum do hrsti; nepochopitelné, že není vypracována RIA; rovněž zmínil problematiku likvidace solár. panelů;
Martin Štemberka – reagoval na diskusi – dva problematické body: úhrady a rezervy; tři povinnosti pro těžaře – řešení důlních škod, provedení sanace a rekultivace a provedení techn. likvidace důlních děl
– vše na jejich vrub + tvorba fin. rezervy (pouze u techn. likvidace tato povinnost není); zmínil situaci OKD
– prostředky na techn. likvidaci výrazně převyšují prostředky nutné na sanace a rekultivace; z toho důvodu nová povinnost tvorby rezervy na techn. likvidaci; nejde o jednorázovou platbu na vázaný účet, od schválení novely začít tuto rezervu tvořit do doby ukončení těžby (tempo tvorby záleží na nich); zároveň uvedl, že nejde o novou rezervu, ale o převod té, kterou mají těžaři vytvořenou od r. 2006, na vázaný účet; RIA – vláda od ní upustila, novelou se nezmění ekonomika těžaře (nejde o zvyšování nákladů, ale blokaci prostředků); společnosti, které tvoří rezervy (počet a surovina): 3 hnědé uhlí, 0 černé uhlí, 9 ropa a zemní plyn, 189 celkem ostatní; dále se podrobně věnoval referenční ceně – nejde o nový způsob výpočtu úhrady (viz graf
– https://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&ido=1309&td=22&cu=37); pětileté období – polit. rozhodnutí, vyvoláno otázkou lithia; v době stanovení sazby za lithium byla sazba zhruba na 5 % ceny lithia na trhu; po stanovení sazby šla cena lithia prudce nahoru – vláda se stala terčem kritiky, ale nemohla reagovat a sazbu zvýšit – z toho důvodu návrh na zrušení pětiletého moratoria (možnost pružně reagovat na situaci na trhu); provedení RIA by bylo velmi obtížné – ruší se omezení, u kterého vláda neříká, že ho využije; krátce se věnoval také zmíněné nerovnosti mezi těžaři;
Petr Pávek – uvedené argumenty dávají smysl; směr je nastaven správně;
Ivan Adamec – rozkolísání trhu, ruší se pětileté moratorium kvůli kolika cenově atraktivním surovi-nám (pouze lithium změnilo razantně cenu);
Martin Štemberka – nevyhotovení RIA neznamená, že se problémem nezabývali – vysvětlil; neviděl od žádné firmy přehled o dopadech.
Na závěr rozpravy přednesl zpravodaj Leo Luzar návrh usnesení, o kterém se následně hlasovalo.
Hlasování: 13 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 254
(viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=169181).
Předseda Radim Fiala navrhl předřazení bodů č. 12. a 13 – hlasování o změně programu: 9 pro,
0 proti, 0 se zdrželo.
12)
Informace z podvýborů
Petr Dolínek – pozval přítomné na každoroční předávání ocenění leteckým osobnostem v rámci podvýboru pro letectví – čtvrtek 6. února 2020; dále zmínil nabídku předsednictví v obl. kosmonautiky (EISC)
– oslovil MD a MPO, jde ale o parlamentní záležitost, rozhodnutí je na HV; sdělil, že byl osloven kvůli novému svět. inženýrskému dnu (4. březen) – požádali o možnost uspořádat v PS setkání dne 9/3;
Martin Jiránek – zmínil situaci na ČTÚ (nové vedení, aukce atd.), velké jednání se všemi zástupci trhu dnes odpoledne, ICT podvýbor proběhne 18/2 – bude členy HV následně informovat;
Roman Kubíček – vyjádřil se k posl. podvýboru pro energetiku – za účasti ERÚ se zabýval teplá-renstvím, emis. povolenkami – krátce okomentoval.
13)
Různé
Předseda Radim Fiala předal slovo tajemnici HV Kateřině Tarant, která přednášela návrhy usnesení týk. se zahr. cest, přijetí a žádostí o záštitu, krátce je okomentovala a následně se o těchto návrzích hlasovalo:
· žádost SÚRAO o záštitu nad mezinárodní konferencí SSFC 2020 – hlasování: 9 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 255 (viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=169189);
· žádost o záštitu nad mezinárodní železniční konferencí IRFC 2020 – hlasování: 9 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 256 (viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=169183);
· žádost posl. Dolínka – setkání u příležitosti Světového dne inženýrů – hlasování: 9 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 257 (viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=169187);
· reciproční přijetí delegace Státní dumy Federálního shromáždění Ruské federace – hlasování: 9 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 258 (viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=169185);
· zahr. cesta posl. Dolínka do Norska (EISC) – hlasování: 10 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení
č. 259 (viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=169182);
· zahr. cesta posl. Juříčka do Brazílie (ve spolupráci s AV ČR) – hlasování: 1 pro, 3 proti, 6 se zdrželo – neschváleno;
· cesta do Paříže (OECD) – upozornila, že na ORGV nebyla tato cesta schválena jinému výboru; za HV se nikdo nepřihlásil;
· schválená zahraniční cesta HV do JAR (spolu se Senátem) – hlasování: 10 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 260 (viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=169184).
Ivan Adamec ohradil se proti tomu, aby na obch. mise jezdili poslanci jednotlivě, nesouhlasí s tím.
Jiří Bláha – problematika exekucí (litoval nejednotného postavení jednotl. podnik. svazů), HV by se měl touto problematikou zabývat; zmínil význ. tržní sílu (cena rohlíků atd.); novela DPH – naběhne v květnu – vyjádřil se k situaci malých prodejen (dva kódy na zaúčtování, tlak na prodavačky – zneužívání, nárůst byrokracie, kontroly).
6)
Vládní návrh zákona o bezpečnosti práce v souvislosti s provozem vyhrazených technických zařízení a o změně souvisejících zákonů – sněmovní tisk 535 (HMG)
Návrh zákona uvedl náměstek ministryně práce a sociálních věcí Petr Hůrka; novelizace po cca 50 letech; ocenil sociál. partnery (zaměstnavatelé, HK) – příprava předpisu reagujícího na vědecko-techn. pokrok; jde o obecný, rámcový předpis, předpoklad prováděcích předpisů pro určitá pracoviště; upozornil, že návrh obsahuje účinnost od 1.1.2020 – bude upravena prostř. PN na r. 2021.
Zpravodajka Zuzana Ožanová konstatovala, že budou nutné dílčí úpravy (např. § 19) a doporučila další upřesnění pojmů z důvodu eliminace následných nejasností a změnu účinnosti; avizovala komplex. PN; kritizovala chybějící spolupráci MPSV s MPO (jde o techn. návrh).
V rozpravě vystoupili:
Pavel Juříček – nereflektuje další změny, které přináší život; zmínil kritiku odbor. veřejnosti – proč předkládá MPSV, jde o techn. normu; vyjádřil se k vyhrazeným tlak. zařízením (parní a kapalinové kotle); zmínil svá jednání s HK ČR a reviz. techniky; poplatky – kritika; platnost zkoušek – 5 let; nejvíce změn
u elektrozařízení; podrobně se věnoval revizím a jejich četnosti;
Jiří Bláha – kritika jednotl. bezp. předpisů – co není napsáno, není dáno (často úsměvné, ale pro podnikatele svazující) – návaznost na pojištění, zákoník práce; uvítal by účinnost až od r. 2022 – bezp. firmy budou muset vše přepsat, tlak na ně, navýšení cen – nutno na toto vše brát zřetel;
Zuzana Ožanová – jedná se o vyhraz. techn. zařízení, nejde o podmínky BOZP; v čem se snižuje
a zvyšuje byrokr. zátěž; návrh budou projednávat rovněž výbory pro bezpečnost a obranu; projednávání bude dnes přerušeno s termínem pro podávání PN;
Jiří Bláha – změnou vyznění bezp. charakteristiky u jakéhokoliv zařízení se změní celý obsah chování obsluhy i reviz. techniků – všechno souvisí;
Petr Hůrka – vyjádřil se k výtce, proč předkládá MPSV a k chybějící spolupráci s MPO – návrh nesměřuje na celou bezpečnost práce, ale do oblasti vyhraz. techn. zařízení a zaměstnavatelů, kteří s nimi zacházejí a mají v tomto směru odpovědnost – proto je předkladatelem MPSV a inspektorát práce, MPO mělo své připomínky v rámci připom. řízení, o kterých se diskutovalo; otázka legisvakance je legitimní, změna účinnosti bude řešena až na závěr (podle změn, které budou navrženy); k problematice tlak. a elektr. zařízení požádal o možnost reakce gen. inspektora SUIP;
Rudolf Hahn, generální inspektor, Státní úřad inspekce práce – předpis vznikal déle než 3 roky ve spolupráci s HK; podíl dalších resortů byl ze str. MPSV korektně řešen – k tomuto se vyjádřil, mj. MPO nemá odborníky v této oblasti; veřej. dostupnost seznamu reviz. techniků; elektr. vedení různé evidence v obl. bezpečnosti práce (vč. fotodokumentace); ohradil se proti používání termínu „revize“ – jde o prohlídky elektr. zařízení, nejde o revize; zmínil velké množství zájm. subjektů v obl. vyhraz. techn. zařízení – je třeba jednat se všemi; předpis je velkým kompromisem; je třeba ulehčit práci zaměstnavatelům; jde o oblast podnikání;
Zuzana Ožanová – zopakovala dotaz ohl. snižování/zvyšování byrokr. zátěže;
Rudolf Hahn – není si vědom zvýšení admin. zátěže, naopak tendence na snižování (elektr. vedení dokumentace);
Zuzana Ožanová – dále se věnovala chybějící spolupráci s MPO – jde o oblast podnikání;
Jan Bauer – vyjádřil se k projednávání návrhů ze sociál. oblasti na HV – mají velký vliv na podnik. prostředí, na VSP není dostatečně tato oblast diskutována; rovněž vyjádřil pochopení, že HV je přetížen, má přikázáno velké množství zákonů;
Na závěr rozpravy přednesla zpravodajka Zuzana Ožanová návrh usnesení, ke kterému proběhla krátká diskuse (P. Juříček – krátká doba, projednávání také na VO a VB – navrhl o měsíc prodloužit;
Z. Ožanová – prodloužení lhůty mělo být navrženo v prvním čtení, termín pro výbory je 24/3).
Poté se o navrženém usnesení hlasovalo: hlasování: 15 pro, 0 proti, 1 se zdržel – usnesení č. 261
(viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=169186).
7)
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, a některé další související zákony – sněmovní tisk 689 (HMG)
Řízení schůze převzal místopředseda Ivan Adamec. Návrh zákona představil náměstek ministryně práce a sociálních věcí Petr Hůrka; jde o větší novelu ZPr., skládá se ze dvou částí – implementace evr. předpisů (vysílání zaměstnanců v rámci poskytování služeb) + dlouhodobě diskutované změny (mají podporu zaměstnavatelů i odborů), podrobně tyto změny okomentoval – změna výpočtu nároku na dovolenou, náhrada škody a nemajetkové újmy, doručování, snížení admin. náročnosti zaměstnavatele – vydávání potvrzení o zaměstnání u dohody o provedení práce, sdílené prac. místo.
Zpravodaj Jan Bauer konstatoval, že k tomu návrhu byla uzavřena gentlemanská dohoda napříč polit. spektrem – diskuse o PN je uzavřená, nové nebudou akceptovány, na návrhu je shoda v tripartitě; jde o transpozici + další změny; vrátil se k dopol. kritice „zneužívání“ transpozic k tvořivosti ministerstev; změny jsou neutrální nebo spíše pozitivní; flexib. prac. místa – k diskusi, má odlišný názor.
V následné diskusi vystoupili:
Pavel Juříček – jde o možnost, nikoliv povinnost; německá filozofie; možnost pro matky s malými dětmi a úřednické pozice; chybí stimul pro firmy;
Jiří Bláha – nechápe, proč musí být na sdílené prac. místo nástroj – většina podnikatelů si cestu našla (přivýdělek pro důchodce – zkušenost z jeho firmy); reagoval na zmíněnou dohodu a vyjádřil politování, že novela ZPr neobsahuje možnost pro lidi v exekuci legálně si přivydělat u svého zaměstnavatele;
Jan Bauer – reagoval na posl. Bláhu – dohoda vzešla z ANO (premiér + předseda PK), ostatním bylo sděleno, že jiné PN nebudou akceptovány; dle jeho názoru tento návrh nevyřeší malé využívání část. úvazků; konkrétně kritizoval § 317 odst. 1, 4 a 5: odst. 1 – bez tohoto odstavce by byl návrh pro zaměstnavatele lákavější, odst. 4 – obrátit smysl, nařídit nástup – flexib. pro zaměstnavatele, odst. 5 – výpo-vědní lhůta 15 dnů – velmi krátká, nemůže v praxi fungovat; avizoval příp. PN v uvedených otázkách;
Petr Hůrka – opatření ke zvýšení množství kratších úvazků musí být více – sociální, ekonom., daňové atd. – nepomůže jen ZPr., jde o jeden z dílčích kroků; chápe admin. náročnost při využití sdíleného prac. místa – MPSV uvažuje o vypsání podpory pro zaměstnavatele na jedno sdílené místo; k posl. Bláhovi – ano, cesty jsou, ale ne jednoduché (zmínil např. harmonogram směn); vyjádřil se ke zmíněné dohodě
– pokud by s PN souhlasila tripartita, mohl by být podpořen; zmínil další změny, které by mohl ZPr. obsahovat, nebyla na nich ale shoda (nutný respekt k sociál. partnerům); rozsah prac. doby – ČR je vázána směrnicí EU o prac. době (max. 48 hodin, tj. 8 hodin přesčas), v ČR možnost pracovat nad rámec v jiném prac. vztahu (polovina zemí EU toto nemá); podrobněji se vyjádřil k připomínkám posl. Bauera k § 317; předložený návrh je výsledkem kompromisu;
Petr Dolínek – nemusí se týkat jen matek s malými dětmi, ale i těch, kteří se starají o své staré rodiče; jde o možnost, nikoliv nutnost a tuto možnost uvítal; provázanost s daň. úlevami by byla zajímavá; požádal o podporu tohoto návrhu; diskuse je třeba;
Zuzana Ožanová – nepodpořila zmiňovanou příp. fin. podporu sdílených míst;
Hana Aulická Jírovcová – ocenila odb. znalost NM Hůrky; zmínila kritiku sdíleného místa ze str. KSČM; exekuce – řeší se v občansko-soudním řádu, diskuse na podvýboru pro exekuce – zásadní komplex. PN (teritorialita, pomoc vůči zaměstnavatelům).
Na závěr rozpravy přednesl zpravodaj Jan Bauer návrh usnesení, o kterém se následně hlasovalo.
Hlasování: 15 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 262
(viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=169196).
8)
Návrh poslanců Stanislava Grospiče, Hany Aulické Jírovcové, Daniela Pawlase a Pavla Kováčika na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů – sněmovní tisk 317
Návrh zákona představila zástupkyně předkladatelů poslankyně KSČM Hana Aulická Jírovcová; stručně projednávanou novelu představila; legislativně upravuje zvýšení nároku na dovolenou; již dnes 70 % zaměstnavatelů používá jako formu zaměstnaneckých benefitů; záměrem posl. návrhu je zakotvit novou výši dovolené legislativně; negace ze strany zaměstnavatelů je známa, kteří stávající využití formou benefitů vidí jako dostatečné; současně návrh řeší i možnost rekonvalescence zaměstnanců, která v ČR není dostatečně řešena oproti okolním státům; požádala o přerušení do projednání GV;
Zpravodaj Petr Pávek doporučil zamítnutí poslaneckého návrhu, které stručně odůvodnil.
V následné diskuzi vystoupili:
Jiří Bláha – navýšení nároku na dovolenou není aktuálně reálné; při zaměstnávání většího počtu koresponduje s vyšší kapacitou obsazenosti pracovních pozic; jako aktivní podnikatel posl. návrh nepodporuje;
Pavel Juříček – úprav zákonů ve prospěch zaměstnanců proběhlo již několik; vysoký fin. dopad do SR; legisl. zakotvení navýšení nároku na dovolenou vidí jako potenciální ochromení ekonomiky; podpoří návrh na zamítnutí;
Petr Pávek – podal návrh na zamítnutí; předloženému posl. návrhu rozumí; pro malou a střední oblast podnikání vidí jako likvidační, což je důvodem pro návrh na zamítnutí;
Roman Kubíček – v reálu dochází k nevybírání dnes legisl. zakotvené výše dovolené, kdy zaměstnavatel je nucen jí proplácet; u řemeslných povolání upozornil na zneužívání pojmu dovolená; nejedná se o rekonvalescence, ale většinou o využití dovolené, k práci na černo; označení benefitu nevidí kontroverzně; v předkládaném vidí nulový efekt a obrovské zatížení ze strany podnikatelských subjektů, pro drobné podnikatele likvidační;
Jan Bauer – označil podobu předkládaného posl. návrhu za nesmyslný i v rámci počtu navýšených dnů; důvod předložení vidí spíš jako politický marketing; v souvislosti s dnešním vývojem nedostatku zaměstnanců je návrh nešťastný;
Hana Aulická Jírovcová – nejedná se o populistický návrh; opakované předložení; nutnost zakotvení legislativně; finanční dopady označila za liché; stručně se vyjádřila ke zrušení karenční doby;
Leo Luzar – podporu předkládaného popsal na příkladu dopadu nezrušení karenční doby v rámci nemocnosti zaměstnanců; uvedl příklad historického zvedání volna zaměstnanců, které vždy ekonomické systémy ustály; evropský i světový trend je 5 týdnů dovolené, kdy argumenty proti jejímu zvyšování se stále historicky opakují; obšírněji protiargumenty komentoval;
Vojtěch Munzar – argumentace většina zaměstnavatelů to nabízí, uzákoňme pro všechny je z osobního pohledu lichá; rád by znal názor na dopad pro ty, kteří tento „benefit“ nenabízejí;
Pavel Juříček – z důvodu nedostatku pracovních sil nelze tento návrh jakkoliv akceptovat; uvedl několik příkladů z osobní praxe;
Jiří Bláha – z pohledu zaměstnavatele byl příjem minimální mzdy již dávno překročen; mzda ve srovnání se světem plyne primárně z oficiálního zaměstnávání; v ČR se stále preferuje model část mzdy oficiálně a část bokem; ke zneužívání karenční doby stále dochází; vše uvedené popsal na osobních zkušenostech z podnikání;
Petr Pávek – shrnul zaznívané; akt. ekon. situaci nevidí pro přijetí předkládaného návrhu jako reálnou; velmi negativní dopady přijetím;
· hlasování o vystoupení veřejnosti: 13 pro, 0 proti, 0 se zdrželo;
Irena Bartoňová Pánková, víceprezidentka HK ČR - podpořila argumenty směřující k zamítnutí návrhu; zásadní nesouhlas plyne z 90% zaměstnanosti malých firem, které podobu benefitu 5 dní dovolené nevyužívají; přijetí by pro tuto podnikatelskou sféru bylo likvidační; v důsledku pokles HDP o 1 %;
Na závěr rozpravy zpravodaj Petr Pávek přednesl usnesení s návrhem na zamítnutí a o tomto usnesení se následně hlasovalo.
Hlasování: 12 pro, 2 proti, 1 se zdržel – usnesení č. 263
(viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=169194).
9)
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 61/2000 Sb., o námořní plavbě, ve znění pozdějších předpisů – sněmovní tisk 589 (HMG)
Návrh zákona představil náměstek ministra dopravy Jakub Kopřiva; v úvodu omluvil nepřítomnost ministra dopravy z důvodu služební cesty; hlavním cílem je provést transpozici směrnice Rady, kterou se provádí dohoda uzavřená Svazem provozovatelů námořních plavidel Evropského společenství (ECSA)
a Evropskou federací pracovníků v dopravě (ETF) za účelem změny směrnice a adaptovat vnitrostátní práv. řád na nařízení EP a Rady o recyklaci lodí; dále dochází ke zpřesnění již provedené transpozice směrnice EP a Rady o lodní výstroji a o zrušení směrnice Rady 96/98/ES; kromě implementace výše uvedených evr. předpisů jsou v předloženém návrhu zákona ve značně omezeném rozsahu obsaženy i změny unijně irelevantní, a to v návaznosti na vybrané požadavky aplikační praxe; odkázal na předložený ST; rozšíření povinnosti provozovatele námořního plavidla do pojištění zahrnout i pojištění pro účely vyplácení mezd
a jiných plnění ze závislé činnosti pro námořníky v případě, že provozovatel zkrachuje, skončí v konkurzu nebo opustí posádku a déle než 2 měsíce neposkytne výplatu; nový institut Námořní úřad bude mít možnost pověřovat klasifikační společnost prováděním prohlídek plavidel (od uvedení do provozu až po ekologickou likvidaci); primární cíl je sledovat nakládání s nebezpečnými materiály; dochází k explicitnímu vyloučení možnosti provozovat lodě s jaderným pohonem pod státní vlajkou ČR; k upřesnění požadavku na usazení provozovatele námořního plavidla v ČR; dochází ke stanovení horní hranice věku lodě, při jejímž překročení nebude možno v určitých případech zapsat loď do námořního rejstříku; omezení věku lodí, které k nám byly přivezeny z třetích zemí (netýká se jachet) a stanovení věku; způsobilosti k vedení námořní jachty; v závěru požádal o podporu tohoto návrhu.
Zpravodaj Milan Feranec doporučil návrh zákona projednat a přednesl návrh usnesení.
V následné diskusi vystoupili:
Ondřej Polanský – dotázal se v rámci § 80a o jaký se jedná objem fotografií a jak často se obměňují;
Jakub Kopřiva – obecně MV vede resorty, aby všechny vedené agendy podrobily mechanismům s co nejmenší mírou obtěžování žadatelů pro jakékoliv dokládání nebo obměňování již evidovaného;
Evžen Vydra, vedoucí oddělení vodní dopravy MD a Námořního úřadu ČR – upřesnil, že za loňský rok vydal Námořní úřad 2000 průkazů způsobilosti k vedení námořní jachty; vzestupná tendence z důvodu zavedení nového průkazu, který je podobný kartě a zohledňuje určité prvky zavedené EU pro průkazy členských států; v minulosti 1300 – 1400 ročně s dobou platností 5 let od r. 2019 na 10 let; na MD dosud agendu zpracovává 1 osoba při dnešní četnosti 200 žádostí/měsíc;
Zuzana Ožanová – s připomínkou, že základní registry neobsahují fotografie; odkázala na zákon o matrikách apod.; požádal o vysvětlení;
Jakub Kopřiva – v minulé novele byla zanesena identická úprava pro stahování fotografií pro žadatele o řidičská oprávnění;
Ivan Frasch, ředitel odboru legislativy – upřesnil, že v NZ je vymezen pojem agendový informační systém evidence OP, agendový informační systém evidence cestovních dokladů a agendový informační systém cizinců; jedná se o klíčové informační systémy, z nichž se budou čerpat fotografie;
Následně se hlasovalo o již předneseném usnesení.
Hlasování: 11 pro, 0 proti, 1 se zdržel – usnesení č. 264
(viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=169197).
10)
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony – sněmovní tisk 643 (HMG)
Návrh zákona představil náměstek ministra dopravy Jakub Kopřiva; stručně přítomné seznámil
s obsahem novely; pouze adaptací EU směrnic; souvisí s plněním závazků ČR; dále řeší požadavky na dobu řízení velkých vozidel (bezpečnostní přestávky, doba odpočinku, požadavky na vedení a uchování záznamů); využití fakultativních výjimek, které připouští EU nařízení; v některých případech nejde o maximální využití výjimek, ale rozumný kompromis; řeší problematiku a kontrolu správného trestání při nedodržení požadavků na dobu řízení vozidla, bezpečnostní přestávky, dobu odpočinku a požadavků na uchování záznamů o řízení vozidla; zahrnuje také institut zabránění v jízdě, který je nyní nově navrhován; také se týká vydávání
a odevzdávání karet tachografů; primárně se zavádí institut střetu zájmů pro tachografovou kartu dopravce
a servisní kartu; poslední oblastí je zapracování problematiky výjimek profesní způsobilosti řidičů vybraných skupin velkých vozidel při určitých typech přeprav – snaha o zapracování výjimek, které umožňuje EU právo pro národní dopravu; v závěru požádal o podporu tohoto návrhu.
Zpravodajka Zuzana Ožanová – obecným cílem je implementace stávajících EU směrnic týkající se silniční dopravy, zejména přeprava zboží vozidly, jejíž max. přípustná hmotnost, vč. návěsu nebo přívěsu překračuje 3,5t a přepravy cestujících vozidly určených pro přepravu více než 9 osob, včetně řidiče; předkládána novela usiluje o novelizaci současného čs. právního řádu, především zák. 111/1994 Sb.; konkrétní cíle, jsou rozčleněny do 4 hl. oblastí, které byly náměstkem představeny; při jednání PS byly posl. Munzarem připomínky - nejedná se pouze o implementace předpisů EU např. uložená doba uchování dokladů o nákladu na 2 roky, správní trestání u přestupků může být u některých dopravců likvidační; doporučení zkrácené délky okruhu vyjmuté přepravy a novela může reálně zvýšit mzdové náklady dopravce v souvislosti s nutností zaměstnat větší počet řidičů;
V následné diskusi vystoupili:
Vojtěch Munzar – poděkoval za zmíněné připomínky přednesené na jednání PS; oponoval předkladateli, že se nejedná pouze o jím uváděné transpozice EU předpisů; více se jedná o integraci dnešních podzákonných předpisů do zákonné normy a odkaz na EU právo je v některých ohledech velmi obecné; požádal o konkretizaci důvodů zvyšování hranice doby na uchování dokladů o nákladu, uvedené v důvodové zprávě není dostatečné; z jakých EU směrnic vyplývá nový trest (přestupek, pokuta) zákazu řízení na 3 – 6 měsíců, který bez individuálního přístupu může být pro autodopravce a zaměstnance drastický; poslední připomínkou je omezení výjimky ze 100 km od běžného stání vozidla na 50 km – z jaké EU směrnice plyne snižování této výjimky; v závěru zmínil poslední větu důvodové zprávy o reálném zvýšení mzdových nákladů pro dopravce; v rámci uvedeného avizoval větší debatu a nepochopitelnost zkráceného čtení;
Jakub Kopřiva – nařízení zapracované směrnice jsou již rozptýleny v právní úpravě, např. digitální tachograf; dosavadní jsou nepřehledná; v oblasti vzdálenosti pro výjimky některých typů přeprav; např. v zemědělství, lesnictví, rybářství a mlékárenství – EU směrnicí je nastaveno, že členský stát má možnost stanovit výjimku; max. rozsah je 100 km; ne ve všech případech je stanoven max. rozsah; MD přiznává výjimku pro rozsah 50 km, což nijak nepřekračuje rozsah EU regulace; zakotvení sankcí stanovuje národní legislativa - neplynou z EU práva, ale EU je vyžaduje; doba uložení doby k přepravě také plyne z EU práva; několikrát obhájil tvrzení, kdy se jedná výhradně o právní předpisy v ČR transponované prováděcími i zákonnými předpisy; pouze u jedné dochází k úpravě v rámci transpozice;
Vojtěch Munzar – potvrdil, že spíš než transpozice EU práva se jedná o integraci různých povinností plynoucích z podzák. předpisů do tohoto návrhu; novely s transpozicí směrnic jsou většinově předkládány při novém implementování, což tento návrh nesplňuje; za špatné opět označil zkrácení lhůty k projednávání; opakovaně rozporoval již uvedené připomínky - omezení výjimky ze 100 km na 50 km, které může negativně ovlivnit podnikatelské subjekty; na základě čeho došlo k velice striktnímu vymezení přestupků a jejich sankcí
i prodlouženou dobu pro uchování dokladů; důvodová zpráva není ve všech příkladech dostačující;
Jakub Kopřiva – prodloužená lhůta na uchování dokladů se aktuálně přepracovává, byla zapracována v rámci transpozic chybně; vše je uváděno v rámci EU směrnic a práva do našeho právního řádu; postupná rozsáhlost, roztříštěnost a nepřehlednost dosavadních implementací vedla k této novele pro ucelenější zákon pro dopravce; sankce se týkají manipulací s tachografy, které jsou považovány za velmi vážná jednání a měla by být trestána;
Pavol Baran, ředitel odboru silniční dopravy, MD – rozsah zúžení výjimek ze 100 km na 50 km byl konzultován i s EU komisí; výjimky jsou formulovány komplexně pro všechny členské státy, z čehož plyne i různorodost v rozlohách jednotlivých států; 50 km plyne ze smyslu směrnice i v souvislosti s dodržením jednotné hospodářské soutěže, zamezení nekalých praktik, zajištění bezpečnosti silničního provozu i sociální podmínky pro řidiče; v souvislosti s vyjmenovaným bylo vytipováno několik druhů přeprav, které jsou silně okrajové a není vůči nim vhodné aplikovat tato obecná pravidla (veřejný zájem, nekomerční přeprava apod.); předmětem nejčastějšího sporu přeprava mléka se řešil běžný dopravce, který provádí přepravy pro cizí potřeby, jezdí za úplatu, živí se prováděním přeprav (ne zpracováním a mlékárenstvím) začali tyto výjimky zneužívat a jezdí napříč celou republikou i do zahraničí a nemají k dispozici žádné záznamy, kterými by prokázali čas řízení ani přestávky řidiče. Jedná se o velké cisterny (20.000 l), které není možné kontrolovat; výjimky v této novele byly myšleny pro regionální přepravce a specifické situace pro produkci a svoz mléka; původní výjimka myšlena pro oblasti Alpské (malými vozidly nebo cisternami), kde probíhá odčerpávání při svozu z farem, na jejichž silnicích není dispoziční možnost zastavit a čerpat předepsanou přestávku; uvedené se v ČR začalo zneužívat; v předložené novele navrhovatel přímo uvádí, že dopravce nemůže přímo volit dodavatele, který bude dodávat mléko pro ml. zpracovatele; obdobné fungování u cisteren zásobujících čerpací stanice pohonnými hmotami; jediný rozdíl 45 minut přestávky a zmíněná rychlost přepravy; aktuálně všechny typy přeprav podléhají přestávkám, tato povinnost zůstává zachována; snížení okruhu ze 100 na 50 km je parametrem na omezení těchto pravidel; stejné omezení využívá Pobaltí, Německo a Francie; je stanoveno i v závislosti na ploše, kde jednotliví dopravci mohou vykonávat tuto přepravu; okruh 100 km (48 %) je pokrytí celé části Čech nebo Moravy; vycházelo se z % pokrytí; v Německu je cca 11 %, a z této poměrné části se vycházelo při určení 50 km v rámci celkové rozlohy ČR.
Na závěr rozpravy zpravodajka Zuzana Ožanová přednesla návrh usnesení, o kterém se následně hlasovalo.
Hlasování: 12 pro, 1 proti, 1 se zdržel – usnesení č. 265
(viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=169191).
Místopředseda Ivan Adamec předal řízení výboru místopředsedkyni Květě Matušovské.
11)
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 416/2009 Sb., o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury a infrastruktury elektronických komunikací, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony – sněmovní tisk 673 (HMG)
Návrh zákona představil náměstek ministra dopravy Jakub Kopřiva – jedná se o návrhy vnitrostátní; tvořen MD, MMR a MPO; základním cílem do české právní úpravy zahrnout instituty řešení pro zrychlení výstavby dopravní, vodní a energ. infrastruktury i infrastruktury elektr. komunikací; projednávání náročné; zdlouhavé při projednávání LRV; ve správě dopravy některé části vypuštěny; návrh opakovaně projednáván i přepracován; výsledná novela je kompromisem odborných útvarů ÚV; rozsáhlost dotčených oblastí i práv. předpisů, do kterých zasahuje (zák. č. 416/2009 Sb., stavební zákon, energetický zákon, zákon
o ochraně přírody a krajiny); každý z dotčených resortů obhajoval svou část; resort MD přichází se zjednodušením stav. dokumentace pro povolování a umísťování staveb s jednodušší dokumentací s doručením před zahájením samotné stavby stav. úřadu – důležité pro kontrolu stav. činnosti; s MŽP dojednáno souhrnné závazné stanovisko, které bude vydáváno v rámci posuzování vlivu na živ. prostředí; novela obsahuje úpravu související s prodlouženou využitelností znaleckých posudků; novela upravuje rušení žel. přejezdů; počítá s diskuzí v rámci široké oblasti dotčených změnami a požádal o podporu tohoto návrhu.
Zpravodaj Martin Kolovratník – navázal na řečené v PS a na posl. návrh z r. 2018, kde byla shoda všech posl. PK; dlouhé zpracovávání novely vzhledem k obsáhlosti i více resortní spolupráci chápe; konkrétní diskuze se očekává na plénu i příštích jednáních HV; požádal o vstřícnost při hledání shody napříč politickým spektrem; klíčové vidí zavedení geoportálu – národního plánu a význ. posílení plánu územ. rozvoje; velmi podařená je dohoda s MŽP; kriticky označil seznam prioritních staveb, na které byla uvalena předběžná držba; lhůta pro zaslání PN do 30. března 2020, projednávání na HV 1. dubna 2020.
V následné diskusi vystoupili:
Květa Matušovská – ve čl. 12 a 22 předkládané novely se řeší školství, resp. akreditace VŠ
a pořádkové lhůty – jak uvedené týkající se školského zákona s touto novelou souvisí;
Ivan Adamec – první čtení v PS označil za nešťastné; původní záměr urychlení liniových staveb; uvedl příklad ze svého regionu, kdy i za stavu dnešní legislativy se dá velmi dobře stavba realizovat; za velmi špatné označil dodávání podkladů ze strany státu, ŘSD (502 dní v jemu známém případu) o které žádala společnost sdružující dokumenty pro zahájení stavebního řízení; i v rámci urychlování výstavby někdy méně znamená více; je potřeba se nebát při rozhodnutích; dosud nevyužito ani jedno mezitímní řízení; potřeba urychlovat výstavbu je na více frontách; předložené považuje za zbytečně předimenzované, nepřehledné
a krkolomné v rámci funkčnosti; důležitá je jednoznačnost, funkčnost a širší shoda bez hledání kompromisů; s prodloužením lhůty pro podávání pozměňovacích návrhů souhlasí, ale narovnání jejich prostřednictvím nevidí reálně; v oblasti vlastnických práv poukázal na projednávání Senátem, kde očekává komplikace; osobně kritický pohled na předkládané;
Jan Bauer – vrátil se k posl. novele tohoto zákona, cíle a vyjádření ohl. tohoto zákona jsou stále stejné; dle premiéra novelou se vše zkrátí o 3 roky (což je otázkou); doporučil nejprve pečlivě vyhodnotit posl. novelu tohoto zákona (ST 76) – jak a kolikrát se mezitímní rozhodnutí využilo, jak vše v praxi funguje
a nefunguje – takové vyhodnocení po jednotl. zprávách chybí a požádal o něj; jak se diskutované aplikovalo v minulosti, jaká plynou ponaučení a co se přenáší do nové vládní novely zák. č. 416/2009;
Jakub Kopřiva – dobrým administrativním vedením staveb (majetková příprava) a velmi důsledným naplňováním práv účastníka v jednotlivých řízeních v rámci získání jakéhokoliv stanoviska, vyjádření, příp. rozhodnutí; 12/2019 vyzvána ŘSD o sdělení seznamu proti nečinnosti, které realizuje, jak využívat nebo naopak stávající státní úpravu pro vyhodnocení právní úpravy samotným MD; bude-li zhodnocení k dispozici před projednáním, bude HV předloženo; přístup z posledních měsíců je dané postavit na základě již fungujících předpisů; návrh je na místě; zhodnocení bude dodáno; příloha staveb pro použití mezitímních rozhodnutí je v návrhu rozšířená; čím širší bude příloha, tím méně obhajitelný je institut; v rámci příprav bylo uvažováno se této přílohy úplně zbavit (dává ke svážení poslancům) a využít na všechny stavby, které jsou v působnosti zákona o urychlení výstavby; nejedná se o nic mimořádného ve stávajícím právním řádu; rozhodnutí jsou nyní jednostupňová, kde následují přezkumy soudem; v rámci vstupu do školského zákona se jedná o část, která se týká návrhu, které měli původ u MMR a jedná se nepatrný vstup, který souvisí se státním řízením – bude zodpovězeno zástupcem MMR;
Martin Kolovratník – souhlasil s vrácením se k posl. novele zák. č. 416/2009 v rámci projednávání na výborech; žádal ředitele ŘSD i SŽ o vyjádření se v rámci dosavadního; je k dispozici zdokumentování, včetně popisu v jednotlivých případech, kde a proč pomohlo; hodnotící materiál by měl být v průběhu února 2020 k dispozici hospodářskému výboru; ohledně legislativy uvedl ilustrační příklad na změnách stavebního zákona v r. 2014, kde také vznikla shoda napříč spektrem a vše na první pohled vzhlíželo perfektně; výsledek je opačný; rozsah dokumentace pro jednotné stanovisko je komplikovaný – je na úrovni stavebního povolení a nevyplatí se ho zahajovat s vědomím neurčitého výsledku; v předkládané novele již třetí způsob povolování – společné stanovisko se zjednodušenou dokumentací „dur plus“ – rozšířená dokumentace pro územní řízení, jejíž podoba bude stanovena vyhláškou MD v roli speciálního stavebního úřadu; předběžná držba § 4a seznam je na překážku; výsledek nejvyššího soudu může posloužit jako vodítko, jakým směrem se vydat; osobně zastává ponechat mezitímní rozhodnutí § 4a zachovat pro všechny stavby deklarované v § 1; veřejně slíbil maximální snahu neprotlačit novelu politickou silou, ale najít funkční, nekomplikovaný konsensus;
Zuzana Ožanová – zmíněné posl. Matušovskou, dle dohledaného v Codexisu, opravdu upravuje VŠ zákon, konkrétně upravuje rychlost akreditací VŠ; žádá o přítomnost zástupce MŠMT na příštím projednávání ST 673 a zástupce MV z důvodu změny správního řádu, který je důležitou právní normou v gesci MV a očekává vyjádření jejich zástupce; vznesla pochvalu nad spolupráci 3 ministerstev (MMR, MPO a MD);
Ondřej Polanský – uvedl v rámci seznámení se se stanovisky - zpráva RIA postrádá jakékoliv kvantitativní i kvalitativní informace ve všech částech zprávy; v některých případech jsou zanedbány potenciální náklady některých dotčených skupin (např. ve výkupu a ve vyvlastňování nemovitostí); kapitola identifikace přínosu obsahuje tvrzení či text, která za přínosy nelze považovat; chybí vyhodnocení v kapitole vyhodnocení nákladů a příjmů; následně citoval: jakkoliv se má primárně jednat o úpravu sektorovou, zasahuje i do obecné právní úpravy. Jedná se o další z řady zásahů přinášejících zmatek a prohloubení právní nejistoty, pokud jde o výklad a aplikaci měněných, či nově zaváděných institutů, stejně jako riziko nedůslednosti provedených změn a z toho plynoucích rozporností a dalších výkladových problémů; z návrhu nevyplývá, že by podkladem pro navrhované změny byla zevrubná analýza příčin délky a komplikace povolovacích procesů; ze zkušenosti správních soudů je zřejmé, že kromě důsledného uplatňování práv dotčenými osobami k těmto příčinám patří také zdlouhavá a nedostatečná příprava záměrů, nedostatečný respekt k regulativům, využití uzemní atd. – autorem Michal Mazanec, předseda nevyššího správního soudu; konstatování ministerstva k uvedenému bylo souhlasné, ale úkol plyne z programového prohlášení vlády a dohody jednotlivých resortů; obecně k novele - bod č. 2 zaváděný pojem související stavba (ve stavebním zákoně vedlejší stavba); v oblasti jednotných stanovisek MŽP se při odvolacích řízeních nevyskytuje odborný orgán ochrany přírody a krajiny; odvolacím orgánem pouze stavební úřad; fikce souhlasu bude platit i pro památkovou ochranu?; ad) bod č. 16 o kolik zmíněné pravidlo zrychlí řízení?; zrychlovací charakter několik dní oproti obrovskému korupčnímu potenciálu v rámci výběru stavebního úřadu stavebníkem; ad) bod č. 22 ve chvíli oslabení dokumentace a procesu vyvažování veřejných zájmů na začátku procesu je nějaký smysl stavebního práva?; ad) bod č. 23 velmi krátká doba pro vyvlastňování, výkup nemovitostí, včetně trvalých obydlí;
Jakub Kopřiva – za MD v oblasti souhrnného stanoviska ochrany přírody a krajiny - postup standardní, změna sdružuje různé druhy vyjádření z různých oblastí resortu přírody do „závazného stanoviska“, které bude podkladem pro stavební rozhodnutí; přezkum stanovisek bude podle obecné úpravy ve správním řádu;
Milan Feranec – souhlasil s předřečníky, jejich námitky stručně zopakoval; chápe dotčení energ. částí novely; květnatost zákona, jak je předkládána nevyhlíží funkčností v urychlení zamýšlených infra-strukturních procesů;
Předsedající Květa Matušovská požádala zástupkyni MMR o reakci a stručně dosavadní dotazy zopakovala.
Marcela Pavlová, náměstkyně ministryně, MMR – ad závazná stanoviska – potvrdila slova posl. Adamce v rámci zdlouhavého procesu před samotným zahájením stavebního povolení; formu jejich vydávání již upravuje správní řád, ve kterém nejsou uvedeny lhůty; uvedené novela napravuje; v souvislosti s tím změna školského zákona na připomínky MŠMT, které upravují stanoviska, vydávají souhlas k různým akreditačním programům a lhůta 30 dnů je krátká, proto dochází k úpravě na 90 dnů; ani pro přezkum ve správním řádu neexistuje lhůta, proto doplněno do §149; znění je v souladu se souhlasem MV – souhlasila s přítomností zástupce na příštím projednávání této novely; v oblasti st. zákona je pro závazná stanoviska stanovena fikce pro základní lhůtu 30 dnů a ve zvlášť složitých případech 60 dnů – platná i pro stanoviska památkářů – MK souhlasí; související stavba není pojmem st. zákona, nový pojem je soubor staveb, kterým se označují stavby hlavní a vedlejší; jedná se o pojem na požadavek MPO;
Luděk Schneider, ředitel odboru elektr. komunikací, MPO – pojem související stavby se vyskytuje v dopravě i vodárenství, do novely doplněno z důvodu zatímní neexistence v energetickém zákoně; určení příslušnosti plyne z praxe a jedná se o 3 týdny a více; nové nastavení může o více jak týdny proces urychlit;
Zuzana Ožanová – poděkovala za vysvětlení zásahu do školského zákona; opakovaně vyjádřila obavy nad zasahováním do dalších druhů řízení prostřednictvím předkládané novely;
Jakub Kopřiva – názory jsou rozličné; jedná se o vládní novelu, která má podporu a je na ní shoda napříč dotčenými resorty; za MD je podpora v předloženém znění;
Ondřej Polanský – požádal zástupce MPO v rámci části 13, změny energetického zákona v §2, odst. 2, písmeno b doplněné texty v oblasti veřejného zájmu; proč došlo k doplnění textace, když na veřejný zájem existují judikáty ústavního soudu, které se musí posuzovat individuálně;
René Neděla – oblast energetiky (plynárenství, teplárenství, elektroenergetika); rozsah novely na uvedené oblasti je kompromisním návrhem, který prošel meziresortním připomínkovým řízením, a čímž došlo k rozšíření na nezbytně nutné minimum pro do budoucna zajištění bezpečnosti a soběstačnosti ČR.
Na závěr rozpravy zpravodaj Martin Kolovratník přednesl návrh usnesení, o kterém se následně hlasovalo.
Hlasování: 14 pro, 0 proti, 0 se zdržel – usnesení č. 266
(viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=169195).
13)
Různé
(pokračování v bodě přerušeném před polední pauzou)
Pavel Juříček – požádal o podporu revokace dopol. rozhodnutí HV ohl. mise do Brazílie za účasti předsedkyně a vědců z Akademie věd; žádost o udělení mandátu ze strany PS podrobně obhajoval; informoval o odhaleném korupčním jednání;
Ivan Adamec – revokaci nepodporuje; nejedná se o delegaci HV;
Zuzana Ožanová – vedení mise vědců i za přítomnosti předsedkyně AV ČR nijak nesouvisí s prezentováním HV v zahraničí; spadá do resortu MZV; cíl cesty se neslučuje s cestami PS;
Pavel Juříček – k uvedenému se vyjádřil a ze svého pohledu obhájil i vazby související s HV; poukázal na neschopnost MZV;
Zuzana Ožanová – odkázala na určitá pravidla parlamentní demokracie; požádala předsedu HV
o názor k diskutovanému;
Radim Fiala – souhlasil s nestandardním děním ohledně žádosti posl. Juříčka; zopakoval pravidla pro pořádání zahr. cest ze strany PS; ORGV označil již v minulosti žádost neslučitelnou s pravidly zahr. cest; dle jeho osob. názoru nedojde ke schválení této cesty při zařazení na program ORGV;
Jan Bauer – vznesl rozčarování nad povolováním zahr. cest v PS, které uděluje Vojtěch Filip (mpř. PS, člen PK KSČM) i nad rozporuplností cílů některých zahr. cest; svůj postoj vzhledem k uvedenému označil za lhostejný, včetně avizované žádosti posl. Juříčka; pozice HV je v oblasti ekon. diplomacie v tomto volebním období nulová – seškrtáno mpř. Filipem;
Pavel Juříček - opakoval obhajobu žádosti o poslanecký mandát; zmínil osobní korupční rozkrytí Czech business centra, které mělo podporu MZV;
Radim Fiala – zopakoval postup při povolování zahr. cest výborům; doporučil žádost nepředkládat na ORGV;
Ivan Adamec – požádal o striktní zamítnutí žádosti posl. Juříčka; odkázal na dopol. diskuzi, která v dané věci na výboru proběhla;
Předsedající Květa Matušovská probíhající diskuzi ukončila.
14)
Návrh termínu a pořadu příští schůze výboru
Příští schůze HV proběhne ve středu 19. února 2020 od 9:00 hodin; program: v úvodu vize řízení MPO a MD za účasti ministra, námořní plavba, silniční zákon, režim v oblasti zahraničního obchodu, zákony o odpadech, přerušený zákon o ochraně spotřebitele a případně další).
Hlasování o závěrečných usneseních (hlasovací listiny) jsou přílohou tohoto zápisu a naleznete je zde:
https://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&ido=1309&td=22&cu=37.
Ondřej POLANSKÝ v. r. Radim FIALA v. r.
ověřovatel výboru předseda výboru
Zapsala: Dana Vosátková, Kateřina Tůmová
Dne: 11. února 2020
Za správnost: Kateřina Tarant, tajemnice výboru
14
