Parlament České republiky
POSLANECKÁ SNĚMOVNA
2020
8. volební období
ZÁPIS
ze 40. schůze
hospodářského výboru,
která se konala dne 29. dubna 2020
v budově Poslanecké sněmovny, Sněmovní 1, 118 26 Praha 1
místnost č. 306
Přítomni: Ivan Adamec, Jan Bauer, Jan Birke, Petr Dolínek, Milan Feranec, Martin Jiránek, Marian Jurečka, Pavel Juříček, Jiří Kohoutek, Roman Kubíček, Helena Langšádlová, Leo Luzar, Květa Matušovská, Vojtěch Munzar, Patrik Nacher, Monika Oborná, Zuzana Ožanová, Ondřej Polanský, Pavel Pustějovský, Pavel Staněk
Omluveni: Jiří Bláha, Radim Fiala, Martin Kolovratník, Petr Pávek
PROGRAM:
1)
Schválení programu schůze
Schůzi výboru zahájila a řídila místopředsedkyně Květa Matušovská; přečetla omluvy a předala slovo mpř Juříčkovi, který přítomné informoval o dohodě z předsednictva HV.
Pavel Juříček – přerušení ST 531 (horní zákon) do 30/6, ST 556 (vodní zákon) přesun na 11:45 hod., přerušení odpadové legislativy (ST 676 – 649) do 30/6;
Petr Dolínek – za ČSSD uvedl, že jsou připraveni odpad. zákony projednávat – respektují širší shodu; vyjádřil se ke ST 374 – vrácen do druhého čtení – požádá o zařazení na schůzi PS (požadavek zemědělců o urychlené projednání – jeden z PN se týká řízení traktorů);
Jan Birke – vyjádřil překvapení, že nebudou projednávány odpad. zákony; dotaz, kdy bude projednáván ST 673 a ST 531;
Leo Luzar – chtěl navrhnout přerušení projednávání horního zákona do ukončení nouzového stavu;
Ivan Adamec – kritizoval vedení výboru ohl. programu schůze; zákony mají dopady na občany, obce
– neprojednávat v nouz. stavu bez veřejnosti; lze projednat SZÚ, zprávy atd.; kritizoval postoj předsedy HV – neúčast na schůzi HV ze zdr. důvodů – argumentoval jeho úterní účastí na tisk. konferenci SPD (po plán. operaci);
Milan Feranec – vyjádřil se ke ST 374 – souhlas s projednáním na plénu;
Pavel Juříček – zrekapituloval návrhy z porady místopředsedů – 13/5: SZÚ MPO, MD, SÚJB, ČTÚ + smlouvy, zpráva o podnik. prostředí, ST 673;
Jan Birke – navázal na posl. Adamce – plýtvání času poslanců – většina bodů vyřazena; rovněž kritizoval nepřítomnost předsedy a časté řízení schůze místopředsedy – HV je klíč. výbor PS;
Marian Jurečka – je nutno sladit projednávání s ost. výbory a resorty (např. VŽP a MŽP); HV má k projednání velké množství bodů – dal k úvaze svolání HV na posl. týden;
Petr Dolínek – požádal předsednictvo o termíny na léto pro schůze HV – nelze čekat do září;
Leo Luzar – podpořil posl. Dolínka; doporučil přerušení tisků do 30/5;
Zuzana Ožanová – navrhla schválit program, tato debata do bodu „různé“;
Ivan Adamec – jde o diskusi k programu HV; pro HV není důležité, co projednává VŽP; v nouz. stavu projednávat jen nezbytně nutné body (nikoliv bez přítomnosti veřejnosti důležité zákony);
Roman Kubíček – ohradil se proti tomu, aby HV zasedal ve čtvrtek (kolize s KV); apeloval na využití každého termínu – bodů k projednání má HV mnoho; kritizoval dnešní program – po vyřazení pouze 2 body;
Pavel Pustějovský – uvedl, že schůze VŽP je streamována a krátce informoval o jejím průběhu;
Petr Dolínek – navrhl přerušení projednávání horního zákona a odpad. legislativy do 30/5, příp. do ukončení stavu nouze; dále navrhl, aby se v případě pokračující nemoci zpravodaje ST 673 ujal této role na HV někdo jiný – nebrzdit tuto novelu;
Pavel Juříček – zrekapituloval návrhy – přerušení horního zákona (ST 531) a odpad. legislativy (ST 676 – 679) do 31/5 (příp. do ukončení stavu nouze);
Květa Matušovská – přednesla upravený návrh programu – nejprve novela zák. o siln. dopravě (ST 643), poté novela vodního zákona (ST 556) + přerušení výše uvedených návrhů + ST 374 bude zařazen na schůzi PS k projednání ve druhém čtení.
Hlasování o upraveném programu a přerušení projednávání ST 531, 676, 677, 678 a 679 do 31/5: 19 pro, 0 proti, 0 se zdrželo.
Usnesení č. 284 – viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=173356
Usnesení č. 285 – viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=173358
Usnesení č. 286 – viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=173357
Usnesení č. 287 – viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=173359
Usnesení č. 288 – viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=173360.
2)
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony – sněmovní tisk 643 (po druhém čtení)
Návrh zákona po druhém čtení krátce představil náměstek ministra dopravy Jakub Kopřiva; zopakoval čtyři hlavní okruhy, kterých se novela týká: 1. doba řízení vozidla, bezp. předstávky, doba odpočinku a uchovávání záznamu o nich, 2. problematika kontroly a správ. trestání, zachovávání zák. požadavků na bezp. přestávky, 3. problematika vydávání a odevzdávání karet tachografů, 4. profesní způsobilost řidičů a zakotvení všech výjimek, které unijní úprava připouští; odkázal na tabulkový materiál se stanovisky MD k podaným PN (viz https://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&ido=1309&td=22&cu=40).
Zpravodajka Zuzana Ožanová konstatovala, že pan náměstek vše podstatné uvedl.
V rozpravě vystoupili:
Petr Dolínek – k PN posl. Čižinského – právní zkoušky – osobně s návrhem souhlas, hlasováním ale nepodpoří, ctí dohodu ohl. zák. o taxislužbě; další PN podpoří – řeší akt. situaci;
Zuzana Ožanová – návrh C.3 – sdílená kola – nyní nepodpoří, téma pro podvýbor pro dopravu, jde o složitější téma;
Patrik Nacher – PN C.1 a C.2 podpoří – jde pouze o zmocnění pro obce, v Praze je toto problém;
Leo Luzar – uvedené PN jdou proti duchu polit. dohody, snaha otevřít problematiku taxislužby; špatné zkušenosti s aplikací návrhů (zmínil parkoviště na Malostranském nám.);
Jan Čižinský – zareagoval na to, co bylo řečeno; k PN C.1 – zkoušky znalosti práv. předpisů pro taxikáře – možnost regulace kvality; ve velkých městech je struktura žadatelů o průkaz řidiče taxislužby specifická (vesměs cizinci); poděkoval za podporu PN C.2; k PN C.3 – rozumí argumentu MD, nabídl možnost schůzky MD, legislativy MHMP, podvýboru pro dopravu – co nejdříve; věnoval se koloběžkám Lime – avizovali návrat do pražských ulic (problém – nerespektují téměř nic), nyní vše běží na bázi memorand; zmínil problematiku Segway – debata probíhala dva roky, bez výsledku;
Patrik Nacher – reagoval na posl. Luzara – dvě odlišné věci (parkoviště na MN – rozhodnutí jednoho člověka); rozhodnutí o zkouškách – projednávání na radě, zastupitelstvu;
Jakub Kopřiva – zkoušky z práv. předpisů – relativně nedávno změna, práv. úprava ještě nenabyla účinnosti, nyní by se znovu do zákona vracelo – problém pro adresáty, orgány; nepřiměřené k podnikání v tomto oboru; k PN C.3 – je jasné, že bude třeba řešit, jde o problém; navržená práv. úprava je nezpůsobilá, nebezpečná (nejsou uvedeny žádné podmínky pro vydání povolení); nyní neregulováno, změna podmínek podnikání ze dne na den (bez přechod. období) – riziko arbitráží; zmaření investice; k úvaze zavedení objekt. odpovědnosti provozovatele, že zařízení neznemožňuje užívání veřej. komunikací (vč. chodníků); srovnání s billboardy (pětileté přechod. období);
Petr Dolínek – provozovatelé Segway neuspěli u soudů; Segway výrazně nebezpečnější, než elektrokoloběžka; problém – překotnost vývoje těchto prostředků oproti vývoji mentál. nastavení uživatelů těchto prostředků; koloběžka nepatří na chodníky; tento návrh je na místě, časem lze rozvolňovat; PN podpoří;
Ondřej Polanský – téma bude zařazeno na schůzi podvýboru pro dopravu; PN C.2 podával on v novele zák. týk. se taxislužby – došlo k nedorozumění s MD, je identický, požádal o podporu – jde o opravu stavu, která měla být přijata již při projednávání pův. zákona – vysvětlil;
Jan Čižinský – přechod. období může být samosprávou dáno; souč. situace s koloběžkami je nebez-pečná; ochrana investic – lze stanovit přechod. období; srovnání se živn. zákonem a vyhláškou o tržním řádu – obec říká, co se kde smí a nesmí prodávat – nejde o nic nepřiměřeného; snaha MD, aby bylo zakázáno vše a všude nebo použití živn. zákona na poskytování služby přepravy (ohýbání zákona, nesprávné); apeloval na rychlou debatu na toto téma;
Vojtěch Munzar – nyní jsou omezené možnosti projednávání důležitých návrhů s odbornou veřejností; v nouz. stavu řešit důležitější záležitosti pro naše hospodářství; nejdelší debata o koloběžkách;
Pavel Juříček – MD uznává, že je v této oblasti nepořádek – dohoda s MD, že bude hledáno řešení;
Zuzana Ožanová – tento tisk je implementací předpisů EU, některé PN s tím souvisí – cokoliv navíc rozbíjí dohodu; není třeba přerušit projednávání; téma koloběžek bude zařazeno na podvýbor pro dopravu;
Marian Jurečka – argumentace implementací – někdy se hodí účelově, často velká část novel s přímou implementací nesouvisí; tento problém je zde již min. dva roky; zmínil osobní zkušenost s povalu-jícími se koloběžkami; legitimní požadavek samosprávy, která s tímto má problém; MD by mělo mít zájem s MHMP toto řešit;
Jakub Kopřiva – zopakoval, že se toto bude muset řešit – jde o vážný problém; MHMP se na MD v této věci neobrátil; nutno nalézt vhodné věcné řešení; dopad min. do tří předpisů v působnosti MD; zopakoval rizika podaného PN; nejsou zhodnoceny dopady na podnik. sféru a veřej. správu; neprodiskuto-váno s odbor. veřejností;
Marian Jurečka – apeloval na MD, aby připravilo vylepšený PN (následně se omluvil – neuvědomil si, že návrh je projednáván po druhém čtení);
Patrik Nacher – tento problém tu je cca 5 let, pouze se mění přepravní prostředek – různá řešení (zákaz. značky atd.);
Zuzana Ožanová – bylo navrženo, že se řešení bude hledat; je možné, aby návrh předložili pouze zástupci Prahy.
V podrobné rozpravě zpravodajka Zuzana Ožanová přednesla proceduru hlasování pro 3. čtení.
Hlasování:
1. procedura: 17 pro, 0 proti, 2 se zdrželi → schválena;
2. legtech úpravy PN D a E: MD + zpravodajka souhlas – 19 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → HV doporučuje;
3. PN D (posl. Janda): MD + zpravodajka souhlas – 18 pro, 0 proti, 1 se zdržel → HV doporučuje;
4. PN A.1 a A.4 – A.10 (usnesení HV): MD + zpravodajka souhlas – 18 pro, 0 proti, 1 se zdržel
→ HV doporučuje;
5. PN B (posl. Ožanová): MD + zpravodajka souhlas – 18 pro, 0 proti, 1 se zdržel → HV doporučuje;
6. PN C.1 (posl. Čižinský): MD + zpravodajka nesouhlas – 4 pro, 7 proti, 8 se zdrželo
nedoporučující stanovisko: 10 pro, 2 proti, 7 se zdrželo → HV nedoporučuje;
7. PN C.2.1 a C.2.2 (posl. Čižinský): MD + zpravodajka souhlas – 16 pro, 1 proti, 2 se zdrželi
→ HV doporučuje;
8. PN C.3.1 – C.3.6 (posl. Čižinský): MD + zpravodajka nesouhlas – 6 pro, 7 proti, 6 se zdrželo
nedoporučující stanovisko: 9 pro, 4 proti, 6 se zdrželo → bez stanoviska;
9. PN E (posl. Michálek): MD + zpravodajka nesouhlas – 3 pro, 14 proti, 2 se zdrželi
nedoporučující stanovisko: 14 pro, 1 proti, 4 se zdrželi → HV nedoporučuje;
10. PN A.2 a A.3 (usnesení HV): MD + zpravodajka souhlas – 18 pro, 0 proti, 1 se zdržel → HV doporučuje;
11. zákon jako celek: MD + zpravodajka souhlas – 16 pro, 0 proti, 3 se zdrželi → HV doporučuje;
12. závěrečné usnesení HV: 17 pro, 0 proti, 2 se zdrželi – usnesení č. 282
(viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=172305).
3)
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony – sněmovní tisk 556
Návrh zákona představil náměstek ministra zemědělství Aleš Kendík; zopakoval důvody předložení této novely – reaguje na dlouhodobý stav sucha; vypracována ve spolupráci s MŽP;
Zpravodaj Vojtěch Munzar uvedl, že HV není garančním výborem (ZEV již novelu projednal); byl podán jeden PN – řeší diskutovanou problematiku § 12 – dává široký prostor pro správní uvážení vodopráv. úřadu měnit, rušit povolení nakládání s vodami; obdobný PN (ve variantě I.) byl schválen na ZEV.
V diskusi nikdo další nevystoupil.
V podrobné rozpravě zpravodaj Vojtěch Munzar okomentoval svůj PN – byl předložen ve dvou variantách – I. zachování § 12 ve stáv. znění – tak jak je navrženo dává velkou kompetenci pro správní uvážení vodopráv. úřadů jak zasahovat do již vydaných povolení nakládání s vodami – možnost vnesení nejistoty do tohoto segmentu a do podnikání dotčených subjektů (např. hydroelektrárny); II. návrat k původnímu znění s jednou úpravou – ponechání bodu D novely – podrobněji vysvětlil; doporučil PN ve variantě I.
Aleš Kendík – pův. stanovisko MZE bylo neutrální, po projednání tohoto návrhu na ZEV došlo ke změně stanoviska na souhlas.
Hlasování:
1. PN posl. Munzara – varianta I.: MZE + zpravodaj souhlas, MŽP nesouhlas – 15 pro, 0 proti, 4 se zdrželi → PN byl schválen;
2. závěrečné usnesení HV: 19 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 283
(viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=172306).
4)
Různé
Helena Langšádlová – věnovala se materiálu, jak jednotlivé země pomáhají podnikatelům
– rozděleno na okamžitou pomoc (ČR 0,7 % HDP, SRN 6,9 % HDP, Španělsko 1,1 % HDP), odklady splátek, soc. a zdr. pojištění (ČR 0,3 % HDP, SRN 14,6 % HDP, Španělsko 1,5 % HDP) a garance – pomoc u nás je jedna z nejnižších; apelovala na vládní poslance – hledat cesty, jak podnikatele podpořit;
Roman Kubíček – ohradil se proti tomuto porovnání, nutno porovnávat odvedené daně v rámci daň. zátěže (SRN je o 37 % jinde, než ČR); z tohoto pohledu by následovalo zvyšování daní; nelze vytrhávat z kontextů;
Helena Langšádlová – jde o názor renomovaných ekonomů; zmínila údaje z Nizozemí (daň. ráj uprostřed Evropy);
Roman Kubíček – ohradil se proti tomu, co bylo řečeno; složená daň. kvóta;
Marian Jurečka – dal k diskusi, zda jsou firmy spokojené s formami a rychlostí pomoci; uvedl příklady zamítnutí žádostí ze str. ČMRZB; dle jeho názoru pomoc není adekvátní souč. situaci; navrhne zařazení této problematiky na HV; ve srovnání s ost. státy ČR pokulhává;
Pavel Juříček – uvedl fakta – OSVČ vyplaceni cca 15/4, antivirus max. do 20/4 – vše funguje výborně; ČMRZB – komplikované přihlašování (Praha má největší koncentraci firem); problém – střední
a malé firmy přes ČMRZB – z hlediska pomalosti a filtrace;
Vojtěch Munzar – dle jeho názoru by se dalo dělat pro podnikatele více; spousta programů je zatížena velkou byrokratickou zátěží a pomalostí – uvedl příklad ošetřovného pro OSVČ (doklad o uzavření škol) atd.; vznesl podnět, aby předseda HV požádal MPO a MPSV o průběžnou informaci o všech těchto programech (ošetřovné pro OSVČ, Covid I., Covid II., příp. Covid III., Antivirus) – kolik bylo žádostí, jak a jak rychle byly vyřešeny, co se dále chystá;
Jan Birke – vrátil se k diskusi před schválením programu; na úvod uvedl, že ví, že on osobně má velkou absenci; nelze jeden z nejprestižnějších výborů PS degradovat tím, že je z osmi bodů programu vyřazeno šest – ztráta času, dohodu místopředsedů ale respektuje; požádal, aby se místopředsedové HV sešli s předsedou HV a tuto situaci řešili (ochota předsedy vykonávat tuto funkci);
Pavel Juříček – souhlas, že je třeba dát toto do pořádku; uvedl, že po 17/5 bude svolávat podvýbor pro VVI – boom inovačních nápadů po ČR (zdravotní průmysl); otázka talentovaných dětí na ZŠ a SŠ.
5)
Návrh termínu a pořadu příští schůze výboru
Příští schůze HV proběhne ve středu 13. května 2020 od 9:30 hodin – návrh programu: SZÚ, zprávy, zák. o urychlení výstavby (ST 673).
Hlasování o závěrečných usneseních (hlasovací listiny) jsou přílohou tohoto zápisu a naleznete je zde:
https://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&ido=1309&td=22&cu=40.
Ondřej POLANSKÝ v. r. Květa MATUŠOVSKÁ v. r.
ověřovatel výboru místopředsedkyně výboru
Zapsala: Dana Vosátková
Dne: 30. dubna 2020
Za správnost: Kateřina Tarant, tajemnice výboru
4
