Parlament České republiky
POSLANECKÁ SNĚMOVNA
2020
8. volební období
ZÁPIS
ze 42. schůze
hospodářského výboru,
která se konala dne 10. června 2020
v budově Poslanecké sněmovny, Sněmovní 1, 118 26 Praha 1
místnost č. 306
Přítomni: Ivan Adamec, Jan Bauer, Jan Birke, Jiří Bláha, Petr Dolínek, Milan Feranec, Radim Fiala, Martin Jiránek, Marian Jurečka, Pavel Juříček, Jiří Kohoutek, Martin Kolovratník, Roman Kubíček, Helena Langšádlová, Leo Luzar, Květa Matušovská, Vojtěch Munzar, Patrik Nacher, Zuzana Ožanová, Petr Pávek, Ondřej Polanský, Pavel Pustějovský, Pavel Staněk
Omluveni: Monika Oborná
PROGRAM:
1)
Schválení programu schůze
Schůzi výboru zahájil a řídil předseda Radim Fiala; informoval o dohodě z předsednictva HV
– vyřadit z programu bod č. 18 (inzerce ČD) a jeho zařazení na příští schůzi HV – hlasování: 13 pro,
0 proti, 0 se zdrželo.
Ondřej Polanský – kritizoval pozdní doručení vypořádání PN k ST 673 – navrhl vyřazení bodu č. 9 z programu schůze; materiály by měly být výboru doručeny min. 24 hod. předem;
Ivan Adamec – odsouvání tohoto návrhu není dobré, třetí čtení má proběhnout v násl. týdnu
– návrh na vyřazení nepodpoří;
· hlasování o vyřazení bodu č. 9 – 2 pro, 7 proti, 5 se zdrželo;
Ondřej Polanský – pro příště informovat ministerstva, aby materiály byly doručeny min. 24 hod. před schůzí HV;
· hlasování o usnesení v tomto smyslu: 13 pro, 1 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 297
(viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=178069);
· hlasování o upraveném programu: 14 pro, 0 proti, 0 se zdrželo.
2)
SZÚ 2019 – kapitola 344 – Úřad průmyslového vlastnictví
Návrh SZÚ představil předseda ÚPV Josef Kratochvíl; v r. 2019 vyřízeno přes 2,5 tis. přihlášek techn. řešení, cca 8 tis. přihlášek ochr. známek, 250 přihlášek prům. designu; zpřístupňování patent. informací podnikatelům; pokračovala činnost Visegrádského patent. institutu; stručně zmínil zákl. parametry kapitoly.
Zpravodajka Květa Matušovská uvedla, čemu se v předchozím roce ÚPV věnoval; zmínila vládou schválenou inovační strategii ČR – součástí je také ochrana prům. vlastnictví – vznik koncepce ochrany prům. vlastnictví; dotaz na tuto koncepci; zopakovala hlavní parametry SZÚ; ocenila dobře zpracovaný kapitolní sešit.
V rozpravě nikdo nevystoupil.
Zpravodajka Květa Matušovská přednesla návrh usnesení, o kterém se následně hlasovalo.
Hlasování: 17 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 298
(viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=178072).
Josef Kratochvíl zodpověděl dotaz pí. zpravodajky – koncepce by měla být zpracována v letošním roce a předložit Radě vlády pro výzkum a vývoj a poté vládě; je zpracována podle vzoru severských států Evropy a USA, již byla projednána s profes. komorami.
3)
Vládní návrh zákona o odpadech – sněmovní tisk 676
Na úvod navrhl předseda Radim Fiala omezení délky vystoupení na 3 minuty pro každého
– hlasování: 11 pro, 1 proti, 4 se zdrželi.
Návrh zákona uvedla náměstkyně ministra životního prostředí Berenika Peštová; stručně poukázala na hl. body tohoto návrhu; vyjádření MŽP k podaným PN bylo na HV doručeno – viz https://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&ido=1309&td=22&cu=42.
Zpravodaj Ivan Adamec zopakoval průběh projednávání tohoto návrhu; zákon má dvě polohy – otázka živ. prostředí (konec skládkování, r. 2030 kompromis) a otázka fin. dopadů (velký problém, dopad min. 28 mld. Kč); otázkou je, zda stanovený cíl je splnitelný; dotaz – jsou používána dvojí data
– od MŽP a ČSÚ; další problematická část je recyklace – jak a kde, jaký bude užitek; návrh nebyl notifikován EK – závažná otázka; PN neřeší ekon. stránku; odmítá zkracování lhůty pro ukončení sklád-kování – negat. se postavil k PN posl. Dolínka a A. Staňka (nevýhodné pro obce); nastavené třídící parametry pro obce – obava, že nebudou fungovat.
V rozpravě dále vystoupili:
Berenika Peštová – vysvětlila používání dat: MŽP využívá dat z nyní cca 75 tis. hlášení, ČSÚ sbírá data od cca 8 tis. respondentů (řídí se nařízením o statistice) – data jsou zaměřena jiným směrem, některá ČSÚ nesbírá vůbec – jde o letitý spor, nyní nalezena shoda – data MŽP budou zpřístupněna ČSÚ; vyjádřila se k notifikaci EK – v případě, že by MŽP neprovedlo vše co má, nastal by problém v LRV a zákon by nebyl postoupen dále do legisl. procesu; notifikací prošel zákon o výrobcích s ukončenou životností a zákon o obalech; zákon o odpadech nebyl notifikován – neobsahuje specif. techn. podmínky pro dané výrobky; třídící sleva – zmínila PN posl. Schillera, které podal na VŽP – snížení procenta třídění a posun o 2 roky; další PN – dvě kritéria – počet obyvatel dané obce, množství odpadu uloženého na skládku (produkce na 1 občana, začátek na 200 kg a každý rok snížení o 10 kg); argumenty, že některé obce si na slevu nesáhnou, jsou liché – vysvětlila;
Ivan Adamec – vysvětlení a PN, se kterým MŽP souhlasí, uvítal; na recyklaci zatím nejsme připraveni – vše ukáže vývoj a je třeba začít; LRV měla připomínky k dopadům na veř. rozpočty; uvítal shodu na sdílení dat s ČSÚ; očekává další PN ve druhém čtení; návrh má význ. dopad na obce
a občany;
Jiří Bláha – popsal osob. zkušenost s odpady na vesnici, kde žije; zák. o odpadech úzce souvisí se zák. o obalech – nutnost změny cen. politiky na obaly; kritizoval velké množství statistických formulářů;
Petr Pávek – souhlas s posl. Bláhou; odpad. hospodářství je velký byznys; rychlý přerod společnosti v konzumní – obrovský nárůst odpadků v posl. cca 25 letech; avizoval, že podpoří návrhy, které se přiklání ke zdražení generování odpadů;
Ivan Adamec – důležité je nastavení systémů sběru komun. odpadu v obcích; návrh preferuje spalovny – prostor existuje, ale cílem tohoto návrhu není spalování, ale využití odpadu, recyklace;
Berenika Peštová – vyšší živ. úroveň = více odpadů, dříve nic nebylo – dnes se nic neopravuje, kupuje se nové; vyjádřila se k problematice odpadu chatařů – obce mají možnost toto řešit – vyhlášky atd.; spalování – nyní 12 %, evr. průměr kolem 25-28 %; upozornila, že zákon nesměřuje k podpoře spalování, ctí hierarchii nakládání s odpady;
Jiří Bláha – recyklace je až to poslední, nutno zabránit vzniku odpadu – kritizoval obaly na zboží, které se dováží z druhého konce světa;
Martin Kolovratník – dotaz, zda MŽP uvažuje o ekon. nástroji pro podporu recyklace a naopak např. zpoplatnění spalování;
Jan Maršák, ředitel odboru odpadů, MŽP – filozofií zákona je podpora recyklace – obsahuje několik ekon. nástrojů – doporučeno EK a OECD – navyšování poplatků za skládkování, motivační nástroje – třídící sleva; omezení množství odpadu směřujícího do energ. využití; jasné parametry – 65 % v r. 2035 recyklace, 25 % energ. využití, 10 % skládkování; komun. odpady se skládkují z poloviny (2,5 mil. tun/rok) – velký problém;
· hlasování o možnosti vystoupení veřejnosti: 18 pro, 0 proti, 0 se zdrželo;
Petr Měchura – ohradil se proti tomu, že z vlády odešel jiný zákon, než jaký prošel připom. řízením (3,5 tis. připomínek);
Berenika Peštová – všechny předložené zákony prošly řádným legisl. procesem – výsledkem je složitý kompromis;
Petr Měchura – kompromis přišel až po uzavření připom. řízení;
Vlastislav Málek, starosta Čáslavi – vyjádřil se k PN posl. A. Staňka – je velmi nevhodný, má ekon., ekolog. a práv. dopady, retroaktivní zásah od r. 2015 – dle jeho názoru i stanoviska doc. Wintra z LRV je PN neústavní;
Ivo Kropáček, Hnutí Duha – tento zákon implementuje balíček pro oběh. hospodářství; cíle tohoto balíčku – zvýšení míry recyklace na 65 % a snížit skládkování na 10 % do r. 2035 – pro ČR to znamená zvýšení recyklace o 35 % a snížit skládkování o 35 %; akční plán EK pro oběh. hospodářství – snížení množství směsných komunál. odpadů na 50 %; 50% snížení by pro ČR znamenalo snížení na 140 kg na obyvatele a tedy zpracování 1,4 mil. tun směsných komun. odpadů; připravené kapacity spaloven na 1 mil. tun; třídící sleva – nikoliv podle obyvatel, ale podle vytříděného množství; otázka, zda na slevu malé obce dosáhnou – započíst domácí kompostování do míry třídění; poplatek za spalování odpadů – bude podán PN; náklady by měli nést především výrobci;
Petr Havelka, Česká asociace odpad. hospodářství – na úvod zmínil, že ČR je 3. na žebříčku nejnižší produkce odpadů v EU; nová odpad. legislativa nevede investory k investicím do nových kapacit recykl. zařízení; nové projekty na kapacitu na energ. využití odpadů na 1 mil. tun – otázkou je, zda k tomu nevede dikce nového zákona; uvítal, že MŽP uznalo argumenty obec. svazů týk. se třídící slevy; poplatek za odklonění odpadů ze skládek cca 1000 až 1200 Kč – cokoliv přes je pro obce zatěžující
(v zákoně nyní 1850 Kč) – požádal, aby proběhla jednání na toto téma;
Jan Schiller, poslanec – třídící sleva není nároková, ale motivační – účelem není, aby na ni všichni museli dosáhnout; vyjádřil se ke svému PN – jiný princip, do výše 200 kg budou mít obce slevu; kompostování – nikdo nemá o kompost zájem, končí na skládce;
Jan Mraček, Hospodářská komora ČR – za HK podpořil zákony v předložené verzi – kompro-mis; ohl. třídící slevy vyšli vstříc SMO, SMS; obor. svazy nemohou být klíč. partnery pro ministerstva; vyjádřil se k PN posl. A. Staňka a Zahradníka – složitě vysvětlitelný, ale svou logiku má, obsah tohoto PN znamená záchranu desítek a stovek firem a desítek měst a obcí;
Miloš Kužvart, Česká asociace oběh. hospodářství – vyjádřil politování, že v návrhu není skutečný nástroj na podporu recyklace; v zemích s námi srovnatelnými (SR, PL) je strop nárůstu sklád. poplatku k r. 2030 obdobný; k PN posl. A. Staňka a Zahradníka – retroaktivní, tudy cesta nevede;
Jiří Unčovský, Asociace sanačních společností – vyjádřil se k poplatkům z odpadů sanací starých ekolog. zátěží – poděkoval NM Peštové a posl. Schillerovi – problém pochopili a poplatek snížili; byla by vhodná diskuse s MF; navrhl vzít si vzor z vodního zákona (poplatky za odběry a vypouštění vod v rámci sanačních prací jsou osvobozeny úplně); dvě hl. rizika – zátěž pro st. rozpočet při odstraňování starých ekolog. zátěží, návaznost na evr. peníze – poplatky jsou nezpůsobilý výdaj (poplatky prodraží projekty); preferovat veř. zájem;
Berenika Peštová – v reakci na starostu Čáslavi zmínila kulatý stůl posl. Balcarové – pův. měla být diskutována nová legislativa, nakonec šlo o probíhající správ. řízení – zdůraznila, že MŽP nepřísluší se k probíhajícímu správ. řízení vyjadřovat – je odvolacím orgánem; v souč. legislativě 1 t nebezp. odpadu 6200 Kč – problém vznikl v r. 2001, v průběhu let nebyla na snížení částky odvaha, nyní návrh na snížení na 2000 Kč; staré ekolog. zátěže, které jsou sanovány státem – 1000 Kč; návrhy k diskusi;
Milan Chromík, Svaz průmyslu a dopravy ČR – uvedl, že nějaká část odpadů bude muset skončit na skládkách a ve spalovnách, ne vše jde recyklovat; při výpočtech kapacit spaloven, skládek apod. orientace pouze na komun. odpad; dle jeho názoru zkalkulovaná kapacita cca 1000 t stačit nebude; jedna z cest likvidace prům. odpadů je energ. využití; ČR je proexportně orientovaná země
– spousta obalů odchází od nás, nejen k nám; poplatková struktura – pohled do zahraničí, 1100 Kč/t skládk. odpadu nepomůže odklonu od skládek, ani zákazu spalování nebo energ. využití a už vůbec ne recyklaci; potvrdil, že nelze poslouchat pouze obor. svazy – pohled SP komplexní, má nadoborový pohled; plédoval za podporu návrhů v předl. stavu, co nejméně zasahovat;
Zuzana Ožanová – avizovala, že z pozice mpř. ÚPV požádá NM Peštovou o schůzku ve věci uvedeného správ. řízení – nepřijatelné;
Petr Pávek – postrádá tlak legislativy na změnu spotřebitelského chování v obl. obalů;
Ivan Adamec – souhlas s posl. Pávkem, ale nejde o tento návrh zákona; reagoval na zást. SP ČR, který apeloval na schválení zákona v předl. znění – otázkou je, jak např. nevýhodné třídící slevy vysvětlit občanům, obcím; chybějící recykl. podpora.
V podrobné rozpravě zpravodaj Ivan Adamec poděkoval za živou diskusi, která by v době nouzového stavu proběhnout nemohla; navrhl hlasování po jednotl. PN.
Hlasování:
1. PN č. 1 posl. Jurečky a Čižinského: MŽP + zpravodaj nesouhlas – 4 pro, 10 proti, 5 se zdrželo;
2. PN č. 2 posl. Jurečky a Čižinského: MŽP + zpravodaj nesouhlas – 2 pro, 11 proti, 6 se zdrželo;
3. PN č. 3 posl. Jurečky a Čižinského: MŽP + zpravodaj nesouhlas – 1 pro, 15 proti, 3 se zdrželi;
4. PN č. 4 posl. Jurečky a Čižinského: MŽP + zpravodaj nesouhlas – 0 pro, 14 proti, 4 se zdrželi;
5. PN č. 5 posl. Jurečky a Čižinského: MŽP + zpravodaj nesouhlas – 0 pro, 15 proti, 4 se zdrželi;
6. PN č. 6 posl. Jurečky a Čižinského: MŽP + zpravodaj nesouhlas – 3 pro, 12 proti, 4 se zdrželi;
7. PN č. 7 posl. Jurečky a Čižinského: MŽP + zpravodaj nesouhlas – 3 pro, 11 proti, 5 se zdrželo;
8. PN č. 8 posl. Dolínek:
Petr Dolínek – odkládání do r. 2030 podpoří zpomalení tempa; vyjádřil politování, že MŽP nenašlo odvahu a nevzepřelo se situaci, prohra ministerstva;
Berenika Peštová – jde o ústupek SMO;
… MŽP + zpravodaj nesouhlas – 11 pro, 4 proti, 4 se zdrželi;
9. PN č. 9 posl. A. Staněk: MŽP + zpravodaj nesouhlas – 4 pro, 8 proti, 7 se zdrželo;
10. závěrečné usnesení HV:
Jan Bauer – dotaz na třídící slevu – bude řešena v rámci druhého čtení prostř. PN – pokud má poslanec problém s touto slevou, nemůže hlasovat pro tento návrh;
Berenika Peštová – novela slevu řeší, v průběhu projednávání hledání dalšího řešení, první PN snižuje procenta a posun o 2 roky – schválen ve VŽP; nový PN – jiná filozofie;
… – 12 pro, 0 proti, 7 se zdrželo;
usnesení č. 299 (viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=178074).
4)
Vládní návrh zákona o výrobcích s ukončenou životností – sněmovní tisk 677
Návrh zákona uvedla náměstkyně ministra životního prostředí Berenika Peštová; stručně zmínila hl. cíle tohoto návrhu.
Zpravodaj Ivan Adamec – otázka propojení mezi kolektivním systémem a zpracovatelem zařízení – dle jeho názoru není správné, mělo by být jasně odděleno (tzv. čínská zeď).
V rozpravě vystoupili:
Martin Kolovratník – zmínil dopis předsedy ÚOHS – týká se jednoho PN, vyjasněno;
Berenika Peštová – tzv. čínská zeď byla v pův. návrhu velice ambiciózní – na LRV požadavek na doložení, zda jsou schopni ochránit ČR před příp. arbitrážemi (kolekt. systémy nainvestovaly do konc. zařízení); MF odpověď na tuto otázku nemělo; MŽP nedokázalo LRV přesvědčit, že arbitráže nebudou – raději od tohoto ustoupili, není to v zákoně;
Petr Havelka, Česká asociace odpad. hospodářství – před začátkem meziresort. připom. řízení kvitovali, že MŽP bylo 3 roky aktivním prvkem, který chtěl čínskou zeď prosazovat, velmi dobrá argumentace; zavedení je jednoznačně potřebné a nezbytné; obava z arbitráží: existuje řada práv. stanovisek – nepřipadají v úvahu, inspirace ost. evr. státy – propojení je protitržní a nevhodné, arbitráže nebyly;
Petr Pávek – litoval rezignace MŽP na oddělení; rozumí, že nelze zavést retroaktivně – obavy z arbitráží; otázka, proč nezavést do budoucna s přechod. obdobím;
Berenika Peštová – vyjádřila se k projednávání na LRV – složité; MF nebylo schopné dát jasné stanovisko – MŽP raději ustoupilo;
Leo Luzar – HV není garančním výborem, některé PN byly načteny ve VŽP; vyjádřil se k PN
č. 2 – způsob akreditace k likvidování urč. odpadu – byl upozorněn na riziko vzniku monopolu (malé množství akred. středisek) – dotaz na počty těchto středisek;
Miloš Kužvart, Česká asociace oběh. hospodářství – snaha o kultivaci prostředí prostř. certifikace; PN dává dostatečnou dobu, aby se zpracovatelé na toto připravili a mohlo vzniknout více certif. schémat; vznik monopolu nepředpokládají;
Helena Langšádlová – rovněž vyjádřila politování, že oddělení (tzv. čínská zeď) nebylo do zákona vloženo, byť s odkladem – souhlas s posl. Pávkem;
Berenika Peštová – od r. 2007 jde o první návrhy odpad. legislativy v PS; stále bylo hledáno kompromisní řešení; u kolektivních systémů jde většinou o velké zahr. investory (např. Samsung), arbitráže hrozily; nebylo možné přesvědčit LRV ani vložením přechodných ustanovení;
Ivan Adamec – bez tzv. čínské zdi došlo k rezignaci na český trh – jde o špatné řešení, zabeto-nování trhu, návrh zákona nepodpoří;
Miloš Kužvart, Česká asociace oběh. hospodářství – souhlas s posl. Adamcem; uvedl, že nejlepší zlatý důl jsou druhotné suroviny – stará elektr. zařízení (mobily především) vyvážejí se mimo ČR – z nich poté získají ročně 300 kg zlata; krátkozraký pohled ČR;
Petr Šulc, Svaz průmyslu druhotných surovin – vyjádřil se k certifikaci zpracovatelů elektra – vazba s čínskou zdí, propojení nejen s kolekt. systémy, ale i členstvím v jediné certif. organizaci (certifikace nejen procesů zpracovatelů, ale také auditorů zpracovatelů); navržené certif. schéma v PN je v rozporu s certif. rámcem, který má udělen společnost akreditovaná českým akredit. institutem; nerozporoval auditování; existují další způsoby certifikace zpracovatelů – státní kontrola, ověřování vlastním prohlášením; obava z monopolu + namířeno zejm. proti malým a stř. zpracovatelům elektro-zařízení (manuální forma, kvalitnější druhotné suroviny); vysoké organiz. a fin. nároky;
Berenika Peštová – MŽP se kloní k PN posl. Fialové na VŽP – viz stanoviska MŽP k podaným PN (https://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&ido=1309&td=22&cu=42);
Petr Novotný, ředitel WEEELABEX – vyjádřil se podrobně k činnosti této organizace a certif. procesu; nezisk. organizace, která má za cíl sledovat vývoj standardů ve zpracování elektroodpadů; subjekt kontrolovaný 28 mezin. kolekt. systémy; v ČR je akreditována Českým institutem pro akreditaci – nikdo jiný není v ČR součástí European Accreditation; 74 auditorů po celém světě; důvodem, proč jsou jediní akreditovaní je, že zde nejsou peníze a nikdo toto nechce dělat;
Leo Luzar – dotaz, zda je certifikace zdarma a zda je certifikována firma nebo osoba ve firmě;
Berenika Peštová – novela zákona toto neobsahuje.
V podrobné rozpravě zpravodaj Ivan Adamec navrhl hlasovat po jednotl. PN.
Hlasování:
1. PN č. 1 posl. Fialy: MŽP nesouhlas, zpravodaj neutrální – 7 pro, 5 proti, 8 se zdrželo;
2. PN č. 2 posl. Fialy: MŽP nesouhlas, zpravodaj neutrální – 5 pro, 5 proti, 9 se zdrželo;
3. PN č. 3 posl. Fialy: MŽP nesouhlas, zpravodaj neutrální – 3 pro, 6 proti, 10 se zdrželo;
4. závěrečné usnesení HV: 12 pro, 0 proti, 8 se zdrželo
usnesení č. 300 (viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=178067).
5)
Vládní návrh zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona
o odpadech a zákona o výrobcích s ukončenou životností – sněmovní tisk 678
Návrh zákona uvedla náměstkyně ministra životního prostředí Berenika Peštová; stručně zmínila hl. změny, které obsahuje tento návrh zákona.
Zpravodaj Ivan Adamec pouze konstatoval, že byl podán pouze jeden PN, který se týká změny zák. o zadávání veř. zakázek – viz https://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&ido=1309&td=22&cu=42.
V rozpravě dále vystoupili:
Martin Kolovratník – okomentoval svůj PN – týká se části environmentálně a sociálně odpo-vědné zadávání VZ – cílí na cirkulační oběh. ekonomiku; odvolal se na evr. směrnici, usnesení vlády
– k tomuto vybízí; jednání s MPO a MPSV – souhlas; PN podán ke změn. zákonu, aby nebyl považován za přílepek;
Leo Luzar – avizoval, že PN podpoří; uvítal by stanovisko ÚOHS; upozornil na možné zastavení veř. soutěží;
Petr Pávek – PN ocenil, ale neměl by být v tomto zákoně; zák. o zadávání VZ je velmi proble-matický; obava, pokud zůstane v tomto zákoně, z rozvolnění striktních environ. požadavků;
Roman Kubíček – bez kvantifikace velký problém; dotaz na pojem sociálně odpovědný – firma z ÚK má přednost před firmou z Prahy? (ano); pojem důstojné prac. podmínky – nekvantifikovatelný; požádal členy HV, aby PN nepodpořili;
Pavel Juříček – opačný názor – zvýhodnění lokál. a odpovědně se chovajících firem; PN podpořil; uvedl příklad ze svého podnikání; vyjádřil politování, že často v ČR nelze ve veřej. zakázkách použít inovátorství;
Ivan Adamec – reagoval na předřečníka – vše začíná u projektu, přípravy zakázky; hodnocení výsledků velmi komplikované, odvolání k ÚOHS; postrádal v tomto zákoně podporu recyklace;
Martin Kolovratník – „environ. odpovědné zadávání“ recyklaci podporuje; nečekat na velkou novelu zák. o ZVZ; zmínil podzimní seminář ve spolupr. s ÚOHS – vícekriteriální hodnocení VZ; odkázal na důvod. zprávu ke svému PN;
Jan Bauer – zák. o ZVZ je obecně špatný, zaslouží si zásadní a hlubší revizi; v tomto případě jde ale o typický přílepek;
Petr Dolínek – zmínil své zkušenosti z pozice náměstka pro dopravu v Praze; avizoval, že PN podpoří; podpora firem starajících se o potřebné; souhlas, že do tohoto zákona nepatří, ale obsahově je toto třeba;
Petr Havelka, Česká asociace odpad. hospodářství – doufali, že alespoň v tomto změn. zákoně bude nějaká podpora recyklace; poděkoval za tento PN – námět k debatě; zdůraznil, že ČR má za úkol z evr. směrnic za 14 let přesunout přes 1,43 mil. tun ročně z komun. odpadu do recyklace
– žádná část zák. tomuto nepomáhá; nevznikají recykl. provozy, ale provozy na energ. využití odpadu; na VŽP byl načten PN na možnou úpravu DPH u recykl. výrobků – nepochopitelně neprošel; požádal
o zvážení podpory PN, které podporují recyklaci;
Berenika Peštová – reakce na p. Havelku – kulatý stůl posl. Krutákové – diskuse ohl. DPH na výrobky z recyklátů; k PN posl. Kolovratníka neutrál. stanovisko MŽP, opakovaně bylo osloveno MMR (gestor zák. o ZVZ) – stanovisko nedodalo; obava, že by na PN mohlo být nahlíženo jako na přílepek.
V podrobné rozpravě zpravodaj Ivan Adamec konstatoval, že byl podán pouze jeden PN,
o kterém se bude hlasovat.
Hlasování:
1. PN posl. Kolovratníka a Balaštíkové: MŽP + zpravodaj neutrální – 10 pro, 3 proti, 4 se zdrželi;
2. závěrečné usnesení HV: 13 pro, 0 proti, 5 se zdrželo
usnesení č. 301 (viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=178073).
6)
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 477/2001 Sb., o obalech a o změně některých
zákonů (zákon o obalech), ve znění pozdějších předpisů – sněmovní tisk 679
Návrh zákona uvedla náměstkyně ministra životního prostředí Berenika Peštová; stručně zmínila hl. cíle tohoto návrhu zákona.
Zpravodaj Ivan Adamec vznesl dotaz na autorizaci společností – dle jeho informací přidělení autorizací trvá i přes čtyři roky; uvítal by ukončení těchto starých procedur bez transformace do nového zákona – riziko chybějící konkurence.
V rozpravě dále vystoupili:
Berenika Peštová – v současnosti má autorizaci pouze jedna společnost – autom. přejde dle nového zákona, ost. společnosti ve správ. řízení by se díky přechod. ustanovení překlopily do nového zákona – řízení by se vedlo dle této novely;
Petr Dolínek – vyjádřil se k PN posl. Jurečky a Čižinského; zmínil svůj seminář na toto téma
v PS – vnímal zde negat. stanovisko starostů – obava ze zálohování PET lahví; vytkl MŽP, že bylo málo ambiciózní – nejde jen o ekon. výhodnost, ale o výhodnost pro živ. prostředí; požádal o podporu tohoto PN a MŽP o příp. akceptovatelnou úpravu tohoto PN;
Ivan Adamec – vrátil se k autorizaci – před lety dotaz na MŽP, proč zde není více společností
– není o to zájem; je vidět, že opak je pravdou; obava, že díky tomuto kroku tato společnost posílí, nadále bude jediná, která nemá konkurenci; zmínil jednání s premiérem v Náchodě – stejný názor na tuto společnost;
Berenika Peštová – popsala proces, pokud se nová firma hlásí o vstup na trh (dotazy, doplňování, napadání, soudy, rozklad. komise) – dle jejího názoru horší, než staveb. zákon; každá nově vzniklá autoriz. obalová společnost nebojuje o obce, ale o výrobce (povinnost dána výrobci); problém pro obce – dostávají prostředky od EKO-KOMu za třídění; MŽP nic neblokuje – společnosti musí splnit podmínky dané legislativou; zálohování PET lahví – průkopníkem spol. Mattoni – od r. 2025 povinnost dát 25 % rPETu zpět do výroby – problém – nápojáři se k rPETu nemohou dostat (jde o obchodovatelnou komoditu, využitelnost např. v autom. průmyslu); v souč. době se do žlutých popelnic vrací 80 % PET lahví – tzn., jde o cca 10-12 %; kdo chce, může zálohovat, ale za své – zákon to povoluje;
Petr Dolínek – konstatoval, že i přesto, že jde o 10-12 %, PN podpoří; nehledat v tom Mattoni, jde o systém. přístup;
Leo Luzar – omezení velikosti obalů nad objem obal. předmětu – dotaz na názor MŽP;
Jan Maršák, ředitel odboru odpadů, MŽP – novela obsahuje princip tzv. ekomodulace – zohledňování recyklovatelnosti obalů – tlak na výrobce, max. efektivita obalů;
Martin Jiránek – popsal své zkušenosti z akce Ukliďme Česko – PET lahve jsou nejméně nacházenými odpadky v přírodě; souhlas s MŽP – zavedení celého nového systému fin. náročné;
Jan Maršák, ředitel odboru odpadů, MŽP – vyjádřil se k PN – šlo by o likvidaci prodejců, povinnost by přešla na prodejce, nikoliv na výrobce; na VŽP podpořen PN umožňující lépe dobrovolné zálohování;
Tomáš Pešek, nezávislý konzultant, vedoucí projektu REMA AOS – jeden ze žadatelů
o autorizaci; žadatel musí být založen výrobci (povinnými osobami) – projev vůle průmyslu; správ. řízení vedené s MŽP trvá již přes 4 roky; přijetí zákona v této podobě i s přechod. ustanoveními povede k zamítnutí všech stáv. žádostí o udělení autorizace; podmínky se novým zákonem rapidně zpřísňují
– uvedl příklady; dle nového zák. o obalech bude obtížné, ne-li nemožné, získat novou autorizaci;
Petr Pávek – dopad na prodejce – úspěšně zavedeno na západ od ČR, většinu konzumu zajišťují velmi bohaté řetězce – jsou schopné se s obaly vypořádat;
Berenika Peštová – povinnost je dána výrobcům; zmínila jednu špatnou transpozici směrnice
– výrobky s ukonč. životností – namísto výrobcům FVE panelů byla tato povinnost dána prodejcům, resp. provozovatelům; složité soudní spory; reagovala na p. Peška; obava obcí ze zhroucení systému;
Petr Pávek – vítá různá omezení výrobců v global. světě; změna chování, motivace prodejce.
V podrobné rozpravě zpravodaj Ivan Adamec shrnul, že byly podány dva PN (zálohování
a rekl. letáky); navrhl hlasovat PN postupně.
Hlasování:
1. PN č. 1 posl. Jurečky a Čižinského: MŽP nesouhlas, zpravodaj neutrální – 3 pro, 4 proti, 9 se zdrželo;
2. PN č. 2 posl. Jurečky a Čižinského: MŽP nesouhlas, zpravodaj neutrální – 5 pro, 5 proti, 6 se zdrželo;
3. závěrečné usnesení HV: 11 pro, 0 proti, 5 se zdrželo;
usnesení č. 302 (viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=178068).
7)
Vládní návrh zákona o bezpečnosti práce v souvislosti s provozem vyhrazených technických zařízení a o změně souvisejících zákonů – sněmovní tisk 535
Návrh zákona uvedla náměstkyně ministryně práce a sociálních věcí Kateřina Štěpánková; krátce zopakovala, čeho se předkládaný návrh zákona týká; po prvním projednávání návrhu ve výborech PS bylo vytýkáno, že se předkl. návrh odklonil od pův. ideje střech. zákona – nadresortní úprava problematiky techn. zařízení s vysokou mírou rizika; návrh prošel standardním připom. řízením, schválen vládou – nebyly vzneseny připomínky ze strany ost. resortů; MPSV opětovně oslovilo klíč. resorty: MPO pokládá text návrhu za konsensuální, podporuje; ČBÚ konstatoval, že po zvážení všech pro a proti bylo od tzv. střech. zákona upuštěno již v r. 2015 (počátek prací na tomto návrhu); MZE
a MO – nemají zájem na koncepční změně; k návrhu zákona byly předloženy PN – nemění ani obsah, ani smysl jednotl. ustanovení; poděkovala za součinnost některým členům HV, zást. HK ČR; vypořádání PN vč. stanovisek MPSV – viz https://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&ido=1309&td=22&cu=42.
Zpravodajka Zuzana Ožanová doplnila, že výbor pro bezpečnost návrh zákona schválil s PN (týk. se resortu MO); byly podány tři PN (2x posl. Ožanová, 1x posl. Juříček).
V rozpravě dále vystoupili:
Pavel Juříček – konstatoval, že jediný, kdo v ČR rozumí revizím techn. a bezp. zařízením je SÚIP; ministerstva neznají techn. podrobnosti; zmínil jednání s reviz. techniky; pův. zák. ze 70. let, dnešní stav naprosto jinde; vyjádřil se k množství kontrol ve firmách – reviz. technici, různí kontroloři
– fin. a čas. náročné; PN je kompromisem – kontroly ne tak často, pravidelně; navržené změny se týkají tohoto návrhu a nařízení vlády – komplikované; podrobněji se vyjádřil ke svým PN; 12 tis. revizních techniků v ČR – nestačí, často revize administrativně a formálně; v zahraničí mnohem rozvolněnější (kromě SRN); PN ponechává pův. poplatky – již nyní vysoké; vyjádřil se k jednání se SÚIP; pokud bude návrh schválen v této podobě, nejde o žádnou velkou změnu;
Zuzana Ožanová – vyjádřila se ke svým PN – většinou jde o legtech úpravy – souhlas MPSV, HK ČR i SÚIP; upozornila na možnou nutnost změny účinnosti; vyjádřila se k PN posl. Juříčka – jde
o tři PN, ost. se týkají nařízení vlády (na HV nebude řešeno);
Jiří Bláha – rovněž se vyjádřil k obrovskému množství kontrol a revizí – fin. a čas. náročné, nelogické; neustálé proškolování zaměstnanců; nutnost hledání kompromisů;
Pavel Juříček – jasně chybí techn. znalost a vývoj; navrhl rozumné logické prodloužení lhůt;
Petr Dolínek – návrh zákona podporuje; to, co bylo řečeno, je důležité, ale na prvním místě je bezpečnost člověka; dílčí věci napravit v nařízení vlády; vláda se vzdala ambice na střech. zákon;
Pavel Juříček – ochrana zaměstnanců s tímto nesouvisí – s některými zařízeními ani nepřijde do styku, pouze reviz. technik; problémem je nedostatek lidí, kteří problematice rozumí;
Jiří Bláha – projednávání pouze povrchové; uvedl konkr. případy.
V podrobné rozpravě zpravodajka Zuzana Ožanová navrhla hlasovat své PN jako dva bloky, dále tři PN posl. Juříčka jednotlivě; upozornila, že nelze hlasovat o PN k nařízení vlády.
Hlasování:
1. procedura: 11 pro, 0 proti, 0 se zdrželo;
2. PN posl. Ožanové (1. blok): MPSV + zpravodajka souhlas – 12 pro, 0 proti, 0 se zdrželo;
3. PN posl. Ožanové (2. blok): MPSV + zpravodajka souhlas – 12 pro, 0 proti, 0 se zdrželo;
4. PN posl. Juříčka (str. 21): MPSV + zpravodajka nesouhlas – 6 pro, 2 proti, 3 se zdrželi;
Zuzana Ožanová – upozornila, že došlo k problému – byly přijaty dva návrhy, které jdou proti sobě; legislativa bude muset vyřešit, nelze přijmout oba návrhy;
5. PN posl. Juříčka (str. 22): MPSV + zpravodajka nesouhlas – 6 pro, 1 proti, 5 se zdrželo;
6. PN posl. Juříčka (str. 24 nahoře): MPSV + zpravodajka nesouhlas – 6 pro, 1 proti, 4 se zdrželi;
7. závěrečné usnesení HV: 13 pro, 0 proti, 0 se zdrželo
usnesení č. 303 (viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=178219).
8)
SZÚ 2019 – kapitola 353 – Úřad pro ochranu hospodářské soutěže
Návrh SZÚ představil předseda ÚOHS Petr Rafaj; stručně uvedl zákl. parametry kapitoly; zmínil provedené vnitřní a vnější kontroly – nebyly zjištěny žádné nedostatky.
Zpravodaj Petr Dolínek konstatoval, že v návrhu nevidí žádný problém; pochválil úřad, že v loňském roce rozhodoval nejrychleji v historii jeho existence; vyzdvihl, že z celkového počtu zaměst-nanců je 57 % žen a 43 % mužů; na závěr uvedl, že obecně budou na příští rok rozpočty kráceny
– složité období.
V rozpravě dále vystoupili:
Pavel Juříček – potvrdil slova zpravodaje, pozitivní trendy; proč byly překročeny kapitál. výdaje o cca 39 mil. Kč; dotaz na PN posl. Kolovratníka k ST 678 – do zák. o ZVZ aplikace ekolog., místních, dopravních, sociálně-ekonomických pohledů;
Petr Rafaj – vysvětlil překročení – nechtěli čerpat evr. fondy (riskantní, špatné zkušenosti), dostatek prostředků v nespotř. výdajích – použili na nový inf. systém a novou podatelnu, přechod úřadu na plnou elektronizaci.
V podrobné rozpravě zpravodaj Petr Dolínek přednesl návrh usnesení, o kterém se poté hlasovalo.
Hlasování: 11 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 304
(viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=178080).
9)
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 416/2009 Sb., o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury a infrastruktury elektronických komunikací, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony – sněmovní tisk 673
Návrh zákona po druhém čtení uvedl ministr dopravy Karel Havlíček; jednotl. PN a stanoviska přísl. resortů k těmto PN – https://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&ido=1309&td=22&cu=42.
Zpravodaj Martin Kolovratník stručně zrekapituloval průběh projednávání; v prvním kole bylo podáno na HV 32 PN, v tuto chvíli 44 PN plus PN z usnesení HV; žádný PN neobsahuje zásadní úpravu či změnu zákona, jde o dílčí návrhy; PN se týkají omezení seznamu přílohy (vypuštění energ. nebo vodních staveb), snaha podpořit ICT a elektr. komunikace, možnost výstavby u přenos. soustavy
a velkých energ. zdrojů; vyjádřil se k proceduře hlasování.
V rozpravě dále vystoupili:
Ivan Adamec – vyjádřil se k příloze – měla by být aktuální, neměla by obsahovat dostavbu NJZ, přehrady atp. – dlouhá příprava těchto staveb; se změnami seznamu má problém; zvýšení koeficientu odhadu na 1,5 – z hlediska vyrovnání s vlastníky nemá problém, kritizoval ale příp. postup ŘSD (zužování seznamů vykup. nemovitostí); upozornil, že procesy výkupů budou nyní zastaveny – čekání na vyšší koeficient; komentoval přístup ŘSD, obava st. úředníků z rozhodování; model posunout ještě dál – po pravomoc. územ. rozhodnutí by si ostatní zařídila sama stav. firma – dobrá a rychlá řešení, stavba rychleji realizována; kvitoval možnost zahájení bez majetkopráv. vyrovnání; požádal MD
o ujištění, že navýšení koeficientu nebude znamenat problémy při výkupech a nebude snaha zužovat seznamy vykup. nemovitostí;
Ondřej Polanský – navázal na svou ranní výtku, že MD zaslalo materiál až dnes pozdě v noci; kritizoval způsob projednávání; chybí zdůvodnění poměrně zásadních změn legislativy (fikce souhlasu); zásadní změny předkládány formou PN (chybí připom. řízení, RIA, stanovisko LRV); dotaz, zda předkladatelé četli stanovisko LRV – ve finál. návrhu chybí reflexe, zák. by musel být vrácen k přepracování, citoval ze stanoviska;
Karel Havlíček – vyjádřil se k navýšení koeficientu na 1,5 – chápe, že je s tím problém – přislíbil, že nebude zneužíváno; reagoval na posl. Polanského – velkou spoustu PN podali Piráti; jde o jeden z nejkomplik. zákonů, připravován třemi resorty; téměř ke každému zákonu má LRV připomínky; vyjádřil se k tzv. polské cestě – solidní shoda;
Martin Kolovratník – výtku k pozdnímu doručení materiálu chápe; součástí dohody při projed-návání posl. novely v r. 2018 bylo předložení vl. návrhu; projednávání postihla jarní korona-krize; os. názor na seznam – zrušit; koeficient 1,5 obsahuje PN HV A7; PN posl. Jurečky – tři varianty, nemění pouze číslo, ale rozšiřuje i na zem. usedlosti a obydlí (bez jasné definice); uvedl příklady staveb ve východních Čechách – R35, D11 – týká se 3 domů ve Všestarech (v Pard. kraji); vyjádřil přesvědčení, že systém bude fungovat;
Petr Pávek – rozšiřování seznamu je problematické – proč je do seznamu vkládána jaderná elektrárna; obecně s dostavbou JE souhlas; seznam narušuje princip liniových staveb; snaha max. vyjít liniovým stavbám vstříc;
Jan Birke – před 2 lety dohoda všech stran v PS na seznamu – nebyla jednoduchá; upozornil, pokud bude seznam zrušen, zákon zhavaruje (klíč. dokument pro infrastrukturu); se seznamem zásadní souhlas; byl požádán ministrem za ČSSD o přidání cca 7 vodních děl do seznamu – nelze nevyhovět;
Karel Havlíček – zákon není jen o liniových stavbách – energetika, elektr. komunikace, dálnice, silnice – tj. klíč. stavby; JE Dukovany dává na seznamu smysl – nejdůležitější stavba posledních 50 let; názor MD na seznam rezervovaný, ale respekt k polit. dohodě;
Petr Pávek – okomentoval dohodu 9 stran při projednávání posl. návrhu vč. seznamu – tato dohoda by se měla ctít; JE Dukovany nejsou liniovou stavbou; upozornil, že dostavbu podporuje
– nedávat ale do tohoto zákona;
Ondřej Polanský – ohradil se proti tomu, že by během procesu nekomunikoval – zúčastnil se všech schůzek k tomuto zákonu – věcná, nepolitická debata; vyjádřil se ke svému PN – vyškrtnutí vodního. díla Nové Heřmínovy – ani jedno ministerstvo není schopno dát a odůvodnit negat. stanovisko;
Leo Luzar – při předchozím projednávání tohoto zákona obhajoval rozšíření o energ. a plynár. stavby – těsně neprošlo, spíše nepochopení; je příznivcem širší pointy vnímání zákona; jeho prioritou je úplné zrušení přílohy, příp. co nejširší pojetí; otázka, jak stávající zákon pomáhá – rozjíždí výstavbu, je přínosem; stát deklaruje snahu investovat;
Alena Binhacková, ředitelka odboru vodohosp. politiky a protipov. opatření, MZE – reago-vala na posl. Polanského; MZE nesouhlasí s vyjmutím Nových Heřmínovů a Skaličky – dvě význ. protipov. stavby; Nové Heřmínovy – dlouhod. připravovaná stavba, již se provádí demolice, hotová dokumentace pro územ. řízení; Skalička – studie možných variant stavby; souhlas s PN posl. Birke
– vložení vodních děl Kryry, Senomaty a Šanov – řešení nedostatku vody na Rakovnicku;
Irena Bartoňová Pálková, viceprezidentka, Hospodářská komora ČR – vyjádřila velkou podporu tomuto návrhu – velmi důležitý; osob. pohled – žádný seznam; plédovala za podporu návrhu souv. s umísťováním kolektorů do krajů silnic a staveb – v budoucnu ušetří peníze, vynaložené investice budou zhodnoceny;
Petr Pávek – podpora všemu, co souvisí s vodou a dostavbou JEDU – proč se vodní díla a JE vkládají natvrdo do tohoto zákona; problém není, že to pomůže realizaci, ale může se to na tom roztříštit; pokud bude příloha kvalif. napadena, můžou být stavby zablokovány;
Martin Jiránek – navázal na zást. HK ČR, PN velmi vítá a podporuje; příp. dotazy rád zodpoví.
V podrobné rozpravě zpravodaj Martin Kolovratník zrekapituloval podané PN a navrhl proce-duru hlasování pro 3. čtení (viz odkaz na usnesení níže).
Ondřej Polanský – požádal o změnu procedury – několik PN týk. se nabíječek pro elektro-mobily – hlasovat od nejambicióznějšího po nejméně ambicióznější – tj. nejdříve hlasovat F2, poté příp. C a F1.
Hlasování o proceduře s úpravou: 4 pro, 1 proti, 11 se zdrželo.
Martin Jiránek – svůj PN H po dohodě se SMO a MPO stáhl.
Hlasování:
1. procedura hlasování: 16 pro, 0 proti, 1 se zdržel → schválena;
2. PN M1 (posl. Černohorský): zpravodaj nesouhlas, MD bez stanoviska, MMR neutrální, MPO nesouhlas – 4 pro, 11 proti, 3 se zdrželi;
nedoporučující stanovisko: 11 pro, 1 proti, 5 se zdrželo → HV nedoporučuje;
3. PN I4 (posl. Kolovratník): zpravodaj souhlas, MD souhlas, MMR neutrální, MPO souhlas – 14 pro, 0 proti, 4 se zdrželi → HV doporučuje;
4. PN A1 (usnesení HV): zpravodaj souhlas, MD souhlas, MMR neutrální, MPO souhlas – 13 pro, 0 proti, 4 se zdrželi → HV doporučuje;
5. PN A2 (usnesení HV): zpravodaj souhlas, MD souhlas, MMR neutrální, MPO souhlas – 13 pro, 0 proti, 5 se zdrželo → HV doporučuje;
6. PN M3 (posl. Černohorský): zpravodaj nesouhlas, MD bez stanoviska, MMR neutrální, MPO nesouhlas – 2 pro, 10 proti, 6 se zdrželo;
nedoporučující stanovisko: 12 pro, 0 proti, 5 se zdrželo → HV nedoporučuje;
7. PN A3 (usnesení HV): zpravodaj souhlas, MD bez stanoviska, MMR neutrální, MPO souhlas
– 15 pro, 0 proti, 3 se zdrželi → HV doporučuje;
8. PN M4 (posl. Černohorský): zpravodaj nesouhlas, MD bez stanoviska, MMR neutrální, MPO nesouhlas – 2 pro, 11 proti, 4 se zdrželi;
nedoporučující stanovisko: 11 pro, 0 proti, 5 se zdrželo → HV nedoporučuje;
9. PN A4 (usnesení HV): zpravodaj souhlas, MD bez stanoviska, MMR neutrální, MPO souhlas
– 13 pro, 0 proti, 5 se zdrželo → HV doporučuje;
10. PN M5 (posl. Černohorský): zpravodaj nesouhlas, MD bez stanoviska, MMR nesouhlas, MPO nesouhlas – 3 pro, 12 proti, 3 se zdrželi;
nedoporučující stanovisko: 11 pro, 2 proti, 3 se zdrželi → HV nedoporučuje;
11. PN A5 (usnesení HV): zpravodaj souhlas, MD souhlas, MMR nesouhlas, MPO souhlas
– 17 pro, 0 proti, 1 se zdržel → HV doporučuje;
12. PN A6 (usnesení HV): zpravodaj souhlas, MD neutrální, MMR souhlas, MPO souhlas – 16 pro, 1 proti, 1 se zdržel → HV doporučuje;
13. PN A7 (usnesení HV): zpravodaj souhlas, MD souhlas, MMR neutrální, MPO bez stanoviska
– 17 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → HV doporučuje;
14. PN L1 (posl. Jurečka): zpravodaj nesouhlas, MD nesouhlas, MMR neutrální, MPO bez stano-viska – 2 pro, 8 proti, 7 se zdrželo;
nedoporučující stanovisko: 14 pro, 1 proti, 1 se zdržel → HV nedoporučuje;
15. PN L2 (posl. Jurečka): zpravodaj nesouhlas, MD nesouhlas, MMR neutrální, MPO bez stano- viska – 3 pro, 8 proti, 7 se zdrželo;
nedoporučující stanovisko: 12 pro, 1 proti, 3 se zdrželi → HV nedoporučuje;
16. PN L3 (posl. Jurečka): zpravodaj nesouhlas, MD nesouhlas, MMR neutrální, MPO bez stano-viska – 5 pro, 7 proti, 6 se zdrželo;
nedoporučující stanovisko: 9 pro, 3 proti, 4 se zdrželi → HV nedoporučuje;
17. PN A8 – A26 (usnesení HV): zpravodaj + MD + MMR + MPO souhlas – 16 pro, 0 proti, 2 se zdrželi → HV doporučuje;
18. PN A27 – A34 (usnesení HV): zpravodaj + MD + MMR + MPO souhlas – 16 pro, 0 proti, 2 se zdrželi → HV doporučuje;
19. PN A35 – A37 (usnesení HV): zpravodaj souhlas, MD neutrální, MMR souhlas, MPO neutrální
– 15 pro, 0 proti, 3 se zdrželi → HV doporučuje;
20. PN A38 (usnesení HV): zpravodaj souhlas, MD neutrální, MMR nesouhlas, MPO neutrální
– 12 pro, 1 proti, 5 se zdrželo → HV doporučuje;
21. PN A39 (usnesení HV): zpravodaj souhlas, MD neutrální, MMR neutrální, MPO souhlas
– 14 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → HV doporučuje;
22. PN B (posl. Ožanová): zpravodaj nesouhlas, MD nesouhlas, MMR nesouhlas, MPO neutrální
– 3 pro, 7 proti, 7 se zdrželo;
nedoporučující stanovisko: 8 pro, 1 proti, 6 se zdrželo → HV nedoporučuje;
23. PN C (posl. Dolínek): zpravodaj + MD + MMR + MPO souhlas – 17 pro, 0 proti, 1 se zdržel
→ HV doporučuje;
24. PN F2 (posl. Třešňák): zpravodaj souhlas, MD neutrální, MMR nesouhlas, MPO neutrální
– 10 pro, 2 proti, 6 se zdrželo → HV doporučuje;
25. PN D1 (posl. Polanský):
Ondřej Polanský – jde o vážný nástroj, hluboce zasáhne do práv. řádu – odůvodnění jednou větou naprosto nedostatečné;
… zpravodaj + MD + MMR + MPO nesouhlas – 3 pro, 11 proti, 3 se zdrželi;
nedoporučující stanovisko: 13 pro, 1 proti, 2 se zdrželi → HV nedoporučuje;
26. PN K4 (posl. Kupka): zpravodaj nesouhlas, MD bez stanoviska, MMR nesouhlas, MPO neutrální – 2 pro, 6 proti, 10 se zdrželo;
nedoporučující stanovisko: 8 pro, 2 proti, 7 se zdrželi → bez stanoviska;
27. PN K6 (posl. Kupka): zpravodaj souhlas, MD bez stanoviska, MMR neutrální, MPO souhlas
– 16 pro, 1 proti, 1 se zdržel → HV doporučuje;
28. PN D2 (posl. Polanský): zpravodaj + MD + MMR + MPO nesouhlas – 3 pro, 12 proti, 3 se zdrželi;
nedoporučující stanovisko: 13 pro, 1 proti, 3 se zdrželi → HV nedoporučuje;
29. PN D3 (posl. Polanský): zpravodaj nesouhlas, MD bez stanoviska, MMR nesouhlas, MPO nesouhlas – 2 pro, 9 proti, 7 se zdrželo;
nedoporučující stanovisko: 11 pro, 0 proti, 6 se zdrželo → HV nedoporučuje;
30. PN D4 (posl. Polanský): zpravodaj + MD + MMR + MPO nesouhlas – 2 pro, 13 proti, 3 se zdrželi;
nedoporučující stanovisko: 13 pro, 0 proti, 4 se zdrželi → HV nedoporučuje;
31. PN G (posl. Birke): zpravodaj souhlas, MD bez stanoviska, MMR neutrální, MPO bez stanoviska
– 13 pro, 3 proti, 2 se zdrželi → HV doporučuje;
32. PN D5 a D6 (posl. Polanský): zpravodaj nesouhlas, MD bez stanoviska, MMR neutrální, MPO bez vyjádření – 3 pro, 12 proti, 3 se zdrželi;
nedoporučující stanovisko: 12 pro, 1 proti, 4 se zdrželi → HV nedoporučuje;
33. PN E (posl. Balcarová): zpravodaj + MD + MMR + MPO nesouhlas – 2 pro, 13 proti, 3 se zdrželi;
nedoporučující stanovisko: 13 pro, 0 proti, 4 se zdrželi → HV nedoporučuje;
34. PN F1 (posl. Třešňák): zpravodaj souhlas, MD neutrální, MMR nesouhlas, MPO neutrální
– 7 pro, 0 proti, 11 se zdrželo;
nedoporučující stanovisko: 3 pro, 5 proti, 8 se zdrželo → bez stanoviska;
35. PN I1 (posl. Kolovratník): zpravodaj souhlas, MD bez stanoviska, MMR bez stanoviska, MPO souhlas – 16 pro, 0 proti, 1 se zdržel → HV doporučuje;
36. PN I2 (posl. Kolovratník): zpravodaj souhlas, MD bez stanoviska, MMR bez stanoviska, MPO souhlas – 14 pro, 0 proti, 3 se zdrželi → HV doporučuje;
37. PN I3 (posl. Kolovratník): zpravodaj souhlas, MD bez stanoviska, MMR neutrální, MPO souhlas – 12 pro, 1 proti, 4 se zdrželi → HV doporučuje;
38. PN J (posl. Matušovská): zpravodaj + MD + MMR + MPO nesouhlas – 4 pro, 7 proti, 5 se zdrželo;
nedoporučující stanovisko: 10 pro, 2 proti, 4 se zdrželi → HV nedoporučuje;
39. PN K5 (posl. Kupka): zpravodaj nesouhlas, MD bez stanoviska, MMR nesouhlas, MPO nesouhlas – 2 pro, 11 proti, 4 se zdrželi;
nedoporučující stanovisko: 11 pro, 2 proti, 4 se zdrželi → HV nedoporučuje;
40. PN K1 (posl. Kupka): zpravodaj neutrální, MD nesouhlas, MMR bez stanoviska, MPO neutrální – 5 pro, 8 proti, 2 se zdrželi;
nedoporučující stanovisko: 8 pro, 3 proti, 3 se zdrželi → HV nedoporučuje;
41. PN K2 (posl. Kupka): zpravodaj nesouhlas, MD nesouhlas, MMR bez stanoviska, MPO neutrální – 9 pro, 8 proti, 1 se zdržel;
nedoporučující stanovisko: 5 pro, 5 proti, 6 se zdrželo → bez stanoviska;
42. PN K3 (posl. Kupka): zpravodaj + MD + MMR + MPO nesouhlas – 3 pro, 11 proti, 4 se zdrželi;
nedoporučující stanovisko: 11 pro, 2 proti, 4 se zdrželi → HV nedoporučuje;
43. PN K7 (posl. Kupka): zpravodaj + MD + MMR + MPO nesouhlas – 4 pro, 11 proti, 3 se zdrželi;
nedoporučující stanovisko: 10 pro, 3 proti, 5 se zdrželo → HV nedoporučuje;
44. PN M2 (posl. Černohorský): zpravodaj nesouhlas, MD bez stanoviska, MMR nesouhlas, MPO nesouhlas – 5 pro, 11 proti, 2 se zdrželi;
nedoporučující stanovisko: 11 pro, 2 proti, 4 se zdrželi → bez stanoviska;
45. PN N (posl. Ferjenčík): zpravodaj nesouhlas, MD nesouhlas, MMR neutrální, MPO bez stano-viska – 3 pro, 13 proti, 2 se zdrželi;
nedoporučující stanovisko: 12 pro, 0 proti, 5 se zdrželo → bez stanoviska;
46. návrh zákona jako celek: zpravodaj + MD + MMR + MPO souhlas – 16 pro, 0 proti, 2 se zdrželi
→ HV doporučuje;
47. závěrečné usnesení garančního výboru: 17 pro, 0 proti, 1 se zdržel – usnesení č. 305
(viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=178079).
10)
SZÚ 2019 – kapitola 322 – Ministerstvo průmyslu a obchodu
Návrh SZÚ představil náměstek ministra průmyslu a obchodu Jan Dejl; stručně uvedl zákl. parametry kapitoly; návrh příjm. stránky rozpočtu byl postupně navyšován rozpočt. opatřeními na částku 17 mld. Kč – díky zapojení příjmů ze strukt. fondů (OP PIK) fin. částka 20,5 mld. Kč; výdaj. stránka byla rovněž navyšována rozpočt. opatřeními ve spolupr. s MF – zapojení nespotřeb. výdajů ve výši 6,8 mld. Kč; význ. výdaj. položka na OZE – 26 mld. Kč; rozpočet byl naplněn v souladu se všemi pravidly; požádal o podporu.
Zpravodaj Ivan Adamec konstatoval, že r. 2019 byl z hlediska byznysu velmi úspěšný; některé drobnosti by bylo možné rozporovat; pochválil zpracování kapit. sešitu; predikce na r. 2020 – zajímavé čtení (výhled ještě před koronakrizí), zajímavý bude SZÚ za tento rok – nestandardní záležitosti, pomoc podnikatelům; r. 2019 byl nadstandardním a bezproblémovým rokem, na dlouhou dobu posledním; doporučil kapitolu MPO ke schválení; HV bude zajímat podpora malých a stř. podnikatelů – pro ČR velmi důležití, nutná efektivní a rychlá podpora.
V rozpravě dále vystoupili:
Leo Luzar – navázal na zpravodaje – souhlas; dal k úvaze, zda by nebylo vhodné rychlou formou umožnit stát. a polostát. podnikům investovat prostředky, které mají na účtech a nebyly ještě odvedeny do stát. rozpočtu, do připravených projektů;
Jiří Bláha – obhajoval MPO co se týká rychlé pomoci podnikatelům, ost. ministerstva zavinila zpoždění, pomoc nebyla rychlá a efektivní;
Pavel Juříček – vyjádřil se k úternímu podvýboru pro VVI – inventura toho, co se podařilo za posl. tři měsíce; z jednání vyplynuly tři body: 1. vytvořit strateg. zásoby na bázi českých firem (vzáj. vazba v rámci SSHR) – zdravotnictví, potraviny, voda, energie, obrana; 2. vytvořit integrovaný systém s vazbou na nouz. definice nouz. a kriz. stavů; 3. v zák. o nouz. a kriz. stavu není řečeno nic
o technologiích – dají se využívat, jsou aplikovatelné, připravené;
Jan Bauer – irelevantní diskuse, situace je posunutá již někam úplně jinam; za dva měsíce půjde do vlády návrh rozpočtu na r. 2021 – jak MPO vidí tento návrh rozpočtu;
Jan Dejl – vyjmenoval stát. účasti a firmy spadající pod MPO – žádná v současnosti neodvádí (až na ČEPS) dividendu do stát. rozpočtu, obavy ze stahování chybějících prostředků nejsou na místě; ČEPS nesignalizovala, že by upustila od naplánovaných investic; MPO by se chtělo poučit z toho, co se stalo; zmínil problém nedostatkové dezinfekce; platforma sdružující všechny inovace, nejen techno-logie týk. se koronaviru; ČR má ambici na získání center excelence; aktivity v umělé inteligenci; vize MPO – proinvestovat se z krize ven; výdaje 500 mld. Kč investovat do věcí, které na sebe multiplikačně natáhnou další investice; intenzivní práce na MPO – nejen dobíhající OP, národní rozvoj. fond pod ČMZRB, primár. investice do infrastruktury;
Marian Jurečka – zmínil své včerejší jednání v Sasku s premiérem, ministrem pro místní rozvoj a předsedou parlamentu – srovnání pomoci – saská vláda dává bezúročné 10leté úvěry na pomoc podnikatelům s odkladem splácení 3 roky; nechtěl srovnávat výši úvěrů, ale parametry pomoci; obava, že se fond do konce voleb. období nerozběhne; apeloval na digitalizaci;
Milan Feranec – příjem z dividend nebo převody ze stát. podniků budou příp. vidět v návrhu rozpočtu na r. 2021 – kontrola pro HV.
V podrobné rozpravě zpravodaj Ivan Adamec přednesl návrh usnesení, o kterém se následně hlasovalo.
Hlasování: 16 pro, 0 proti, 2 se zdrželi – usnesení č. 306
(viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=178092).
Vzhledem k časovému prostoru navrhl předseda Radim Fiala předřazení bodů 19. Různé a 20. Informace z podvýborů – hlasování: 15 pro, 0 proti, 0 se zdrželo.
19) +20)
Různé + Informace z podvýborů
Pavel Pustějovský – pozval přítomné na schůzi podvýboru pro energetiku – čtvrtek 11/6 od 9:30 hod.; hl. téma – POZE, Fond spravedlivé transformace, Modernizační fond, prezentace spol. Schneider Electric; informoval o snaze uspořádat 23/6 seminář k POZE – bohužel nebyla udělena výjimka, akce se ruší, uskuteční se pravděpodobně v prvním výbor. týdnu v září;
Pavel Juříček – informoval o úterní schůzi podvýboru pro VVI – osm různých prezentací; přizvána Menza – práce s talent. dětmi na ZŠ a SŠ – apel na MŠMT;
Jiří Bláha – k podvýboru pro energetiku – doporučit přes HV, aby se zabýval dotační politikou na FVE vznikajících na střechách prostř. programu přes MŽP – vysvětlil;
Vojtěch Munzar – pozval přítomné na schůzi podvýboru pro podnik. prostředí – čtvrtek 11/6 od 14 hod. – informativní, akt. programy pomoci podnikatelům – MPO, MPSV, MF;
Martin Jiránek – bezpečnost a zdr. otázky sítí 5G – je třeba vést fér. diskusi; spolu s posl. Nacherem pořádají seminář na toto téma – středa 24/6 odpoledne mimo PS, upřesní – pozval členy HV;
Petr Dolínek – vlád. podpora pro aerolinie – zásadní téma, neměl by řešit sám podvýbor, ale příp. RV; požádal o zařazení na schůzi HV, pokud bude vláda rozhodovat o podpoře (R. Fiala
– projednáváno již s posl. Polanským, bude zařazeno na příští schůzi HV 24/6);
Pavel Juříček – v ČR vzniká spousta dobrých nápadů, ČR řadu technol. věcí nevyužívá
– neznalost, konzervatismus;
Marian Jurečka – reagoval na posl. Jiránka – apeloval na přiměřenou osvětu do vnitřních struktur svých stran a hnutí; dva pilot. projekty – Ústecký kraj a Olomoucký kraj (Jeseník) – zastupitelé za ANO a ODS nepodložené informace oživují – složitá pozice pro starostku – projekt s MPO.
11)
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony
– sněmovní tisk 531
Návrh zákona uvedl náměstek ministra průmyslu a obchodu Eduard Muřický; krátce shrnul důvody předložení tohoto návrhu; přikázán k projednání nejen HV, ale také VŽP, VSR (neuplatnily žádné PN) a ÚPV (dosud neprojednal); konstatoval, že na HV bylo podáno 15 PN (vypořádání PN – viz https://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&ido=1309&td=22&cu=42).
Zpravodaj Leo Luzar uvedl, že očekává další PN v průběhu druhého čtení; PN posl. Feriho si vzala za své posl. Langšádlová – úpravy fin. rozdělení z vydobytých nerostů v rámci rozdělení mezi obcemi a státem; projednávání na VŽP bylo ovlivněno nouz. stavem a nepřítomností veřejnosti; PN byly podávány před vypuknutím pandemie; vyvstal proces hledání prostředků a jejich alokace; snaha státu sanovat příp. prům. škody vznikající při těžbě horniny prostř. uložených rezerv – nefinancovat ze stát. rozpočtu; situace se dramaticky změnila; byl kontaktován různými zainteres. skupinami – drastický stav v oboru, hrozí význ. problém krachu průmyslu; vyjádřil se k jednomu ze svých PN – snaha pomoci
a definovat oblast rezerv na r. 2027; popsal složitou situaci OKD, sociál. aspekt problému; vyjádřil se
k jednání s majitelem Sokolovské uhelné – podnik ve Vřesové – je schopen pálit nebezp. odpad (laguny Ostrava – ekolog. problém), hrozba uzavření, propouštění pracovníků; apeloval na sociální pohled na celou situaci; předpokládá PN týk se úhrad.
V rozpravě dále vystoupili:
Ivan Adamec – požádal přítomné členy HV o možnost modifikovat svůj PN č. 10 k § 33k – týká se mechanismu úhrad – příp. pův. PN stáhne a nový podá ve druhém čtení (nebyly připomínek, MPO bude schopno na PN reagovat);
Leo Luzar – u pův. PN posl. Adamce nesouhl. stanovisko MPO; neměl problém s tímto postupem, pokud je MPO schopno reagovat na upr. PN;
Petr Dolínek – podpořil plány na dekarbonizaci – na druhou stranu v ČR je hornictví exist. feno-mén – je třeba myslet na fin. i sociál. aspekty; postupné uzavírání uhel. elektráren – trh si sám poradí, snižuje se rentabilita; zmínil jednání vlády na Sokolovsku – propouštění; ve spolupr. s MMR najít využití pro propuštěné pracovníky ve službách apod.; požádal o možnost úpravy svého PN č. 7 – změna data na r. 2029/2030 (str. 21) – vysvětlil důvody; plyn a ropa – výkyvy cen oproti uhlí, jiná cenotvorba a vývoj;
Leo Luzar – reagoval na posl. Dolínka – změna u PN č. 7 – pokud všeobecná shoda, lze hla-sovat v upr. znění (členové HV neměli připomínky);
Roman Kubíček – projednávání tohoto návrhu začalo v době před zač. pandemie – dnes naprosto jiná situace, vážná;
Lukáš Černohorský – návrh jako celek zasluhuje podporu; nezasahoval by do dat – reakce na OKD (vyplac. fin. prostředky skončily v zahraničí); do budoucna nebezpečí u dolů na severu Čech (vše by šlo na účet státu); vyjádřil se ke svému PN – zakotvení předkup. práva pro stát, kraj nebo samosprávu k pozemkům, na nichž byla ukončena sanace a rekultivace (např. silnice, část pozemku pro budoucí infrastrukturu, příp. veřej. zájem samosprávy) – vysvětlil;
Ivan Adamec – ekolog. škody nejsou jen z dob minulých před r. 1989 – zmínil středověké haldy v Královéhr. kraji; skládka Radvanice – rekultivaci financoval stát, obec požádala o území, stát odmítal pozemky převést – nabízel veřejně v aukci, nakonec s ministerstvem dořešeno; OKD je specifický případ – nejde jen o velké doly, ale i malé společnosti – fyzický převod peněz na vázané účty likvidační; je třeba nalézt kompromis;
Petr Dolínek – problém OKD si vyrobil sám stát; nyní zákon predikuje, pokud se blíží uzavření těžby, musí mít hotové peníze; přednostní prodej obcím – souhlas; k dalším změnám se stavěl negativně, je třeba vše vyvážit;
Leo Luzar – PN posl. Černohorského není špatný, zasloužil by ale dopracování – není dořešeno další nakládání obce se získaným majetkem – možnost spekulací – řešit např. blokací dalšího prodeje;
Filip Dvořák, Hospodářská komora ČR – ocenil podané PN; při diskusi s členy HK nebylo shledáno nikdy žádné pochybení z hlediska sanací a rekultivací podle plánu schvál. SBS; vyjádřil polito-vání, že diskuse se determinovala energ. těžaři – pro malé těžaře a těžaře staveb. materiálů úplně stejný problém, jen v jiném poměru – uvítali by racion. předvídatelný postup; stabilita úhrad – ustupuje se od 5letých postupových kroků – uvítali by větší perspektivu z hlediska plánování a výhledu do budoucna.
V podrobné rozpravě zpravodaj Leo Luzar navrhl postup hlasování (PN vč. odůvodnění
a stanovisek MPO – https://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&ido=1309&td=22&cu=42).
Hlasování:
1. procedura: 20 pro, 0 proti, 0 se zdrželo;
2. PN č. 1 posl. Fialy: zpravodaj neutrální, MPO nesouhlas – 3 pro, 5 proti, 13 se zdrželo;
3. PN č. 2 posl. Langšádlové: zpravodaj neutrální, MPO nesouhlas – 3 pro, 4 proti, 14 se zdrželo;
4. PN č. 3 posl. Dolejše: zpravodaj neutrální, MPO nesouhlas – 2 pro, 8 proti, 11 se zdrželo;
5. PN č. 4 posl. Kohoutka: zpravodaj souhlas, MPO nesouhlas – 6 pro, 4 proti, 11 se zdrželo;
6. PN č. 7 posl. Dolínka (s úpr. – r. 2030):
Eduard Muřický – po jednání ministra se zást. těžařů vzhledem k souč. situaci shoda na posunu na r. 2027 pro obě skupiny;
Petr Dolínek – jednání proběhlo nedávno, dohodu nebude do PN promítat, lze podat ve druhém čtení;
… zpravodaj souhlas, MPO nesouhlas – 12 pro, 7 proti, 2 se zdrželi;
PN č. 5 posl. Luzara – nehlasován, byl schválen PN posl. Dolínka;
7. PN č. 6 posl. Luzara: zpravodaj + MPO souhlas – 21 pro, 0 proti, 0 se zdrželo;
8. PN č. 8 posl. Adamce: zpravodaj neutrální, MPO nesouhlas – 10 pro, 6 proti, 5 se zdrželo;
PN č. 9 posl. Adamce – nehlasován, byl schválen PN posl. Dolínka;
9. PN č. 10 posl. Adamce (nová verze): zpravodaj souhlas, MPO nesouhlas …
Martin Štemberka, předseda ČBÚ – filozofie PN je v podstatě totožná s filozofií, pro kterou bylo zrušeno 5leté moratorium; možnost vlády na pružnější reakce na vývoj cen; vázání na 10 % dle MPO nadbytečné; jeden PN navrhoval vyškrtnutí z údajů poskytovaných těžaři údaje o nákladech na těžbu (obch. tajemství) – jde o relevantní údaje z hlediska nákladovosti těžby a výnosů z těžby v průměru za komoditu – lépe odůvodnitelné příp. zvýšení nebo snížení sazby úhrady;
… 12 pro, 2 proti, 7 se zdrželo;
10. PN č. 11 posl. Adamce: zpravodaj + MPO nesouhlas – 4 pro, 10 proti, 7 se zdrželo;
11. PN č. 12 posl. Bauera: zpravodaj + MPO nesouhlas – 4 pro, 10 proti, 7 se zdrželo;
12. PN č. 13 posl. Birke: zpravodaj + MPO nesouhlas – 2 pro, 6 proti, 13 se zdrželo;
13. PN č. 14 posl. Černohorského: zpravodaj + MPO nesouhlas …
Martin Štemberka – poznamenal, že velká část pozemků patří občanům;
… – 1 pro, 8 proti, 12 se zdrželo;
14. PN č. 15 posl. Matušovské: zpravodaj neutrální, MPO nesouhlas – 1 pro, 6 proti, 14 se zdrželo;
15. závěrečné usnesení HV: 21 pro, 0 proti, 0 se zdrželo
usnesení č. 307 (viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=178193).
12)
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 189/1999 Sb., o nouzových zásobách ropy,
o řešení stavů ropné nouze a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o nouzových zásobách ropy), ve znění pozdějších předpisů – sněmovní tisk 552
Návrh zákona uvedl náměstek ministra průmyslu a obchodu René Neděla; krátce shrnul změny, které tento návrh obsahuje; připraven ve spolupr. se SSHR; pův. předpokl. termín účinnosti od 1. ledna 2020 – požádal o podání PN s posunem účinnosti na 15. den po jeho vyhlášení.
Zpravodaj Pavel Staněk konstatoval, že si uvedený PN osvojí (k tomu proběhla krátká diskuse); vypořádání PN – viz https://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&ido=1309&td=22&cu=42).
V rozpravě dále vystoupili:
Petr Pávek – k čemu jsou zákony, když stát po dlouhá léta nedodržuje svůj vlastní zákon při doplnění zásob ropných látek; kritizoval zanedbání dokoupení ropných látek v době min. ceny;
René Neděla – možností dokupu na 90 dnů se zabývali; analyzovali podobu energ. mixu týk. se PHM; zmínil výpadek dodávek ropy do ČR – díky SSHR flexibilně zareagováno, zápůjčka Unipetrolu, zvýšení zásoby o 0,4 dne – v tuto chvíli na cca 86,14 dnech; z důvodu covidu klesla v ČR spotřeba
o 30 % – otázka, zda je 90 dnů potřeba; v rámci dopravy připravovaná transpozice evr. legislativy
– koncepce SSHR v obl. PHM – zda nakupovat produkty nebo čistou ropu (druh); levná ropa nezna-mená, že se dá dopravit do ČR – přepr. kapacita do ČR byla zablokována;
Marian Jurečka – informoval, že ohledně dokupu do SSHR oslovil ministra Havlíčka i premiéra – nicneříkající obecná odpověď; SSHR má vyčleněné prostředky řadu let; nepochopil argumentaci ohledně kapacity; požádal o informaci, jak bude změněn způsob výpočtu;
Vojtěch Munzar – rovněž dotaz na změnu výpočtu; zvláštní argumentace – snížením ekono-miky dostojíme závazkům, které jsme dlouhá léta neplnili; rovněž litoval nevyužití situace velmi nízkých cen ropy (racionální uvažování);
René Neděla – změna je techn. – pouze změna data, nejde o změnu metodiky; vyjádřil se k dopravě rop. produktů – pro odběratele problém s uskladněním; pokud by SSHR ropu nakoupila, nutno řešit dopravu a uskladnění;
Petr Pávek – proč se nezmění lhůta na 86 dnů – vše by se tím vyřešilo; kritizoval vládu;
Marian Jurečka – otázkou jsou podmínky tendru – součástí by byla doprava a uskladnění v SSHR; uvedené argumenty jsou pseudoargumenty; přednesl návrh doprov. usnesení v tomto smyslu;
Vojtěch Munzar – využil přítomnosti předsedy SSHR – na kolik procent jsou naplněny kapacity?
Pavel Švagr, předseda SSHR – skladba 86,14 dnů – 50 % ropa a 50 % rop. produkty; u rop. produktů se neuvažuje o nákupu, kapacity u Čepra jsou veliké; ropa – historicky jedna kapacita cca
125 tis. m3 u Mero pod paušál smlouvou – dlouhodobě prázdná; v r. 2019 po 4 letech dohoda s Mero
– kapacita k dispozici pro Mero na 2 roky (pronájem Unipetrolu), o 2 roky prodloužení paušál. smlouvy; v pol. 2021 se tato kapacita vrátí – cca 5 mil. Kč měsíčně za tuto prázdnou kapacitu;
Milan Feranec – dotaz, k čemu vlastně nakoupená ropa je; skladování, obměňování;
Pavel Švagr – zmínil loňskou měsíční odstávku ropovodu Družba; výpadek nepocítila ekono-mika ani zákazníci na cenách; stát má na zákl. povinnosti vyplýv. z evr. směrnice skladovat ropu a rop. produkty – 90 dnů; zápůjčka Unipetrolu za 4% úrok p.a. – nebylo pro stát ztrátové; pokud by zápůjčka neproběhla, ztráta pro ekonomiku několik mld. Kč (daně, spotřeba, pokles ekonomiky); upozornil, že v době zač. ropné krize týk. se Družby, byly komerční zásoby nafty a benzínu v ČR na 6 dnů; SEK schválená vládou v r. 2015 ukládá dokup tzv. ropy sladkého typu (v ČR není); dlouhodobé úvahy
o dokupu ropy použitelné v rafinerii Kralupy; Litvínov vyrábí především naftu z ruské ropy, Kralupy benzín ze sladké ropy (podíl spotřeby se zvyšuje díky stále méně kvalitní ruské ropě).
V podrobné rozpravě zpravodaj Pavel Staněk se nejprve formálně přihlásil k PN týk. se účinnosti – slova „dnem 1. ledna 2020“ se mění na „15. dnem po jeho vyhlášení“.
Hlasování:
1. PN posl. Staňka – účinnost: zpravodaj + MPO souhlas – 17 pro, 0 proti, 0 se zdrželo;
2. PN posl. Fialy: zpravodaj + MPO souhlas – 14 pro, 0 proti, 3 se zdrželi;
3. závěrečné usnesení HV: 17 pro, 0 proti, 0 se zdrželo
usnesení č. 308 (viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=178086);
4. doprovodné usnesení posl. Jurečky: 8 pro, 0 proti, 6 se zdrželo
usnesení č. 309 (viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=178082)
13)
SZÚ 2019 – kapitola 374 – Správa státních hmotných rezerv
Návrh SZÚ představil předseda SSHR Pavel Švagr; v návaznosti na doprov. usnesení uvedl
– nákup ropy by nyní stál cca 750 mil. Kč, před cca měsícem cca 450 mil. Kč; poděkoval za podporu PN k předch. návrhu – vyloučí další kauzu typu Viktoria Gruppe; stručně uvedl zákl. parametry kapitoly; příjmy cca trojnásobné, než předepisoval rozpočet – mimořádně se dařily odprodeje majetků, především nemovitostí; zmínil propouštění 10 skladníků na konci r. 2019 – tlak na úspory, nyní v době koronavir. krize velmi chyběli, museli posilovat – mj. pomoc pracovníků NKÚ, velký tlak; okomentoval vypsaná výběr. řízení – pro zajímavost uvedl – od r. 2015 (přijat služ. zákon) vypsáno 344, ve 146 případech byli úspěšní.
Zpravodaj Leo Luzar konstatoval, že všichni si váží činnosti SSHR, obzvláště v tomto období; k předloženému materiálu neměl výhrady; s ohledem na souč. situaci SSHR čeká velká přestavba.
V rozpravě dále vystoupili:
Marian Jurečka – poděkoval SSHR za práci v posl. měsících;
Pavel Juříček – opět se vrátil k úternímu podvýboru pro VVI (respirátory s filtry); nutno vypra-covat jinou strategii zásob ve vazbě se strategií kapacit; integrovaný systém v nouz. a kriz. stavu; využití techn. řešení z ČR.
V podrobné rozpravě zpravodaj Leo Luzar přednesl návrh usnesení, o kterém se poté hlasovalo.
Hlasování: 14 pro, 0 proti, 0 se zdrželi – usnesení č. 310
(viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=178089).
14)
Vládní návrh zákona o provádění zvláštních režimů v oblasti zahraničního obchodu
– sněmovní tisk 660
Návrh zákona představila náměstkyně ministra průmyslu a obchodu Martina Tauberová; odkázala na projednávání v únoru, kdy byl NZ představen; podrobně diskutováno blokovací nařízení
i implementace nařízení o konfliktních minerálech; v dubnu proběhla diskuze na zahr. výboru, kde byly zodpovězeny všechny vznesené dotazy, týkající se obou částí návrhu zák.; doposud konstruktivní diskuze; bez uplatnění PN; požádala o podporu v předložené podobě před druhým čtením.
Zpravodaj Petr Dolínek návrh zákona vidí jako zásadní; návrh označil za akceptaci v rámci mezinár. závazků; nejzásadnější je bod obsahující sankce; doporučil podpořit.
V rozpravě nikdo nevystoupil.
V podrobné rozpravě zpravodaj Petr Dolínek přednesl návrh usnesení, o kterém se následně hlasovalo.
Hlasování: 12 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 311
(viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=178093)
15)
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích
na výrobky a o změně a doplnění některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů,
a zákon č. 90/2016 Sb., o posuzování shody stanovených výrobků při jejich dodávání na trh,
ve znění pozdějších předpisů – sněmovní tisk 644
Návrh zákona představil náměstek ministra průmyslu a obchodu Jan Dejl; shrnul již uvedené po prvém čtení v rámci předloženého; zmínil zavedení tzv. sponzorovaného přístupu k techn. normám; stručně sponzorovaný přístup a placení České agentuře pro standardizaci konkretizoval; přijetím NZ se očekává posílení konkurenceschopnosti dotčených subjektů; novela současně obsahuje transpozice dvou směrnic EU, které přiblížil; aktuálně bez uplatnění PN; požádal o podporu tohoto návrhu.
Zpravodaje Leo Luzara zastoupil předsedající Radim Fiala, který odkázal na podrobné projednávání po prvním čtení a aktuálně uvedené předkladatelem.
V rozpravě vystoupil Martin Jiránek – poděkoval za velmi dobrou spolupráci s oběma dotčenými úřady; finální znění sponzorovaného přístupu konstruktivně dojednáno do předkládané podoby; velmi důležitá drobnost pro osoby pracující s technickými normami.
V podrobné rozpravě zástupce zpravodaje Radim Fiala přednesl návrh usnesení, o kterém se následně hlasovalo.
Hlasování: 8 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 312
(viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=178085)
Z důvodu časové rezervy pokračoval přerušený bod 20. a následoval bod 21.
20)
Informace z podvýborů - pokračování
Martin Jiránek informoval o jednání podvýboru pro ICT, telekomunikace a digit. technologie
v úterý 9. června 2020; téma: zabezpečení sítí 5G; diskuze vyvolaná výrazným nesouladem v komuni-kaci – operátoři postrádali informace ze str. vlády; cílem podvýboru bylo uvedené narovnat; vedou se pře o vstoupení na evr., příp. i český trh u firem Huawei, Nokia a Ericsson; podrobně popsal nutné budoucí zabezpečení nejen připojených zařízení, které bylo na jednání diskutováno.
21)
Návrh termínu a pořadu příští schůze výboru
Radim Fiala informoval o termínu další schůze, která proběhne ve středu 24. června 2020 od 9:30 hodin. Pozvánka bude včas zaslána. Projednávat se bude SZÚ ERÚ, ÚPDI vč. zprávy, dostavba NJZ – informace MPO, plán na fin. pomoc společnosti Smartwings, případně další zákony po druhém čtení, které projedná PS.
16)
Zpráva o vývoji podnikatelského prostředí v České republice v roce 2018 – sněmovní tisk 778
Zprávu představil ministr průmyslu a obchodu Karel Havlíček; v rámci projednávané zprávy připomněl velmi dlouhé uplynulé období, ve kterém se vystřídalo několik ministrů; celkově odkázal na uvedené v obsahu ST 778.
Zpravodaj Vojtěch Munzar v rámci aktuál. dění poukázal na naprosto odlišnou situaci v podni-katelském prostředí, oproti předpokladům a východiskům do budoucna, které jsou ve zprávě uvedeny; poděkoval za nový formát zprávy (stručnost, přehlednost); s celk. obsahem spokojen není; stručně zmínil 3 výhrady; postrádá v obsahu ponaučení a plán do budoucna; propojení českého obch. rejstříku s evropským nevidí jako nejzásadnější krok v r. 2018; závěrem MPO nejsou legisl. opatření; odkázal na analýzu MPO, z které vyplynulo, že u jednotl. indikátorů bude nutné věnovat větší pozornost nastavené metodice světové banky; komentoval zvýšení výdajových paušálů pro OSVČ; v závěru uvedl, že aktuálně nejdůležitější pro budoucnost podnikatelského prostředí je stabilizace podnikání, snížení administr. a náklad. zátěže, udržení plateb. schopnosti podniků, spotřeba a investice.
V rozpravě dále vystoupili:
Marian Jurečka – vyjádřil se ke snížení byrokratické zátěže;
Pavel Juříček – pomoc průmyslu vidí v novele ST 535, kterou v předkládané podobě nikdo nechápe; předložil PN ad vyhláška MPSV v rámci množství revizí, který nebyl projednán; nutné zjednodušení a narovnání novely prostřednictvím PN; vyzval přítomné tento zákon ve prospěch firem uchopit a následně pozměňovacími návrhy ve spolupráci s MPO zjednodušit; NZ se dotýká ohromného množství průmyslových technologií a touto cestou vidí úlevu pro dotčené firmy; upozornil na neshodu s HK, která původně zastávala stejný, jím prezentovaný názor; velké množství se dá dnes řešit i digitálně nebo dálkovým připojením; zákon z hlediska bezpečnosti práce označil za velmi špatně postavený;
Martin Jiránek – požádal ministra, i přes vytíženost, o součinnost a zájem v oblasti nastavení systému start–upů a státního systému podpory inovačních center, která jsou opět diskutována NM Jirotkovou a CzechInvest;
Jiří Bláha – kritizoval hodnocení PS podnikatelského prostředí; důležitost pro zjednodušení podnikání je diametrálně odlišné od řešeného a přijímaného v zákonech; poukázal na sešněrovanost předkládané novely ST 535, která není jediným úskalím (školení, normy, mzdy, technické požadavky, řešení odvodů, hlášení, nadměrná administrativa atpod.); zmiňované nelze centrálně řešit jedním ministerstvem; nutné řešení napříč všemi resorty za účasti podnikatelské sféry;
Karel Havlíček – ze své akt. pozice nedokáže hodnotit zprávu za r. 2018; na byrokracii v podni-katelské sféře je zvyklý; známý jev napříč světem pro menší podnikatele; bohužel, stát potřebuje urč. míru kontroly a bez papírů nelze; informoval o větším vzniku firem ve všech segmentech a s tím související větší daně a více investic od r. 2018 nejen zásluhou české vlády, ale i prostředím; faktem zůstává 25leté narůstání administrativy; stručně zmínil chyby a jejich nynější narovnávání v oblasti administrativy směrem k podnikatelům; žebříčky Doing business nevidí jako adekvátní měřítko; podnikatelská sféra se skládá z malých, středních, velkých podniků a mikropodniků, kde každý vidí priority jinde; před 10 lety vyčleněno 10 priorit, které se mohou postupně navýšit dle průběhu a řeší se napříč celou sférou - od zakládání, přes family business až po data účinnosti, jednotná databáze formulářů, centralizace…; r. 2018 i dál zhodnotil kladně, kdy firmám se dařilo, docházelo k rozvoji v inovacích i zakládání firem; důležitější vidí za současného stavu vybudované udržet, především u zdravých firem; připustil zánik i vznik nových – běžný koloběh; přijal kritiku za zprávu r. 2018; přítomné požádal o nadhled nad věcí; i v r. 2018 došlo k posunu podnikatelské sféry;
Jan Bauer – nejpalčivějším problémem podnik. prostředí je vymahatelnost práva a předvída-telnost podnikat (předvídatelnost práv. prostředí); dominuje vymahatelnost vlastních práv, peněz (zdlouhavé, příp. bezvýsledné); velmi četné změny již platných zákonů (i několikrát do roka); zakládání firem je naprosto nezajímavé – označil za marginální věc.
V podrobné rozpravě zpravodaj Vojtěch Munzar přednesl návrh usnesení, o kterém se následně hlasovalo. Doplnil prosbou na koaliční poslance o projednání téže zprávy za r. 2017 na plénu; jeho předchozí snaze na předřazení v programu nebylo vyhověno.
Hlasování: 15 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 313
(viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=178363)
17)
Informace o kompenzacích a pomoci průmyslu v situaci spojené s koronavirem
Radim Fiala konkretizoval oblasti, ke kterým by HV rád slyšel informace a stanoviska MPO.
Karel Havlíček – o jednotl. programech již informace byly podány; výhled do budoucna označil za důležitější; objem financí v programech je potřebný nejen aktuálně, ale především do budoucna
– v horizontu 1 roku; nyní počáteční fáze krize; nutná shoda na metrice rámce; dnes metrika definovaná – evr. shoda (bezprostřední přímá podpora, nepřímá podpora přes záruky a v některých zemích podpora přes investice); MF přidává odklady na daních; celk. rámec 800 nebo 1,1 mld. Kč není podstatný – jedná se o hypotetický rámec, ze kterého budou podniky postupně v horizontu cca 1 roku čerpat zdroje; již nyní je jasné, že všechny země v rámci nastaveného rámce mají nastavenou většinu přes záruční schémata; bezprostřední věcí jsou kompenzace známé ze všech programů, kterými jsou, i přes někdy oprávněnou kritiku, pokryté všechny segmenty; nyní se řeší specifický segment - podnikatelé v kultuře; nynější podpůrná fáze postupně skončí a přijde fáze 2 (nejdůležitější), která bude založena na podpoře garanční (udržení peněz na trhu); reprezentované programem COVID III. - vysoký objem financí, včetně 90 % rámce, na kterém byla shoda s PS a podpora přes investice; problém podcenění investic v minulosti - úspora investic v pořádku, ale výsledek v čase alarmující; investice drží zaměstnanost, průmysl, stavebnictví, dodávky i subdodávky; 70 – 80 % investic ze SR do resortu dopravy; navýšení do stavebnictví, které drží pracovní sílu a vše co je s tímto sektorem spojené; nepřímá podpora přes VVI; v horizontu se jedná o vratné investice za předpokladu udržení rámce; reálně a objektivně připouští nepřežití všech firem; situace je bezprecedentní; důležité je vytvořit podmínky pro zdravé, příp. průměrně zdravé firmy; slibovat ani kompenzovat všechno všem nelze; zmínil velké množství reakcí nejen záporných, ale i kladných v rámci podpor; v ČR 1,47 mil. aktivních podnikatelů – nelze zabezpečit všechny; ve srovnání s okolními státy řešíme totožné problémy v této sféře; situaci, která nastala, zhodnotil kladně; připustil i chyby; kritizovaná rychlost x zpomalenost, která je daná historicky totální nepřipraveností státní sféry v oblasti digitalizace - vypořádání až milionu žádostí, které bylo nutné ručně překontrolovat; ČMZRB nyní spravuje úvěry za 20 mld. Kč – v tuto chvíli takřka všechny vyřízené; COVID I. označil za chybu – konkrétně specifikoval; COVID II. již vychytané chyby – 70 % žádostí uspělo; na závěr shrnul očekávané - připravit se na zachování hotovosti a stimulovat poptávku; cílem je nepřímo podpořit zaměstnanost, udržet stabilní trh práce, udržet zmíněnou průmyslovou poptávku (investice) a klíčovou export. výkonnost (10 % tvoří automobilový průmysl, který je závislý na ostatních státech); zhodnocení situace možné v příštím roce s ohledem i na vývoj v jiných zemích;
Marian Jurečka – chápe složitost situace; požádal o aktualiz. reporty, resp. lepší inform. servis pro členy HV; nyní dostupné informace k 31. 5. v rámci COVID I. 195, z COVID II. 1792, COVID Praha 186 a z COVID technologie 17 podpořených firem; uváděné mediální částky oproti dohledanému se diametrálně liší; obdržený podnět, kdy podnikatelka v rámci malého s.r.o. byla vyloučena z ošetřovného z důvodu pěstounství (zvláštní kategorie rodičů) – konkr. podnět dodá přímo; požádal o co nejpřesnější konkretizaci částek, které půjdou do jednotl. resortů v letošním roce na investiční přímé podpory v rámci různých nástrojů, dotačních titulů apod.; uvedl podnět pro rozšíření parametrů s odkazem na návštěvu Saska, kde byl zaujat nastavením úvěrů až na 10 leté období, s odkladem splácení až 3 roky – považuje za logické - dává prostor na restrukturalizaci výroby;
Karel Havlíček – poděkoval posl. Jurečkovi za pomoc a komunikaci v době největší krize až dosud; uvedené přehledy jsou samozřejmě již neaktuální, momentálně sehrávají roli v objemu financí tzv. odklady; konkretizace částek (15 %, které budou) nelze; jedná se o technicky nevyvoditelné číslo, které bude možné konkretizovat až v čase – uvedl příklad na zárukách (firmy mají podepsané rámce, ale dosud nezačali čerpat úvěry); investice v dopravě jsou na částce 113,5 mld., domluvené ze SR 2 a v jednání další 2 mld. Kč označil za velmi zdařilý nárůst; k ošetřovnému konkrétně uvedený příklad dořeší osobně; možnost prodloužit úvěry na 10 let nevidí reálně – příliš dlouhé období pro banky, výrazně by se dotklo výšky úvěrů; systém SRN nepodporuje, stejně jako jimi dávanou 100% záruku (uvedl příklad); v této věci poukázal na COVID III., který je i díky PS dobře postavený, včetně dosta-tečného objemu financí (min. na rok dopředu);
Jiří Bláha – důležité dívat se dopředu a současně poučení se z chyb; ne se vším uvedeným souhlasil; za zákl. věc, která měla proběhnout, považuje zastavení odvodů od podnik. sféry; rozdávání vidí jako druhotné, které vede, k mnohdy zbytečnému, čerpání – popsal na příkladu z praxe; MPO pochválil, ale vytkl spolupráci s MPSV a MF, které pův. záměry posunula jinam; apeloval na 1 velitele pro podnik. sektor – vyjmenoval některé, i medializované, problémy, které vznikaly; za dosud nepokrytou složku označil služby, které přes snahu fungovat v inkrim. době, nemají nárok na nic – konkretizoval;
Vojtěch Munzar – chápe nelehkou situaci; domnívá se, že vláda nevyužila dobře možnosti moratorií; v 1. fázi mělo být cílem udržet platební schopnost firem; některé navrhovány na HV a vládou odmítnuté; osobně vidí přímou pomoc byrokraticky svázanou s nesrozumitelně prezentovanými pravidly; ošetřovné vypláceno se zpožděním; zaručené půjčky jsou restartem ekonomiky, ne formou přímé pomoci; větší a lepší podporu v sousedním Německu vidí jako konkurenci, která může negativně ovlivnit budoucnost našich firem;
Karel Havlíček – nesouhlasil s posl. Bláhou ve věci odkladů odvodů pro podnikatele, které podrobněji vysvětlil; na jednotl. programech zhodnotil rychlost pomoci v odstupu doby; souhlas se zárukami, které nejsou pro okamžitá řešení, ale spíš nástroje se střednědobým výhledem; ošetřovné je mnohdy vytrháváno z kontextu, kde dnes je drtivá většina vyplacena; povinná příloha vyplynula z druhu podpůr. programu, který byl vázán na dotační pravidla; bylo jediným potvrzením pro kontrolu nároků; opakovaně zmínil nedostatečnost digitalizace a extrémní chybovost žadatelů při vyplňování formulářů;
Milan Feranec – podpořil vyřčené posl. Jurečkou – seznam programů s uvedenými jednotl. lokacemi stavu; na portálu MPO uvedeno, špatně se dohledává, popř. chybí podrobnosti;
Radim Fiala – požádal o zaslání seznamu pro členy výboru prostřednictvím sekretariátu HV;
Martin Jiránek – také uvítá jakékoliv přehledné shrnutí; v následujících měsících bude potřebná shoda při podporách; u přímé podpory apeloval na podporu v oblasti cestovního ruchu, která byla dlouhodobě připravovaná i mediálně slibovaná (příspěvky od státu na vynaložené finanční prostředky zákazníků za tuzemské pobyty) a nyní chybí;
Jiří Bláha – tento způsob rozdávání finanční podpory označil za nebezpečný; uvedl příklad;
Karel Havlíček – není zastáncem tzv. voucherů; propočítaná investice 11 mld. Kč, kdy každý obdrží poukázku; při dopočítávání zjištěny nedostatky a výsledkem bylo upuštění, resp. podpora poptávky a podoba voucherů byla zachována pouze pro oblast lázeňství, kde vidí jako významné; objem 10 mld. Kč např. v marketingové oblasti by mělo větší efekt pro zviditelnění jednotlivých regionů;
Martin Jiránek – krátce reagoval;
Jan Bauer – ze znalosti minulosti stručně uvedenou situaci komentoval; dnešní krize nesrov-natelná; zastavení podnikaní max. za doby alkohol. krize; doporučil menší okouzlování z aktuál. zašti-ťování ekonomiky; z 50 % HDP v ČR tlačeno spotřebou domácností, kde výsledky se objeví až v čase; opravdu důležitá je spotřeba domácností; v rámci mikro a makro ekonomických ukazatelů pro ČR z hlediska otevřenosti, je nutné zvládnutí rozjezdu ekonomiky Čínou a Německem; uvolněných 500 mld. Kč bude podléhat diskuzím, jedná se o obrovskou sumu; současně je klíčová spotřeba domácností;
Pavel Juříček – zmínil účast prof. Prymuly na podvýboru pro VVI, kde mu poděkoval za zvládnutí situace; vracet se k uskutečněnému je bezpředmětné; již v minulosti zmiňoval propad v HDP mezi 6 – 8 % (400 mld. – 500 mld. Kč); nutné podporovat lidi utrácet; důležitá bude vlád. podpora ve vnitřním segmentu nejen dotacemi, které už běží; české firmy poslední 3 měsíce bez přístupu na vlastní trh; vidí prostor pro tvorbu strateg. rezerv, kapacity a referencí pro české firmy; důležité posílení stát. nákupů od českých firem pro jejich etablování.
18)
Informace ministra dopravy ve věci auditu Českých drah, a.s. k zadávání tištěné inzerce
Hlasování o závěrečných usneseních (hlasovací listiny) jsou přílohou tohoto zápisu a naleznete je zde:
https://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&ido=1309&td=22&cu=42.
Ondřej POLANSKÝ v. r. Radim FIALA v. r.
ověřovatel výboru předseda výboru
Zapsaly: Dana Vosátková, Kateřina Tůmová
Dne: 19. června 2020
Za správnost: Kateřina Tarant, tajemnice výboru
22
