PS200157278
Z á p i s
z 63. schůze ústavně právního výboru Poslanecké sněmovny Parlamentu,
která se konala dne 10. června 2020
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Přítomni:
· posl. Marek Benda
· posl. JUDr. Pavel Blažek, Ph.D.
· posl. Ing. Monika Červíčková
· posl. Mgr. Jan Farský
· posl. Dominik Feri
· posl. Ing. Stanislav Fridrich
· posl. JUDr. Stanislav Grospič
· posl. PhDr. Ing. Mgr. Jan Hrnčíř, MBA, LL.M.,
· posl. JUDr. Jan Chvojka
· posl. Mgr. Tomáš Kohoutek, MBA
· posl. posl. Mgr. Ing. Taťána Malá
· posl. Mgr. et Mgr. Jakub Michálek
· posl. Bc. František Navrkal
· posl. JUDr. PhDr. Zdeněk Ondráček, Ph.D.
· posl. Ing. Zuzana Ožanová
· posl. MUDr. Věra Procházková
· posl. Petr Sadovský
· posl. Ing. Jiří Strýček
· posl. Mgr. Kateřina Valachová, Ph.D.
· posl. prof. JUDr. Helena Válková, CSc.
· posl. Mgr. Marek Výborný
·
Nepřítomni:
Hosté:
· posl. Jana Levová
Mgr. Michal Franěk – náměstek ministryně spravedlnosti
JUDr. Jeroným Tejc – náměstek ministryně spravedlnosti
JUDr. Jan Kněžínek – náměstek Legislativní rady vlády
Ing. Radomír Jahoda, MSc. – náměstek ministra obrany
PhDr. Andrea Matoušková – ředitelka Probační a mediační služby
Ing. Patrik Nacher – poslanec PSP
Tomáš Vymazal – poslanec PSP
Lukáš Kolářík – poslanec PSP
a další hosté dle prezenčních listin
Schůzi ústavně právního výboru v 10:00 hodin zahájil a řídil předseda ústavně právního výboru posl. Marek Benda.
Úvodem sdělil, že na schůzi výboru se omlouvají poslanci uvedení na začátku zápisu.
Poté předložil poslancům schválený program 63. schůze výboru.
Schválený program:
1. Návrh poslanců Jakuba Michálka, Jaroslava Faltýnka, Jana Farského, Tomia Okamury
a dalších na vydání ústavního zákona, kterým se mění ústavní zákon č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších ústavních zákonů (tisk 390)
2. Návrh poslanců Jany Černochové, Andreje Babiše, Jana Hamáčka, Petra Fialy a dalších na vydání ústavního zákona, kterým se mění ústavní zákon č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších ústavních zákonů (tisk 557)
3. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony (tisk 453) – po druhém čtení
4. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 257/2000 Sb., o Probační a mediační službě a o změně zákona č. 2/1969 Sb., o zřízení ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy České republiky, ve znění pozdějších předpisů, zákona č. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů a zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí (zákon o Probační a mediační službě), ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony (tisk 624)
5. Návrh usnesení Poslanecké sněmovny, kterým se stanoví pravidla pro konání videokonferencí při jednáních schůzí výborů a komisí Poslanecké sněmovny (sněmovní dokument 5113)
6. Návrh poslanců Patrika Nachera, Roberta Králíčka, Marka Nováka, Petra Venhody, Tomáše Kohoutka a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (tisk 320)
7. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony (tisk 545)
8. Sdělení předsedy výboru
9. Návrh termínu a pořadu příští schůze výboru
K bodu 1: Návrh poslanců Jakuba Michálka, Jaroslava Faltýnka, Jana Farského, Tomia Okamury a dalších na vydání ústavního zákona, kterým se mění ústavní zákon č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších ústavních zákonů (tisk 390)
Návrh odůvodnil člen návrhové skupiny poslanců Mgr. et Mgr. Jakub Michálek s tím, že tento návrh už projednala Stálá komise pro Ústavu PS a i na základě zahraniční cesty do Rakouska byl předložen pozměňovací návrh posl. Valachové, Michálka, Válkové a Výborného, který zavádí možnost poslanci, který se stane členem vlády volbu, zda bude mandát po dobu členství ve vládě vykonávat či nikoliv. Doporučil tento návrh schválit.
Zpravodajka posl. Mgr. Kateřina Valachová, Ph.D. doporučila tento návrh ve znění pozměňovacího návrhu schválit.
V obecné rozpravě vystoupili posl. Mgr. Marek Výborný, který podpořil rakouský model.
Posl. Mgr. Tomáš Kohoutek, MBA se zabýval pořadím nastupujících náhradních poslanců.
Posl. Benda se dotázal, co se stane v případě rezignace dalšího poslance, jakým způsobem bude řešeno, zda se posouvá náhradník na řádně zvoleného poslance a za náhradníka přichází další v pořadí.
Posl. Valachová uvedla, že v tomto případě přechází výkon poslaneckého mandátu na náhradníka, jímž je první náhradník v dané politické straně, v daném volebním kraji podle § 54 odst. 1 volebního zákona. Podrobnosti by měl stanovit jiný právní předpis.
Dále se k této otázce vyjádřili posl. Strýček, Valachová, Výborný, Benda a Michálek.
Na rozpravu reagoval náměstek pro řízení sekce Legislativní rady vlády JUDr. Jan Kněžínek, Ph.D.
V podrobné rozpravě vystoupili posl. Valachová, která odůvodnila pozměňovací návrh posl. Valachové, Michálka, Válkové a Výborného (z 15 přítomných 14 hlasovalo pro a 1 se zdržel hlasování).
Posl. Výborný přednesl návrh doprovodného usnesení: „Ústavně právní výbor žádá Stálou komisi Poslanecké sněmovny Parlamentu pro Ústavu České republiky, aby neprodleně zahájila diskusi a přípravu legislativních opatření souvisejících se sněmovním tiskem 390 ve spolupráci s Ministerstvem vnitra.“
Závěrem výbor přijal usnesení č. 201, v němž bylo hlasováno o tisku 390 ve znění přijatého pozměňovacího návrhu.
K usnesení č. 201 z 15 přítomných poslanců
· 11 hlasovalo pro – Navrkal, Michálek, Valachová, Feri, Výborný, Válková, Malá, Strýček, Sadovský, Červíčková, Kohoutek
· 4 se udrželi – Farský, Benda, Ondráček, Grospič.
Poté výbor hlasoval o návrhu doprovodného usnesení, které přednesl posl. Výborný. Poslanci s tímto návrhem vyslovili souhlas a přijali usnesení č. 202. (Z 15 přítomných poslanců 15 hlasovalo pro.)
K bodu 2: Návrh poslanců Jany Černochové, Andreje Babiše, Jana Hamáčka, Petra Fialy a dalších na vydání ústavního zákona, kterým se mění ústavní zákon
č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších ústavních zákonů (tisk 557)
Návrh odůvodnil předseda výboru posl. Benda, uvedl, že tento návrh zákona se týká vyslání ozbrojených sil, průjezdy ozbrojených sil přes území ČR a o informování Parlamentu vládou.
Zpravodaj posl. Dominik Feri informoval poslance, že tento návrh byl projednáván ve Stálé komisi pro Ústavu s požadavkem, aby tento návrh byl konzultován se zástupci armády, a to i ve shodě se senátní komisí pro Ústavu a navrhl přerušit projednávání tohoto bodu do doby, než tento sněmovní tisk projedná Stálá komise Poslanecké sněmovny pro Ústavu ČR se Stálou komisí Senátu pro Ústavu ČR a parlamentní procedury.
V rozpravě vystoupila posl. Valachová a seznámila poslance se závěry: sněmovní a senátní ústavní komise doporučují v čl. 43 odst. 4 Ústavy nevypouštět výčet situací, kdy vláda může rozhodnout o vyslání či pobytu ozbrojených sil, ale postupovat, kde je to nezbytné, cestou rozšíření tohoto výčtu a v čl. 43 odst. 6 Ústavy.
K návrhu zákona a k diskusi se vyjádřil náměstek ministra obrany Ing. Radomír Jahoda, MSc., který uvedl, že Ministerstvo obrany a vláda návrh podporují tak, jak byl předložen.
V diskusi vystoupil posl. Benda, který podpořil přerušení tohoto bodu.
Závěrem výbor přijal usnesení č. 203, ve kterém ústavně právní výbor přerušil projednávání tisku 557 do doby, než tento sněmovní tisk projedná Stálá komise Poslanecké sněmovny pro Ústavu České republiky spolu se Stálou komisí Senátu pro Ústavu České republiky a parlamentní procedury. (Ze 14 přítomných poslanců 10 hlasovalo pro, 4 se zdrželi).
K usnesení č. 203 ze 14 přítomných poslanců 10 hlasovalo pro, 4 se zdrželi.
K bodu 8: Sdělení předsedy výboru
Předseda výboru posl. Benda informoval členy výboru, že obdržel dopis posl. Michálka, kterým se vzdává funkce předsedy podvýboru pro digitalizaci justice a e-Sbírku a současně navrhuje, aby se předsedou podvýboru stal posl. Bc. František Navrkal.
Závěrem výbor přijal usnesení č. 204, v němž vzal na vědomí rezignaci poslance Michálka na funkci předsedy podvýboru pro digitalizaci justice a e-Sbírku a zvolil za předsedu tohoto podvýboru posl. Navrkala.
K usnesení č. 204 ze 13 přítomných poslanců
· 13 hlasovalo pro – Navrkal. Michálek, Feri, Výborný, Farský, Benda, Válková, Malá, Strýček, Červíčková, Kohoutek, Ondráček, Grospič.
K bodu 9: Návrh termínu a pořadu příští schůze výboru
Předseda výboru posl. Benda informoval poslance, že příští schůze výboru by se měla konat dne 24. června 2020 od 10:00 hod. a měly by být projednány:
· závěrečné účty
· Ministerstva spravedlnosti
· Ústavního soudu a
· Ústavu pro studium totalitních režimů.
· případně projednávání tisků, které projdou 2. čtením na plénu Poslanecké sněmovny,
· odpoledne vládní návrh zákona o soudech a soudcích – tisk 630.
Posl. Michálek, Feri a Valachová doporučili, aby na tuto schůzi byl ještě zařazen tisk 545 – exekuce. Poslanci s tímto návrhem programu vyslovili souhlas. (Ze 13 přítomných poslanců 13 hlasovalo pro.)
K bodu 5: Návrh usnesení Poslanecké sněmovny, kterým se stanoví pravidla pro konání videokonferencí při jednáních schůzí výborů a komisí Poslanecké sněmovny (sněmovní dokument 5113)
Předseda výboru posl. Benda uvedl předložený návrh. V rozpravě posl. Michálek, Válková, Výborný a Strýček podpořili schválit upravenou verzi.
Závěrem poslanci v usnesení č. 205 doporučili Poslanecké sněmovně, aby přijala usnesení, jehož návrh tvoří přílohu k tomuto usnesení.
K usnesení č. 205 ze 14 přítomných poslanců
· 13 hlasovalo pro – Navrkal, Michálek, Feri, Výborný Farský, Benda, Válková, Malá, Procházková, Červíčková, Kohoutek, Ondráček, Grospič
· 1 se zdržel – Strýček.
K bodu 3: Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony (tisk 453) – po druhém čtení
Úvodní slovo přednesl náměstek ministryně spravedlnosti Mgr. Michal Franěk. Návrh byl koncipován jako úprava právního rámce pro ukládání a výkon peněžitých trestů.
Zpravodajka posl. prof. Válková seznámila poslance s podanými pozměňovacími návrhy a rovněž s návrhem hlasovací procedury.
Zejména upozornila členy výboru na návrh poslance Ing. Jana Bartoška, který je uveden pod písmenem B – šíření propagandistického materiálu hnutí směřujícího k potlačení práv a svobod člověka a použití symbolů hnutí směřujícího k potlačení práv a svobod člověka. Doporučila, aby tento pozměňovací návrh byl včleněn do tisku 624.
Dále se zpravodajka podrobně zabývala pozměňovacím návrhem posl. Tomáše Vymazala, který je uveden pod písmenem C – odposlechy.
V rozpravě se
posl. Výborný vyjádřil k návrhu posl. Bartoška pod písm. B a uvedl, že posl. Bartošek je připraven projednat ho v tisku 624.
Posl. Michálek požádal o podporu návrhu pod písm. D3, který předložil spolu s posl. Válkovou a týká se specifikace ukládání trestu v případě kumulace.
Posl. Benda podpořil návrh posl. Vymazala.
Posl. Ondráček odůvodnil svůj návrh pod písm. F, který se týká prodloužení lhůty u promlčení o 10 let.
Náměstek ministryně spravedlnosti Mgr. Michal Franěk zaujal stanoviska k jednotlivým návrhům: doporučující k návrhům A, C, D1, D2 - s návrhem B souhlasí v případě, že bude zařazen do tisku 624 s některými úpravami - nesouhlas s návrhy E1, F - neutrální D3.
Posl. Válková navrhla hlasovací proceduru, se kterou byl vysloven souhlas:
1. Návrhy technických úprav podaných podle § 95 odst. 2 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny (budou-li v rozpravě ve třetím čtení předneseny)
2. Návrh D1 (bude-li schváleno, bude se o A11 hlasovat ve znění D1)
3. Návrhy A1 až A13
4. Návrh B
5. Návrh C
6. Návrh D2
7. Návrh E1 (bude-li schváleno, bude se o D3 hlasovat ve znění E1)
8. Návrh D3
9. Návrh E2
10. Návrh E3
11. Návrh F
12. Návrh zákona jako celek
13. Pověření podle § 3 odst. 1 stykového zákona
Následovalo hlasování o jednotlivých pozměňovacích návrzích:
1. Návrh D1 – doporučuje – pro doporučující stanovisko z 15 přítomných 15 hlasovalo pro
2. Návrhy A1 až A13 – doporučuje – pro doporučující stanovisko z 15 přítomných 11 hlasovalo pro a 1 se zdržel,
3. Návrh B – stanovisko nebylo přijato – pro nedoporučující stanovisko z 15 přítomných 6 hlasovalo pro a 6 se zdrželo,
4. Návrh C – doporučuje – pro doporučující stanovisko z 15 přítomných 13 hlasovalo pro a 2 se zdrželi,
5. Návrh D2 – doporučuje – pro doporučující stanovisko z 15 přítomných 13 hlasovalo pro a 2 se zdrželi,
6. Návrh E1 - nedoporučuje – pro nedoporučující stanovisko z 15 přítomných 10 hlasovalo pro, 3 proti a 2 se zdrželi hlasování,
7. Návrh D3 – doporučuje – pro doporučující stanovisko z 15 přítomných 15 hlasovalo pro,
8. Návrh E2 – nedoporučuje - pro nedoporučující stanovisko z 15 přítomných 11 hlasovalo pro, 3 hlasovali proti a 1 se zdržel,
9. Návrh E3 – nedoporučuje - pro nedoporučující stanovisko z 15 přítomných 11 hlasovalo pro, 2 proti a 1 se zdržel,
10. Návrh F – nedoporučuje - pro nedoporučující stanovisko z 15 přítomných 9 hlasovalo pro, 2 proti a 4 se zdrželi,
11. Návrh zákona jako celek – doporučuje.
Závěrem ústavně právní výbor Poslanecké sněmovny přijal usnesení č. 206, v němž doporučuje Poslanecké sněmovně jako garanční výbor hlasovat ve třetím čtení o návrzích podaných k návrhu zákona ve schváleném pořadí a zaujímá stanoviska k jednotlivým předloženým návrhům. Zároveň doporučuje, aby Poslanecká sněmovna v případě vyslovení souhlasu s návrhem zákona přijala toto usnesení: "Poslanecká sněmovna v souladu s § 3 odst. 1 stykového zákona (zákon č. 300/2017 Sb.) pověřuje poslance Marka Bendu, aby v Senátu odůvodnil pozměňovací návrhy, které Poslanecká sněmovna přijala ke sněmovnímu tisku 453“.
K usnesení č. 206 z 15 přítomných poslanců 15.
K bodu 4: Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 257/2000 Sb., o Probační a mediační službě a o změně zákona č. 2/1969 Sb., o zřízení ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy České republiky, ve znění pozdějších předpisů, zákona č. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů a zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí (zákon o Probační a mediační službě), ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony (tisk 624)
Návrh odůvodnil náměstek ministryně spravedlnosti Mgr. Michal Franěk. Stručně shrnul záměr navržené úpravy. Upozornil na některá opatření, která mají zabezpečit minimalizaci prodlev vznikajících mezi odsouzením pachatele a zahájením výkonu alternativního trestu, a která zvyšují schopnost příslušných orgánů rychle reagovat na zjištěná porušení podmínek výkonu trestu ze strany odsouzeného.
Ředitelka Probační a mediační služby PhDr. Andrea Matoušková uvedla, že návrh byl zpracován v diskusi, která trvala rok a byla to diskuse praktiků a legislativců a zohledňuje více jak dvacetiletou práci s pachateli. Probací dosud prošlo přes 500 tisíc odsouzených. Návrh zjednoduší proces nařízení a výkonu trestu obecně prospěšných prací a sníží se administrativa až o 40 %.
Zpravodajka posl. prof. Válková stručně zdůvodnila sněmovní tisk 624 a představila pozměňovací návrhy (posl. Válková, Ondráček).
V obecné rozpravě posl. Ondráček odůvodnil svůj pozměňovací návrh.
Posl. prof. Válková podrobně odůvodnila své dva pozměňovací návrhy.
K návrhu se vyjádřil také náměstek ministryně spravedlnosti JUDr. Jeroným Tejc, který doporučil návrh schválit.
Závěrem výbor přijal usnesení č. 207 v němž doporučuje přerušit projednávání tohoto tisku do doby, než bude Poslaneckou sněmovnou projednán sněmovní tisk 453. S návrhem byl vysloven souhlas.
K usnesení č. 207 z 15 přítomných poslanců 15.
K bodu 6: Návrh poslanců Patrika Nachera, Roberta Králíčka, Marka Nováka, Petra Venhody, Tomáše Kohoutka a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (tisk 320)
Návrh odůvodnil člen návrhové skupiny poslanců Ing. Patrik Nacher. Uvedl, že jde o drobnou změnu občanského soudního řádu, která má zlepšit postavení spotřebitelů, a to těch, kteří se obracejí na mimosoudní orgány a před soud se dostanou v momentě, kdy ta instituce žaluje dotyčného a soud nemá v dnešním stavu povinnost přizvat mimosoudní orgán, který by svou pozici v rozhodnutí vysvětlil.
Zpravodaj posl. Michálek stručně představil sněmovní tisk 320, seznámil poslance se stanoviskem vlády a s pozměňovacím návrhem posl. Fridricha a Válkové.
V rozpravě se k tomuto návrhu vyjádřili posl. Valachová, Benda, Nacher, Feri a Benda. Rovněž vystoupil zástupce finančního arbitra Mgr. Lukáš Vacek. Velmi podrobně se zabývali možností účasti mimosoudního orgánu při jednání u soudu.
V podrobné rozpravě výbor hlasoval o PN posl. Nachera (sněmovní dokument 2064)
(z 18 přítomných 16 hlasovalo pro a 2 se zdrželi).
Závěrem výbor přijal usnesení č. 208, v němž bylo hlasováno o tisku 320 ve znění přijatého pozměňovacího návrhu.
K usnesení č. 208 z 18 přítomných poslanců
· 14 hlasovalo pro – Navrkal, Michálek, Chvojka, Valachová, Výborný, Válková, Malá, Ožanová, Procházková, Strýček, Fridrich, Sadovský, Červíčková, Kohoutek
· 2 proti – Blažek, Benda
· 2 se zdrželi – Feri, Farský.
K bodu 7: Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony (tisk 545)
Za omluveného zpravodaje posl. Chvojku informoval výbor o jednání podvýboru pro problematiku exekucí, insolvencí a oddlužení předseda podvýboru posl. Výborný. Podvýbor o tomto tisku jednal celkem čtyřikrát – 14. 11. 2019, 10. 12. 2019, 4. 2. 2020 a 28. 4. 2020. Mj. sdělil, že přes opakované výzvy k předkládání pozměňovacích návrhů podvýbor obdržel pouze 6 návrhů poslanců Farského, Kolaříka, Feriho a Výborného - o nich bylo na podvýboru hlasováno. K dnešnímu jednání obdržel výbor celkem 26 pozměňovacích návrhů a ještě další se dají očekávat.
V obecné rozpravě vystoupil posl. Kohoutek, který se zabýval zejména teritorialitou exekutorů a informoval poslance, že požádal Parlamentní institut o zpracování podrobné analýzy dopadů novely exekučního řádu na Slovensku za období 3 let, kdy položil Parlamentnímu institutu tyto otázky:
1. došlo ke snížení nákladů exekuce po příslušném přijetí novely
a) z pohledu oprávněného
b) z pohledu povinného, pokud ano tak o kolik
2. zvýšila se přijetím této novely vymahatelnost pohledávek, pokud ano tak o kolik
3. zvýšil se počet osobních návštěv dlužníků a přímý kontakt povinných s exekutory, kteří dochází na exekuční úřad, pokud ano o kolik
4. zda došlo k naplnění principu jeden dlužník jeden exekutor, jak bylo vypořádáno se starými exekutorskými spisy a se starými řízeními, živými spisy, zda je mají nadále původní exekutoři
5. zda došlo přijetím této novely k poklesu zahájených exekucí, pokud ano o kolik
6. jaká opatření musely přijmout soudy v souvislosti se zavedením místní příslušnosti
7. zda došlo k zániku většího počtu exekutorských úřadů, případně kolik exekutorských úřadů po nabytí této novely zaniklo
8. zda se daří obsazovat uvolněné exekutorské úřady a kolik je v současné době neuvolněných exekutorských úřadů na Slovensku
9. co se děje se spisy exekutorů, kterým zanikl výkon úřadu, jak je zajištěno následovnictví a přenos těchto spisů na nové exekutorské úřady
10. došlo k úbytku stížností, excesů a kárných žalob na exekutory po zavedení této novely, pokud ano tak o kolik
11. zda po účinnosti této novely došlo po zavedení novely ke stížnostem na nečinnost místně příslušného exekutora ze strany oprávněného, pokud ano, jak tyto situace jsou v současné době na Slovensku řešeny, případně v kolika procentech případů vůči napadnutým stížnostem byly exekutorům dané kauzy odebrány.
Navrhl, aby do doby než bude tato analýza Parlamentním institutem zpracována (předpoklad je v průběhu měsíce července) bylo projednávání tohoto tisku přerušeno.
Dále v rozpravě posl. Výborný informoval, že se měl konat 31. 3. 2020 kulatý stůl za účasti hostů ze Slovenska – ředitel sekce civilního práva slovenského Ministerstva spravedlnosti, prezident slovenské exekutorské komory, místopředseda Okresního soudu v Báňské Bystrici a další, kteří jsou do této problematiky zasvěceni, ale z důvodů koronavirové krize bylo jednání zrušeno. Rovněž uvedl, že by bylo chybou zabývat se pouze místní krajskou příslušností. Doporučil, aby se druhé čtení stihlo do prázdnin.
Posl. Valachová doporučila přerušení do 24. 6. 2020.
Dále vystoupili posl. Farský, Feri, Nacher, Výborný, Kohoutek, Válková, Michálek, Valachová, Ožanová, Blažek, Procházková, Benda, a to i opakovaně. Padly návrhy, aby se tímto tiskem znovu zabýval podvýbor pro exekuce, byl uspořádán kulatý stůl se slovenskými představiteli.
K hlasování o usnesení č. 209 byly předloženy tyto návrhy:
Posl. Kohoutek – přerušení projednávání sněmovního tisku 545 do zářijové schůze výboru. (Z 18 přítomných 11 hlasovalo pro, 6 proti, 1 se zdržel – návrh byl přijat.)
Posl. Válková – v prvním zářijovém týdnu uskutečnit seminář s představiteli Ministerstva spravedlnosti SR. (Z 18 přítomných 18hlasovalo pro – návrh byl přijat.)
Posl. Výborný - výbor se zavazuje, že ukončí projednávání sněmovního tisku 545 nejpozději do zahájení řádné schůze Poslanecké sněmovny v září 2020. (Z 18 přítomných 18 hlasovalo pro – návrh byl přijat.)
Posl. Výborný – termín pro podávání pozměňovacích návrhů do 31. července 2020 s tím, že k později podaným návrhům nebude výbor přihlížet. (Z 18 přítomných 18 hlasovalo pro – návrh byl přijat.)
Posl. Benda – žádá podvýbor pro problematiku exekucí, insolvencí a oddlužení, aby se vyjádřil do zářijové schůze výboru k pozměňovacím návrhům, které budou podány do 31. července 2020. (Z 18 přítomných 18 hlasovalo pro – návrh byl přijat.)
Posl. Benda – žádá podvýbor pro problematiku exekucí, insolvencí a oddlužení, aby uspořádal ve vhodném termínu seminář s možností účasti veřejnosti. (Z 18 přítomných 18 hlasovalo pro – návrh byl přijat.)
/Schůze výboru byla ukončena v 17:00 hod./
Mgr. Marek VÝBORNÝ v. r.
ověřovatel výboru
Marek BENDA v. r.
předseda výboru
11
