PS180015515
Parlament České republiky
POSLANECKÁ SNĚMOVNA
2018
8. volební období
ZÁPIS
z 15. schůze
Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj,
která se konala dne 14. prosince 2018
v budově Poslanecké sněmovny, Sněmovní 4, 118 26 Praha 1
místnost č. B 211.
Schůzi řídil: PhDr. Ivan Bartoš, Ph.D.,
Přítomni: p. posl. Bartoš, Dolejš, Feri, Fialová, Janda, Juránek, Kalous, Kořanová, Kovářová, Kupka, Kubík, Kytýr, Pour, Profant, Schiller, Štolpa, Mračková-Vildumetzová.
09,00 hodin
Bartoš: Zahájení jednání. Hlasování o programu, hlasování č. 1:
Hlasování: ANO 12 NE 0 zdržel 0 přítomno 12 přijato
Prosím pana předkladatele, p. posl. Hniličku, aby uvedl sněmovní tisk.
Hnilička: Představení návrhu. Návrh byl projednán na podvýboru pro veřejnou správu a školským výborem. Informace o KPN, který reflektuje stanovisko vlády a reflektuje připomínky vzešlé na Poslanecké sněmovně. K zákonu o střetu zájmu – je zabráněno konkrétním ustanovením v KPN. Informace o jednotlivých úpravách v KPN. Přechod zaměstnanců MŠMT pod agenturu.
Bartoš: Prosím o zpravodajskou zprávu p. posl. Juránka.
Juránek: Zpravodajská zpráva. ST 241 – změna financování sportu v rámci rozpočtu ČR. Nyní to řeší MŠMT a podstatou této novely je, že vzniká nová agentura, která by měla řešit financování sportu, plánů rozvoje sportu, atd. Náš výbor je garančním výborem. Je to cesta správným směrem.
Bartoš: Děkuji. Prosím p. posl. Kytýra o informaci ohledně projednávání v podvýboru pro veřejnou správu. Měli bychom také rozhodnout, jestli za základ projednávání vezmeme KPN, nebo ST 241.
Kytýr: Informace z jednání podvýboru pro veřejnou správu. Podvýbor přijal dva PN. Usnesení vám bylo doručeno.
Bartoš: Prosím pana zpravodaje o návrh procedury.
Juránek: Za základ jednání byl vzat KPN a k tomuto byly přijaty PN. Navrhuji, abychom schválili KPN za základ jednání. Navrhuji hlasovat o KPN ve znění přijatých PN na podvýboru. Následně projednat všechny došlé PN. P. posl. Bartoň je přítomen.
Bartoš: Otevírám obecnou rozpravu.
Kytýr: Pro upřesnění – v tuto chvíli budeme projednávat ST 241 ve znění KPN včetně dvou PN přijatých na podvýboru a legislativních úprav.
Bartoš: Podporuji návrh, abychom jednali o KPN a PN aby byly vypořádány jednotlivě.
Bartoň: Podal jsem 11 PN, dva přijaty na podvýboru. Představení jednotlivých PN.
PN 3 (§ 3d,odst. 1 – nová písmena) a PN 4 (§6b odst. 5) – PN řeší transparenci. Informace o menších změnách v PN, jak by se měla chovat organizace ve sportu, aby byla transparentní. Otázka vydávání vyhlášek – varianta 2.
PN 3:
K části první, článku I, bodu 3:
V § 3d odst. 1 se vkládají nová písmena k) až m), která znějí:
“k) vydává výroční zprávu, která obsahuje nejméně souhrnné údaje o přidělených dotacích, rozdělené podle cílových skupin a náklady na provoz Agentury,
l) zveřejňuje hlavní interní pravidla a předpisy s dopadem na přidělování dotací způsobem umožňujícím dálkový přístup,
m) zveřejňuje všechny žádosti o dotace a rozhodnutí o poskytnutí podpory v otevřeném, strojově čitelném formátu způsobem umožňujícím dálkový přístup; avšak s vyloučením těch údajů, jejichž zveřejnění zakazuje zákon,”.
Dosavadní písmeno k) se označuje jako písmeno n).
PN 4:
VARIANTA 2:
3. V části první, článku I, se vkládá se nový novelizační bod 10, který zní:
“10. Vkládá se nový § 6e, který včetně nadpisu zní:
Ҥ 6e
Transparentnost sportovní organizace
Za transparentní sportovní organizaci se pro účely tohoto zákona považuje sportovní organizace, která
a) zveřejňuje výroční zprávu o činnosti organizace, která obsahuje zejména:
3.řídící strukturu organizace a
4.investiční záměry,
b) zveřejňuje výroční zprávu o hospodaření organizace, která obsahuje zejména:
4.výši a popis všech přijatých a udělených dotací a návratných finančních výpomocí z veřejných rozpočtů a přehled jejich zaměření na cílové skupiny,
5.příjmy, v rámci nichž budou samostatně vykazovány investiční a neinvestiční příjmy z veřejných rozpočtů, rovněž příjmy od jiných sportovních organizací a
6.výdaje, v rámci nichž bude oddělena položka nákladů na provoz,
c) s předstihem nejméně tří měsíců zveřejňuje interní pravidla dalšího poskytování dotací konečným příjemcům,
d) zveřejňuje čísla všech svých bankovních účtů,
e) zveřejňuje svůj rozpočet v registru Agentury,
f) zveřejňuje všechna rozhodnutí o udělení dotací a jejich výši včetně dotací neúspěšných a neuskutečněných,
g) v souladu s platnou legislativou o ochraně osobních údajů zveřejňuje všechny žádosti o dotaci,
h) k příjmu dotací a darů, k poskytování dotací konečným příjemcům a k vlastnímu hospodaření mimo výplaty mzdových prostředků užívá výhradně transparentní bankovní účty.
(2) Agentura může vyhláškou stanovit další požadavky na transparentní sportovní organizaci a upřesnit podmínky plnění požadavků podle odstavce 1.
4. V části první, článku II (Přechodná ustanovení) se doplňuje nový bod 11, který zní:
“11. Ve lhůtě dvou let od účinnosti tohoto zákona lze poskytnout podporu i organizaci, která nesplňuje podmínky transparentní organizace stanovené tímto zákonem.”
Bartoš: Upřesnění – jedná se o PN 3 a PN4.
Mračková Vildumetzová: Prosím, aby se p. posl. Hnilička vyjádřil k PN.
Hnilička: Ke zvýšení transparentnosti – s těmi všemi podmínkami nemohu souhlasit. MF má dnes přístup k dostatečným údajům – prosím o upřesnění, jestli se to týká i agentury.
Bartoň: Jedna část se týká agentury a část 2,3,4 se týká té organizace sportovní, která přerozděluje peníze dál.
Hnilička: K požadavkům na agenturu – máme to v návrhu uvedeno. Nemyslím si, že by to mělo být předmětem PN. Vidím to, jako další legislativní nároky, především na ty malé organizace.
Bartoš: K neziskovým organizacím a přístupu k informacím u sportovních organizací - transparentnost.
Bartoň: O transparentnosti malých klubů je PN 5 a PN 6 (T2).
Juránek: Změna, která byla řečena, a byla by podstatná, že by se to netýkalo mzdových prostředků, tak nebyla v této podobně projednána na podvýboru pro VS. Takový PN zde není.
Bartoň: Jednalo se o to, že v současné době máte k dispozici usnesení z podvýboru. K písm. h) - upravený návrh „mzdové prostředky musí jít mimo transparentní účet“, navrhnul jsem, že „mohou“.
Bartoš: Další PN 5 a PN 6 – požadavky na žadatele – týká se to konečných příjemců.
Bartoň: PN 5 a PN 6 – transparence všech, kteří chtějí přijímat podporu. Transparentní účty – příjmy a výdaje. Týká se to i těch nejmenších.
PN 5:
1. K části první, článku I, bodu 3:
V § 3e odstavec 2 zní:
“(2) Žadatelé o podporu ze státního rozpočtu podle § 6b, a rovněž žadatelé o poskytnutí podpory jinou sportovní organizací podle § 6b odst. 5 jsou povinni zapsat bez zbytečného odkladu do rejstříku:
a) čísla transparentních bankovních účtů, které užívá,
b) údaje o hospodaření rozdělené podle kategorií, které stanoví Agentura vyhláškou,
c) další údaje, které stanoví Agentura vyhláškou.”.
PN 6:
1. K části první, článku I, bodu 6:
V § 6b se doplňuje odstavec 6, který zní:
“(6) Příjemce podpory podle tohoto zákona, včetně konečných příjemců podle odstavce 5, je povinen pro své hospodaření využívat výhradně transparentní bankovní účty, to neplatí pro vyplácení mezd.”.
· Úprava „nemusí“.
Janda: Souhlasím s panem Bartoněm. Mělo by být vidět, kam ty peníze jdou.
Hnilička: Program „Můj klub“ – informace, podpora malých klubů. Obávám se, že ve jménu transparentnosti, tak tohle by mohlo být na úkor sportu.
Bartoš: Nemyslím si, že libovolná organizace, nebo osoba, má extra práci s vedením účtu – transparentní účet. Jde pouze o zveřejnění, jaké jsou v tom toky. Účet v bance není administrativní zátěž.
Bartoň: Souhlasím s panem předsedou. Vše je administrativní úkon, ale je minimální. Hodně organizací již má tyto účty. Otázka transparentnosti. Z veřejných peněz bychom měli podporovat zejména transparentní organizace.
Janda: Souhlasím s panem předsedou a p. Bartoněm, každý příjemce státních dotací by měl být transparentní.
Mračková Vildumetzová: Problematika administrativní zátěže. K § 3e – k transparentnosti – máme zákon o registru smluv, každý si tuto smlouvu může dohledat. Dále zákon o svobodném přístupu k informacím – možnost požádat o informace. V dnešní době je hodně kontrolních mechanismů – nástroje jsou dostatečné.
Profant: Moderním trendem v oblasti transparentnosti a zveřejňování informací je proaktivita. To, co zde popisujete (z. č. 106), může mít za následek např. zahlcení úřadů. Lepší je zveřejnit údaje přímo.
Bartoň: K p. posl. Mračkové Vildumetzové – je to neskutečně administrativně náročný proces. Vidíte, o co žádal kraj, ale ne ostatní. Jde o to sjednotit informace, ať vidíme všechny příjmy na jednom místě.
Kytýr: S tímto zákonem v podstatě začínáme. Mělo by dojít k diskusi s těmi koncovými příjemci, jak oni to vidí. Pokud jde o velké společnosti, tam to jde, ale u koncových malých příjemců je nutné tuto věc prodiskutovat – případně modifikovat právní úpravy. V tuto chvíli bych se snažil nesvazovat konečné příjemce. Je nutná diskuse. Informace ohledně přístupu Open dat.
Schiller: Není pravda, že podpora není. Informace z Mostu – rozhodují zastupitelstva. V případě žádostí – obsahují podrobné informace. Není pravda, že se k těm informacím nedostanou – informace z praxe.
Hnilička: Transparence je důležitá. Novela je velký zásah do sportovního prostředí. Je to zákon o podpoře sportu. Neříkám zásadní ne, ale v tuto chvíli to není cesta, jak zavést tato opatření.
Profant: Jsem předsedou spolku otevřených měst – pokud se transparentní pravidla zavedou rovnou, tak je to velmi jednoduché. Nestojí to žádnou práci navíc. Počítá se s tím. Pokud to zavádíte zpětně – problémy (osobní údaje, atd.).
Bartoš: Další PN 7 a PN 8.
Bartoň: Zde je snaha o to, aby informace o finančních prostředcích byly uvedeny na jednom místě. Návrh, aby samosprávný celek, když bude hlásit informace na ČSÚ, tak by přidal do jednoho roku informace do rejstříku agentury, komu směřoval fin. prostředky. Je zde navržena i pokuta.
PN 7:
Vkládá se nový novelizační bod 10, který zní:
“10. Vkládá se nový § 6e, který zní:
Ҥ 6e
“(1) Poskytuje-li územní samosprávný celek, jím zřízená příspěvková organizace, dobrovolný svazek obcí či regionální rada regionu soudržnosti finanční prostředky sportovní organizaci či jiné právnické osobě, jejíž převažujícím předmětem činnosti je sport, a tyto prostředky jsou určeny na provoz příjemce či na výstavbu sportovních zařízení, jsou povinné tuto skutečnost sdělit Agentuře, a to nejpozději do 1 roku od vyplacení prostředků.”.
PN 8:
V § 7d se doplňuje odstavec 10, který zní:
“(10) Subjektu povinnému poskytnout informace Agentuře dle § 6e lze za nesplnění této povinnosti uložit pokuta do 10 000 Kč.”.
Kupka: Čím více postupuje diskuse, tím více mám pocit, jestli má vůbec agentura vzniknout. Zahlcování novými úkoly nevede k větší transparentnosti. Vznikne další byrokracie se vznikem další agentury.
Mračková Vildumetzová: Nevíte jaká je praxe, kdybyste byl na té druhé straně, tak byste na to nahlížel jinak. S p. posl. Hniličkou diskutujeme tuto problematiku. Údaje bychom měli mít sjednocené. Další povinnost s hrozbou sankce – měl jste se zeptat na praktické zkušenosti (SMO a SMS). Do samosprávného rozhodování by se takto vstupovat nemělo.
Bartoň: K paní hejtmance – také by měla někdy zajít „dolu“, já tam žiji. Mým cílem není zvyšovat byrokracii. Pokud máte jednodušší řešení, jsem plně připraven návrh stáhnout. Cílem je dostat data do jednoho místa, např. do rejstříku.
Profant: Je lákavé nás mentorovat. Financování sportu je problematické. Důležité je jasně stanovit pravidla.
Juránek: Souběžně sledujeme stejný cíl – transparentnost. Problematika malých obcí – pokud jim přibyde další povinnost, tak je to další zátěž. PN 7 (T3) je to slepá cesta, nevede k řešení tohoto problému.
Mračková Vildumetzová: Vím, jak to funguje. Pokud přijde požadavek z ministerstva, kraje poskytují součinnost. Pokud agentura bude chtít vědět, tak maximální součinnost poskytneme. Nepotřebujeme žádný PN.
Kupka: Informace z malých obcí – podání žádosti dotace. Otázka zajištění prostředků. Pokud chceme další krok k transparentnosti – tak otevřme téma, jak pro ty samosprávy financování sportu administrativně zjednodušit. Jak se mi líbí nápad s transparentními účty, tak o to víc odmítám další povinnost pro ÚSC.
Bartoš: Úkony jsou problematické – pokud jsou nastaveny od začátku, tak všechny další mechanismy nejsou potřeba. Vás zajímá, kde se děje něco nekalého. Podporuji, aby tam již byly zakomponovány transparentní požadavky. Měly bychom vymezit ta pravidla, aby bylo minimum podezření a nastavení bylo co nejtransparentnější.
Bartoň: Jsem rád, že to není problém pro kraje toto plnit – reakce na p. hejtmanku. K p. posl. Kupkovi – souhlasím, aby to bylo jednodušší. Navrhuji hlasovat o PN 7 a PN 8 zvlášť.
Hnilička: Bavíme se o financování sportu – navrhujeme v agentuře kontrolní mechanismus, který je naprosto stěžejní. Kontrola v minulosti ve sportu chyběla.
Kupka: Jen dvě minuty na zanesení údajů – zásadní nesouhlas – tak to dělat nejde. Problematika zveřejňování – je mnoho kroků ve veřejné správě a to množství je neúnosné. Máme-li vložit nějaké řešení, tak musíme vložit technologická řešení, aby ten starosta nemusel znovu vkládat informace. Nejsem pro vznik agentury. Je nutné doladit, jakým způsobem se budou data o udělené dotaci automaticky přepisovat do jednoho společného zdroje.
Mračková Vildumetzová: K rozpočtovým pravidlům a zveřejňování. Informace z Karlovarského kraje – vyhlášení dotací. Měli bychom se pokusit vytvořit administrativní balíček - dělají se agendy, které jsou uvedené v zákoně a nepřináší žádnou efektivitu. Jsem zásadně proti tomuto návrhu. K očerňování - je to o nastavení agentury – řízení, vedení agentury, atd. Nejsem pro to, abychom dávali nějaké další sankce obcím.
Fialová: K čemu nám budou sloužit data, která budeme hlásit rok zpětně? K definici agentury – má koordinovat uskutečňování vládou schváleného plánu a koordinuje použití podpory sportu ze státního rozpočtu. Každý samosprávný celek bude muset nahlašovat částku, kterou poskytne a to i na drobnou činnost. Nerozumím, k čemu mají tyto údaje v budoucnu sloužit a k čemu je agentura bude mít.
Bartoň: Pokud bude příjemcem podpory od agentury, tak se to na ní vztahuje a bude muset mít zřízeny ty účty, pokud to bude přes obce a kraje, tak se to na ní nevztahuje. Proto požadujeme informace z krajů a obcí.
Bartoš: Další PN č. 9
Bartoň: K PN 9 – informace o návrhu. Mělo by být odpovědností vlády, na co dává veřejné prostředky.
PN 9:
1. K části první, článku I, bodu 3:
V § 3d odst. 1 písmeno a) zní:
“a) vypracovává návrh plánu státní politiky ve sportu (dále jen „plán“), který obsahuje zejména definici cílových skupin sportovců, na které je podpora zaměřena, včetně alokace finančních prostředků pro jednotlivé cílové skupiny, a předkládá jej vládě ke schválení,”.
Bartoš: Tento PN byl již schválen na podvýboru. Další je PN 10.
Bartoň: PN 10 hovoří o samotném rejstříků. Definice, která část je veřejná a která neveřejná.
PN 10:
1. K části první, článku I, bodu 3:
V § 3e odst. 1 věta poslední zní: “Agentura umožní k údajům v rejstříku bezplatný dálkový přístup a zveřejní údaje v rejstříku jako otevřená data ve smyslu zvláštního zákona; ze zpřístupnění a zveřejnění jsou vyloučeny osobní údaje a další informace, jejichž zveřejnění zakazuje zákon.”.
Hnilička: Týká se to části, která byla detailně vyhodnocena MV a MŠMT, proto to bylo v rámci KPN upraveno. Neodporučuji do toho více zasahovat.
Bartoš: Další PN 11 (Z1).
Bartoň: PN 11 – dát agentuře motivaci, aby upřednostňovala konečné příjemce.
PN 11:
1. K části první, článku I, bodu 6:
V § 6b se na konci odstavce 4 doplňuje věta “Agentura je povinna vytvářet dotační programy tak, aby bylo upřednostněno poskytování podpory přímo konečným příjemcům, nebrání-li tomu zásadní objektivní důvody.”.
Hnilička: Zbytečné dopředu dávat do zákona koho upřednostňovat a koho ne.
Bartoň: K cílovým skupinám – na jakou cílovou skupinu by to mělo jít, tak v tomto PN uvádíme, jakou preferujeme cestu, aby se k té cílové skupině peníze dostaly.
Juránek: Informace o PN - tento stav již je. Tento návrh nic neřeší.
Bartoš: Další PN 12.
Bartoň: Zrušuje výjimku ze zákona o střetu zájmu. Nevidím důvod, proč by senátor, nebo poslanec, měl být předsedou Agentury pro sport.
PN 12:
1. K části první, článku I, bodu 3:
V § 3a odst. 3 se poslední věta zrušuje.
Hnilička: Agentura vzniká na základě dlouhodobého volání odborné sportovní veřejnosti. Týká se to i prestiže agentury. Pokud není politická vůle k ministerstvu, po kterém mnozí kolegové také volají, tak je potřeba to vnímat jako mezi krok.
Bartoš: Máme představu, kdo by měl být předsedou agentury?
Hnilička: V tuto chvíli to není důležité. Nyní se bavíme o systémovém nastavení tohoto orgánu.
Feri: Nesouhlasím s p. Hniličkou. Bavíme se o naprosto nesystémovém nastavení a zásahu. Vláda ČR rozděluje peníze, Poslanecká sněmovna Vládu ČR kontroluje. Jakékoliv mezičlánky jsou nesystémové. Návrh nepodporujeme!
Profant: K panu předkladateli – sněmovna zasedá skoro každý týden. Jak by ředitel, v rámci své vytíženosti, stíhal tyto dvě věci najednou?
Hnilička: Pokud si přečtete pozorně znění zákona, tak předseda má dva místopředsedy, kteří by naplňovali každodenní práci.
Bartoš: Podle toho, co zde zaznívá, to „šijeme“ na míru nějakému poslanci.
Feri: Není správné, aby to byl poslanec. Především z důvodu časového - otázka klouzavého mandátu.
Juránek: Cíl a směr je dobrý tak, jak to navrhoval kolega Janda. Dobrým řešením by bylo ministerstvo sportu, což nyní bohužel není na pořadu dne. Předseda by měl mít ale postavení jako ministr.
Hnilička: Souhlasím s p. posl. Juránkem. Vidím to spíše jako výhodu.
Bartoň: Vidím to jako nesystémové řešení, aby poslanec byl předsedou. Systémovým řešením by byla agentura pod MŠMT a hlavním zástupcem sportu ministr.
Feri: Je to špatná premise. Otázka komunikace s poslanci. Systémové řešení je zřídit to pod MŠMT, systémové řešení je vytvořit ministerstvo sportu, není ale nyní politická vůle. Tento návrh vytváří nesystémové podmínky.
Hnilička: Otázka komunikace mezi poslanci - tento nástroj komunikace je důležitý.
Bartoš: Výbor je veřejný, nikdy jsme nikoho nevyloučili z diskuse. Otázka kumulace funkcí.
Kupka: Tohle je další téma, které vznik agentury zatěžuje. Promítá se do toho i personální rovina. Varuji před personifikací, škodí to té myšlence dát financování sportu do pořádku.
Hnilička: Je to výhodou, že by to byl poslanec. Důvodů je několik. Personifikace nepřipívá té diskusi.
Bartoš: Další PN 13.
Bartoň: PN 13 – stahuji tento PN. PN 14 – přijat na podvýboru – vydání etického kodexu.
PN 14:
1. K části první, článku I, bodu 3:
V § 3d se doplňuje odstavec 5, který zní:
“(5) Agentura vydává etický kodex, kterým se při své činnosti řídí zaměstnanci a další představitelé Agentury. Součástí kodexu jsou rovněž pravidla styku zaměstnanců a představitelů Agentury s veřejností, se zástupci sportovních organizací a dalšími činovníky v oblasti sportu. Vědomé porušení etického kodexu se považuje za porušení služební kázně státního zaměstnance, za závažné porušení povinnosti zaměstnance a za zvláště hrubé porušením povinností vyplývajících z funkce předsedy a místopředsedy Agentury.”.
PN 15 – přesun sídla Agentury z Prahy do Bruntálu – vytáhl jsem si okres s nejmenší průměrnou mzdou – informace o návrhu. Osobně souhlasím s čímkoliv, co není Praha.
PN 15:
1. K části první, článku I, bodu 2:
V § 3 odst. 3 se slovo “Praha” nahrazuje slovem “Bruntál”.
Mračková Vildumetzová: Karlovarský kraj má nejmenší průměrnou mzdu. K tomuto návrhu by se mohla vést velká diskuse. Zásadní je dostupnost a dostatek parkovacích míst.
Bartoň: Agentura bude hodně digitalizovaná.
Bartoš: PN 16
Bartoň: PN 16 – změna u požadavku na předsedu, aby tam byla pouze pětiletá funkce. Měli bychom se vyvarovat lidí, kteří působí ve vedení sportu.
PN 16:
Čl. I
1. K části první, článku I, bodu 2:
V § 3a odst. 4 písmeno f) zní:
“f) nejméně 5 let vykonávala vedoucí funkci.“.
Hnilička: Tento ústřední správní orgán je svým způsobem odborný a proto předkladatel navrhl sport zmínit. Nemyslím si, že všichni funkcionáři ve sportu by měli být očerňováni.
Bartoň: Omlouvám se za poslední větu.
Bartoš: Další PN 17 – nový PN p. posl. Hniličky.
Hnilička: Při přechodných ustanoveních jsme si dovolili udělat změnu - převod rejstříků na agenturu jsme posunuli z 1. 1. 2020 na 1. 6. 2020 – zapomněli jsme na zaměstnance MŠMT, proto ten PN.
Bartoš: Končím obecnou rozpravu, zahajuji rozpravu podrobnou. Prosím pana zpravodaje o návrh procedury.
Juránek: Hlasovat o jednotlivých PN. Následně bychom hlasovali o KPN v podobě usnesení z podvýboru pro veřejnou správu.
Bartoš: Součástí procedury – veškeré PN se vztahují ke KPN.
Hlasování o proceduře, hlasování č. 2:
Hlasování: ANO 16 NE 0 zdržel 0 přítomno 16 přijato
Juránek: PN 3 a PN 4 – doplnění působnosti agentury a definice.
Bartoš: Hlasování o PN 3 a PN 4, hlasování č. 3 :
Hlasování: ANO 3 NE 7 zdržel 6 přítomno 16 nepřijato
Juránek: PN 5 a PN 6 – požadavky na žadatele o dotace.
Bartoš: Hlasování o PN 5 a PN 6, hlasování č. 4 :
Hlasování: ANO 5 NE 6 zdržel 6 přítomno 16 nepřijato
Juránek: PN 7 – ohlašovací povinnost. PN 8 – sankce. Hlasování o každém zvlášť.
Bartoš: Hlasování o PN 7, hlasování č. 5:
Hlasování: ANO 2 NE 11 zdržel 3 přítomno 16 nepřijato
PN 8 – nyní již nehlasovatelný, hlasování č. 6 prohlášeno za zmatečné:
Juránek: Hlasování PN 10 – jedná se o přístup k veřejnému a neveřejnému rejstříku dálkovým přístupem.
Bartoš: Hlasování o PN 10, hlasování č. 7:
Hlasování: ANO 3 NE 2 zdržel 11 přítomno 16 nepřijato
Juránek: PN 11 – upřednostnění konečných příjemců dotací.
Bartoš: Hlasování o PN 11, hlasování č. 8:
Hlasování: ANO 3 NE 6 zdržel 7 přítomno 16 nepřijato
Juránek: PN 12 – ke střetu zájmu.
Bartoš: Hlasování o PN 12, hlasování č. 9:
Hlasování: ANO 4 NE 2 zdržel 10 přítomno 16 nepřijato
Juránek: PN 13 – stažen, PN 14 – přijato podvýborem. PN 15 – změna sídla Agentury.
Bartoš: Hlasování o PN 15, hlasování č. 10:
Hlasování: ANO 5 NE 9 zdržel 2 přítomno 16 nepřijato
Juránek: PN 16 – požadavek na 5 let výkonu vedoucí funkce.
Bartoš: Hlasování o PN 16, hlasování č. 11:
Hlasování: ANO 3 NE 4 zdržel 8 přítomno 15 nepřijato
Juránek: PN 17 – PN p. posl. Hniličky.
Bartoš: Hlasování o PN 17, hlasování č. 12 :
Hlasování: ANO 14 NE 0 zdržel 2 přítomno 16 přijato
Juránek: Hlasování o KPN se zapracovanými PN z podvýboru pro veřejnou správu. Včetně legislativních změn.
Bartoš: Doplnění usnesení – úprava usnesení s legislativním odborem.
Hlasování o návrhu usnesení č. 73, hlasování č. 13: Příloha č. 1
Hlasování: ANO 13 NE 2 zdržel 1 přítomno 16 přijato
Další jednání výboru by proběhlo pravděpodobně 10. ledna 2019. Ještě je možné, že budeme muset projednat příští týden ST 170. Děkuji a končím dnešní jednání.
Ukončení jednání v 11,45 hodin.
Zapsala: Bc. Petra Čížkovská
Odpovídá: Mgr. Miroslav Wolf, tajemník výboru
Ing. Jiří D o l e j š v.r. PhDr. Ivan B a r t o š, Ph.D. v.r.
ověřovatel předseda výboru
Příloha č. 1
Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj PSP
15. schůze
14.12.2018 - 11:32:54
Hlasování č. 13
novela zákona o podpoře sportu
Přítomno: 16
Pro: 13
Proti: 2
Zdržel se: 1
ANO
(Pro: 9, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Lenka Dražilová:
Eva Fialová:
Pro
Adam Kalous:
Pro
Barbora Kořanová:
Pro
Jan Kubík:
Pro
Jaroslav Kytýr:
Pro
Milan Pour:
Pro
Jan Schiller:
Pro
David Štolpa:
Pro
Jana Vildumetzová:
Pro
ČSSD
(Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Jan Chvojka:
Ondřej Veselý:
KDU-ČSL
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Stanislav Juránek:
Pro
KSČM
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Jiří Dolejš:
Pro
Ivo Pojezný:
ODS
(Pro: 1, Proti: 1, Zdržel se: 0)
Martin Baxa:
Jakub Janda:
Pro
Martin Kupka:
Proti
Piráti
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 1)
Ivan Bartoš:
Zdržel se
Ondřej Profant:
Pro
SPD
(Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Pavel Jelínek:
Jiří Kohoutek:
STAN
(Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Věra Kovářová:
TOP09
(Pro: 0, Proti: 1, Zdržel se: 0)
Dominik Feri:
Proti
ID hlasování: 13, schůze č. 15, čas 11:32:55
11
