Snadné přidání nového datasetu

Jednání výborů PSP 4400-19-20190221


VýborVýbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj
Datum jednání21. února 2019
Číslo jednání19
Zápis z jednání
        
PS190027493 Parlament České republiky POSLANECKÁ SNĚMOVNA 2019 8. volební období ZÁPIS z 19. schůze Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj, která se konala dne 21. února 2019 v budově Poslanecké sněmovny, Sněmovní 4, 118 26 Praha 1 místnost č. B 211. Schůzi řídil: PhDr. Ivan Bartoš, Ph.D. Přítomni: p. posl. Bartoš, Dolejš, Feri, Fialová, Janda, Juránek, Jelínek, Kalous, Kohoutek, Kořanová, Kovářová, Kubík, Kupka, Kubík, Kytýr, Pojezný, Pour, Profant, Štolpa. 9,00 hodin Bartoš: Zahájení jednání. Hlasování o programu, hlasování č. 1: Hlasování: ANO 16 NE 0 zdržel 0 přítomno 16 přijato 09,00 hod. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, sněmovní tisk 286/0. Předkladatel: Ministerstvo financí Zpravodaj: Ing. Věra Kovářová, poslankyně PSP ČR Bartoš: Zahájení projednávání ST 286, hlasování o vystoupení hostů. Hlasování č. 2: Hlasování: ANO 16 NE 0 zdržel 0 přítomno 16 přijato Vyhnánek: Předkladatelská zpráva. Hlavním důvodem předložení návrhu zákona je především potřeba pokrýt oblast rychle se rozšiřující tzv. sdílené ekonomiky v oblasti ubytování. Zavedení nového poplatku z pobytu, který nahradí stávající poplatky za lázeňský nebo rekreační pobyt. Tento poplatek bude moci zavést jakákoliv obec – informace. Maximální výše 21 Kč pro r. 2020 a následně od r. 2021 50 Kč. Informace o ostatních poplatcích (např. vstupné). Informace o třech předložených PN k poplatku z pobytu – kladné stanovisko pouze k PN p. posl. Kubíka. Kovářová: Zpravodajská zpráva. Garančním výborem je výbor rozpočtový. Podány 3PN – p. posl. Kubíka, p. posl. Veselého, p. posl. Bartoše. MF vyslovilo souhlas pouze s návrhem p. posl. Kubíka. Bartoš: Otevírám obecnou rozpravu. Kubík: Představení PN – osvobození sezonních pracovníků z ubytovacích poplatků. Kovářová: P. posl. Veselý mě požádal, abych přednesla jeho PN týkající se poplatku u ubytoven, výjimky pro studenty do 26 let a dlouhodobého pobytu (nižší poplatek). Fialová: S p. posl. Veselým jsem PN komunikovala. Jaký by byl dopad? Má ministerstvo spočítáno, kolik by to stálo? Byl by to velký zásah do obecních rozpočtů? Vyhnánek: Dopad není tak zásadní – max. statisíce korun. Kovářová: To je ale výrazná částka rozpočtu. P. posl. Veselý je z Písku a hovořil o 1 mil. Kč. Zástupce MF: Záměrem bylo zjednodušit výběr poplatků. Poplatek má fiskální funkci, nikoliv regulační. K fiskální funkci - poplatek byl až 6 Kč za lůžko. Přes MV jsme zjišťovali kolik obcí má zavedený poplatek - nyní 600 obcí. PN p. posl. Veselého cílí na ubytovny. Fialová: Přijde mi to nekonkrétní, máte stanovisko SMO? Zástupce MF: SMO bylo účastno meziresortního přip. řízení a připomínky byly vypořádány. Celkově SMO hodnotí návrh kladně – sloučení poplatků. Je to na obci, jak si to nastaví. Bartoš: Informace o PN – osvobození od poplatků: V novelizačním bodě 12 v § 3b se doplňuje nový odstavec 3, který zní: „(3) Od poplatku z pobytu je dále osvobozen účastník kulturní, společenské, sportovní či jiné podobné akce, u které lze důvodně předpokládat, že se jí zúčastní méně jak 150 účastníků, jemuž je ubytování poskytnuto pořadatelem této akce.“. – informace. Zástupce MF: Správa poplatku je dost složitá – problematika kontrol. Stárek (AHRCR a SOCR): K režimu místních poplatků – ta změna je pro nás, pro provozovatele ubytovacích zařízení důležitá z toho důvodu, že fin. prostředky, které proudí obcím by měly zlepšit infrastrukturu v obcích, služby a zároveň hosté by měli na těchto službách participovat. Doposud velmi mnoho výjimek. Není daná jednoznačná transparentní kontrola toho, jak se poplatky platí. Poplatek z kapacity – skrytá daň, kterou platí pouze ubytovací zařízení. VŠ hotelová vypracovala studii k místním poplatkům – informace. Poplatek je jeden. Vybírá se v každé obci a je to poplatek, který platí přímo turista dané obci a ubytovací zařízení je pouze zprostředkovatelem výběru. Podporujeme návrh. Část poplatků by měla být vrácena zpět do cest. ruchu, ale to je plně v kompetenci obcí. Beneš (Hospodářská komora, Praha 1): Novela o místních poplatcích přispěje ke sjednocení poplatků a ke zjednodušení systému. V Praze 1 je 17 tisíc bytů - cca 7 tisíc bytů k pronájmu, z toho 3,5 tisíce je pronajímáno formou sdílené ekonomiky. Nejsou jasně nastaveny podmínky pro rovné podnikání – otázka identifikace a sdílené ekonomiky. Kovářová: Dotaz na MF – mohlo by ministerstvo říci, co je cílem místních poplatků? Zástupce MF: K poplatku z pobytu – fiskální funkce. Měl by sloužit k tomu, aby v místech, kde je zvýšený turistický ruch, aby ta náročnost byla pokryta poplatkem – pokrytí nákladu spojený se zvýšeným počtem osob. Bartoš: Otevírám rozpravu podrobnou. Kovářová: Přihlašuji se k PN B Veselého: 1. V Části druhé, hlava II, bod 12 se: 1. V navrhovaném § 3a odst. 1 vypouštějí slova „trvající nejvýše 60 po sobě jdoucích kalendářních dnů“ a vkládají slova „vyjma úplatného pobytu v obytný prostorách, které jsou určeny a užívány k účelu bydlení a pronajímaných k zajištění bytových potřeb nájemce“. 2. V navrhovaném § 3b odst. 1 se vkládá nové písmeno c), které bude znít c) studenti mladší 26 let, kteří jsou ubytováni v zařízeních a prostorách sloužících pro přechodné ubytování studentů a žáků, dosavadní písmeno c) se nově označí jako písmeno d); dosavadní písmeno d) se nově označí jako písmeno e); dosavadní písmeno e) se nově označí jako písmeno f); 3. V navrhovaném § 3d vkládají slova „u pobytu trvajícího více než 60 po sobě jdoucích kalendářních dnů nejvýše 6 Kč“ a u znění navrhovaného s účinností od 1. ledna 2021 „u pobytu trvajícího více než 60 po sobě jdoucích kalendářních dnů nejvýše 10 Kč“ Kubík: Přihlašuji s k PN A. 1. V bodě 12 v § 3b odst. 1 se za písmeno d) vkládá nové písmeno e), které zní: „e) vykonávající na území obce sezónní práci pro právnickou nebo podnikající fyzickou osobu nebo“. Dosavadní písmeno e) se označuje jako písmeno f). 2. V bodě 12 se v § 3b doplňuje odstavec 3, který zní: „(3) Sezónní prací podle odstavce 1 písm. e) je práce, která je závislá na střídání ročních období a zpravidla se každým rokem opakuje.“. Bartoš: Přihlašuji se k PN C. Hlasování o PN A, stanovisko MF souhlas, hlasování č. 3 Hlasování: ANO 18 NE 0 zdržel 0 přítomno 18 přijato Hlasování o PN B, stanovisko MF nesouhlas, hlasování č. 4: Hlasování: ANO 9 NE 5 zdržel 4 přítomno 18 nepřijato Hlasování o PN C, stanovisko MF nesouhlas, hlasování č. 5: Hlasování: ANO 7 NE 9 zdržel 2 přítomno 18 nepřijato Kovářová: Návrh usnesení č. 91. Bartoš: Hlasování o návrhu usnesení č. 91, hlasování č. 6: Příloha č. 1 Hlasování: ANO 17 NE 0 zdržel 1 přítomno 18 přijato 10,30 hod. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 29/2000 sb., o poštovních službách a o změně některých zákonů (zákon o poštovních službách), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 319/2015 Sb., kterým se mění zákon č. 29/2000 Sb., o poštovních službách a o změně některých zákonů (zákon o poštovních službách), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č.77/1997 Sb., o státním podniku, ve znění pozdějších předpisů, sněmovní tisk 202/0. Předkladatel: Ministerstvo průmyslu a obchodu Zpravodaj: Dominik Feri, poslanec PSP ČR Bartoš: Zahájení jednání, uvítání hostů. Havlíček: Předkladatelská zpráva. Návrh obsahuje dofinancování tzv. čistých nákladů ČP s.p. za roky 2013 a 2014 a sjednocení celého systému financování těchto nákladů – informace o financování. Platby za r. 2018 a 2019 – vyplacena částka najednou – připraven PN, který uplatníme u garančního Hospodářského výboru. Feri: Zpravodajská zpráva. Informace o projednávání – jednání přerušeno a stanoven termín na podávání PN. Žádný PN nebyl doručen. Bartoš: Otevírám obecnou rozpravu. Kovářová: Vítáme tento návrh. Děkujeme za trend a změnu, a že se pošty rušit nebudou. Pošta poskytuje veřejnou službu a za to by měla od státu dostávat fin. prostředky. Za roky 2013 a 2014 – 800 mil. Kč, 2018 a 2019 – 500 mil. Kč. Proč je ta částka nižší? Havlíček: Všechny částky jsou výsledkem politického kompromisu. 500 mil. Kč je na každý rok. Bartoš: Končím obecnou rozpravu a otevírám rozpravu podrobnou. Feri: Návrh usnesení č. 92. Bartoš: Hlasování o návrhu usnesení č. 92, hlasování č. 7: Příloha č. 2 Hlasování: ANO 14 NE 0 zdržel 0 přítomno 14 přijato Různé: Bartoš: Návrh usnesení č. 100: 1) bere na vědomí zprávu velvyslance ČR v Portugalsku. 2) schvaluje navrhovaný záměr zahraniční cesty poslanců výboru do Finska jako společné cesty s delegací Ministerstva pro místní rozvoj. 3) schvaluje témata pro jednání ve Finsku: · výkon státní správy · e-Government ve veřejné správě · digitalizace stavebního řízení. 4) pověřuje předsedu výboru odůvodněním změny záměru v organizačním výboru PSP ČR. Hlasování č. 8. Příloha č. 3 Hlasování: ANO 14 NE 0 zdržel 0 přítomno 14 přijato Vrátím se k prvnímu bodu, k místním poplatkům. Předkládám návrh doprovodného usnesení k st 286: Poslanecká sněmovna doporučuje umožnit obcím, aby na základě jejich žádosti a dohody či rozhodnuti MFČR byl výběr poplatků přenesen na zprostředkovatele, který je digitální platformou (např. Airbnb, booking.com). Kytýr: Z důvodu vymahatelnosti má MF negativní stanovisko. Na ty platformy nechce přenést tu úroveň placení. Dolejš: Otázka registrace - dopoledne zde zazněl názor zástupců z Hospodářské komory – někdo by je měl registrovat a mělo by to být MF, které se k tomu zatím nehlásí. Kupka: Pokud by to mělo znamenat, že si obce a města budou moci říci o informace, tak by to mohla být ve výsledku i úspora pro veřejnou správu. Uložit digitálním platformám to přímo ze zákona. Kalous: MF tedy může něco uložit obci? Bartoš: Městské části vůbec neví, jak je nakládáno s byty v soukromém vlastnictví. Kupka: Vidím v tom pokus podmínky vyrovnávat a obcím dávat nástroj, jak u ubytování zprostředkovaného digitální platformou, reálně dosáhnout na výběr místního poplatku. Bartoš: PN půjdou na garanční výbor. Kovářová: Problém se nějakým způsobem řešit musí, ale na druhou stranu, můj dotaz na ministerstvo „Jaký cíl mají místní poplatky – cíl fiskální“. Jestli by nebylo lepší přes RV načíst návrh p. posl. Michálka a načíst toto usnesení. Kytýr: Připojuji se k tomu. Tyto záležitosti bychom měli spíše směřovat ke garančnímu výboru. Bartoš: Hlasování o návrhu doprovodného usnesení, hlasování č. 9: Příloha č. 4 Hlasování: ANO 4 NE 0 zdržel 8 přítomno 12 nepřijato 11,30 hod. Vládní návrh zákona, kterým se mění některé zákony na úseku vnitřní správy, sněmovní tisk 301/0. Předkladatel: Ministerstvo vnitra Zpravodaj: Ing. Milan Pour, poslanec PSP ČR Mlsna: Na minulém jednání jsem již o tomto tisku informoval. Návrh se týká formulářů ve více jazycích a usnadnění pohybu těchto dokumentů mezi členskými státy EU. Je předložen pouze jeden PN, se kterým souhlasíme. Pour: Zpravodajská zpráva. Garančním výborem je náš výbor. Projednávání bylo přerušeno, byl stanoven termín na PN, předložen jeden PN a leg. tech. úpravy – změna účinnosti. Bartoš: Otevírám obecnou rozpravu. Pour: Informace o PN: 1. k části třetí, čl. III, bodu 8 V § 13 písmeno g) zní: „g) jde-li o legalizaci elektronického podpisu16), nebo“. V § 13 písm. h) se slova „na zcela na nevyplněném formuláři“ nahrazují slovy „na zcela nevyplněném formuláři“. 2. k části sedmé (Účinnost), čl. VIII V čl. VIII se slova „dnem 16. února 2019“ nahrazují slovy „patnáctým dnem po jeho vyhlášení“. Bartoš: Končím rozpravu obecnou a otevírám rozpravu podrobnou. Mlsna: Souhlas se všemi PN. Bartoš: Hlasování o PN jako o celku. Hlasování č. 10: Hlasování: ANO 14 NE 0 zdržel 0 přítomno 14 přijato Pour: Návrh usnesení č. 93. Bartoš: Hlasování o návrhu usnesení č. 93, hlasování č. 11: Příloha č. 5 Hlasování: ANO 14 NE 0 zdržel 0 přítomno 14 přijato 12,15 hod. Vládní návrh zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o Sbírce zákonů a mezinárodních smluv, sněmovní tisk 256/0. Předkladatel: Ministerstvo vnitra Zpravodaj: Ondřej Profant, poslanec PSP ČR Mlsna: Předkladatelská zpráva. Je to změnový zákon, který navazuje na zákon o elektronické sbírce zákonů a e-legislativě. Posunutí termínu účinnosti. Informace o návrhu a o e-legislativě. PN p. posl. Pikala k jednacímu řádu – souhlasím s ním. PN MV – prosím o načtení pana zpravodaje. Profant: Zpravodajská zpráva. Informace o návrhu. Bartoš: Otevírám obecnou rozpravu. Žádný PN nebyl na výbor doručen. Dotaz na ministerstvo – dělali jsme analýzu dopadů této změny, jsou v něm problematické formulace. Mlsna: Vysvětlení postupu. Podstatou je, aby do senátu odcházelo aktivní znění zákona, nejde o žádnou věcnou změnu. Bartoš: Šlo mi o tu formulaci. Profant: To řeší PN p. posl. Pikala, dokument 1732, který sjednocuje všechny úpravy do jednoho paragrafu. Bartoš: K ST 256 nebyly zaslány žádné PN. Končím obecnou rozpravu a otevírám rozpravu podrobnou. Profant: Návrh usnesení č. 94. Bartoš: Hlasování o návrhu usnesení č. 94, hlasování č. 12: Příloha č. 6 Hlasování: ANO 14 NE 0 zdržel 0 přítomno 14 přijato 14,00 hod. Návrh poslanců Milana Hniličky, Patrika Nachera, Věry Procházkové, Jaroslava Bžocha a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 115/2001 Sb., o podpoře sportu, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, sněmovní tisk 241. (Jednání garančního výboru) Předkladatel: Milan Hnilička, poslanec PSP ČR Zpravodaj: Stanislav Juránek, poslanec PSP ČR Hnilička: Představení KPN – technické zlepšení předloženého návrhu novely zákona o podpoře sportu. Informace o změnách. Bartoš: Prosím pana zpravodaje o návrh procedury projednávání. Juránek: Návrh postupu projednávání. Nejprve hlasovat o proceduře pro Poslaneckou sněmovnu – základem jsou tři KPN. Pod bodem b) v návrhu usnesení – stanoviska výboru ke všem předloženým PN. Bartoš: Děkuji za návrh procedury. Hnilička: Souhlas s postupem. Bartoš: Hlasování o proceduře, hlasování č. 13: Hlasování: ANO 15 NE 0 zdržel 0 přítomno 15 přijato Bartoň: Návrh A a B jsou identické, nebo se liší leg. technickými změnami? Bartoš: V návrhu A jsou zahrnuty leg. tech. změny. Legislativa: V PN A jsou ještě dva PN p. posl. Bartoně a jedno ustanovení k přechodu zaměstnanců MŠMT. Bartoš: Hlasování o PN A, doporučující stanovisko, hl. č. 14: Hlasování: ANO 14 NE 0 zdržel 1 přítomno 15 přijato Hlasování o PN B, hlasování č. 15 – zmatečné. Doporučující stanovisko, hlasování č. 16: Hlasování: ANO 0 NE 13 zdržel 2 přítomno 15 nepřijato Hlasování o nedoporučujícím stanovisku, hl. č. 17: Hlasování: ANO 13 NE 0 zdržel 2 přítomno 15 přijato Hlasování o PN E2, Juránek - nedoporučující, Hnilička – nedoporučující, hlasování o doporučujícím stanovisku, hl. č. 18: Hlasování: ANO 1 NE 10 zdržel 4 přítomno 15 nepřijato Hlasování o nedoporučujícím stanovisku, hl. č. 19: Hlasování: ANO 11 NE 1 zdržel 3 přítomno 15 přijato Hlasování o PN D9, Hnilička – nedoporučuje, hlasování o doporučujícím stanovisku, hl. č. 20: Hlasování: ANO 3 NE 11 zdržel 1 přítomno 15 nepřijato Hlasování o nedoporučujícím stanovisku, hl. č. 21: Hlasování: ANO 11 NE 3 zdržel 1 přítomno 15 přijato Hlasování o PN C, Hnilička nedoporučuje, hlasování o doporučujícím stanovisku, hl. č. 22: Hlasování: ANO 3 NE 4 zdržel 8 přítomno 15 nepřijato Hlasování o nedoporučujícím stanovisku, hl. č. 23: Hlasování: ANO 8 NE 3 zdržel 4 přítomno 15 přijato Hlasování o E1, Hnilička – nedoporučující, hlasování o doporučujícím stanovisku, hl. č. 24: Hlasování: ANO 4 NE 7 zdržel 4 přítomno 15 nepřijato Hlasování o nedoporučujícím stanovisku, hl. č. 25: Hlasování: ANO 10 NE 4 zdržel 1 přítomno 15 přijato Hlasování o D1, Hnilička – nedoporučující, hlasování o doporučujícím stanovisku, hl. č. 26: Hlasování: ANO 4 NE 11 zdržel 0 přítomno 15 nepřijato Hlasování o nedoporučujícím stanovisku, hl. č. 27: Hlasování: ANO 9 NE 6 zdržel 0 přítomno 15 přijato Hlasování o D2, Hnilička – nedoporučující, hlasování o doporučujícím stanovisku, hl. č. 28: Hlasování: ANO 4 NE 11 zdržel 0 přítomno 15 nepřijato Hlasování o nedoporučujícím stanovisku, hl. č. 29: Hlasování: ANO 11 NE 4 zdržel 0 přítomno 15 přijato Hlasování o D3, Hnilička – nedoporučující, hlasování o doporučujícím stanovisku, hl. č. 30: Hlasování: ANO 4 NE 10 zdržel 1 přítomno 15 nepřijato Hlasování o nedoporučujícím stanovisku, hl. č. 31: Hlasování: ANO 11 NE 4 zdržel 0 přítomno 15 přijato Hlasování o D4, Hnilička – nedoporučující, hlasování o doporučujícím stanovisku, hl. č. 32: Hlasování: ANO 4 NE 11 zdržel 0 přítomno 15 nepřijato Hlasování o nedoporučujícím stanovisku, hl. č. 33: Hlasování: ANO 11 NE 4 zdržel 0 přítomno 15 přijato Hlasování o D5, Hnilička – nedoporučující, hlasování o doporučujícím stanovisku, hl. č. 34: Hlasování: ANO 4 NE 8 zdržel 3 přítomno 15 nepřijato Hlasování o nedoporučujícím stanovisku, hl. č. 35: Hlasování: ANO 9 NE 4 zdržel 2 přítomno 15 přijato Hlasování o D6, Hnilička – nedoporučující, hlasování o doporučujícím stanovisku, hl. č. 36: Hlasování: ANO 4 NE 9 zdržel 2 přítomno 15 nepřijato Hlasování o nedoporučujícím stanovisku, hl. č. 37: Hlasování: ANO 11 NE 4 zdržel 0 přítomno 15 přijato Hlasování o D7, Hnilička – nedoporučující, hlasování o doporučujícím stanovisku, hl. č. 38: Hlasování: ANO 4 NE 11 zdržel 0 přítomno 15 nepřijato Hlasování o nedoporučujícím stanovisku, hl. č. 39: Hlasování: ANO 11 NE 4 zdržel 0 přítomno 15 přijato Hlasování o D8, Hnilička – nedoporučující, hlasování o doporučujícím stanovisku, hl. č. 40: Hlasování: ANO 4 NE 11 zdržel 0 přítomno 15 nepřijato Hlasování o nedoporučujícím stanovisku, hl. č. 41: Hlasování: ANO 11 NE 4 zdržel 0 přítomno 15 přijato Hlasování o E3, Hnilička – nedoporučující, hlasování o doporučujícím stanovisku, hl. č. 42: Hlasování: ANO 1 NE 12 zdržel 2 přítomno 15 nepřijato Hlasování o nedoporučujícím stanovisku, hl. č. 43: Hlasování: ANO 12 NE 0 zdržel 3 přítomno 15 přijato Hlasování o E4, Hnilička – nedoporučující, hlasování o doporučujícím stanovisku, hl. č. 44: Hlasování: ANO 3 NE 8 zdržel 4 přítomno 15 nepřijato Hlasování o nedoporučujícím stanovisku, hl. č. 45: Hlasování: ANO 10 NE 2 zdržel 3 přítomno 15 přijato Hlasování o E5, Hnilička – nedoporučující, hlasování o doporučujícím stanovisku, hl. č. 46: Hlasování: ANO 1 NE 13 zdržel 1 přítomno 15 nepřijato Hlasování o nedoporučujícím stanovisku, hl. č. 47: Hlasování: ANO 13 NE 0 zdržel 2 přítomno 15 přijato Hlasování o E6, Hnilička – nedoporučující, hlasování o doporučujícím stanovisku, hl. č. 48: Hlasování: ANO 2 NE 10 zdržel 3 přítomno 15 nepřijato Hlasování o nedoporučujícím stanovisku, hl. č. 49: Hlasování: ANO 11 NE 1 zdržel 3 přítomno 15 přijato Hlasování o F1, Hnilička – doporučující, hlasování o doporučujícím stanovisku, hl. č. 50: Hlasování: ANO 13 NE 0 zdržel 2 přítomno 15 přijato Hlasování o F2, Hnilička – doporučující, hlasování o doporučujícím stanovisku, hl. č. 51: Hlasování: ANO 13 NE 0 zdržel 2 přítomno 15 přijato Hlasování o F3, Hnilička – doporučující, hlasování o doporučujícím stanovisku, hl. č. 52: Hlasování: ANO 14 NE 0 zdržel 1 přítomno 15 přijato Hlasování o F10, Hnilička – doporučující, hlasování o doporučujícím stanovisku, hl. č. 53: Hlasování: ANO 14 NE 0 zdržel 1 přítomno 15 přijato Hlasování o F4, Hnilička – doporučující, hlasování o doporučujícím stanovisku, hl. č. 54: Hlasování: ANO 11 NE 0 zdržel 4 přítomno 15 přijato Hlasování o F5, Hnilička – doporučující, hlasování o doporučujícím stanovisku, hl. č. 55: Hlasování: ANO 11 NE 0 zdržel 4 přítomno 15 přijato Hlasování o F6, Hnilička – doporučující, hlasování o doporučujícím stanovisku, hl. č. 56: Hlasování: ANO 11 NE 0 zdržel 4 přítomno 15 přijato Hlasování o F7, Hnilička – doporučující, hlasování o doporučujícím stanovisku, hl. č. 57: Hlasování: ANO 11 NE 0 zdržel 4 přítomno 15 přijato Hlasování o F8, Hnilička – doporučující, hlasování o doporučujícím stanovisku, hl. č. 58: Hlasování: ANO 15 NE 0 zdržel 0 přítomno 15 přijato Hlasování o F9, Hnilička – doporučující, hlasování o doporučujícím stanovisku, hl. č. 59: Hlasování: ANO 13 NE 0 zdržel 2 přítomno 15 přijato Hlasování o návrhu zákona jako celku, hlasování o doporučujícím stanovisku, hl. č. 60: Hlasování: ANO 11 NE 3 zdržel 1 přítomno 15 přijato Juránek: Návrh usnesení č. 95. Bartoš: Hlasování o návrhu usnesení č. 95, hl. č. 61: Příloha č. 7 Hlasování: ANO 10 NE 1 zdržel 3 přítomno 14 přijato 15,00 hod. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č.166/1993 Sb., o Nejvyšším kontrolním úřadu, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, sněmovní tisk 360/0. Předkladatel: Ministerstvo spravedlnosti Zpravodaj: Ing. Jiří Dolejš, poslanec PSP ČR Návrh poslanců Lukáše Černohorského, Tomáše Martínka, Jakuba Michálka, Ivana Bartoše a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č.166/1993 Sb., o Nejvyšším kontrolním úřadu, ve znění pozdějších předpisů, sněmovní tisk 230/0. Předkladatel: Lukáš Černohorský, poslanec PSP ČR Zpravodaj: Ing. Jiří Dolejš, poslanec PSP ČR Návrh poslanců Lukáše Černohorského, Tomáše Martínka, Jakuba Michálka, Ivana Bartoše a dalších na vydání ústavního zákona, kterým se mění zákon č.1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších ústavních zákonů, sněmovní tisk 229/0. Předkladatel: Lukáš Černohorský, poslanec PSP ČR Zpravodaj: Ing. Jiří Dolejš, poslanec PSP ČR Bartoš: Zahájení projednávání. Současně jsou zařazeny další dva návrhy zákonů k NKÚ. Sloučená rozprava. Spousta (ministerstvo spravedlnosti): Předkladatelská zpráva. Jde o programovou prioritu současné vlády - rozšíření kontrol NKÚ na veškeré hospodaření ÚSC a dále na hospodaření státem vlastněných právnických osob. Jde o co nejhospodárnější nakládání s veřejnými prostředky. Předpokladem pro přijetí tohoto VNZ je souběžné schválení ústavního rozšíření působnosti NKÚ. Vláda předkládá návrh zákona o NKÚ samostatně. Byl předložen poslanecký návrh Ústavy ČR, který obsahuje obdobnou úpravu a k němuž dala Vláda ČR souhlasné stanovisko. Jde o dorovnání poměrů s jinými státy. Ve vztahu k ÚSC jsme zvolili jisté omezení kontrolní působnosti a to pouze na „trojkové“ obce. Dolejš: Zpravodajská zpráva. Dnes budu navrhovat přerušení a stanovení termínů na podávání PN. Informace o dopadech návrhu. V Poslanecké sněmovně je ještě tisk 236, který řeší záležitosti odměňování kontrolorů. Diskuse na plénu byla bohatá. Všichni se shodneme na tom, že kontrola má být efektivní. Bartoš: Návrh na sloučení rozpravy. Hlasování č. 62: Hlasování: ANO 14 NE 0 zdržel 0 přítomno 14 přijato Otevírám obecnou rozpravu. Kovářová: LRV nedoporučila tento návrh, přesto Vláda ČR tento návrh schválila. Od roku 2001 je to již osmý pokus zařadit tuto novelu. Informace ohledně systému kontrol. Stanovisko SMO. Kontrola má být přiměřená a účelná. Pávek: ÚSC disponují svými fin. prostředky, které jsou na základě RUDu jejich vlastnictvím. Samospráva – celek, který se spravuje sám na základě daných pravidel. Informace o kontrolách a financování obcí. Jestliže máme samosprávu, která se spravuje prostřednictvím zvoleného orgánu, tak já bych to přirovnal k rodinnému rozpočtu - rozhoduje se podle svých priorit. Informace z praxe o kontrolách NKÚ. Obce nemají kapacitu na kontroly. Bartoš: Otázka veřejnoprávních medií (ČT a Český rozhlas) – je důležité, jak vzniká metodologie té kontroly. Zásadní problém – více kontrol a jejich překrývání. Kontroly jsou spíše mířeny na procesní a hospodárné věci, ale v rámci kvality procesu rozhodování, nikoliv na politické rozhodnutí. Existující registr kontrol – problematika duplicit. K přirovnání k rodině – s tím úplně nesouhlasím. Kovářová: Jak budete hodnotit stavby developerů? Otázka rozhodnutí obcí. Zákon o obcích to upravil a nyní budeme čekat, jak se budou chovat soudy. Kontrola se má řídit zdravým rozumem. Rozdíl i v lokalitách. Wagenknecht: Zpravodaj v Senátu. Řešíme to, co již dávno funguje v jiných státech. Postupy pro kontrolu. Otázka duplicitních kontrol – další zatížení obcí. Zákon o přezkumu hospodaření obcí, který byl přijat při vstupu do EU, zákon o NKÚ dubluje. Debata k hospodárnosti a výkonnosti – informace. Vyhýbat se tzv. efektivitě je těžké. Nezpochybňuji účelnost. I ten přezkum má lidské kapacity. Černohorský: V našem návrhu máme, že při kontrole hospodaření ÚSC, jde-li o výkon jeho samostatné působnosti v hospodaření dobrovolného svazku obcí, hospodaření práv. osob, atd., tak úřad prověřuje soulad jejího hospodaření s právními předpisy – vysvětlení. Duplicity kontrol – informace z jednání kontrolního výboru. Je nutné spíše změnit metodiku než zákon. Spousta: K duplicitám kontrol – souhlasím s p. senátorem Wagenknechtem. Je velké množství kontrol, ale klíčový problém je neochota ze strany ÚSC redukovat tu, podle našeho názoru spíše nevyhovující, úpravu zákona o přezkoumávání hospodaření ÚSC. Lze to řešit jednotnou úpravou fin. kontroly. Analýza kontrol je připojena k důvodové zprávě. K projednání v LRV – je pravda, že vyjádřili nesouhlas, bylo to ale z důvodu, že měla dojem, že je předkládán nekompletní návrh – současné předložení i návrhu Ústavy ČR. K p. posl. Pávkovi – právě z důvodů administrativní zátěže bylo přijato toto řešení, které směřuje kontrolu až na „trojkové“ obce. Je možné si i předem vyžádat doklady. K p. posl. Kovářové – z. o obecním zřízení – informace o způsobu hospodaření obcí. Důležité je odůvodnění. Pávek: K p. Bartošovi – aplikování kontroly např. u České televize a Českého rozhlasu může mít své opodstatnění, ale je to nesrovnatelné s ORP. K p. Wagenknechtovi – existují standardy, které se týkají veřejného rozpočtu, ale problémem je, že pojem veřejného rozpočtu zde není zaveden. K duplicitám kontrol – otázka snížení kontrol, změna metodik. Měli bychom projednávat současně i snížení kontrol. Kovářová: K §38 – navrhovala jsem novelu, která nakonec prošla. Souhlasím s p. posl. Pávkem - ORP mají různou velikost. Kolik kontrol může NKÚ provést za rok v ORP? Jakým způsobem a kolik kontrol bude prováděno? NKÚ plánuje kontroly na rok dopředu, obce si můžou zjistit, jestli budou kontrolované. Bartoš: Příklad ČT nebyl uveden na úkor velikosti instituce v porovnání s ORP – vysvětlení. Černohorský: K p. posl. Pávkovi – NKÚ podotýkal na to, že je tam zbytečné množství kontrol a že si to ministerstvo způsobilo samo a ne vždy je nutné přijímat k tomu zákon. Pour: Je duplicita řešena se SMO? Proběhlo mezir. přip. řízení? Prosím o vystoupení zástupce SMO. Drahovzal (SMO ČR): Samospráva se kontrolám nebrání, vnímáme je jako prvek, který je součástí veřejných věcí a veřejných financí. Problematika velkého množství kontrol – informace z praxe. Otázka personálního nedostatku – např. oblast stavebních úřadů. Vraťme se k roku 2016, kdy se pozastavila novela Ústavy ČR s odůvodněním, že je tady příliš mnoho kontrol, že je nutné vyhodnotit kontrolní mechanismy a že je zde potřeba nastavit jednotný kontrolní systém vůči ÚSC. Prostředky z RUD jsou prostředky samospráv. Měl by se postavit jednotný kontrolní systém. Kovářová: V zákoně o obcích máme, že obce musí hospodařit hospodárně a účelně. Možná by stačilo, kdyby stát (ministerstva, fin. správa, atd.) měl v oblasti kontrol postupovat také hospodárně a účelně. Otázka je, kdo by to ale kontroloval. Kontrolám se nebráníme, ale zjednodušme ten systém. Pozitivní signál k obcím je nutné vyslat. Pávek: Pokud bude zákon protlačen, tak bych na předkladatele apelovat, aby se změnily ORP na okresy, které mají dostatečný aparát. Bojím se jedné věci, že návrh zákona ze strany orgánů státu je velmi vítanou záminkou ke zneužití. Problematika hospodaření státu. Černohorský: Ve chvíli, kdy je zveřejňován závěr NKÚ, tak on je předtím připomínkován tou kontrolovanou osobou a může uplatnit nějaké připomínky. Informace o úpravě v novele zákona. Pávek: Problém je, že když se najde pochybení v obci, tak se všechny orgány vrhnou na obce. Kovářová: To, co vzbuzuje obavy starostů – kontrola a výsledky šetření Policie ČR, znamená mnoho zničených osudů. Kontroly mohou být i politicky zneužity. Spousta: K Analýze systému kontrol - prosím, aby zde mohl vystoupit zástupce MF, p. náměstek Vyhnánek a p. Kaucká z NKÚ k výsledkům kontrol. K hospodaření státu – myslíme si, že v hospodaření jsou rezervy a to na obou stranách. Kaucká (NKÚ): Reakce na p. Pávka – jsem v právním odboru, kde podáváme trestní oznámení a oznámení správcům daně, pokud je zjištěno porušení. Od r. 2013 je počet trestních oznámení, které NKÚ podávalo, 0 až maximálně 11 trestních oznámení ročně – informace. NKÚ se zaměřuje na systémové kontroly – informace o kontrolách. NKÚ je tu proto, abychom zákonodárci poskytli nezávislou informaci o tom, jakým způsobem exekutiva zachází s prostředky, které vy jí svěříte zákonem o státním rozpočtu. Kovářová: K p. náměstkovi a k tomu, že je spousta případů, že obce špatně hospodaří – zastávám se obcí, u obcí je to v řádu jednotek. Pávek: NKÚ jsem chválil, kritizoval jsem následnou nereakci státu. Problematika rozdílných postupů – samosprávná funkce se státní funkcí. Kritizoval jsem nečinnost orgánu státu. Vyhnánek (MF): Problematiku duplicit nebereme na lehkou váhu a snažíme se jí zabývat. Výsledkem byla analýza, která je součástí sněmovního tisku. Jednáme se SMO i SMS. Zákon o přezkumu hospodaření (z. č. 410) – obce to vnímají spíše jako metodickou pomoc. Objevila se i úvaha týkající se zrušení tohoto zákona. Duplicita by se týkala 200 největších měst. Duplicita, která je unikátní v ČR u čerpání a kontroly evropských prostředků – informace. To, co je vnímáno negativně, je to co zde uvedla p. posl. Kovářová – kriminalizace spojená se sankcí a tlak, jakému je vystaven ten starosta. Auditní orgán MF ročně dává podnět v řádu jednotek (5-10 trestních oznámeni), ale ani jedno nebylo za obcemi. Kriminalizace a medializace je problém. Problematika má více vrstev. Metodická úroveň – to leží na nás. 19. března seminář na toto téma v Senátu. Pávek: Problém na obcích nebyl v tom, že při čerpání prostředků ten kontrolní orgán nalezl chybu a upozornil na to finanční úřad. Problém byl tam, kde ty kontrolní orgány žádný problém nenalezly a následně se tam objevil finanční úřad a rozdával sankce. To je ten problém, to je ta duplicita. Výsledky kontrol šly proti sobě. Neměli byste vy, MF, překládat návrh zákona, který by redukoval množství kontrol? Nejste to náhodou vy, kteří by měli předkládat ty zákony? Vyhnánek: V minulém volebním období jsme předložili zákon o kontrole, který nebyl přijat. Informace o kontrolách obcí. Na co zde narážíte, tak to jsou kontroly po roce 2011, kdy došlo ke zpřísnění kontrolního režimu – duplicity sahají především do tohoto období. V tomto období je toho méně. Problémem jsou judikáty na evropské úrovni, nebo pokyn EK - vysvětlení. Kontroly fin. správy – především na základě udání. Bartoš: Zazněl zde návrh na přerušení. Dolejš: Návrh usnesení č. 96 – přerušení projednávání do 4. dubna 2019 a stanovení termínu pro podávání PN do 22. března 2019. Termíny stejné u všech tisků – ST 360, 230 a 229. Bartoš: Návrh na usnesení č. 96 – ST 360. Hlasování č. 63: Příloha č. 8 Hlasování: ANO 10 NE 0 zdržel 0 přítomno 10 přijato Návrh na usnesení č. 97 – ST 230. Hlasování č. 64 : Příloha č. 9 Hlasování: ANO 10 NE 0 zdržel 0 přítomno 10 přijato Návrh na usnesení č. 98 – ST 229. Hlasování č. 65: Příloha č. 10 Hlasování: ANO 10 NE 0 zdržel 0 přítomno 10 přijato Různé. Výjezdní zasedání do Ústecké kraje – schválení programu, usnesení č. 99. Hlasování č. 66: Příloha č. 11 Hlasování: ANO 9 NE 0 zdržel 0 přítomno 9 přijato Ukončení jednání v 16,45 hodin. Zapsala: Bc. Petra Čížkovská Odpovídá: Mgr. Miroslav Wolf, tajemník výboru Ing. Jiří D o l e j š v.r. PhDr. Ivan B a r t o š, Ph.D. v.r. ověřovatel předseda výboru Příloha č. 1 Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj PSP 19. schůze 21.02.2019 - 9:42:40 Hlasování č. 6 Novela z.o místních poplatcích Přítomno: 18 Pro: 17 Proti: 0 Zdržel se: 1 ANO (Pro: 7, Proti: 0, Zdržel se: 0) Lenka Dražilová: Eva Fialová: Pro Adam Kalous: Pro Barbora Kořanová: Pro Jan Kubík: Pro Jaroslav Kytýr: Pro Milan Pour: Pro Jan Schiller: David Štolpa: Pro Jana Vildumetzová:         ČSSD (Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0) Ondřej Veselý:         KDU-ČSL (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Stanislav Juránek: Pro         KSČM (Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0) Jiří Dolejš: Pro Ivo Pojezný: Pro     ODS (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 1) Martin Baxa: Jakub Janda: Pro Martin Kupka: Zdržel se Piráti (Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0) Ivan Bartoš: Pro Ondřej Profant: Pro     SPD (Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0) Pavel Jelínek: Pro Jiří Kohoutek: Pro     STAN (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Věra Kovářová: Pro         TOP09 (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Dominik Feri: Pro         ID hlasování: 6, schůze č. 19, čas 9:42:41 Příloha č. 2 Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj PSP 19. schůze 21.02.2019 - 10:38:01 Hlasování č. 7 Novela z. o poštovních službách Přítomno: 15 Pro: 14 Proti: 0 Zdržel se: 0 ANO (Pro: 4, Proti: 0, Zdržel se: 0) Lenka Dražilová: Eva Fialová: Adam Kalous: Pro Barbora Kořanová: Jan Kubík: Jaroslav Kytýr: Pro Milan Pour: Pro Jan Schiller: David Štolpa: Pro Jana Vildumetzová:         ČSSD (Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0) Ondřej Veselý:         KDU-ČSL (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Stanislav Juránek: Pro         KSČM (Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0) Jiří Dolejš: Pro Ivo Pojezný: Pro     ODS (Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0) Martin Baxa: Jakub Janda: Pro Martin Kupka: Pro Piráti (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Ivan Bartoš: Pro Ondřej Profant: Nehlasoval     SPD (Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0) Pavel Jelínek: Pro Jiří Kohoutek: Pro     STAN (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Věra Kovářová: Pro         TOP09 (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Dominik Feri: Pro         ID hlasování: 7, schůze č. 19, čas 10:38:02 Příloha č. 3 Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj PSP 19. schůze 21.02.2019 - 10:41:22 Hlasování č. 8 Různé Přítomno: 15 Pro: 14 Proti: 0 Zdržel se: 0 ANO (Pro: 4, Proti: 0, Zdržel se: 0) Lenka Dražilová: Eva Fialová: Adam Kalous: Pro Barbora Kořanová: Jan Kubík: Jaroslav Kytýr: Pro Milan Pour: Pro Jan Schiller: David Štolpa: Pro Jana Vildumetzová:         ČSSD (Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0) Ondřej Veselý:         KDU-ČSL (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Stanislav Juránek: Pro         KSČM (Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0) Jiří Dolejš: Pro Ivo Pojezný: Pro     ODS (Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0) Martin Baxa: Jakub Janda: Pro Martin Kupka: Pro Piráti (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Ivan Bartoš: Pro Ondřej Profant: Nehlasoval     SPD (Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0) Pavel Jelínek: Pro Jiří Kohoutek: Pro     STAN (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Věra Kovářová: Pro         TOP09 (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Dominik Feri: Pro         ID hlasování: 8, schůze č. 19, čas 10:41:23 Příloha č. 4 Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj PSP 19. schůze 21.02.2019 - 10:56:21 Hlasování č. 9 Různé Přítomno: 15 Pro: 4 Proti: 0 Zdržel se: 8 ANO (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 3) Lenka Dražilová: Eva Fialová: Adam Kalous: Pro Barbora Kořanová: Jan Kubík: Jaroslav Kytýr: Zdržel se Milan Pour: Zdržel se Jan Schiller: David Štolpa: Zdržel se Jana Vildumetzová:         ČSSD (Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0) Ondřej Veselý:         KDU-ČSL (Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 1) Stanislav Juránek: Zdržel se         KSČM (Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 2) Jiří Dolejš: Zdržel se Ivo Pojezný: Zdržel se     ODS (Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0) Martin Baxa: Jakub Janda: Pro Martin Kupka: Pro Piráti (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Ivan Bartoš: Pro Ondřej Profant: Nehlasoval     SPD (Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 1) Pavel Jelínek: Nehlasoval Jiří Kohoutek: Zdržel se     STAN (Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 1) Věra Kovářová: Zdržel se         TOP09 (Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0) Dominik Feri: Nehlasoval         ID hlasování: 9, schůze č. 19, čas 10:56:22 Příloha č. 5 Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj PSP 19. schůze 21.02.2019 - 11:05:21 Hlasování č. 11 Vl.n.z.kterým se mění některé zák.na úseku vnitřní správy Přítomno: 15 Pro: 14 Proti: 0 Zdržel se: 0 ANO (Pro: 4, Proti: 0, Zdržel se: 0) Lenka Dražilová: Eva Fialová: Adam Kalous: Pro Barbora Kořanová: Jan Kubík: Jaroslav Kytýr: Pro Milan Pour: Pro Jan Schiller: David Štolpa: Pro Jana Vildumetzová:         ČSSD (Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0) Ondřej Veselý:         KDU-ČSL (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Stanislav Juránek: Pro         KSČM (Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0) Jiří Dolejš: Pro Ivo Pojezný: Pro     ODS (Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0) Martin Baxa: Jakub Janda: Pro Martin Kupka: Pro Piráti (Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0) Ivan Bartoš: Pro Ondřej Profant: Pro     SPD (Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0) Pavel Jelínek: Pro Jiří Kohoutek: Pro     STAN (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Věra Kovářová: Pro         TOP09 (Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0) Dominik Feri: Nehlasoval         ID hlasování: 11, schůze č. 19, čas 11:05:22 Příloha č. 6 Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj PSP 19. schůze 21.02.2019 - 11:20:47 Hlasování č. 12 Vl.n.z.o změně zák.v souv.s přij.zák.o Sbírce zák.a mez.smluv Přítomno: 15 Pro: 14 Proti: 0 Zdržel se: 0 ANO (Pro: 4, Proti: 0, Zdržel se: 0) Lenka Dražilová: Eva Fialová: Adam Kalous: Pro Barbora Kořanová: Jan Kubík: Jaroslav Kytýr: Pro Milan Pour: Pro Jan Schiller: David Štolpa: Pro Jana Vildumetzová:         ČSSD (Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0) Ondřej Veselý:         KDU-ČSL (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Stanislav Juránek: Pro         KSČM (Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0) Jiří Dolejš: Pro Ivo Pojezný: Pro     ODS (Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0) Martin Baxa: Jakub Janda: Pro Martin Kupka: Pro Piráti (Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0) Ivan Bartoš: Pro Ondřej Profant: Pro     SPD (Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0) Pavel Jelínek: Pro Jiří Kohoutek: Pro     STAN (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Věra Kovářová: Pro         TOP09 (Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0) Dominik Feri: Nehlasoval         ID hlasování: 12, schůze č. 19, čas 11:20:48 Příloha č. 7 Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj PSP 19. schůze 21.02.2019 - 15:00:01 Hlasování č. 61 Novela z.o podpoře sportu – garanční výbor Přítomno: 14 Pro: 10 Proti: 1 Zdržel se: 3 ANO (Pro: 6, Proti: 0, Zdržel se: 0) Lenka Dražilová: Eva Fialová: Pro Adam Kalous: Pro Barbora Kořanová: Jan Kubík: Pro Jaroslav Kytýr: Pro Milan Pour: Pro Jan Schiller: David Štolpa: Pro Jana Vildumetzová:         ČSSD (Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0) Ondřej Veselý:         KDU-ČSL (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Stanislav Juránek: Pro         KSČM (Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0) Jiří Dolejš: Pro Ivo Pojezný: Pro     ODS (Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0) Martin Baxa: Jakub Janda: Martin Kupka: Piráti (Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 2) Ivan Bartoš: Zdržel se Ondřej Profant: Zdržel se     SPD (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Pavel Jelínek: Jiří Kohoutek: Pro     STAN (Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 1) Věra Kovářová: Zdržel se         TOP09 (Pro: 0, Proti: 1, Zdržel se: 0) Dominik Feri: Proti         ID hlasování: 61, schůze č. 19, čas 15:00:02 Příloha č. 8 Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj PSP 19. schůze 21.02.2019 - 16:34:47 Hlasování č. 63 Novela z.o Nejvyšším kontrolním úřadu Přítomno: 11 Pro: 10 Proti: 0 Zdržel se: 0 ANO (Pro: 4, Proti: 0, Zdržel se: 0) Lenka Dražilová: Eva Fialová: Adam Kalous: Nehlasoval Barbora Kořanová: Jan Kubík: Pro Jaroslav Kytýr: Pro Milan Pour: Pro Jan Schiller: David Štolpa: Pro Jana Vildumetzová:         ČSSD (Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0) Ondřej Veselý:         KDU-ČSL (Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0) Stanislav Juránek:         KSČM (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Jiří Dolejš: Pro Ivo Pojezný:     ODS (Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0) Martin Baxa: Jakub Janda: Martin Kupka: Piráti (Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0) Ivan Bartoš: Pro Ondřej Profant: Pro     SPD (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Pavel Jelínek: Jiří Kohoutek: Pro     STAN (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Věra Kovářová: Pro         TOP09 (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Dominik Feri: Pro         ID hlasování: 63, schůze č. 19, čas 16:34:48 Příloha č. 9 Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj PSP 19. schůze 21.02.2019 - 16:35:24 Hlasování č. 64 Novela z.o Nejvyšším kontrolním úřadu Přítomno: 11 Pro: 10 Proti: 0 Zdržel se: 0 ANO (Pro: 4, Proti: 0, Zdržel se: 0) Lenka Dražilová: Eva Fialová: Adam Kalous: Nehlasoval Barbora Kořanová: Jan Kubík: Pro Jaroslav Kytýr: Pro Milan Pour: Pro Jan Schiller: David Štolpa: Pro Jana Vildumetzová:         ČSSD (Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0) Ondřej Veselý:         KDU-ČSL (Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0) Stanislav Juránek:         KSČM (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Jiří Dolejš: Pro Ivo Pojezný:     ODS (Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0) Martin Baxa: Jakub Janda: Martin Kupka: Piráti (Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0) Ivan Bartoš: Pro Ondřej Profant: Pro     SPD (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Pavel Jelínek: Jiří Kohoutek: Pro     STAN (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Věra Kovářová: Pro         TOP09 (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Dominik Feri: Pro         ID hlasování: 64, schůze č. 19, čas 16:35:26 Příloha č. 10 Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj PSP 19. schůze 21.02.2019 - 16:35:52 Hlasování č. 65 Novela ústav. zákona – Ústava ČR Přítomno: 11 Pro: 10 Proti: 0 Zdržel se: 0 ANO (Pro: 4, Proti: 0, Zdržel se: 0) Lenka Dražilová: Eva Fialová: Adam Kalous: Nehlasoval Barbora Kořanová: Jan Kubík: Pro Jaroslav Kytýr: Pro Milan Pour: Pro Jan Schiller: David Štolpa: Pro Jana Vildumetzová:         ČSSD (Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0) Ondřej Veselý:         KDU-ČSL (Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0) Stanislav Juránek:         KSČM (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Jiří Dolejš: Pro Ivo Pojezný:     ODS (Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0) Martin Baxa: Jakub Janda: Martin Kupka: Piráti (Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0) Ivan Bartoš: Pro Ondřej Profant: Pro     SPD (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Pavel Jelínek: Jiří Kohoutek: Pro     STAN (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Věra Kovářová: Pro         TOP09 (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Dominik Feri: Pro         ID hlasování: 65, schůze č. 19, čas 16:35:53 Příloha č. 11 Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj PSP 19. schůze 21.02.2019 - 16:37:41 Hlasování č. 66 Výjezdní zasedání – Ústecký kraj – schválení pozvánky Přítomno: 11 Pro: 9 Proti: 0 Zdržel se: 0 ANO (Pro: 4, Proti: 0, Zdržel se: 0) Lenka Dražilová: Eva Fialová: Adam Kalous: Nehlasoval Barbora Kořanová: Jan Kubík: Pro Jaroslav Kytýr: Pro Milan Pour: Pro Jan Schiller: David Štolpa: Pro Jana Vildumetzová:         ČSSD (Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0) Ondřej Veselý:         KDU-ČSL (Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0) Stanislav Juránek:         KSČM (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Jiří Dolejš: Pro Ivo Pojezný:     ODS (Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0) Martin Baxa: Jakub Janda: Martin Kupka: Piráti (Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0) Ivan Bartoš: Pro Ondřej Profant: Pro     SPD (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Pavel Jelínek: Jiří Kohoutek: Pro     STAN (Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0) Věra Kovářová: Nehlasoval         TOP09 (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Dominik Feri: Pro         ID hlasování: 66, schůze č. 19, čas 16:37:42 14
Projednávané dokumenty

Záznam v JSON https://api.hlidacstatu.cz/api/v2/datasety/vybory-psp/zaznamy/4400-19-20190221
Popis API

Databáze nově na Hlídači

Pokud máte tip na zajímavý zdroj dat, podělte se s ostatními. Anebo se koukněte na nápady ostatních.

Chybí vám zde nějaká data? Přidejte je a pomozte i ostatním, je to snadné.