Snadné přidání nového datasetu

Jednání výborů PSP 4400-4-20180131


VýborVýbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj
Datum jednání31. ledna 2018
Číslo jednání4
Zápis z jednání
        
PS180000516 Parlament České republiky POSLANECKÁ SNĚMOVNA 2018 8. volební období ZÁPIS ze 4. schůze Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj, která se konala ve dnech 31. 1. - 1. 2. 2018 v budově Poslanecké sněmovny, Sněmovní 4, 118 26 Praha 1 místnost č. B 211 a v Lipnici nad Sázavou. Schůzi řídil: PhDr. Ivan Bartoš, Ph.D. Přítomni: p.posl. Bartoš, Baxa, Dolejš, Dražilová, Fialová, Janda, Jelínek, Juránek, Kalous, Kořanová, Kovářová, Kubík, Kupka, Kytýr, Pojezný, Pour, Profant. 09,00 hod. Bartoš: Zahájení 4. schůze výboru. Přišla výzva ohledně zařazení projednávání SZÚ za rok 2016, který PSP nestihla projednat. Výzva šla na všechny výbory. Navrhuji to zařadit, jako druhý bod schůze. Hlasování o programu: Hlasování: ANO 17 NE 0 zdržel 0 přítomno 17 přijato 09,00 hod., (místnost B 211, Sněmovní 4, Praha 1) Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 159/1999 Sb., o některých podmínkách podnikání a o výkonu některých činností v oblasti cestovního ruchu, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, sněmovní tisk 12/0. Předkladatel: Ministerstvo pro místní rozvoj Zpravodaj: Ing. Adam Kalous, poslanec PSP ČR Dostálová: Předkladatelská zpráva. Informace o návrhu zákona - informace o paragrafu ohledně ochrany spotřebitele, rozšíření informačních povinností pro cestovní kanceláře a cestovní agentury, úprava dozoru nad dodržováním zákona. Směrnice stanoví pro členské státy povinnost zajistit plnou úhradu zákonných nároků klientů CK v případě jejího úpadku. U zájezdu a u spojených cestovních služeb mají být zajištěny ty platby za služby, které klient přímo zaplatí v CK. Informace o projednávání – jednání s jednotlivými asociacemi, pojišťovnami – otázka limitu. 100% ochrana spotřebitele - dozajišťovací mechanismus. Navrhovali jsme částku 0,25% z objemu ročních tržeb. Při tomto limitu by se fond naplnil již v prvním roce, proto MMR souhlasí s předloženým PN – snížení na 0,1%. Bartoš: Děkuji paní ministryni za odůvodnění návrhu. Prosím pana zpravodaje o zpravodajskou zprávu. Kalous: Zpravodajská zpráva. Přijetí zákona je nezbytné pro splnění povinnosti ČR vůči EU. Pokud nebude předpis notifikován, může EK zahájit řízení proti naší republice. Hlavním cílem je ochrana spotřebitelů, sjednocení pravidel pro prodej zájezdů a spojených cest. služeb v rámci vnitřního trhu EU. To, co ČR vkládá do návrhu navíc, je garanční fond – informace o projednávání. Do GF budou CK vkládat finanční prostředky - v prvním čtení schválen příspěvek ve výši 0,25%. Avizuji svůj PN – snížení na 0,1%. Peněžní prostředky budou vypláceny pouze v případě, že nebude dostačovat limit pojistného plnění. Bartoš: Děkuji za zpravodajskou zprávu. Otevírám obecnou rozpravu. Kupka: S kolegou Jandou jsme se pídili po tom, jestli je nutná taková harmonizace, jestli je nutné zajišťovat takový garanční fond a tím CK ukládat novou povinnost. Jestli nás směrnice nepouští k liberálnějšímu modelu tak, abychom garanční dozajišťovací fond vůbec nemuseli zřizovat. Akceptovali jsme, že po nás EU chce, aby byl každý klient dokonale zajištěn v plné výši. Akceptovali jsme to, ale ztotožňujeme se s PN na snížení na 0,1%. Kovářová: Souhlasím s p. posl. Kupkou a s panem zpravodajem. Co je navrženo, je „nad rámec“ toho, co požaduje EU. Dotazovala jsem se, jestli to nelze řešit jinak - př. Německo. Považuji to za zásah do oblasti cestovních kanceláří, ale vnímám samozřejmě ochranu spotřebitele. Podpořím předložený návrh zákona i předložený pozm. návrh. Dostálová: Děkuji za všechna vyjádření. Garanční fond není úplně nad rámec směrnice, směrnice nám nařizuje 100% ochranu – vysvětlení. Bartoš: Hlasování o vystoupení veřejnosti, hlasování č. 1: Hlasování: ANO 17 NE 0 zdržel 0 přítomno 17 přijato Škrabánek (AČCKA): Novela je zásadní pro naši činnost. Vysoká ochrana spotřebitele. Už nyní, po novele, která byla přijata před dvěma lety, je legislativa dostatečná. V posledních letech nedochází k podpojištění. K dozajišťovacímu garančnímu fondu – stávající systém, kdy platíme pojišťovnám, tak je to nejvyšší průměr z celé Evropy (v ČR 30% zajištění). 100 mil. Kč tržby – náklad cca 0,5%, tak se 500tisíc Kč odvede pojišťovnám. Garanční fond je nad rámec směrnice. Máme ho pouze my a Polsko. Návrh je kompromisním řešením. Není ale dořešeno následné hospodaření s prostředky fondu. Zdali je to daň pro CK, jestli budou někdy vypořádány tyto prostředky v případě legitimního ukončení činnosti CK, atd. Po dohodě s p. ministryní vznikne odborný tým, který to bude řešit. Cílová částka fondu bude 50 mil. Kč. Kovářová: Děkuji za vysvětlení. Pokud se naplní GF, tak následně tam ty platby nepotečou? Jak bude vypořádáno, když CK skončí? Jakým způsobem se navýší ceny zájezdů? Jak je to řešeno v jiných státech? Dostálová: Příspěvek max. 0,1%, až bude fond naplněn (50 mil. Kč) pak bude vyhláškou stanovena nula. K 15000Kč zájezdu je to 15Kč. 100% zde byla vždy, ale klienti se nikdy nedostali k celkové částce zpátky. V roce 2015, u novely zákona, vyvstal problém s pojišťovnami ohledně dorozhodnutí Nejvyššího soudu, že mají pojišťovny hradit nároky i bez sjednaného limitu - informace ohledně jednání pojišťoven s CK. Máme skoro tisíc CK, pak je tedy nutné zabezpečit klienta. Škrabánek: Nyní cca 880 CK. Dochází ke snižování počtu. Konkrétní náklad na zájezd není tak vysoký, ale z našeho pohledu je to provozní náklad, zbytečně vynaložený, ale je to kompromisní řešení. Informace o zajištění v jiných státech. Limit pojištění - 30% je nejvíce. Matoušek (ČAP): Informace o jednání pojišťoven s CK. Otázka novely zákona z r. 2015. My jsme si povinné pojištění nevymysleli, raději děláme bussines s těmi, kteří ho chtějí s námi dělat, ne ti, co mají zákonnou povinnost. Domníváme se, že GF je přijatelný kompromisní návrh pro všechny. V poslední době nenastal případ, kdyby pojistný limit nestačil. Dopad 15Kč u 15000Kč zájezdu je částečně nyní i kompenzován kurzem. Juránek: Platba 0,1% každoročně? Jak do toho budou vstupovat nové CK? Jelínek: Podporujeme variantu 0,1%. Otázka realizace – jestli by se do budoucna neměl místo dozajišťovacího fondu zavést garanční fond, jako další alternativa na trhu. Dostálová: 0,1% do limitu 50 mil. Kč. Vyhláškou bude poté MMR stanovovat nulu. Nově vstupující CK by se měly podílet. Částka 0,1% je maximální částka. Budeme se bavit s asociacemi, jaká částka bude stanovena pro ty nově přistoupivších tak, aby se podíleli na rizikách. Kupka: Z debaty je jasné, že ČR žádnou úpravu nepotřebuje. Jsme donuceni EU. Bylo by dobré více sledovat návrhy EK. Všechny tyto kroky nahrávají těm, kteří chtějí zanevřít na EU. Kovářová: Otázka bankovních záruk, proč nejsou využívány? Matoušek: Bankovní záruku vydáváte také na nějakou částku – vysvětlení. Podporujeme PN - 0,1%. Dolejš (ACKČR): Souhlasím s předřečníky. Dotaz na garanční fond – musí se nějak naplnit a dosáhnout nějaké výše a bez zajištění jakýmkoliv subjektem to není možné. Informace o fungování zajištění v jiných zemích. Bartoš: Na jednání s MMR jsme vznesli dotaz za Piráty - bavíme se zde o komerčním sektoru. Jedním subjektem jsou CK a druhým jsou pojišťovny – ochrana spotřebitele. Otázka malého podnikání v oblasti CR, oblast hotelů, služeb atd. - nabízejí balíčky služeb. Jakým způsobem bude řešeno to, když se např. domluví regionální provozovatel hotelové služby a udělá výlet, že na základě výkladu tohoto zákona, by nemusel zakládat koncesovanou živnost ve smyslu CK? Může mít tato legislativa negativní dopad na drobné podnikatele, kteří v rámci své nabídky přeprodávají i nějaké služby lokálního charakteru? Dostálová: Spojené cest. služby je nový pojem. Pokud hotel nabízí komplexní balíček turistovi (ubytování, volnočasové aktivit, atd.), tak se stává CK, tam bude muset mít zajištění, ale zákon definuje, co není zájezdem – např. klient bude ubytován v hotelu a až poté, po příjezdu, mu budou nabídnuty služby, tak to už do toho nespadá, to není spojená cest. služba. Bartoš: Karlovarský kraj – jednání se zástupci poskytující lázeňské služby – označení SPA, které v ČR může být chápáno, jak jako ozdravný pobyt, tak poskytování tzv. pobytů wellness. Je i na to pamatováno? Dostálová: Evrop. směrnice pod pojmem SPA myslí wellness. Zákon se nevztahuje na činnost přírodních léčebných lázní, jde o volnočasovou zábavu, ne o léčitelství. Jelínek: Dotaz na vyhlášku a splacení GF – placení i za rok 2018 a za rok 2019 – stanovení lhůty splatnosti. V zahraničí znamená GF něco jiného než u nás. U nás máme dozajišťovací GF – problematika pojmenování. Dostálová: Informace o platbách – termín do 30. září. Právní řád nezná pojem „dozajišťovací fond“ – konzultovali jsme to s legislativou. Bartoš: Končím obecnou rozpravu a zahajuji rozpravu podrobnou. Kalous: Přihlašuji se ke svému PN, který vám byl rozdán. Osvojuji si leg. technické úpravy. Dostálová: Souhlas s oběma návrhy. Bartoš: Uzavírám podrobnou rozpravu. Zahajuji hlasování o leg. tech. úpravách. Hlasování č. 2: Hlasování: ANO 17 NE 0 zdržel 0 přítomno 17 přijato Hlasování o PN p. posl. Kalouse. Hlasování č 3: Hlasování: ANO 17 NE 0 zdržel 0 přítomno 17 přijato Kalous: Návrh usnesení č. 16. Bartoš: Hlasování o návrhu usnesení č. 16, hlasování č. 4: Příloha č. 1 Hlasování: ANO 17 NE 0 zdržel 0 přítomno 17 přijato Dostálová: Moc děkuji za vstřícnost. Bartoš: Děkuji paní ministryni a končím tento bod. 10,30 hod. Úloha NKÚ v systému kontrol ve veřejné správě. Předkladatel: Mgr. Zdena Horníková, viceprezidentka, Nejvyšší kontrolní úřad. Bartoš: Uvítání hostů. Prosím paní viceprezidentku o seznámení s činností NKÚ. Horníková: Úvodní slovo. Kontrola je součástí řízení. Pokud chce někdo řídit, musí mít adekvátní kontrolu. Informace o NKÚ o historii, organizační struktuře, 15 členů NKÚ (do 65 let). Prezident a viceprezident – voleni na 9 let. Jsme odvolatelní, ale jsou přesně daná pravidla. Nyní má NKÚ celkem 465 zaměstnanců. Informace o kontrolních akcích a činnostech. Výstupy z NKÚ – kontrolní závěr, věstník, výroční zpráva, stanovisko k SZÚ, stanovisko ke zprávě a vývoji ekonomiky a plnění státního rozpočtu, EU report a zprávy ze společných kontrol. Informace o kontrolním závěru – příklad. Kontrola by měla být pomoc. NKÚ není orgánem, který by měl někoho sankcionovat. K SZÚ – klíčová otázka ohledně financování, jak se hospodařilo. Do budoucna by si zasloužil větší pozornost, jsou to jasná fakta. Informace o podnětech, kdo může podat podnět, jak to probíhá. Parlament dostává výroční zprávy, posíláme stanovisko k SZÚ, projednávání kontrolních závěrů – Kontrolní výbor. Další otázkou je systém kontrol ve veřejné správě. NKÚ je jen jedním ze segmentů. Parlament vykonává řídící funkci, schvaluje státní rozpočet, má závěrečný účet, přijímá legislativu a zpětnou vazbou a kontrolním orgánem pro Parlament ČR je NKÚ. Vláda, ministerstva, atd. – řídí se zákonem o finanční kontrole. Každé ministerstvo má svůj interní audit. Na NKÚ máme také interní audit. Informace o kontrolách v krajích a obcích – interní kontrolní orgány a pak nastává otázka, jaké další orgány mají chodit na kontroly do obcí a krajů. Systém v dnešní době významně zatěžuje kontrolované osoby. Systém by měl být věcný, aby nezatěžoval kontrolované osoby, a aby byl konečný. Každý by měl kontrolovat to, co má. NKÚ je připraveno na toto téma diskutovat a pomoci. Bartoš: Děkuji paní viceprezidentce za prezentaci. V rámci zpráv NKÚ – ve finále jsou dozvuky spíše mediálního typu. Stává se pouze mementem toho, že se stala chyba. Kde vidíte tu chybu, kdy to používají media, nebo politici v debatách? Reálně z toho nejsou žádné návrhy. Horníková: Kontrolní závěr je jedním z úhlu pohledu na problematickou záležitost. My nejsme sankční orgán. Jedinou pokutu, kterou můžeme udělit je, když nám kontrolovaná osoba odmítne vydat podklady pro naši kontrolu. V případě, že se potkáme v průběhu kontroly s porušením zákona o rozpočtové kázni, tak máme povinnost oznámit to fin. úřadům (správci daně). Pokud dojde k trestnému činu, předáváme orgánům činných v trestním řízení. Kontrolní závěry jsou veřejný materiál, kontrolní protokoly nejsou veřejným materiálem, ale jsou k disposici poslancům, pokud o ně požádají. Rozdala jsem vám k informaci a pro příklad, tiskovou zprávu k výstavbě dálnic. Bartoš: K materiálům, které nejsou součástí zprávy, které si můžeme jako poslanci vyžádat – je to ve speciálním režimu proti podpisu? Horníková: Ano, je to tak. Informace o protokolech. Poslanec ho dostane u nás proti podpisu, převezme a může s tím pracovat. Pokud dojde k úniku informací, nikdy neprokážete, odkud ten únik byl. Ohnutá informace může způsobit i škodu. Bartoš: Hovořila jste o harmonogramu plánovaných kontrol. Můžou ještě probíhat ad hoc kontroly? Tyto i namátkové kontroly mají svá pravidla? Např. četnost kontroly jednoho subjektu ve stejné věci? Horníková: Plán je schvalován na podzim vždy pro celý příští rok (cca 40 akcí). Kontrolní akce trvá 6-9 měsíců. Pojem „namátková kontrola“ NKÚ nezná. Může se ale stát, že máme připravenou nebo probíhající kontrolu, tak můžeme aktualizovat např. kontrolované osoby, nebo některé věci, ale nesmí se to odchýlit od základního kontrolovaného rámce. NKÚ by měl dělat systémové kontroly, vázající se k práci Parlamentu ČR, k legislativě, ke státnímu rozpočtu atd. Informace o kontrolách a o hloubce kontrol. Ke kontrolám můžeme provádět kontroly následné – vysvětlení. Jde o kontroly na stejné téma. Přijmou se určitá opatření a my pak kontrolujeme ta opatření. Nárazové kontroly nikoliv. Kontrolní výbor uvažuje o tom, že by se měly projednávat pouze aktuálními závěry. Kovářová: Kontrolujete fin. záležitosti tak, že to musí být efektivní, účelné a hospodárné ze strany kontrolovaného, ale při politickém rozhodnutí samospráv nejde jen o cenu, o hospodárnost, ale někdy rozhoduje to, za jakým účelem to rozhodnutí zastupitelstvo provádí. Někdy ze znalostí věcí může být rozhodnutí, které není za nejlevnější cenu, efektivní, hospodárné a účelné, a to ve vztahu k obci a k její budoucnosti. Jaký je Váš názor? Mohou být takto posuzovaná politická rozhodnutí vyjmuta z těchto tří podmínek, pokud jsou učiněna se znalostí obce? Zastupitelstva jsou často popotahována - informace. Horníková: Starosta a zastupitelstvo má největší kontrolu v občanech. Mělo by platit pravidlo, že každá koruna veřejných financí by měla být kontrolovatelná. Jediné kritérium – nejnižší cena – je špatně. Otázka rozšíření kompetencí NKÚ ve vztahu k obcím a krajům – novela zákona. Kovářová: Informace z praxe – př. vybudování mateřské školky, odkup pozemku za cenu tržní – informace, otázka hospodárnosti. Závěr NKÚ k památkovým programům – konstatováno, že peníze chybějí a tudíž dochází k neefektivnímu hospodaření, nejsou opravovány a prodražují se opravy. Kupka: Složitá legislativa - celá řada obcí čelí velkému počtu různých kontrol, které se setkávání i na kontrole stejného problému. Zbytečná opakovaná kontrola k žádným zlepšením nevede. Horníková: K p. posl. Kupkovi - tento výbor si ke konci volebního období vyžádal od MF sumář a zhodnocení stavu v oblasti veřejné kontroly. Tento materiál ale nenaplnil očekávání poslanců. Bartoš: Děkuji paní viceprezidentce. Materiály budou k dispozici na výboru. Končím tento bod dnešního jednání. SZÚ Bartoš: Poslední bod se týká SZÚ za rok 2016. Wolf: Informace o projednávání SZÚ - byl projednán na výborech, ale nikoliv na Poslanecké sněmovně. Bartoš: Návrh – potvrzení již přijatých usnesení v minulém období. Návrh usnesení č. 17 – Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj potvrzuje usnesení Výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj ze 7. volebního období Poslanecké sněmovny ke kapitolám Státního závěrečného účtu za rok 2016 z 56. schůze výboru, která se konala 19. dubna 2017 č. 270 – Státní závěrečný účet za rok 2016, kapitola317 - Ministerstvo pro místní rozvoj č. 272 – Státní závěrečný účet za rok 2016, kapitola 314 – Ministerstvo vnitra č. 276 - Státní závěrečný účet za rok 2016, kapitola územních rozpočtů, Ministerstvo financí pověřuje předsedu výboru, aby usnesení zaslal předsedkyni rozpočtového výboru. Bartoš: Hlasování o návrhu usnesení č. 17, hlasování č. 5: Příloha č. 2 Hlasování: ANO 16 NE 0 zdržel 0 přítomno 16 přijato Děkuji a přerušuji jednání výboru. V 15,30 odjíždíme do Lipnice. Jednání přerušeno v 11,30 hodin. Lipnice nad Sázavou 15,30 hod. Společný odjezd autobusem z Valdštejnského náměstí, Praha 1, do hospodářského zařízení PSP ČR v Lipnici nad Sázavou, Zámecká 295, 582 32 Lipnice nad Sázavou. 17,30 hod. Ubytování a večeře. 19,00 hod. Jednání výboru – ustanovení podvýborů, různé. Přítomni: p. posl. Bartoš, Baxa, Dolejš, Fialová, Janda, Jelínek, Juránek, Kalous, Kořanová, Kovářová, Kubík, Kupka, Kytýr, Pojezný, Pour, Profant, Štolpa, Veselý. Bartoš: Zahájení jednání. Témata jednání - ustanovení podvýborů, účast na ISSS v Hradci Králové, veletrh Holiday World. Informace o jednání podvýborů – měly by plnit úkoly stanovené výborem, výsledky práce by měly být prezentovány na jednání výboru. Návrh na zřízení 4 podvýborů. Otázka členství v podvýborech - členem se může stát i člen jiného výboru. Dohodli jsme se na počtu 9 členů. Gesce i přes místopředsedy výboru. Proběhla diskuse ke zřízení jednotlivých podvýborů. Bartoš: Návrh usnesení č. 14: 1) s c h v a l u j e na základě § 44 zákona o Jednacím řádu PSP ČR vznik těchto podvýborů: · pro bytovou politiku · pro e–Government · pro veřejnou správu · pro cestovní ruch 2) s t a n o v u j e termín pro přihlášení za člena podvýboru do 28. února 2018. Hlasování o návrhu usnesení č. 14: Příloha č. 3 Hlasování: ANO 18 NE 0 zdržel 0 přítomno 18 přijato Informace o konferenci ISSS v Hradci Králové, návrh usnesení: 1) s c h v a l u j e účast poslanců výboru na konferenci ISSS v Hradci Králové, ve dnech 9. – 10. dubna 2018 2) p o v ě ř u j e tajemníka výboru organizačním zajištěním účasti poslanců. Hlasování o návrhu usnesení č. 15: Příloha č. 3 Hlasování: ANO 18 NE 0 zdržel 0 přítomno 18 přijato Holiday World – informace o veletrhu cestovního ruchu. Wolf: Informace o schválených akcích, žádost o potvrzení účasti poslanců na těchto akcích. Bartoš: Informace o uspořádání semináře - e-Identita. Hlasování o návrhu usnesení č. 18: Příloha č. 3 Hlasování: ANO 18 NE 0 zdržel 0 přítomno 18 přijato Čtvrtek 1. února 2018: 09,00 hod. Seznámení poslanců výboru s činností Úřadu veřejného ochránce práv v oblasti veřejné správy. Předkladatel: Úřad veřejného ochránce práv, Brno Bartoš: Zahájení jednání, uvítání hostů. Šabatová: Seznámení s prací ombudsmana, představení zástupců našeho úřadu. Jednou ročně vydáváme výroční zprávu a čtyřikrát ročně krátké zprávy, které projednává Petiční výbor. Vyřizujeme individuální stížnosti občanů, 60 právníků v naší kanceláři. Základní působnost je vyřizovat podněty od občanů. Poslanci a senátoři k nám mohou přeposlat stížnost, která je v naší působnosti a ten člověk by mohl být v právu a vztahuje se to k úřadům. Musím se zabývat pouze případy, které chce řešit ta konkrétní osoba. Připravujeme sborníky z jednotlivých oblastí, př. pohřebnictví – cílem je sjednocení veřejné správy tak, aby měli lidé ve složitějších kauzách vodítko. Někdy jsme rychlejší, než NSS. Informace o spolupráci s NSS. Od r. 2001 jsem v úřadu, nastoupila jsem jako zástupce p. Motejla. Desatero dobré praxe pro posouzení stavebních úprav měnících vzhled památkově nechráněných budov – informace - problematika stavebního zákona. Jednání s MMR – financování výkonu rozhodnutí u staveb, které se bortí a ve veřejném zájmu je nutné buď stavbu zbourat, nebo jsou nutná nějaká jiná opatření a nelze dohledat vlastníka - informace o jednání. Ministryně se odmítla těmito závěry zabývat, předložila jsem to na Vládu ČR. Problematika financování zabezpečení těchto staveb – otázka veřejného zájmu. MMR mělo předložit zpracovaný návrh, s novou ministryní jsem ještě o tom nehovořila. Informace o činnostech ombudsmanky – stavební zákon a ochrana žp – občanská sdružení nemohou vstupovat do stavebního řízení. Kamenné Žehrovice – informace. Zkvalitnění VS – hlavní činností je široká školící aktivita ve směru na VS. Školení jsou velmi poptávána. Od r. 2015 máme veřejnou databázi stanovisek ochránce – dají se najít uzavřené kauzy (výběr zajímavých kauz). Křeček: Historické shrnutí veřejného ochránce práv. Informace o fungování úřadu – nemůžeme nic rozhodnout, pouze upozorníme orgány, že dle našeho názoru dochází k porušení zákona. Funkční období u p. Šabatové končí za dva roku u mne za rok. Nic nerozhodujeme, pouze upozorňujeme a je na nich, jak s tím orgány naloží. Zdražilová: Parlamentní ombudsmanka – informace o činnosti. Šetříme postup úřadů. Do naší další působnosti spadají např. návštěvy sociálních zařízení, poskytujeme pomoc obětem diskriminace, atd. Od ledna došlo k rozšíření působnosti – systémově dohlížet na problematiku osob se zdravotním postižením. Bartoš: Děkuji za informace, otevírám diskusi. Jak to prakticky funguje? Žádostí bezpráví je velmi mnoho, na můj mail chodí hodně stížností. Šabatová: Pokud je to v naší působnosti, tak jsme povinni to prošetřit. Pokud nám to zašlete, my vás budeme zpětně informovat, že se tím začínáme zabývat. Nejdřív, ale musí proběhnout soud a následně se podíváme na to, jestli je to rozhodnutí správné. Neměl by to být soukromoprávní konflikt a trestní řízení. Křeček: Stavební úřady – druhý největší okruh. U stavebních úřadů je více než 90% stížností oprávněných. Zdražilová: Na našich stránkách jsou uvedeny rady k daným problematikám. Bartoš: Jde mi o praktické využití. Křeček: Na všechny dopisy odpovídáme. Kytýr: Jaká je průměrná reakční doba? Úřad nabubřel, jak to bude za několik let? Problémy občany provází dnes a denně. Jak nastavit systém do budoucna? Otázka chybovosti úředníků. Zdražilová: Reakční doba – snažíme se postupovat neformálně, pokud mu nemůžeme pomoci a není to v naší působnosti, odpovídáme do týdne. Pokud můžeme pomoci, ale ještě nepodal odvolání, tak do měsíce. Pokud zahájíme šetření, tak se doba samozřejmě liší. Jsme ale stále v kontaktu – informace o průběhu šetření, o lhůtách. K nárůstu - pokrýváme desetitisíce úředníků napříč republikou. Šabatová: S ČSSZ máme neformální spolupráci – informace – rychlejší řešení. K p. Křečkovi – upřesnění informace - 90% je až z těch zahájených řízení. Křeček: Otázka odlišného výkladu práva. Kovářová: Umisťování dětí do mateřských školek - otázka přihlášení na trvalý pobyt. Odvolání rodičů – konkrétní případ – informace. Krajský úřad se odvolal na vaše doporučení, ale kde je zájem obce? Šabatová: Řekli jsme, že je to obcházení zákona. Kovářová: Obec je v nevýhodě. Krajský úřad si bere vaše vyjádření za bernou minci. Šabatová: Informace o vyjádření ochránce práv – hledali jsme rovnováhu v našem vyjádření. Křeček: Institut trvalého pobytu je „černá díra“. Profant: Největším problémem je to, že nejsou zveřejňovány judikáty soudu – lidé nemají informace. Bez právníků nejsou schopni se orientovat. Šabatová: Zabývám se tím. Vedli jsme výzkum, jak je naplňována databáze. Jednání s ministrem. Souhlasím s vámi. Pošlu vám naše šetření. Jelínek: Podnět může dát jen občan, nebo i úřad? Šabatová: Ano, může i úřad. Slováček: Může to být obec i kraj. Kupka: Nedostatek pravomocí - to jste řekla v úvodu. Kde narážíte na ten nedostatek? Šabatová: Byla bych ráda, kdybychom mohli mít třeba oprávnění podání k Ústavnímu soudu na zrušení zákona, podat veřejnou žalobu ohledně opuštění od diskriminace – mediální zatížení. Pro určité případy – mimořádná oprávnění. Neumím si ale představit, že bych něco rozhodla - poskytujeme metodickou pomoc. Byla bych ráda, kdybychom se mohli opřít o judikatury soudu. Nazvala bych to oprávněním, ne pravomocí. Bartoš: Děkuji za vystoupení. Navrhuji usnesení, kterým jsme tuto informaci vzali na vědomí. Hlasování o návrhu usnesení č. 19: Příloha č. 4 Hlasování: ANO 17 NE 0 zdržel 0 přítomno 17 přijato Šabatová: Děkuji vám za pozornost, také připomínkujeme zákony, určitě se ještě uvidíme. Bartoš: Děkuji p. Šabatové za informace. 10,00 hod. Jednání s představiteli krajského úřadu Vysočina – MUDr. Jiří Běhounek, hejtman Kraje Vysočina, poslanec PSP ČR. Bartoš: Uvítání pana hejtmana a dalších hostů. Běhounek: Prezentace Kraje Vysočiny. Fischerová: Informace o cestovním ruchu v Kraji Vysočina. 3 památky UNESCO. Informace o Lipnici nad Sázavou. Mezi priority Kraje Vysočina je Vysočina aréna. Běhounek: Prezentace o Kraji Vysočina - 704 obcí, nezaměstnanost 2,6%, památky UNESCO – Telč, Zelená hora u Žďáru nad Sázavou, Třebíč. Kraj Vysočina - region informačních technologií. Informace o stěžejních krocích výstavby ICT. Historie informatiky krajů ČR. Plán aktivit na rok 2018. Informace o konferenci Infocom. Portál občana – MV slíbilo, že se portál zlepší. Bartoš: Hostování serverů centrálního registru smluv - jak se to stalo? Běhounek: 700 aplikací mají resorty. Informace o hostování serverů centrálního registru smluv - přes MV jsme to nabídli Ministerstvu spravedlnosti – měli jsme volné servery. Je připraveno mnoho záležitostí, ale je nutné to propojit z hlediska Vlády ČR. Kovářová: 14 mld. do sítí – proč to nevyšlo? Běhounek: Je to spíše otázka na minulou vládu. Informace o způsobu projednávání - otázka stavebního zákona a liniových staveb. Jednání s p. ministryní Dostálovou, MPO by mělo přijít s jasným programem. Bartoš: Problém sdílení sítě. Zásadní problém – systém žádání měl nemožné požadavky – informace. Kupka: 202020 ICT unie – p. prezident Zajíček obchází partaje s leg. úpravou - informace. Běhounek: Informace o problémech s ministerstvy, především s Ministerstvem zdravotnictví. Kovářová: K liniovým stavbám – dostalo zadání, aby tam vsunulo své sítě. MPO vždy váhá v tomto směru. Pokud to v návrhu bude chybět, bude to velká chyba. Vstup bank do základních registrů – problém agendového systému. Musí být hlava, která se tím bude zabývat a bude s tím hýbat – mělo by to být MV. Běhounek: Souhlasím s p. Kovářovou. Bartoš: Děkuji. Měli bychom se podílet na jednání a měli bychom být přizváni na jednání KISMO a AKČR. Běhounek: Máme tři podvýbory v PSP, které se touto problematikou zabývají. Bartoš: Děkuji panu hejtmanovi a zástupcům Kraje Vysočiny za informace. 10,45 hod. e-Goverment v systému veřejné správy České republiky. Předkladatel: Michal Bláha, poradce předsedy výboru Bartoš: Představení p. Bláhy. Bláha: Prezentace k e-Governmentu. IT státní správy – informace – státní systémy, které komunikují s občany nikdo nahradit nemůže - ZR, další registry, open data. ZR – registr osob, registr obyvatel, RUIAN, registr práv a povinností. Služby VS – 800, roztříštěné služby. Open data – ČR stagnuje. Přínosy open dat – zvýšení efektivity, přínos je v tom, že stát může open data používat zpětně. Současný e-Government – decentralizovaný a nejednotný, primárně pro státní úředníky, extrémně neefektivní, minimální sdílení dat. 24,3 mld. Kč jde ročně na e-Government. Strategie digitální Česko - zásadní je centralizovat vizi - centrální autorita. Informace o Velké Británii – e-Government (GOVUK). Standardy služeb digitální Česko – informace. Spolupráce s MV – vzniknou centrální aplikace pro obce a bude na nich, zda to využijí. Stát je tu pro občana, ne občan pro stát. Následně proběhla diskuse, ve které vystoupili p. posl. Juránek, Profant, Bartoš, Kovářová. Bartoš: Děkuji p. Bláhovi za prezentaci a končím jednání výboru. 13,00 hod. Ukončení jednání výboru. Přestávka na oběd. 14,30 hod. Společný odjezd autobusem zpět do Prahy. Zapsala: Bc. Petra Čížkovská Odpovídá: M. Wolf, organizační tajemník výboru Ing. Věra K o v á ř o v á v.r. PhDr. Ivan B a r t o š, Ph.D. v.r. ověřovatelka předseda výboru Příloha č. 1 Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj PSP 4. schůze 31.01.2018 - 10:14:12 Hlasování č. 4 Novela z. o podmínkách podnikání v oblasti cest. ruchu Přítomno: 17 Pro: 17 Proti: 0 Zdržel se: 0 ANO (Pro: 7, Proti: 0, Zdržel se: 0) Lenka Dražilová: Pro Eva Fialová: Pro Adam Kalous: Pro Barbora Kořanová: Pro Jan Kubík: Pro Jaroslav Kytýr: Pro Milan Pour: Pro Jan Schiller: David Štolpa: Jana Vildumetzová:         ČSSD (Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0) Jan Chvojka: Ondřej Veselý:     KDU-ČSL (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Stanislav Juránek: Pro         KSČM (Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0) Jiří Dolejš: Pro Ivo Pojezný: Pro     ODS (Pro: 3, Proti: 0, Zdržel se: 0) Martin Baxa: Pro Jakub Janda: Pro Martin Kupka: Pro Piráti (Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0) Ivan Bartoš: Pro Ondřej Profant: Pro     SPD (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Pavel Jelínek: Pro Jiří Kohoutek:     STAN (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Věra Kovářová: Pro         TOP09 (Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0) Dominik Feri:         ID hlasování: 4, schůze č. 4, čas 10:14:13 Příloha č. 2 Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj PSP 4. schůze 31.01.2018 - 11:38:13 Hlasování č. 5 SZU - usnesení Přítomno: 16 Pro: 16 Proti: 0 Zdržel se: 0 ANO (Pro: 6, Proti: 0, Zdržel se: 0) Lenka Dražilová: Pro Eva Fialová: Pro Adam Kalous: Barbora Kořanová: Pro Jan Kubík: Pro Jaroslav Kytýr: Pro Milan Pour: Pro Jan Schiller: David Štolpa: Jana Vildumetzová:         ČSSD (Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0) Jan Chvojka: Ondřej Veselý:     KDU-ČSL (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Stanislav Juránek: Pro         KSČM (Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0) Jiří Dolejš: Pro Ivo Pojezný: Pro     ODS (Pro: 3, Proti: 0, Zdržel se: 0) Martin Baxa: Pro Jakub Janda: Pro Martin Kupka: Pro Piráti (Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0) Ivan Bartoš: Pro Ondřej Profant: Pro     SPD (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Pavel Jelínek: Pro Jiří Kohoutek:     STAN (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Věra Kovářová: Pro         TOP09 (Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0) Dominik Feri:         ID hlasování: 5, schůze č. 4, čas 11:38:15 Příloha zápisu č. 3 Hlasování 4. schůze Výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj PS PČR /31. 1. – 1. 2. 2018/ usnesení č. usnesení č. usnesení č. ano ne zdr ano ne zdr ano ne zdr 1. Bartoš Ivan / / / 2. Baxa Martin / / / 3. Dolejš Jiří / / / 4. Dražilová Lenka - - - 5. Feri Dominik - - - 6. Fialová Eva / / / 7. Chvojka Jan - - - 8. Janda Jakub / / / 9. Jelínek Pavel / / / 10. Juránek Stanislav / / / 11. Kalous Adam / / / 12. Kohoutek Jiří - - - 13. Kořanová Barbora / / / 14. Kovářová Věra / / / 15. Kubík Jan / / / 16. Kupka Martin / / / 17. Kytýr Jaroslav / / / 18. Pojezný Ivo / / / 19. Pour Milan / / / 20. Profant Ondřej / / / 21. Schiller Jan - - - 22. Štolpa David / / / 23. Veselý Ondřej / / / 24. Vildumetzová Jana - - - Celkem: 18 18 18 Příloha zápisu č. 4 Hlasování 4. schůze Výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj PS PČR /31. 1. – 1. 2. 2018/ usnesení č. 19 usnesení č. usnesení č. ano ne zdr ano ne zdr ano ne zdr 1. Bartoš Ivan / 2. Baxa Martin - 3. Dolejš Jiří / 4. Dražilová Lenka - 5. Feri Dominik - 6. Fialová Eva / 7. Chvojka Jan - 8. Janda Jakub / 9. Jelínek Pavel / 10. Juránek Stanislav / 11. Kalous Adam / 12. Kohoutek Jiří - 13. Kořanová Barbora / 14. Kovářová Věra / 15. Kubík Jan / 16. Kupka Martin / 17. Kytýr Jaroslav / 18. Pojezný Ivo / 19. Pour Milan / 20. Profant Ondřej / 21. Schiller Jan - 22. Štolpa David / 23. Veselý Ondřej / 24. Vildumetzová Jana - Celkem: 17 13
Projednávané dokumenty

Záznam v JSON https://api.hlidacstatu.cz/api/v2/datasety/vybory-psp/zaznamy/4400-4-20180131
Popis API

Databáze nově na Hlídači

Pokud máte tip na zajímavý zdroj dat, podělte se s ostatními. Anebo se koukněte na nápady ostatních.

Chybí vám zde nějaká data? Přidejte je a pomozte i ostatním, je to snadné.