Snadné přidání nového datasetu

Jednání výborů PSP 4400-8-20180510


VýborVýbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj
Datum jednání10. května 2018
Číslo jednání8
Zápis z jednání
        
PS180006373 Parlament České republiky POSLANECKÁ SNĚMOVNA 2018 8. volební období ZÁPIS z 8. schůze Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj, která se konala dne 10. května 2018 v budově Poslanecké sněmovny, Sněmovní 4, 118 26 Praha 1 místnost č. B 211. Schůzi řídil: PhDr. Ivan Bartoš, Ph.D. Přítomni: p. posl. Bartoš, Dolejš, Fialová, Chvojka, Janda, Jelínek, Juránek, Kalous, Kohoutek, Kořanová, Kovářová, Kubík, Kupka, Kytýr, Pojezný, Profant, Veselý, Vildumetzová. 9,00 hod. Bartoš: Zahájení jednání. Uvítání hostů. Změna v programu – ve 13,00 hodin ST 50 (registr smluv) a od 14,00 hodin ST 56. Hlasování o programu, hlasování č. 1: Hlasování: ANO 14 NE 0 zdržel 0 přítomno 14 přijato 09,00 hod., Informace ministra vnitra o zavádění do praxe Nařízení EU 2016/679 (GDPR). Předkladatel: Mgr. Lubomír Metnar, ministr vnitra ČR Bartoš: Prosím pana ministra o informaci k tomuto bodu. Metnar: Informace o GDPR. MV se soustředí zejména na oblast veřejné správy. Otázka příprav metodik – jednotlivá ministerstva. Zřídili jsme meziresortní prac. skupinu, která koordinuje metodickou činnost ministerstev. První setkání proběhlo již koncem října minulého roku. Klíčová je role ÚOOÚ. Informace o spolupráci s ostatními ministerstvy. Pro nás je zásadní oblastí veřejná správa a samospráva – zřízení prac. skupiny se zástupci ÚSC, jejichž čtvrté jednání je svoláno na 16. května 2018 a se kterou připravujeme metodické nástroje a vzory. Do 26. dubna 2018 bylo proškoleno 1259 osob převážně z malých obcí. 16. května 2018 proběhne závěrečná konference. Informace o školení – spisové služby. MV zřídilo mikroweb k problematice GDPR – metodické a informační materiály, vzory, informace, atd. Chápu, že GDPR vyvolalo paniku a to z důvodů stanovení vysoké hranice sankcí. Některé povinnosti platí již 17 let. Nové nařízení jen rozvíjí to, co již platí. Otázka nakládání s údaji – masové zneužití osobních údajů. Děkuji za pozornost. Bartoš: Otevírám obecnou rozpravu. Kupka: Dotaz - my dnes budeme projednávat bod týkající se společenství vlastníků byt. jednotek, jestli např. v tomto specifickém případě jste metodicky připravili pomoc pro ty, kteří v této oblasti tápou? Otázka odborných a profesních skupin. Metnar: K bytovým družstvům – nezaznamenal jsem to. Doposud si to tvoří sami. Nemám informace o tom, že by byly dotazy. Kupka: Vznáším tímto prosbu, abyste doplnili metodicky pomoc pro SVJ a zároveň pro bytová družstva. Máme zprávy o tom, že potřebují metodickou pomoc – sjednocení praxe. Metnar: Určitě připravíme. Jsem rád, za tyto podněty. Bytová družstva nebudou ojedinělým subjektem, který bude potřebovat pomoc. Spolupráce s MMR – připravíme to. Kytýr: Vážím si metodiky, která je uveřejněna na webových stránkách MV. Nutnost šifrování dat – jaký je postoj? Velké lobby firem, které nabízejí služby. Metnar: Je to oblast, která bude záležet na vyhodnocení míry výše rizika. Není to povinnost, bude to případ od případu. Bude to otázka vyhodnocení, jaká jsou rizika (spíše u velkých firem). Veselý: Na jednání VEZ, jsme měli p. eurokomisařku Jourovou – diskuse o GDPR. Paní komisařka nás ujistila, že hlavním cílem tohoto řízení nebylo postihovat malé obce, školská zařízení a atd., ale hlavním cílem bylo postihnout společnosti, které přeprodávají data. To, co z toho děláme my, právě dopadá na ty, na které to dopadnout nemělo. Prosím ministerstvo, abychom se snažili co nejméně zatížit ty, na které to nemělo dopadnout. Metnar: Naposledy jsme jednali na vládě tuto středu. S p. Jourovou jsme diskutovali několikrát. GDPR dopadá nyní na všechny. Chtěl bych ujistit, že to je to, co se snažíme vysvětlit, že v tom prvním pohledu to vypadá, jak vy vysvětlujete, že chceme být papežtější než papež, ale až dojde k praxi, tak ta změna v praktické rovině není taková. Zákon o ochraně osobních údajů zde platí již 17 let. Nechci to samozřejmě nyní zlehčovat. Dojde ke zpřísnění. Je to na ty velké shromažďovatele. Snažíme se pomáhat samosprávám, nebude to velká změna. U malých živnostníků – z praxe - ten sešit prostě zamkne do šuplíku a splní tím ty podmínky. Kupka: Oceňuji přístup, že se snažíte brzdit ten extenzivní výklad GDPR, ale je to pozdě. Dochází k dramatickému naplnění u pověřenců. Prosím o co nejpřesnější vymezení a co největší působení na to, aby nedocházelo k extenzi výkladu GDPR. Důležité je, aby ČR, ještě v rámci přípravy prováděcích předpisů, se pokusila vydat cestou a využívat v hojnější míře, výjimek a výluk v jednotlivých subjektech. Materiál z Parlamentního institutu – informace. Prosím, aby nedocházelo k narůstání byrokracie. Metnar: Snaha zde je, abychom šli co nejméně extenzivní cestou, abychom maximálně využily výjimky. Kovářová: Dotaz – vláda měla dva roky na přípravu zákona. I s osvětou bylo započato později. Způsobilo to paniku u obcí. Pokud pracují s osobními údaji, tak je to za účelem správy věcí veřejných a ne kvůli zisku, jako to dělají některé soukromé společnosti. Z tohoto důvodu by měly být obce vyňaty z tohoto režimu. V rámci nařízení je výjimka, že si každý stát může upravit pokuty pro obce. Pokuty pro obce nejsou na místě. Budu předkládat PN, který jsem již vložila do systému – pokuty buď nulové, nebo mírné do 5 000 Kč. Bude MV s tímto návrhem souhlasit? Metnar: Doposud byla maximální výše 10 mil. Kč. Za celou historii, byla nejvyšší pokuta uložena ve výši 80 tisíc Kč. Předložili jsme návrh, kde jsme chtěli zastřešit horní výši sankce a to do výše 5 000 Kč. V rámci Vlády ČR došlo ke zrušení našeho návrhu. Nemáme problém, aby se regulovaly sankce. Existuje také konkurenční návrh – zastropování sankcí pro obce na  5 000 Kč. Z hlediska našeho právního systému nelze dát nulové sankce. Ano, my s tímto návrhem souhlasíme. Případně podpoříme tyto PN. Kovářová: Myslím si, že je to rozumný návrh. Že nebyly vyměřeny vysoké pokuty, tak to neznamená, že nemůže být udělena. Z praxe – v Kolíně – vznesla jsem dotaz, jaké náklady byly spojeny s GDPR – náklady rostou do statisíců – nákup softwaru, atd. Profant: Není vyjasněná věc týkající se věkové hranice. ÚOOÚ – vnímá jinak tuto věc než my, v té otázce šíře. Služby zaměřené na děti – např. založení mailu, atd. Toto téma je velmi zanedbáno metodicky a bude klíčové pro internetový business. Metnar: Bude to platit pro všechny. Diskuse nad věkovou hranicí – rozdíly mezi státy, my navrhujeme věkovou hranici 15 let. Profant: Týká se to tedy veškerého zpracování osobních údajů, anebo se to týká toho cíleného zpracování a zaměření na mladistvé? To je stále nevyjasněné. Metnar: Jsou to služby informačních společností nabízené dětem. Kupka: Doplnění p. posl. Kovářové – výluky pro orgány státní moci a ÚSC – zemí je poměrně velká řada – informace. Cestou výjimek se vydává celá řada zemí. Uplatnění principu oportunity u všech subjektů, abychom dokázali, tam kde subjekt pochybil, ale je schopen to napravit, tak aby ještě předtím, než úřad zahájí řízení o přestupku, tak od něj upustil. Princip účelnosti by měl zde platit. Budu se snažit předložit PN k tomu, aby byl princip oportunity uplatňován. Bartoš: Využíváme přítomnosti pana ministra – dotaz – PN by měly být zařazeny při následném projednávání sněmovních tisků. Metnar: Po velké akademické debatě ten princip oportunity tam je. K okolním zemím – pouze čtyři nemají sankce a deset má - otázka nastavení právního řádu. Vystrčil: Děkuji za možnost zde vystoupit. Zejména díky nečinnosti, jak minulé, tak současné vlády dochází k tomu, že hodně subjektů se nachází ve stavu nejistoty, která vede k navyšování veřejných výdajů. Nařízení bude aplikováno 25. května 2018. Prac. skupina se sejde 16. května 2018. Píšeme metodiky a nemáme adaptační zákon. Kdo dnes disponuje kontrolní činností z hlediska plnění obecného nařízení? Kdo dnes v ČR je schopen říci, zda to ten úřad, instituce, má správně? Otázka pověřenců – je najímán na paušál – otázka nákladů. Bude to řešeno v metodikách? Usnesení ze Senátu ČR z 15. února – prosili jsme ministerstvo, aby vznikl oficiální portál, kde budou odpovědi odpovědného orgánu, když se ten starosta zeptá, dostane oficiální odpověď. Bude někde nějaký „odpovědník“, aby věděl co je a co není správně z hlediska toho nařízení? Metnar: Máte z hlediska hodnocení pravdu, ale některé věci musím uvést na pravou míru. Všechno jde za minulou vládou. Dotazy jsou správné, ale já neznám tu odpověď, proč k tomu došlo. Bylo to rozhodnutí minulé vlády. Ke kontrole – kontrolovat bude ÚOOÚ. Co je správně či není, bude až po provedené kontrole. Stanovisko úřadu nemůže být dopředu dáno. Informační portál - odpovídáme na dotazy, stejně tak to bude na ÚOOÚ. Kupka: Ministerstvo by mělo jasně deklarovat to, že nechce extenzivní výklad. Otázka např. foto pastí používaných v obcích – jak se vyhodnocuje, jak se vede spis, atd. Příkladů je mnoho. Není to akademická debata. Takto to reálně vypadá na úřadech a firmách. Vystrčil: K p. ministrovi – citace z registru smluv – zabýváme se tím na poslední chvíli. Bylo to pozdě předloženo. Zbytečně se utratily stamiliony korun z veřejných rozpočtů. Metnar: Nechci se přít, co bylo dříve. Je nutné se dívat do budoucnosti. Foto pasti se řeší deset let. Byla to vždy otázka majitele firmy, koho si tam dal, za co si ho platil. Máme volný trh a nebudu zasahovat do tržního hospodářství. Je to věc toho daného subjektu, jestli si to přečte na internetu, nebo zaplatí firmu. Jelínek: Otázka dokumentace a procesní dokumentace, jak s tím nakládat – toto jsou věci, které nám chybí. Informace z praxe. Prosím o to, aby v prováděcích vyhláškách byly vzorové dokumenty – zjednodušilo by to život. Bartoš: Na řadě konferencí řešíme další otázky – v anglickém znění byly definovány instituce se speciálním režimem – otázka překladu – předklad „veřejné instituce“, není to vydefinované správně v češtině. Spadají tam i např. knihovny. Metnar: Máte pravdu ohledně překladu – „orgán veřejné moci“ došli jsme k tomu, že jsme tento pojem zúžili. Byly zmíněny knihovny a ty do těchto orgánů nespadají. Došlo k redukci a zúžení z hlediska výkladu. I z hlediska praxe si to nedokážu představit, jak by do tohoto byli zahrnuti. Bartoš: Uzavírám obecnou rozpravu a otevírám rozpravu podrobnou. Návrh usnesení č. 37 – VVSRR bere na vědomí zprávu k GDPR, hlasování č. 2: Příloha č. 1 Hlasování: ANO 16 NE 0 zdržel 0 přítomno 16 přijato Děkuji panu ministrovi. Vládní návrh zákona o zpracování osobních údajů, sněmovní tisk 138/0. Předkladatel: Ministerstvo vnitra Zpravodaj: Mgr. Martin Kupka Mlsna: Odůvodnění návrhu. Mnoho informací již zaznělo u předchozího bodu. Je to adaptace českého právního řádu na požadavky obecného nařízení o ochraně osobních údajů GDPR, zároveň návrh implementuje evropskou směrnici o ochraně osobních údajů v trestně právní oblasti. Dokončujeme úkol po minulé vládě. Informace o návrhu. Podstatné změny – upravujeme zpracování osobních údajů s justičními a policejními orgány. Zákon se snažil maximálně široce přijmout výjimky, které umožňuje GDPR jednotlivým členským státům. K proběhlé debatě - statistiky ohledně sankcí závisí na struktuře státní správy u jednotlivých států (správní řízení). My máme spojený model veřejné správy – to nelze oddělit. V Rakousku je to jinak. Říci, že obec není orgánem veřejné moci, tak to je popření spojeného modelu, který zde funguje 18 let. Proto jsme se snažili snížit sankce na 5 000 Kč. Návrh upravuje nově postavení ÚOOÚ – informace. PN – snížení sankce – odpovídá tomu nejvíce PN p. posl. Kovářové. Informace o struktuře úřadů. Kupka: Zpravodajská zpráva. I dle stanoviska Parlamentního institutu je zřejmé, že ČR využívá méně možností výluk a výjimek, než jiné státy. Zpracování osobních údajů pro potřeby novinářské, zpravodajské, umělecké či literární činnosti – prováděcí předpis zmiňuje, že veřejný zájem musí převažovat nad zájmem subjektu údajů. Co to bude pro ně znamenat? Prosím předkladatele, aby se snažil navrhnout úpravu, která bude vkládat do české legislativy méně nebezpečí a méně rizik z hlediska zatížení důkazní odpovědnosti pro novináře, akademiky, kteří budou muset prokázat, že veřejný zájem převažuje. Prosím o vyjádření, jak jste se v jednotlivých oblastech snažili do české právní normy promítnout omezení zbytečné byrokracie. Bartoš: Otevírám obecnou rozpravu. Mlsna: Nevím, co v té analýze Parlamentního institutu je, neviděli jsme ji. Výjimku pro výzkum zpracujeme. Pokud jde o archivnictví – zákon o archivnictví upravuje poměrně dobře postupy a lhůty. U novinářů - jde o to, jak je nastavený tiskový zákon. Byrokracie – ochrana osobních údajů není žádná novinka. To, co vyvolalo paniku, není GDPR, ale jenom doběhnutí toho, že GDPR už je dnes nařízení přesně aplikovatelné bez ohledu na to, co si stanoví jednotlivé právní řády členských států. Předchozí úprava, původní směrnice, byla jen směrnice. Nařízení stanovuje pouze výjimky. Zákon č. 101/2000 Sb., se nedodržoval a nedodržoval se ani zákon o archivnictví a spisové službě. Problematika spisových služeb. Dalším zákonem je zákon o informačních systémech ve veřejné správě – otázka dodržování zákona. Školení po jednotlivých krajích – uvedeno na stránkách MV. Dohledání osobních údajů – ze zákona povinnost vytvoření jmenného rejstříku (již 17 let mají povinnost). K byrokracii - k tomu, abychom se vyhnuly zvýšení nákladů, udělalo MV systémovou analýzu a vyvěsili jsme jí na stránkách, aby byla pro všechny dostupná. Šli jsme cestou metodiky. Problematika např. stránek bakaláři – kdo nakládá s daty? Nejjednodušší to bylo u zdravotnictví, tam byla regulace již nastavena. Otázka metodiky. Odpovědi na některé otázky, nebyly problémem neshody uvnitř ČR, ale v tzv. výboru VP29 – výbor, který zřídilo nařízení GDPR, který měl hledat odpovědi na systémové otázky v ochraně osobních údajů. V průběhu roku se ale měnila stanoviska, to komplikovalo v rámci celé EU hledání odpovědí. Kupka: Představení jednotlivých PN. PN p. posl. Kovářové (PN 1). Kovářová: Informace o předloženém PN – výše pokut. Nařízení umožňuje upravit si výši pokut. V první variantě navrhujeme, aby se pokuta neukládala, ve druhé variantě navrhujeme pokutu do výše 5 000 Kč. Kupka: Dalším PN je PN p. posl. Vildumetzové (PN 2). Profant: Představení PN p. posl. Martínka – v § 7 se slovo „patnáctého“ nahrazuje slovem „třináctého“ – změna věkové hranice. Kytýr: Přihlašuji s k PN p. posl. Vildumetzové. Je totožný s PN p. posl. Kovářové s odchylkou, že se zaměřuje na původní záměr MV, na obce prvního a druhého stupně - sankce do výše 5 000 Kč. Kupka: PN p. posl. Martínka (PN3). U PN p. posl. Vildumetzové vzniká rozdíl mezi obcemi prvního, druhého a třetího stupně. Otázka příspěvkových organizací. Kytýr: PN je zaměřen na školy a školská zařízení. Kovářová: Je to návrh podobný, vy z toho vyjímáte pouze obce s rozšířenou působností. Kupka: V případě příspěvkových organizací se jedná o obce prvního a druhého stupně. Dochází k rozdílu přístupu podle zřízení. Mlsna: Vyjmuli jsme jedničkové a dvojkové obce, všechny jejich příspěvkové organizace, všechny školy, bez ohledu, kdo je zřizuje, ale nevyjmuli jsme trojkové obce a jejich příspěvkové organizace. Nejvíce dat se shromažďuje na velkých městech, na trojkových obcích a statutárních městech. Pro MV je naprosto nepřijatelné vyjmout trojkové obce. Školy jsou vyjmuty všechny. Kovářová: Souhlasím s tím, že Praha, Brno, atd. jsou velká města. Stálo by za úvahu statutární města z nízkých pokut vyjmout. Někdy jsou trojkové obce malé. Vymezit statutární města a trojkové obce tam nechat. Kupka: Je otázkou, jestli nestanovit limit, který by nebyl likvidační. Je nutná debata. Posledním PN je můj návrh, který řeší princip oportunity, neboli účelnosti – doplnění § 63. Mlsna: K PN p. posl. Kupky – stanovisko. Všechno to, co navrhujete, tak v zákoně již je. Porušení povinností označujeme jako přestupek – citace ze zákona. Kupka: K dalšímu postupu projednávání – navrhuji přerušit jednání. Bartoš: Zaznamenal jsem směr ke komplexnímu PN od pana náměstka. Adresoval bych to i k případnému předložení komplexnějšího PN, který by řešil např. příspěvkové organizace. K návrhu bychom se vrátili v pátek 8. června 2018. Jelínek: Na spoustě obcí existují spory ohledně SDH. Je to důležitá součást života na obcích - otázka výjimek pro tyto spolky. Chtěl jsem, aby to zde zaznělo. Juránek: Problematika SDH – část hasičů je podřízena obci, část je spolek. Prosím, aby měly rovné podmínky. Bartoš: Uzavírám obecnou rozpravu a otevírám rozpravu podrobnou. Kupka: Výbor pro VS a RR: a) přerušuje projednávání sněmovního tisku 138/0 do 8. června 2018. b) žádá Ministerstvo vnitra, aby se pokusilo ve větším rozsahu zapracovat do prováděcích národních předpisů výluky směřující k omezení byrokratické náročnosti naplnění Nařízení o ochraně osobních údajů. c) žádá Ministerstvo vnitra o připravení komplexního pozměňovacího návrhu k předkládaným zákonům. Bartoš: Hlasování o návrhu usnesení č. 38, hlasování č. 3: Příloha č. 2 Hlasování: ANO 15 NE 0 zdržel 0 přítomno 15 přijato Vládní návrh zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o zpracování osobních údajů, sněmovní tisk 139/0. Předkladatel: Ministerstvo vnitra Zpravodaj: Mgr. Martin Kupka Bartoš: Zahájení jednání. Kupka: Rozprava již proběhla při projednávání ST 138. ST 139 obsahuje soubor zásahů do dalších souvisejících právních předpisů tak, aby se podařilo naplnit ono nařízení o ochraně osobních údajů. Doporučuji navrhnout stejný postup, jako u předešlého tisku. Prosím p. posl. Profanta, aby představil svůj PN. Bartoš: Otevírám rozpravu. Profant: ST 139 – složitý tisk, který mění 36 zákonů. Informace o předloženém PN týkající se zákona č. 106/1999 Sb. Bartoš: Končím obecnou rozpravu a zahajuji rozpravu podrobnou. Kupka: Návrh usnesení č. 39 – přerušení projednávání do 8. června 2018. Bartoš: Hlasování o návrhu usnesení č. 39, hlasování č. 4: Příloha č. 3 Hlasování: ANO 13 NE 0 zdržel 0 přítomno 13 přijato Vládní návrh zákona, kterým se mění volební zákony a soudní řád správní, sněmovní tisk 137/0. Předkladatel: Ministerstvo vnitra Zpravodaj: Mgr. Martin Kupka, poslanec PSP ČR Mlsna: Technická novela. Reakce na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věcech volebních – problémy s činností okrskových komisí. Navrhujeme, aby předsedové, místopředsedové a zapisovatelé byli povinni zúčastnit se školení. Pokud se nezúčastní, tak aby jim byla krácena odměna za tuto činnost. Zapisovatel, aby se stal členem volební komise s právem hlasovat, nikoliv jen poradní hlas. Tam, kde dochází k souběhu voleb - barevné odlišení obálek a hlasovacích lístků. Návrh sjednocuje délku nepřítomnosti člena komise na 2 hodiny. V návaznosti na tuto novelu dojde i ke změně vyhlášky, která stanoví odměny - navýšení z 200 Kč za druhé kolo na 700 Kč, pro zapisovatele, předsedu a místopředsedu 1000 Kč. Dojde ještě k navýšení odměn za první kolo – z 1300 Kč na 1800 Kč, u zapisovatele a místopředsedy se zvýší na 2100 Kč a u předsedy na 2200 Kč. Náklady MF akceptovalo. Zpřesnění náležitostí petic – nedotýká se to voleb na podzim r. 2018. Je to pouze pro další volby. Bartoš: Prosím pana zpravodaje o zpravodajskou zprávu. Kupka: Zpravodajská zpráva. Chtěl jsem požádat, že pokud navrhujete navýšení, mělo by být stejné navýšení jak u druhého, tak i u prvního kola. Jde o tutéž práci. Otázka soutěží okrskových komisí, která přinese první výsledky sčítání. Uvažuji o PN k této věci. Soutěž reálně probíhá a děje se na úkor kvality a přesnosti sčítání. Juránek: Ke komunálním volbám – bude se to týkat voleb až od roku 2022? Kauza „Kupka“ – nejrizikovější jsou komunální volby. Statisticky v těch volbách budou tak velké chyby, že tam výsledek voleb byl rozdílný. Měli bychom se tím zabývat. Mlsna: Komunální volby jsou nejsložitější z hlediska sčítání. Informace o komunálních volbách. Tohle je předzvěst velkých změn ve volebním právu. My budeme muset přijít s novelou u senátních voleb. Pokud jde o komunální volby – máme na MV prac. skupinu, kde diskutujeme, jestli je vůbec smysluplné, aby u 6253 obcí fungoval bez ohledu na velikost, stejný volební systém, jestli nemá smysl rozdělit volební systém podle velikosti obcí. Návrhy jsou hodně revoluční, pokud se s tím chce něco dělat – informace o možných změnách. Toto je technická novela, ale brzy vyvoláme politickou debatu k otázce voleb. K p. posl. Kupkovi – otázka soutěže ve sčítání hlasů. Máme 14866 volebních okrsků. Je to spíše otázka pro statistický úřad, pro sběrná místa. My to nesčítáme, sčítají to zástupci politických stran, členové komise. Kupka: Otázka blížících se komunálních voleb. Bráním se revolučním změnám – veřejnost je na nějakou volbu zvyklá, že může uplatnit svůj názor, svoji volbu. Nás předhoní i otázka přímé volby starostů a primátorů. Jde o politickou debatu. Podnět – jestli finální školení nenačasovat v metodice tak, aby před otevřením volební místnosti dostali to školení. To to by mohlo přispět k eliminaci chyb. Bartoš: Uzavírám obecnou rozpravu a otevírám podrobnou rozpravu. Kupka: Návrh usnesení č. 40 – VVSRR doporučuje PSP ČR projednat a schválit ST 137 v předloženém znění. Bartoš: Hlasování o návrhu usnesení č. 40, hlasování č. 5: Příloha č. 4 Hlasování: ANO 13 NE 0 zdržel 0 přítomno 13 přijato 13,00 hod. Návrh poslanců Ivana Bartoše, Jakuba Michálka, Radka Holomčíka a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 340/2015 Sb., o zvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv (zákon o registru smluv), ve znění pozdějších předpisů, sněmovní tisk 50. Předkladatel: Mgr. et Mgr. Jakub Michálek, poslanec PSP ČR Zpravodaj: Ondřej profant, poslanec PSP ČR Bartoš: Pokračujeme v přerušeném projednávání ST 50. Michálek: Navážu na své vystoupení na minulém jednání výboru. Výhrady, které byly vzneseny k tomuto tisku - otázka konkurenceschopnosti – v důsledku toho, že zavedeme zveřejňování smluv pro společnosti, které jsou na trhu, že budou znevýhodněny, kritizováno především písm. r), vztahující se na smlouvy výrobně provozní povahy (výjimka pro Budwar), bylo diskutováno na HV. Ustoupili jsme a souhlasíme s vypuštěním výjimky. Informace o jednání na HV. K PN p. posl. Luzara, který řešil Budwar, jsme se nedostali, protože HV doporučil zamítnout návrh zákona. Měli bychom tuto věc napravit na tomto garančním výboru - vypuštění v čl. III body 3 a 4 (výjimka pro Budwar). Tím bychom vyřešili otázku konkurenceschopnosti. Druhou námitkou jsou otázky týkající se bezpečnosti, které byly projednány na bezpečnostním výboru. Výbor požádal o stanovisko Vládu ČR, p. Babiš dopisem informoval o možných dopadech zákona na oblast bezpečnosti a odkázal se na usnesení č. 90. Dále rozpracoval podrobněji otázku bezpečnosti - informace o stanovisku vlády. Informace o předložených PN - PN p. posl. Kalouse – informace o návrhu. Souhlasím s tímto PN. Předložil jsem podobný. Další PN se týká zákona č. 106/1999 Sb. a vymahatelnosti práva na informace. Poslední návrh je PN p. posl. Luzara – doporučil bych, aby VVSRR vzal v potaz i tento PN (Budwar). Bartoš: Děkuji a prosím p. posl. Profanta o zpravodajskou zprávu. Profant: Zpravodajská zpráva. K tomuto tisku byla vedena dlouhá debata. Jedná se o změnu dvou zákonů – zákona č. 106/1999 Sb., a zákona č. 340/2015 Sb. Problémy byly se zveřejňováním citlivých informací a druhým problémem byla otázka konkurenceschopnosti. PN jste všichni obdrželi. Informace o jednotlivých PN. Doporučuji daný sněmovní tisk ke schválení včetně PN. Bartoš: Otevírám obecnou rozpravu. Prosím, jestli si někdo vezme za svůj PN p. posl. Luzara. Veselý: Se zákonem budou problémy. Předložený návrh nepodpořím. Stávající znění zákona je dostačující. Dolejš: Přihlašuji se k PN p. posl. Luzara. Bartoš: Informace o předloženém návrhu – otázka výjimek. Profant: Reakce na p. posl. Veselého – informace např. o DP hl. města Prahy, který má v registru deset tisíc smluv, funguje dál. Nemyslím si, že by to vedlo k nějakým problémům. Veselý: K DP hl. města Praha – nepohybuje se v konkurenčním prostředí. Není důvod poškozovat veřejné podnikání (obce, města). Stávající úprava je dostačující. Michálek: Dnes v registru smluv zveřejňují všechny instituce, které jsou ovládány státem nebo městem, všechny právnické osoby, s výjimkou právě těch, které vydali akcie nebo dluhopisy. Nyní se bavíme pouze o výjimce uvedené v písm. h), která byla do zákona účelově včleněna nikoliv pro všechny korporace, které podnikají, ale pouze pro ty, které splňovali to, že vydali akcie a dluhopisy. Profant: Osvojuji si PN „informační příkaz“. Bartoš: Končím obecnou rozpravu a otevírám rozpravu podrobnou rozpravu. Evidujeme již zmíněné PN. Hlasování o PN p. posl. Kalouse, hlasování č. 6: 1. V části první čl. I bod 1 nově zní: „Ustanovení § 2 odst. 1 včetně poznámky pod čarou zní: „(1) Povinnými subjekty, které mají podle tohoto zákona povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich působnosti, jsou státní orgány, územní samosprávné celky a jejich orgány a jiné veřejné instituce, zejména a) právnické osoby, které byly založeny nebo zřízeny zákonem, b) dobrovolné svazky obcí, c) příspěvkové organizace státu nebo územního samosprávného celku, d) školské právnické osoby zřízené státem, územním samosprávným celkem nebo dobrovolným svazkem obcí, e) veřejné výzkumné instituce podle zvláštního zákona,20 f) státní podnik nebo národní podnik, g) zdravotní pojišťovny, h) fundace a ústavy, pokud byly založené státem nebo územním samosprávným celkem, i) obecně prospěšné společnosti založené státem nebo územním samosprávným celkem, j) právnické osoby neuvedené v písm. a) až i), ve kterých má jiný povinný subjekt sám nebo s dalšími povinnými subjekty většinovou majetkovou účast nebo je ovládá,21 a to i prostřednictvím jiné právnické osoby; ovládání se posoudí obdobně jako u obchodní korporace. 20) Zákon č. 341/2005 Sb., o veřejných výzkumných institucích, ve znění pozdějších předpisů.“ “ 21) § 74 a 75 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, ve znění pozdějších předpisů.“ “ 2. v části první čl. I se bod 2 zrušuje. 3. v části první se čl. II zrušuje. Hlasování: ANO 9 NE 1 zdržel 3 přítomno 13 přijato Hlasování o PN p. posl. Profanta, hlasování č. 7: PN: v části první, čl. I se bod 2. nahrazuje novými body 2 a 3, které znějí: „2. Za § 17 se vkládá nový § 17a, který včetně nadpisu a poznámek pod čarou č. 14 a 14a zní: „ § 17a Informační příkaz (1) Informační příkaz je rozhodnutím ve věci samé, kterým se žádosti vyhovuje a povinnému subjektu se současně nařizuje, aby informaci poskytl žadateli v určené lhůtě. Informační příkaz lze vydat, nejsou-li důvody pro odmítnutí nebo odložení žádosti. (2) Informační příkaz na návrh žadatele vydá a) nadřízený orgán, který rozhoduje o odvolání a ruší rozhodnutí, ve kterém povinný subjekt nedbal závazného právního názoru nadřízeného orgánu 14), b) nařízený orgán, pokud povinný subjekt nesplnil povinnost uvedenou v § 16a odst. 6 písm. b) tohoto zákona, c) správní orgán, který přikázal nečinnému správnímu orgánu zjednat nápravu nebo vydat rozhodnutí1 14a) a nečinný správní orgán příkaz nesplnil, d) správní orgán, který koná přezkumné řízení a ruší předchozí rozhodnutí ve věci z důvodu nezákonnosti. (3) Lhůta podle odstavce 1 nesmí přesáhnout 15 dní od doručení informačního příkazu povinnému subjektu. Lhůtu podle věty první může ten, kdo vydává informační příkaz, prodloužit ve zvlášť obtížných případech nejvýše na dvojnásobek. (4) Informační příkaz může obsahovat podmínku úhrady nákladů podle § 17. Není-li v informačním příkaze taková podmínka, povinnému subjektu nárok na úhradu nevzniká. (5) Exekučním správním orgánem příslušným k exekuci na povinnost uloženou informačním příkazem je správní orgán, který ho vydal. Nelze-li dosáhnout účelu exekuce exekuční výzvou ani ukládáním donucovacích pokut, provede se exekuce přímým vynucením poskytnutí kopie požadované informace. ___ 14) § 90 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád. 14a) f§ 80 odst. 4 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád. 3. V § 20 odst. 4 písm. b) se za slova „odvolací řízení“ vkládají slova „ , vydání informačního příkazu, exekuci na povinnost uloženou informačním příkazem“. “. Čl. II se zrušuje a následující články se přečíslují. Hlasování: ANO 8 NE 1 zdržel 4 přítomno 13 přijato Hlasování o PN p. posl. Dolejše (PN p. posl. Luzar), hlasování č. 8: 1. V části druhé návrhu se, čl. III se body 3 a 4 zrušují. 2. V § 2 odst. se vkládá písm. o) ve znění: „spolek, ústav, nadace, nadační fond a obecně prospěšná společnost, která v rozpočtovém roce použije, obdrží nebo bude hospodařit či spravovat finanční prostředky z veřejných rozpočtů v celkové výši nad 2 mil. Kč.“ Hlasování: ANO 7 NE 3 zdržel 4 přítomno 13 nepřijato Profant: Návrhu usnesení č. 42. Bartoš: Hlasování o návrhu usnesení č. 42, hlasování č. 9: Příloha č. 5 Hlasování: ANO 10 NE 1 zdržel 3 přítomno 13 přijato 14,00 hod. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 311/2013 Sb., o převodu vlastnického práva k jednotkám a skupinovým rodinným domům některých bytových družstev a o změně některých zákonů, sněmovní tisk 56. (G) Předkladatel: Ministerstvo pro místní rozvoj Zpravodaj: Mgr. Martin Kupka, poslanec PSP ČR Bartoš: Zahájení projednávání ST 56, uvítání hostů. Dostálová: Navazuji na jednání minulého výboru 26. dubna 2018. Problémy družstev se týkají otázek převzetí nesplacených úvěrů bytových družstev společenstvím vlastníků jednotek. Cílem zákona je odstranit chybu dosavadního znění tak, aby bylo nepochybné, že k odloženému založení a vzniku společenství vlastníků jednotek má dojít po snížení spoluvlastnického podílu byt. družstva na společných částech domu pod ½. Informace o předloženém návrhu. Třetí oblastí je stanovit, za jakého počtu hlasů vlastníků jednotek je shromáždění způsobilé k jednání a usnášení. Na minulém jednání dohoda o předložení PN, který by měl řešit přechod dosud nesplacených úvěrů byt. družstva na SVJ s tím, že je nutné vyloučit z ručení ty vlastníky, kteří již poměrnou část úvěru, připadající na jednotku v jejich vlastnictví, splatili. Tímto návrhem by měl být problém vyřešen. Kupka: Zpravodajská zpráva. Doufám, že tohle je řešení, které dokáže tu zásadní připomínku vypořádat. Osvojím si tento návrh. Tento návrh pokládám za poslední odstraněnou překážku v cestě vypořádat se s návrhem jako o celku. Bartoš: Otevírám obecnou rozpravu. Hlasování o vystoupení hostů, hlasování č. 10: Hlasování: ANO 15 NE 0 zdržel 0 přítomno 15 přijato Horáková (SČMBD): Děkuji MMR, že se snažilo hledat řešení daného problému. K předloženému návrhu – v problému se ocitají i družstva, kde již ta SVJ musela vzniknout. Chci požádat MMR, aby mohlo zahrnout i přechodné ustanovení, které by upravilo přechod dluhu i v těch domech, kde ta SVJ již vznikla a prosím MMR, aby za to neručili i vlastníci, kteří mají svůj podíl již zaplacený. Otázka daňové povinnosti – informace. Družstva budou od účinnosti novely po dobu jednoho roku povinna založit velké množství SVJ - problematika ochrany osobních údajů. Prosíme, aby se lhůta prodloužila o dva roky. Kupka: Reakce na GDPR - v případě metodiky jsme v dopolední rozpravě o tom hovořili s ministrem vnitra. Požádali jsme, aby připravil metodiku ve spolupráci s MMR, aby zjednodušovala práci SVJ. ÚOOÚ již nějakou metodiku má. Pokusím se to propojit co nejrychleji, aby pomoc doputovala co nejrychleji. Schödelbauerova: K p. Horákové – jsme ochotni dále diskutovat. K prodloužení lhůty - to nám nebude činit potíže, ale k přechodu dluhu tam, kde SVJ již vzniklo, tam bude nutná hlubší analýza a posouzení – vysvětlení. Hanzlík (ČBA náměstek): Stanovisko k předloženému PN z pohledu věřitele - tak, jak ten návrh stanoví přechod úvěru, tak přináší problémy, především výkladové. Úvěr byl poskytnutý za určitých podmínek, byla vyhodnocena úvěruschopnost, atd. – vysvětlení problému. Problematika možného zneplatnění úvěru. Přináší to nejasnosti např., jak bude prakticky zajištěna kontinuita u SVJ, nastavení splácení úvěru, negativní dopady z hlediska odpovědnosti výboru SVJ, atd. Návrh novely občanského zákoníku, nyní v meziresortním připomínkovém řízení – týká se úpravy bytových práv. PN, který se tady navrhuje, tak nekoresponduje s tím, co se nově připravuje. Uvítal bych ještě nějakou debatu, a jestli bychom mohli být do ní zahrnuti i my, zástupci věřitelů. Děkuji. Schödelbauerová: Jedná se o dvě rozdílné situace a dva rozdílné okruhy subjektů - vysvětlení (tzv. odložený vznik společenství). Ke schopnosti splácení – je to otázka toho, že v družstvu tento úvěr splácejí i subjekty, které již úvěr splácet nemají. Administrace – to je pravděpodobně pravda, a pokud půjde o upřesnění, tak budeme rádi o spolupráci, ale co se týče přechodu úvěrové smlouvy, tak ten úvěr musí přejít. Bartoš: Končím obecnou rozpravu a otevírám podrobnou rozpravu. Kupka: Dva PN – PN MMR a účinnost. Doporučuji přijmout ST 56 s předloženými PN. PN MMR: K čl. I: 1. Do čl. I doplnit novelizační bod č. 3, který zní: „3. V § 24 se doplňuje odstavec 6, který zní: „(6) Dluh z úvěrové smlouvy týkající se opravy, rekonstrukce nebo modernizace společných částí uzavřené bytovým družstvem podle odstavce 1 přechází na společenství ke dni jeho vzniku. Vlastník jednotky, který nemá povinnost splácet dluh podle věty první, neručí za dluhy společenství, které přešly podle věty první.“.“. PN k účinnosti: Čl. III (Účinnost) zní: „Čl. III Účinnost Tento zákon nabývá účinnosti prvním dnem prvního kalendářního měsíce následujícího po jeho vyhlášení.“. Bartoš: Hlasovat o PN MMR p. posl. Kupky, hlasování č. 11: Hlasování: ANO 15 NE 0 zdržel 0 přítomno 15 přijato Hlasování o PN k účinnosti, hlasování č. 12: Hlasování: ANO 15 NE 0 zdržel 0 přítomno 15 přijato Hlasování o návrhu jako o celku, hlasování č. 13: Hlasování: ANO 15 NE 0 zdržel 0 přítomno 15 přijato Kupka: Návrh usnesení č. 41. Bartoš: Hlasování o návrhu usnesení č. 41, hlasování č. 14: Příloha č. 6 Hlasování: ANO 15 NE 0 zdržel 0 přítomno 15 přijato Různé: Bartoš: Na základě jednání ISSS – pozvánka od p. hejtmana Běhounka na seminář 21. května 2018 – informace. Měli bychom skrze náš výboru uspořádat seminář k přímé volbě starostů – termíny 5 nebo 19. června 2018. Vildumetzová: Měli by být pozváni hlavně zástupci MV, mají zpracováno mnoho dokumentů a analýz k této problematice. Ti byl měli být hlavními aktéry. Bartoš: Hlasování o uspořádání semináře 19. června 2018. Hlasování: ANO 14 NE 0 zdržel 1 přítomno 15 přijato Další výbor bude 8.6 a pravděpodobně ve čtvrtek 7.6 SZÚ. V rámci sněmovny proběhne setkání s vedením výboru a domluvíme program dalšího jednání. Děkuji a končím dnešní jednání výboru. Ukončení jednání ve 14,45 hodin. Zapsala: Bc. Petra Čížkovská Odpovídá: M. Wolf, organizační tajemník výboru Ing. Věra K o v á ř o v á v.r. PhDr. Ivan B a r t o š, Ph.D. v.r. ověřovatelka předseda výboru Příloha č. 1 Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj PSP 8. schůze 10.05.2018 - 10:06:58 Hlasování č. 2 Informace o nařízení EU 2016/679 - GDPR Přítomno: 17 Pro: 16 Proti: 0 Zdržel se: 0 ANO (Pro: 4, Proti: 0, Zdržel se: 0) Lenka Dražilová: Eva Fialová: Pro Adam Kalous: Pro Barbora Kořanová: Pro Jan Kubík: Nehlasoval Jaroslav Kytýr: Pro Milan Pour: Jan Schiller: David Štolpa: Jana Vildumetzová:         ČSSD (Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0) Jan Chvojka: Pro Ondřej Veselý: Pro     KDU-ČSL (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Stanislav Juránek: Pro         KSČM (Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0) Jiří Dolejš: Pro Ivo Pojezný: Pro     ODS (Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0) Martin Baxa: Jakub Janda: Pro Martin Kupka: Pro Piráti (Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0) Ivan Bartoš: Pro Ondřej Profant: Pro     SPD (Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0) Pavel Jelínek: Pro Jiří Kohoutek: Pro     STAN (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Věra Kovářová: Pro         TOP09 (Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0) Dominik Feri:         ID hlasování: 2, schůze č. 8, čas 10:06:59 Příloha č. 2 Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj PSP 8. schůze 10.05.2018 - 11:00:59 Hlasování č. 3 VNZ o zpracování osobních údajů Přítomno: 16 Pro: 15 Proti: 0 Zdržel se: 0 ANO (Pro: 4, Proti: 0, Zdržel se: 0) Lenka Dražilová: Eva Fialová: Pro Adam Kalous: Barbora Kořanová: Pro Jan Kubík: Pro Jaroslav Kytýr: Pro Milan Pour: Jan Schiller: David Štolpa: Jana Vildumetzová:         ČSSD (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Jan Chvojka: Nehlasoval Ondřej Veselý: Pro     KDU-ČSL (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Stanislav Juránek: Pro         KSČM (Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0) Jiří Dolejš: Pro Ivo Pojezný: Pro     ODS (Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0) Martin Baxa: Jakub Janda: Pro Martin Kupka: Pro Piráti (Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0) Ivan Bartoš: Pro Ondřej Profant: Pro     SPD (Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0) Pavel Jelínek: Pro Jiří Kohoutek: Pro     STAN (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Věra Kovářová: Pro         TOP09 (Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0) Dominik Feri:         ID hlasování: 3, schůze č. 8, čas 11:01:01 Příloha č. 3 Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj PSP 8. schůze 10.05.2018 - 11:14:49 Hlasování č. 4 VNZ o zpracování osobních údajů – související Přítomno: 15 Pro: 13 Proti: 0 Zdržel se: 0 ANO (Pro: 3, Proti: 0, Zdržel se: 0) Lenka Dražilová: Eva Fialová: Pro Adam Kalous: Barbora Kořanová: Pro Jan Kubík: Jaroslav Kytýr: Pro Milan Pour: Jan Schiller: David Štolpa: Jana Vildumetzová:         ČSSD (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Jan Chvojka: Nehlasoval Ondřej Veselý: Pro     KDU-ČSL (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Stanislav Juránek: Pro         KSČM (Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0) Jiří Dolejš: Pro Ivo Pojezný: Pro     ODS (Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0) Martin Baxa: Jakub Janda: Pro Martin Kupka: Pro Piráti (Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0) Ivan Bartoš: Pro Ondřej Profant: Pro     SPD (Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0) Pavel Jelínek: Pro Jiří Kohoutek: Pro     STAN (Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0) Věra Kovářová: Nehlasoval         TOP09 (Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0) Dominik Feri:         ID hlasování: 4, schůze č. 8, čas 11:14:50 Příloha č. 4 Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj PSP 8. schůze 10.05.2018 - 11:40:36 Hlasování č. 5 VNZ, kterým se mění volební zákony Přítomno: 15 Pro: 13 Proti: 0 Zdržel se: 0 ANO (Pro: 3, Proti: 0, Zdržel se: 0) Lenka Dražilová: Eva Fialová: Pro Adam Kalous: Barbora Kořanová: Pro Jan Kubík: Jaroslav Kytýr: Pro Milan Pour: Jan Schiller: David Štolpa: Jana Vildumetzová:         ČSSD (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Jan Chvojka: Nehlasoval Ondřej Veselý: Pro     KDU-ČSL (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Stanislav Juránek: Pro         KSČM (Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0) Jiří Dolejš: Pro Ivo Pojezný: Pro     ODS (Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0) Martin Baxa: Jakub Janda: Pro Martin Kupka: Pro Piráti (Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0) Ivan Bartoš: Pro Ondřej Profant: Pro     SPD (Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0) Pavel Jelínek: Pro Jiří Kohoutek: Pro     STAN (Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0) Věra Kovářová: Nehlasoval         TOP09 (Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0) Dominik Feri:         ID hlasování: 5, schůze č. 8, čas 11:40:38 Příloha č. 5 Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj PSP 8. schůze 10.05.2018 - 13:35:52 Hlasování č. 9 Novela z. o svobodném přístupu k informacím Přítomno: 15 Pro: 10 Proti: 1 Zdržel se: 3 ANO (Pro: 4, Proti: 0, Zdržel se: 0) Lenka Dražilová: Eva Fialová: Adam Kalous: Pro Barbora Kořanová: Pro Jan Kubík: Jaroslav Kytýr: Pro Milan Pour: Jan Schiller: David Štolpa: Jana Vildumetzová: Pro         ČSSD (Pro: 0, Proti: 1, Zdržel se: 0) Jan Chvojka: Ondřej Veselý: Proti     KDU-ČSL (Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 1) Stanislav Juránek: Zdržel se         KSČM (Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 2) Jiří Dolejš: Zdržel se Ivo Pojezný: Zdržel se     ODS (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Martin Baxa: Jakub Janda: Pro Martin Kupka: Nehlasoval Piráti (Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0) Ivan Bartoš: Pro Ondřej Profant: Pro     SPD (Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0) Pavel Jelínek: Pro Jiří Kohoutek: Pro     STAN (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Věra Kovářová: Pro         TOP09 (Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0) Dominik Feri:         ID hlasování: 9, schůze č. 8, čas 13:35:54 Příloha č. 6 Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj PSP 8. schůze 10.05.2018 - 14:26:10 Hlasování č. 14 Novela z.o převodu vlastnického práva Přítomno: 16 Pro: 15 Proti: 0 Zdržel se: 0 ANO (Pro: 5, Proti: 0, Zdržel se: 0) Lenka Dražilová: Eva Fialová: Pro Adam Kalous: Pro Barbora Kořanová: Jan Kubík: Pro Jaroslav Kytýr: Pro Milan Pour: Jan Schiller: David Štolpa: Jana Vildumetzová: Pro         ČSSD (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Jan Chvojka: Ondřej Veselý: Pro     KDU-ČSL (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Stanislav Juránek: Pro         KSČM (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Jiří Dolejš: Pro Ivo Pojezný:     ODS (Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0) Martin Baxa: Nehlasoval Jakub Janda: Pro Martin Kupka: Pro Piráti (Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0) Ivan Bartoš: Pro Ondřej Profant: Pro     SPD (Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0) Pavel Jelínek: Pro Jiří Kohoutek: Pro     STAN (Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0) Věra Kovářová: Pro         TOP09 (Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0) Dominik Feri:         ID hlasování: 14, schůze č. 8, čas 14:26:11 3
Projednávané dokumenty

Záznam v JSON https://api.hlidacstatu.cz/api/v2/datasety/vybory-psp/zaznamy/4400-8-20180510
Popis API

Databáze nově na Hlídači

Pokud máte tip na zajímavý zdroj dat, podělte se s ostatními. Anebo se koukněte na nápady ostatních.

Chybí vám zde nějaká data? Přidejte je a pomozte i ostatním, je to snadné.