Parlament České republiky
PS200143420
Parlament České republiky
POSLANECKÁ SNĚMOVNA
2020
8. volební období
Z Á P I S
z 34. schůze
zemědělského výboru,
která se konala dne 15. dubna 2020
v PS PČR
Přítomni: poslankyně a poslanci J. Faltýnek, M. Balaštíková, P. Bendl, R. Holomčík, M. Jarošová, M. Jurečka, J. Kott, P. Kováčik, J. Krutáková, J. Martinů, M. Oborná, Z. Podal, J. Pošvář, D. Pražák, A. Staněk, K. Tureček a V. Válek
Omluveni: posl. J. Volný
(Prezenční listina poslanců - příloha č. 2)
Přítomní hosté: dle prezenční listiny (Prezenční listina hostů - příloha č. 3)
Jednání výboru zahájil a po celou dobu řídil předseda výboru posl. Jaroslav Faltýnek.
Návrh pořadu:
1. Zahájení
2. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony (sněmovní tisk 556) - doprojednání
3. Návrh poslanců Adama Kalouse, Pavla Kováčika, Jana Volného, Jana Pošváře, Zdeňka Podala, Antonína Staňka, Jany Krutákové a dalších na vydání zákona o podpoře zahrádkářské činnosti (zahrádkářský zákon) (sněmovní tisk 634) - doprojednání
4. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony (sněmovní tisk 502) – jednání garančního výboru
5. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 219/2003 Sb., o uvádění do oběhu osiva a sadby pěstovaných rostlin a o změně některých zákonů (zákon o oběhu osiva a sadby), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony (sněmovní tisk 553) – jednání garančního výboru
6. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 156/1998 Sb., o hnojivech, pomocných půdních látkách, pomocných rostlinných přípravcích a substrátech a o agrochemickém zkoušení zemědělských půd (zákon o hnojivech), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 90/2016 Sb., o posuzování shody stanovených výrobků při jejich dodávání na trh, ve znění pozdějších předpisů (sněmovní tisk 755)
7. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech a o změně zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), ve znění pozdějších předpisů (sněmovní tisk 734)
8. Informace z podvýborů
9. Sdělení předsedy, různé
10. Návrh termínu příští schůze výboru
1.
Zahájení
Předseda zemědělského výboru posl. J. Faltýnek přivítal přítomné poslankyně a poslance a přítomné hosty. S ohledem na mimořádná opatření na zabránění šíření epidemie koronaviru navrhl, aby dnešní schůze výboru byla výjimečně neveřejná, tak jak to umožňuje ustanovení § 37 zákona č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu PS. Zároveň připomněl, že jednání je nahráváno a jak samotná nahrávka, tak i zápis z jednání budou pro veřejnost standardně dostupné na webových stránkách. O tomto návrhu bylo hlasováno (+16, 0, 0); přehled hlasování je uveden v příloze č. 1, str. 1. Dále konstatoval, že obdržel omluvu poslance J. Volného a výbor je usnášeníschopný. Předseda seznámil poslance s návrhem programu. Též avizoval vystoupení mpř. ZEV posl. P. Kováčika a mpř. ZEV posl. Z. Podala v bodě „Různé“. Posl. P. Kováčik poprosil, aby se informace o situaci na trhu s mlékem v souvislosti s vývojem koronaviru projednala ještě za účasti ministra zemědělství. Předseda ZEV posl. J. Faltýnek sdělil, že informoval ministra zemědělství s tím, že plánuje projednat tuto problematiku v bodě „Různé" a ministr zemědělství přislíbil, že se projednávání zúčastní. S doplněním programu nikdo v otevřené rozpravě nevystoupil. Program byl schválen všemi přítomnými poslanci (+17,0, 0); přehled hlasování je uveden v příloze č. 1, str. 1.
2.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony (sněmovní tisk 556) - doprojednání
Pokračuje obecná rozprava.
Předseda zemědělského výboru posl. J. Faltýnek přivítal za Ministerstvo zemědělství (MZe) min. M. Tomana, A. Kendíka - náměstka ministra zemědělství pro řízení Sekce vodního hospodářství, J. Fialku – náměstka ministra zemědělství pro řízední Sekce zemědělství a potravinářství a J. Hejátka – vedoucího oddělení vnitřní legislatkivy. Za Ministerstvo životního prostředí (MŽP) přivítal min. R. Brabce a L. Zárubu – ředitele odboru ochrany vod.
Sdělil, že zpravodajem tohoto sněmovního tisku (ST) byl určen posl. K. Tureček. Připomněl, že se nacházíme v obecné rozpravě. Tímto ST se zemědělský výbor (ZEV) zabýval na své 31. schůzi (5. 2. 2020), kde bylo jednání přerušeno v obecné rozpravě.
Zpravodaj K. Tureček seznámil přítomné s dosavadním průběhem projednávání tohoto ST. Sdělil, že termín pro podávání pozměňovacích návrhů (PN) byl stanoven na 23. 3. 2020. Bylo podáno celkem 9 PN. Jedná se o PN posl. J. Kotta (viz příloha zápisu č. 4), který řeší § 12, resp. zda § 12 nechat v původní podobě nebo tam ponechat doplňovací článek 9, který dává vodoprávním úřadům možnost revidovat povolení pro nakládání s vodami. Dále se jedná o společný PN posl. J. Kotta a posl. R. Zlesáka (viz příloha zápisu č. 5), který ruší ustanovení, které bylo přijato minulou novelou vodního zákona a týká se odlehčovacích komor. Dále podala 3 PN posl. J. Krutáková (viz příloha zápisu č. 6, 7, 8). První PN mění lhůtu pro vlastníky vodních děl ohledně informování výsledků revize. V zákoně je v současné době stanoven datum 31. 12. daného roku. Posl. J. Krutáková navrhuje 5 pracovních dnů po uskutečnění revize. Další soubor PN vymezuje nové pojmy „závlaha“, „udržitelné chování“ a umožnění využívání vyčištěné odpadní vody pro zavlažování. Dále podal 4 PN posl. K. Tureček (viz příloha zápisu č. 9, 10, 11 a 12). První PN reaguje na debatu, která proběhla na výboru již 5. 2. 2020 a týkala se nezpoplatňování odběrů povrchové vody pro napouštění a akumulaci vody pro účely závlahy. Další PN řeší problematiku funkčnosti krajských komisí pro sucho, kdy namísto možnosti pozvat významné uživatele vody by měl hejtman toto jako povinnost. Avizoval, že v podrobné rozpravě, na základě doporučení MZe, načte k tomuto návrhu modifikaci. Další PN zpřesňuje či doplňuje určitou posloupnost, jak postupovat při omezování jednotlivých uživatelů vody v období sucha. Je tam dán akcent na to, aby se bral zřetel na odvětví s významnou regionální zaměstnaností. Poslední PN, který je označen jako D4 je rozdělen na 16 bodů, přičemž body 1, 3 – 10, 12 a 13 řeší problematiku technicko bezpečnostního dohledu vodních děl, kdy je to implementováno z metodického pokynu do zákonného předpisu. Dále je to PN k bodu č. 11, který se opět týká postupu posloupnosti při omezování užití vody při suchu, kdy na základě doporučení MZe je specifikována živočišná výroba (ŽV) a dále chov ryb a vodních živočichů. A v neposlední řadě k bodům č. 14 – 16, kdy provozovatelé vodovodů a kanalizací mají mít nově právo odstraňovat stromy a jiné porosty ohrožující bezpečné a plynulé provozování vodovodů a kanalizací. Je to prakticky podobný PN, jak bylo diskutováno na plénu Poslanecké sněmovny (PS) ohledně dopravní infrastruktury u drah. Všichni přítomní obdrželi stanovisko MZe a MŽP (viz příloha zápisu č. 13).
P. Bendl – Sdělil, že prostřednictvím systému PS podal v řádném termínu PN, ale nepodal je na zemědělský výbor (ZEV), takže se tyto PN ještě objeví následně po projednávání ve 2. čtení. Nic na tom nezpochybňuje, pouze netušil, že když PN dá do systému, tak se neobjeví mezi PN, které přijdou na MZe, které k nim dá své stanovisko. Dal na zvážení zda, pokud je v systému už nějaký PN podaný v termínu, který si stanoví ZEV, by k němu MZe mohlo dát své stanovisko a okomentovat jej.
J. Faltýnek – Konstatoval, že se nic zásadního nestalo, protože se tyto PN objeví při jednání garančního výboru.
Předseda zemědělského výboru posl. J. Faltýnek ukončil obecnou rozpravu.
Podrobná rozprava.
K. Tureček – Seznámil přítomné s podanými PN. PN byly vesměs představeny v obecné rozpravě. Pouze upozornil na to, co již signalizoval v obecné rozpravě, a to jsou doporučení MZe na modifikace ke dvěma PN. První modifikace se týká PN posl. J. Krutákové pod písmenem C1 a je to nahrazení lhůty 5 dnů pro zveřejnění výsledků revize na lhůtu 30 dnů. Sdělil, že pokud s tím bude posl. J. Krutáková souhlasit, tak by si tuto modifikaci osvojil. Nově modifikovaný návrh by byl ve znění: „ „X. V § 59 odst. 1 písm. k) se slova „předávat do 31. prosince příslušného roku vodoprávnímu úřadu“ nahrazují slovy „předávat do 30 pracovních dnů od provedení revize vodoprávnímu úřadu“.“. Druhá modifikace se týká PN posl. K. Turečka označený písm. D2 a jedná se o povinnost hejtmana přizvat do komise pro sucho, kde je uvedeno „významní odběratelé“, doplnit slovo „zejména“ významní odběratelé. Je to z toho důvodu, aby tam byla určitá vůle i pro hejtmana. Původní návrh zní: „ „V části první čl. I v bodu 46 se v § 87f odst. 2 věta první nahrazuje větou „K jednání krajské komise pro sucho hejtman kraje přizve dotčené uživatele vody významné pro dané území uvedené v plánu pro sucho a může přizvat zástupce dotčených obcí.“. MZE podmiňuje souhlas doplněním níže uvedeného slova „zejména“. Nově modifikovaný návrh by byl ve znění: „V části první čl. I v bodu 46 se v § 87f odst. 2 věta první nahrazuje větou „K jednání krajské komise pro sucho hejtman kraje přizve dotčené uživatele vody významné pro dané území uvedené v plánu pro sucho a může přizvat zejména zástupce dotčených obcí.“.
Tuto modifikaci by si též osvojil. Navrhl, aby se o modifikacích hlasovalo vždy před těmi původními návrhy.
M. Toman – Řekl, že souhlasí s tím, co zde bylo řečeno. Pomohlo by jim, kdyby se lhůta 5 dnů nahradila lhůtou 30 dnů a i s druhým návrhem na doplnění slova „zejména“ též vyslovil souhlas.
R. Brabec – Sdělil, že s těmito úpravami rezort MŽP souhlasí.
Předseda zemědělského výboru posl. J. Faltýnek ukončil podrobnou rozpravu.
Zpravodaj K. Tureček navrhl tuto proceduru hlasování:
1.) O PN poslance Josefa Kotta A,
2.) O PN poslance Josefa Kotta a poslance Radka Zlesáka B,
3.) O modifikaci PN poslankyně Jany Krutákové C1
(bude-li přijato, tak se již nehlasuje původní návrh C1),
4.) O původním PN poslankyně Jany Krutákové C1,
5.) O všech PN poslankyně Jany Krutákové C2.1 až C2.3, en bloc jedním hlasováním
6.) O všech PN poslankyně Jany Krutákové C3.1 a C3.2, en bloc jedním hlasováním
7.) O PN poslance Karla Turečka D1,
8.) O modifikaci PN poslance Karla Turečka D2
(bude-li přijato, tak se již nehlasuje původní návrh D2),
9.) O původním PN poslance Karla Turečka D2,
10.) O PN poslance Karla Turečka D3,
11.) O PN poslance Karla Turečka D4.1 až D4.13, en bloc jedním hlasováním,
12.) O PN poslance Karla Turečka D4.14 až D4.16, en bloc jedním hlasováním,
13.) O usnesení jako celku
Hlasování o návrhu procedury: +17, 0, 0. Návrh byl schválen.
Add 1)
Stanovisko MZe: Souhlas.
Stanovisko MŽP: Nesouhlas.
Stanovisko zpravodaje: Souhlas.
Hlasování o PN J. Kotta A: +17, 0, 0.
Návrh byl přijat.
Add 2)
Stanovisko MZe: Souhlas.
Stanovisko MŽP: Nesouhlas.
Stanovisko zpravodaje: Souhlas.
Hlasování o PN J. Kotta a R. Zlesáka B: +15, 0, 2.
Návrh byl přijat.
Add 3)
Stanovisko MZe: Souhlas.
Stanovisko MŽP: Souhlas.
Stanovisko zpravodaje: Souhlas.
Hlasování o modifikaci PN J. Krutákové C1: +17, 0, 0.
Modifikovaný návrh byl přijat.
Add 5)
Stanovisko MZe: Nesouhlas.
Stanovisko MŽP: Nesouhlas.
Stanovisko zpravodaje: Nesouhlas.
Hlasování o PN J. Krutákové C2.1 až C2.3: +5, 0, 12.
Návrh nebyl přijat.
Add 6)
Stanovisko MZe: Nesouhlas.
Stanovisko MŽP: Nesouhlas.
Stanovisko zpravodaje: Nesouhlas.
Hlasování o PN J. Krutákové C3.1 a C3.2: +4, 0, 13.
Návrh nebyl přijat.
Add 7)
Stanovisko MZe: Souhlas.
Stanovisko MŽP: Neutrální.
Stanovisko zpravodaje: Souhlas.
Hlasování o PN K. Turečka D1: +15, 0, 2.
Návrh byl přijat.
Add 8)
Stanovisko MZe: Souhlas.
Stanovisko MŽP: Souhlas.
Stanovisko zpravodaje: Souhlas.
Hlasování o modifikaci PN K. Turečka D2: +17, 0, 0.
Modifikovaný návrh byl přijat.
Add 10)
Stanovisko MZe: Souhlas.
Stanovisko MŽP: Neutrální.
Stanovisko zpravodaje: Souhlas.
Hlasování o PN K. Turečka D3: +13, 0, 4.
Návrh byl přijat.
Add 11)
Stanovisko MZe: Souhlas.
Stanovisko MŽP: Neutrální.
Stanovisko zpravodaje: Souhlas.
Hlasování o PN K. Turečka D4.1 až D4.13: +15, 0, 2.
Návrh byl přijat.
Add 12)
Stanovisko MZe: Souhlas.
Stanovisko MŽP: Nesouhlas.
Stanovisko zpravodaje: Souhlas.
Hlasování o PN K. Turečka D4.14 až D4.16: +12, 2, 3.
Návrh byl přijat.
Add 13)
Hlasování o usnesení: +14, 0, 3.
Bylo přijato usnesení č. 162 (+14, 0, 3); přehled hlasování je uveden v příloze č. 1, str. 3.
3.
Návrh poslanců Adama Kalouse, Pavla Kováčika, Jana Volného, Jana Pošváře, Zdeňka Podala, Antonína Staňka, Jany Krutákové a dalších na vydání zákona o podpoře zahrádkářské činnosti (zahrádkářský zákon) (sněmovní tisk 634) - doprojednání
Pokračuje obecná rozprava.
Předseda zemědělského výboru posl. J. Faltýnek sdělil, že za MZe je stále přítomen min. M. Toman se svými kolegy, dále přivítal J. Urfuse – ředitele odboru legislativního. Za skupinu předkladatelů přivítal posl. A. Kalouse. Za Český zahrádkářský svaz (ČZS) přivítal jeho předsedu S. Kozlíka.
Sdělil, že zpravodajkou tohoto ST byla určena posl. M. Oborná. Připomněl, že se nacházíme v obecné rozpravě. Tímto ST se ZEV zabýval na své 31. schůzi (5. 2. 2020), kde bylo jednání přerušeno v obecné rozpravě.
Zpravodajka M. Oborná seznámila přítomné s dosavadním průběhem projednávání tohoto ST. Sdělila, že tento ST byl projednán v 1. čtení na 40. schůzi PS dne 31. 1. 2020 a byl přikázán k projednání 2 výborům, a to ZEV a výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj. Garančním výborem byl určen ZEV. ZEV na své 31. schůzi stanovil termín pro podávání PN, a to do pondělí 23. 3. 2020. Byly doručeny 3 PN od předkladatele zákona posl. A. Kalouse (viz příloha zápisu č. 14, 15 a 16). Ve stručnosti představila podané PN. K PN označenými pod písm. A1 sdělila, že zde došlo především k vypuštění Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových (Úzsvm) z kategorie subjektů, které mohou přenechávat zahrádkářským spolkům pozemky k zahrádkářské činnosti. PN v souboru A2 jsou mnohem obšírnější. Znovu se zde opakuje vypuštění ÚZSVM stejně jako v PN označenými pod písm. A1. Dále zde dochází ke sloučení právní úpravy doby pachtu do jediného ustanovení. Zároveň je zde stanoveno automatické prodloužení pachtu pozemku pro zahrádkářskou činnost. Je zde upřesněna právní úprava skončení pachtu, aby lépe odpovídala využití pozemku zahrádkářským spolkem, a také se zde upřesňuje, že ke zhodnocení trvalých porostů dojde pouze v případě, že jejich výsadba proběhla se souhlasem propachtovatele. Co se týká souboru PN A3, tak zde dochází především ke zpřesnění definice zahrádkářské činnosti, včetně zpřesnění vztahu veřejné prospěšnosti k občanskému zákoníku a na závěr je tam uvedeno zdůraznění nutnosti souhlasu propachtovatele s vysazením trvalých porostů a volnosti smluvních stran ohledně práv a povinností spjatých s trvalými porosty. Všichni přítomní obdrželi stanovisko předkladatelů (viz příloha zápisu č. 17) a stanovisko MZe (viz příloha zápisu č. 18).
S. Kozlík – Sdělil, že s PN byli seznámeni, kvitují je a souhlasí s nimi.
P. Kováčik – Řekl, že jako jeden z předkladatelů tohoto zákona byl v průběhu času kontaktován některými specializovanými zahrádkářskými organizacemi, a to např. skalničkáři nebo kaktusáři, kteří mu, bohužel pozdě po termínu, poskytli náměty nebo konkrétní návrhy změny tohoto zákona. Týkají se především § 2, čili definice zahrádkářské činnosti, § 3 veřejné prospěšnosti zahrádkářské činnosti a doplňují nový § 4 o kulturních hodnotách zahrádkářské činnosti a jejich zachování. Avizoval, že tyto návrhy navrhne až ve 2. čtení projednávání tohoto zákona v PS. Tyto své návrhy přepošle předkladateli posl. A. Kalousovi a na rezort MZe. Není to nic, co by se dotýkalo otázky zacházení s pozemky, nájmy, pachty a podobnými záležitostmi, které by byly kontroverzní. Jedná se o upřesnění definičních částí zákona a celkový smysl zákona to v žádném případě nemění.
Předseda zemědělského výboru posl. J. Faltýnek ukončil obecnou rozpravu.
Podrobná rozprava.
M. Oborná – Avizovala, že se některé PN překrývají. Konkrétně pokud se schválí PN v bloku A2, tak se stane nehlasovatelné A1 a některé PN z bloku A3. Na toto upozorní v proceduře.
A. Kalous – Poděkoval MZE, Ministerstvu spravedlnosti a členům ZEV, kteří se zúčastnili kulatého stolu, který proběhl. Domnívá se, že všechny 3 PN reflektují proběhlou diskusi a věří, že pro ně bude podpora i na ZEV. Poděkoval za kladná stanoviska MZe.
M. Toman – Poděkoval nejen předkladatelům, ale všem, kteří se o tuto problematiku zajímali. Zákon má podporu ze strany MZe. K vystoupení posl. P. Kováčika sdělil, že mu to přijde srozumitelné a myslí si, že za jejich rezort to bude podporováno.
S. Kozlík – Poděkoval všem, kteří ČZS podporují a kteří se nějakým způsobem podíleli na tvorbě nejen PN, ale celého zákona. Jsou rádi, že to nabírá konkrétní smysl a rysy. Poděkoval za diskuzi v rámci ministerstev, která se k tomu vyjadřovala (Ministerstvo financí a Ministerstvo spravedlnosti). Diskuze proběhly ku prospěchu věci a PN jsou reflexí těchto proběhlých diskuzí, ze kterých - z jejich pohledu - vyšlo najevo, že věci, na které bylo poukazováno jako na sporné, tak jsou nějakým způsobem řešitelné a nebudou bránit v tom, aby byl tento zákon přijat.
Předseda zemědělského výboru posl. J. Faltýnek ukončil podrobnou rozpravu.
Zpravodajka M. Oborná navrhla tuto proceduru hlasování:
1.) O všech PN poslance Adama Kalouse A2.1 až A2.11, en bloc jedním hlasováním,
(pokud bude přijato, stane se nehlasovatelným A1.1 až A1.3, A3.3 a A3.5 až A3.7)
2.) O všech PN poslance Adama Kalouse A1.1 až A1.3, en bloc jedním hlasováním,
(je hlasovatelné pouze v případě nepřijetí A2.1 až A2.11)
3.) O všech PN poslance Adama Kalouse A3.1 až A3.8, en bloc jedním hlasováním,
(v případě přijetí A2.1 až A2.11 zůstává hlasovatelným pouze A3.1, A3.2, A3.4 a A3.8)
4.) O usnesení jako celku.
Hlasování o návrhu procedury: +17, 0, 0. Návrh byl schválen.
Add 1)
Stanovisko zástupce skupiny předkladatelů: Souhlas.
Stanovisko MZe: Souhlas.
Stanovisko zpravodajky: Souhlas.
Hlasování o PN A. Kalouse A2.1 až A2.11: +15, 0, 2.
Návrh byl přijat.
Add 3)
Stanovisko zástupce skupiny předkladatelů: Souhlas.
Stanovisko MZe: Souhlas.
Stanovisko zpravodajky: Souhlas.
Hlasování o PN A. Kalouse A3.1, A3.2, A3.4 a A3.8: +14, 0, 3.
Návrh byl přijat.
Add 4)
Hlasování o usnesení: +14, 0, 3.
Bylo přijato usnesení č. 163 (+14, 0, 3); přehled hlasování je uveden v příloze č. 1, str. 3.
P. Kováčik – Jako předseda podvýboru ZEV pro myslivost, rybářství, včelařství, zahrádkářství a chovatelství poděkoval všem za zatím odvedenou práci na zahrádkářském zákoně.
4.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony (sněmovní tisk 502) – jednání garančního výboru
Předseda zemědělského výboru posl. J. Faltýnek sdělil, že za MZe je stále přítomen min. M. Toman, J. Fialka – náměstek ministra pro řízení Sekce zemědělství a potravinářství a J. Hejátko – vedoucí oddělení vnitřní legislativy. Za Státní zemědělskou a potravinářskou inspekci (SZPI) přivítal M. Klanicu – ústředního ředitele a P. Čejku, ředitele Odboru právního a zahraničního. Uvedl, že výbor jedná jako garanční výbor (GV), jehož úkolem je navrhnout proceduru hlasování při projednávání zákona ve 3. čtení a projednat jednotlivé PN a přijmout k nim stanovisko výboru. Podkladem pro jednání je ST 502/4 „Pozměňovací a jiné návrhy“ a stanovisko MZe (viz příloha zápisu č. 19). Zpravodajem tohoto ST byl určen posl. P. Kováčik. Sdělil, že vedení ZEV na dnešní ranní poradě se shodlo na tom, že vzhledem k tomu, že jsou zde 2 PN, které nějakým způsobem reagují na aktuální vývoj ve vztahu ke krizi, k situaci v Evropě a ke zvýšení potravinové soběstačnosti v ČR, což jsou PN posl. P. Kováčika, posl. Z. Podala a posl. M. Balaštíkové, které řeší určitou povinnost pro prodejce potravin prodávat určité procento českých potravin a jelikož probíhala v posledních týdnech poměrně intenzivní diskuze mezi zástupci MZe, Potravinářské komory (PK), Agrární komory (AK), zemědělců a jednotlivých svazů, tak vedení ZEV došlo k závěru, že ani jeden z těchto návrhů nejsou úplně optimální. U PN posl. Z. Podala a posl. M. Balaštíkové nejsou žádné sankce. Ve stávajícím zákoně o potravinách jsou ke všem proviněním, které tam jsou uvedeny, nějaké konkrétní sankce a je tam i definováno, kdo kontroluje a zodpovídá za tu kontrolu. Bohužel v tomto PN to obsaženo není. Avizoval dopředu, že patrně bude velká shoda i politická v PS, aby se při projednávání tohoto zákona ve 3. čtení, tento zákon vrátil do 2. čtení. Je nutné, aby tam byla širší shoda mezi rezortem MZe, SZPI, PK a AK. Implementační lhůta proběhla 14. 12. 2019. Pokud bude rozumná shoda v PS, tak se v legislativním procesu ztratí 1 měsíc, což není takové drama. Za sebe doporučil postupovat tímto způsobem a vrátit tento ST do 2. čtení.
Zpravodaj P. Kováčik řekl, že se nacházíme v jednání GV, takže po 2. čtení v PS. Avizoval stažení svého PN ve 3. čtení, a to zejména proto, že v posledních týdnech se ukazuje pozice slova „soběstačnost a potravinová bezpečnost“ natolik silnější, že je třeba reformulovat věci, které jsou v obou návrzích obsaženy. Konstatoval, že ve vzájemné kolizi jsou tyto PN:
· pokud bude přijato A10, stane se nehlasovatelným Luzar C2 a Bendl F3
· pokud bude přijato A16, stane se nehlasovatelným Holomčík D4,
· pokud bude přijato Luzar C1, stane se nehlasovatelným Kováčik E2 a E3,
· pokud bude přijato Luzar C2, stane se nehlasovatelným Bendl F3 a Kováčik E3,
· pokud bude přijat Holomčík D4, stane se nehlasovatelným Kováčik E4,
· Bendl F3 nelze hlasovat, pokud bylo přijato A10 nebo C2.
Zároveň seznámil všechny přítomné se svým záměrem stáhnout svůj PN E1 až E4. Jelikož tak dle výkladu sněmovní legislativy může učinit až ve 3. čtení, tak je nezbytné, aby i přesto byl tento PN součástí procedury hlasování pro 3. čtení a ZEV k němu přijal i stanovisko. Z tohoto důvodu navrhl hlasování o tomto PN až jako poslední bod a zároveň se přimluvil za to, aby výbor vyjádřil k tomuto PN neutrální postoj. Na závěr se přihlásil k legislativně technickým úpravám, které budou součástí usnesení ZEV a všichni členové ZEV je mají k dispozici.
Předseda zemědělského výboru posl. J. Faltýnek otevřel jednotnou rozpravu.
M. Toman – Řekl, že MZe má k podaným PN vesměs kladné stanovisko. Vyjádřil se k soběstačnosti, tzn. k PN posl. Z. Podala a posl. M. Balaštíkové. Záměr a myšlenka je naprosto skvělá. Nicméně technické provedení není úplně ideální. Návrh bude mít podporu MZe, nicméně bude rád, když se to přepracuje. To samé se týká PN posl. P. Kováčika. Zde je to pojaté trošku jinak. Za MZe je plná podpora, ale bude dobře, když se tyto dva PN nějakým způsobem zkompletují a prolnou se. Je zastáncem toho, že čím vyšší procento, které je reálné, tak je to lepší. Přimlouval se za to, co řekl př. ZEV posl. J. Faltýnek ohledně návrhu na vrácení do 2. čtení. ZEV bude mít plnou podporu MZe a on s tím bude souhlasit. Odborníci a právníci rezortu MZe budou k dispozici, pokud bude mít ZEV zájem o jejich spolupráci.
M. Balaštíková – Vyjádřila se k uplatněnému PN, který podala společně s posl. Z. Podalem a připodepsala se k němu i řada poslanců, za což poděkovala. Řekla, že skutečně tento PN míří na podporu českých potravin z českých surovin. Je ráda, že cíl tohoto návrhu MZe podporuje. Návrh řeší v konečném důsledku to nejzákladnější, a to je kvalita potravin. Ta se může v celé výrobní vertikále skutečně garantovat jenom proto, když celá výroba a i ty suroviny budou z ČR. U zahraničních surovin může být původ jakýkoliv, kvalita či hygienické podmínky také. Je to viděno např. u dovozu z Polska. V žádném případě pak není ani kontrola nad použitím pesticidů, průmyslových hnojiv, antibiotik a dalších věcí. A je to z toho důvodu, že na jednání ZEV padlo, že jsme schopni zkontrolovat 5 % všech potravin. To deklarovali ředitelé kontrolních orgánů spadajících pod MZe. Kvalita jejich kontroly je vynikající. Zvláště poděkovala ústřednímu řediteli SZPI M. Klanicovi. Ale pouze 5 % potravin jsme schopni zkontrolovat. Další cíl PN je čerstvost potravin na pultě a v neposlední řadě menší uhlíková stopa. Návrhu je vytýkána obtížná aplikovatelnost. Spoléhali se na možnost upravení prováděcím předpisem. Pokud dojde k další dohodě, že se zákon vrátí do 2. čtení, tak se bude upravovat. Cíl je, aby skutečně pak byla i vymahatelnost. Je si vědoma toho, že je to velmi ambiciózní cíl stanovit zákonem podíl skutečně českých potravin na našem trhu v r. 2027 až na 85 %, ale věří tomu, že tímto by se pomohlo nejenom kvalitě výživy obyvatelstva a našim zemědělcům, ale hlavně by se zvýšila i zaměstnanost na venkově, přilákání mladých do zemědělství, vyváženosti zemědělské výroby i větší rozmanitosti, hodnotnější zemědělské krajině, snížení uhlíkové stopy a samozřejmě by se pomohlo celému sektoru potravinářské produkce a zásobování.
P. Bendl – Řekl, že by určitě podpořili návrat do 2. čtení, protože – dle něj – tak, jak jsou v návrhu definovány cesty k podpoře české potraviny, tak je to nefunkční. Bude-li se hledat nějaká jiná cesta, která opravdu pomůže českým potravinám, tak je zde příležitost se k tomu vrátit a ministr zemědělství k tomuto nabízí i nějakou diskuzi. Tak jak je návrh napsaný, tak to není o podpoře české potraviny.
M. Jarošová – Sdělila, že SPD taktéž podpoří nové projednání této novely zákona ve 2. čtení. Domnívá se, že zákon je opravdu hodně důležitý a PN musí být předělány a musí být bezchybné, aby byly v praxi aplikovatelné.
V. Válek – Též se vyslovil pro vrácení tohoto návrhu do 2. čtení.
J. Faltýnek – Za sebe vznesl určitý apel a prosbu. Je to směřováno na zástupce MZe, zástupce SZPI, prezidenty AK a PK a další zemědělce, aby si všichni sedli k jednomu stolu a našel se přijatelný kompromis. Ti, kteří se celý život pohybují v sektoru agrárním a potravinářském vědí, že to není jednoduché. V minulých dnech se účastnil některých diskuzí se zemědělci a ani oni sami nejsou úplně jednotní v těch procentech a v tom, jak k tomu přistoupit. Je potřeba si taktéž uvědomit, že je zde spousta speciálních obchodů, kde jsou pouze zahraniční potraviny, lokální, italské, řecké atd. a toto je potřeba brát v potaz, aby PN reflektoval i tady tyto záležitosti. Můžeme mít ambiciózní cíle, ale potom je realita a všichni víme, v jaké jsme dnes společenské situaci, kdy postavit novou výrobu jakéhokoli masa je velmi složité z hlediska umístění, souhlasu obce, souhlasu orgánů životního prostředí atd. Je potřeba se pohybovat v reálném prostředí. Jeho apel a prosba na předkladatele PN, což je posl. P. Kováčik, posl. Z. Podal a posl. M. Balaštíková, je, aby si všichni sedli k jednomu stolu a nalezli nějaký kompromis. Času není mnoho, ale přeci jenom nějaký čas tady je.
M. Toman – Vítá slova, která pronesl př. ZEV posl. J. Faltýnek. MZe to musí nadefinovat a možná tam doplní i další věc. Je zde řeč o odbytu. Chtěl by, aby komise, resp. skupina, která se tím bude zabývat, řešila i odbyt do škol, tzn. veřejné stravovací zařízení a aby se tam všechny tyto věci propojily. Za rezort MZe řekl, že je pracovní skupina, ve které je nám. J. Fialka, dr. J. Hejátko a zástupce SZPI. Poprosil, aby - pokud bude mít ZEV zájem – si tam také nadefinoval své zástupce. Bude k tomu přizvána PK, AK a chtěl by, aby se to ve velmi krátké době dalo dohromady. Ubezpečil na jednu věc, a to na vypršení termínu 14. 12. 2019. Nyní je momentálně „plovoucí termín“ a jestli je to o měsíc dřív nebo později, tak to opravdu nyní nehraje roli. Chce, aby to bylo uděláno správně.
Předseda zemědělského výboru posl. J. Faltýnek ukončil jednotnou rozpravu.
Zpravodaj posl. P. Kováčik navrhl tuto proceduru hlasování GV:
1. o návrhu procedury hlasování ve 3. čtení na plénu Sněmovny,
2. o stanoviscích k podaným PN,
3. o usnesení jako celku.
Hlasování o proceduře hlasování GV: +17, 0, 0.
Návrh procedury hlasování garančního výboru byl přijat.
Add 1)
Zpravodaj posl. P. Kováčik navrhl tuto proceduru hlasování pro 3. čtení v PSP:
1. návrhy legislativně technických úprav:
· K PN A16 uvozovací věta správně zní: „V části čtvrté“.
· K PN Běhounek B1 věta správně zní: „se na konci odstavce 1 tečka nahrazuje čárkou a doplňuje se písmeno za, které zní: “.
· K PN Běhounek B3 v bodě 35 uvozovací věta správně zní: V části první, čl. I se vkládá nový bod X, který zní:
„X. § 13e včetně nadpisu zní“.
· K PN Běhounek B4 v bodě 36 uvozovací věta správně zní: „V § 19 se na konci odstavce 4 tečka nahrazuje čárkou a doplňuje se písmeno c), které zní:“
· K PN Holomčík D1 uvozovací věta správně zní: „V část první, čl. I se za bod 4 vkládá nový bod X, který zní“.
· K PN Holomčík D3 nová část čtvrtá se označuje Čl. VI.
· K PN Holomčík D4 uvozovací věta nově zní: „ ČÁST PÁTÁ, ÚČINNOST, Čl. VII –„Tento zákon nabývá účinnosti prvním dnem druhého kalendářního měsíce následujícího po jeho vyhlášení.“
· K PN Kováčik E2 věta správně zní: „..doplňují se písmena k) a l), která znějí:“
1. PN zemědělského výboru A1 až A16, en bloc jedním hlasováním,
· Pokud bude přijato A10, stane se nehlasovatelným Luzar C2 a Bendl F3
· Pokud bude přijato A16, stane se nehlasovatelným Holomčík D4,
1. PN poslance Jiřího Běhounka B1 až B4, en bloc jedním hlasováním,
1. PN poslance Leo Luzara C1 až C3, en bloc jedním hlasováním
· Pokud bude přijato C1, nelze hlasovat Kováčik E2 a E3,
· Pokud bylo přijato A10, nelze hlasovat C2
· Pokud se bude hlasovat C2 a bude přijato, stane se nehlasovatelným Bendl F3,
1. PN poslance Radka Holomčíka D1 až D4, en bloc jedním hlasováním
· Pokud bylo přijato A16, nelze hlasovat D4,
· Pokud se bude hlasovat D4 a bude přijato, stane se nehlasovatelným Kováčik E4,
1. PN poslance Petra Bendla F1 až F3, en bloc jedním hlasováním,
· F3 nelze hlasovat, pokud bylo přijato A10 nebo Luzar C2,
1. PN poslankyně Olgy Richterové a dalších G, en bloc jedním hlasováním,
1. PN poslance Zdeňka Podala a dalších H,
1. PN poslance Pavla Kováčika E1 až E4, en bloc jedním hlasováním
· E2 a E3 nejde hlasovat, pokud bylo přijato Luzar C1,
· E3 nejde hlasovat, pokud bylo přijato Luzar C2 nebo Bendl F3,
· E4 nejde hlasovat, pokud bylo přijato Holomčík D4,
1. o zákonu jako celku, ve znění přijatých pozměňujících návrhů;
Hlasování o proceduře hlasování pro 3. čtení v PSP: +17, 0, 0.
Návrh procedury hlasování pro 3. čtení v PSP byl přijat.
Add 2)
Hlasování o kladném stanovisku k návrhu A1 až A16:
Stanovisko zpravodaje: Kladné.
Stanovisko MZe: Souhlas.
Hlasování o kladném stanovisku: + 14, 0, 3.
Kladné stanovisko bylo přijato.
Hlasování o kladném stanovisku k návrhu B1 až B4:
Stanovisko zpravodaje: Kladné.
Stanovisko MZe: Souhlas.
Hlasování o kladném stanovisku: + 10, 0, 7.
Kladné stanovisko bylo přijato.
Hlasování o záporném stanovisku k návrhu C1 až C3:
Stanovisko zpravodaje: Záporné.
Stanovisko MZe: Nesouhlas.
Hlasování o záporném stanovisku: + 12, 1, 4.
Záporné stanovisko bylo přijato.
Hlasování o záporném stanovisku k návrhu D1 až D4:
Stanovisko zpravodaje: Záporné.
Stanovisko MZe: Nesouhlas.
Hlasování o záporném stanovisku: + 10, 6, 1.
Záporné stanovisko bylo přijato.
Hlasování o záporném stanovisku k návrhu F1 až F3:
Stanovisko zpravodaje: Záporné.
Stanovisko MZe: Nesouhlas.
Hlasování o záporném stanovisku: + 10, 5, 2.
Záporné stanovisko bylo přijato.
Hlasování o kladném stanovisku k návrhu G:
Stanovisko zpravodaje: Kladné.
Stanovisko MZe: Souhlas.
Hlasování o kladném stanovisku: + 14, 0, 3.
Kladné stanovisko bylo přijato.
Hlasování o kladném stanovisku k návrhu H:
Stanovisko zpravodaje: Kladné.
Stanovisko MZe: Souhlas.
Hlasování o kladném stanovisku: + 10, 0, 7.
Kladné stanovisko bylo přijato.
Hlasování o kladném stanovisku k návrhu E1 až E4:
Stanovisko zpravodaje: Kladné.
Stanovisko MZe: Souhlas.
Hlasování o kladném stanovisku: + 0, 0, 17.
Kladné stanovisko nebylo přijato.
Hlasování o záporném stanovisku k návrhu E1 až E4:
Stanovisko MZe: Nesouhlas.
Hlasování o záporném stanovisku: + 2, 0, 15.
Záporné stanovisko nebylo přijato.
Add 3)
Zpravodaj posl. P. Kováčik předložil návrh usnesení.
Bylo přijato usnesení č. 158 (+12, 1, 4); přehled hlasování je uveden v příloze č. 1, str. 1.
J. Faltýnek – Věří, že je politická shoda na vrácení tohoto ST do 2. čtení. Připomněl, že pokud se týká přijatých PN, tak zůstává v platnosti pouze přijatý PN ZEV a ty ostatní se musí znovu podat v rámci opakovaného 2. čtení.
M. Jurečka – Navrhl tuto „gentlemanskou dohodu“ podpořit také usnesením ZEV, že ZEV doporučuje PS vrátit tento ST do 2. čtení.
P. Kováčik – Vyjádřil s tímto souhlas.
J. Faltýnek – Řekl, že je to správný návrh.
Bylo přijato doprovodné usnesení č. 164 (+15, 1, 0); přehled hlasování je uveden v příloze č. 1, str. 3.
5.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 219/2003 Sb., o uvádění do oběhu osiva a sadby pěstovaných rostlin a o změně některých zákonů (zákon o oběhu osiva a sadby), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony (sněmovní tisk 553) – jednání garančního výboru
Předseda zemědělského výboru posl. J. Faltýnek sdělil, že za MZe je stále přítomen min. M. Toman, J. Fialka – náměstka ministra zemědělství pro řízení Sekce zemědělství a potravinářství, J. Hejátko – vedoucí oddělení vnitřní legislativy a J. Urfus – ředitel odboru legislativního. Za Ústřední kontrolní a zkušební ústav (ÚKZÚZ) přivítal ředitele D. Jurečku a B. Dobiášovou – ředitelku odboru osiv a sadby. Uvedl, že výbor jedná jako GV, jehož úkolem je navrhnout proceduru hlasování při projednávání zákona ve 3. čtení a projednat jednotlivé PN a přijmout k nim stanovisko výboru. Podkladem pro jednání je ST 553/3 „Pozměňovací a jiné návrhy“ a stanovisko MZe (viz příloha zápisu č. 20), které obdrželi všichni členové ZEV. Zpravodajkou tohoto ST byla určena posl. M. Balaštíková.
Zpravodajka posl. M. Balaštíková sdělila, že návrh zákona byl projednán v 1. čtení na 40. schůzi PS dne 29. 1. 2020. Byl přikázán k projednání ZEV jako garančnímu. ZEV jej projednal 5. 2. 2020 a dále 19. 2. 2020. Celkem bylo přijato 6 PN posl. J. Kotta. Ty jsou označeny pod písm. A1 až A6. Tyto PN zohledňují specifika komodity chmele tak, že se navrhuje podrobnější úprava a specifikace označování chmele na dokladu. Dále se navrhuje úprava související s digitalizací a záznamem o přehlídce množitelských porostů, doplňuje se možnost ÚKZÚZ uzavřít smlouvu se soukromo právními subjekty k provádění vegetačních zkoušek chmele, upravuje se záruční doba u víceletých druhů tak, aby bylo možno jednoznačně stanovit její konec a doplňuje se informace o tom, kde je možné se s příslušnými metodikami zkoušení odrůd seznámit. Na plénu PS dne 4. 3. 2020 ve 2. čtení byl pak návrh zákona projednán v obecné i v podrobné rozpravě. Byl podán 1 PN posl. J. Kottem označený písm. B a jeho cílem je uvést do souladu terminologii zákona o oběhu osiva a sadby se směrnicemi EU, dále odstranit současnou nejasnost v pojmech zemědělská a nezemědělská směs a umožnit rozšíření portfolia nabízených směsí. Sdělila, že u všech PN bude navrhovat souhlasné stanovisko.
Předseda zemědělského výboru posl. J. Faltýnek otevřel jednotnou rozpravu.
M. Toman – Řekl, že rezort MZe s předloženými PN souhlasí.
J. Kott – Poděkoval ředitelce odboru osiv a sadby z ÚKZÚZ B. Dobiášové za pomoc při přípravě tak, aby to bylo „průchozí“. Dále poděkoval MZe za souhlasné stanovisko. Domnívá se, že to našim semenářům pomůže.
Předseda zemědělského výboru posl. J. Faltýnek ukončil jednotnou rozpravu.
Zpravodajka posl. M. Balaštíková navrhla tuto proceduru hlasování GV:
1. o návrhu procedury hlasování ve 3. čtení na plénu Sněmovny,
2. o stanoviscích k podaným PN,
3. o usnesení jako celku.
Hlasování o proceduře hlasování GV: +15, 0, 0.
Návrh procedury hlasování garančního výboru byl přijat.
Add 1)
Zpravodajka posl. M. Balaštíková navrhla tuto proceduru hlasování pro 3. čtení v PSP:
1. návrhy legislativně technických úprav, budou-li v rozpravě ve třetím čtení předneseny,
2. PN zemědělského výboru A1 až A6, en bloc jedním hlasováním,
3. PN posl. Josefa Kotta pod písm. B,
4. o zákonu jako celku, ve znění přijatých pozměňujících návrhů;
Hlasování o proceduře hlasování pro 3. čtení v PSP: +16, 0, 1.
Návrh procedury hlasování pro 3. čtení v PSP byl přijat.
Add 2)
Hlasování o kladném stanovisku k návrhu A1 až A6:
Stanovisko zpravodaje: Kladné.
Stanovisko MZe: Souhlas.
Hlasování o kladném stanovisku: + 15, 0, 2.
Kladné stanovisko bylo přijato.
Hlasování o kladném stanovisku k návrhu B:
Stanovisko zpravodaje: Kladné.
Stanovisko MZe: Souhlas.
Hlasování o kladném stanovisku: + 16, 0, 1.
Kladné stanovisko bylo přijato.
Add 3)
Zpravodajka posl. M. Balaštíková předložila návrh usnesení.
Bylo přijato usnesení č. 159 (+16, 0, 1); přehled hlasování je uveden v příloze č. 1, str. 2.
6.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 156/1998 Sb., o hnojivech, pomocných půdních látkách, pomocných rostlinných přípravcích a substrátech a o agrochemickém zkoušení zemědělských půd (zákon o hnojivech), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 90/2016 Sb., o posuzování shody stanovených výrobků při jejich dodávání na trh, ve znění pozdějších předpisů (sněmovní tisk 755)
Předseda zemědělského výboru posl. J. Faltýnek sdělil, že za MZe je stále přítomen min. M. Toman, J. Fialka – náměstka ministra zemědělství pro řízení Sekce zemědělství a potravinářství, J. Hejátko – vedoucí oddělení vnitřní legislativy a J. Urfus – ředitel odboru legislativního. Za ÚKZÚZ je stále přítomen ředitel D. Jurečka a dále přivítal M. Floriána – zástupce ředitele Ústavu a ředitele Sekce zemědělských vstupů.
Sdělil, že zpravodajem tohoto ST byl určen posl. D. Pražák. Na úvod dále uvedl, že na ranní poradě se vedení ZEV dohodlo tento ST dnes otevřít a přerušit jeho projednávání v obecné rozpravě, stanovit lhůtu pro podávání PN do pondělí 4. května 2020 do 12:00 hod. na sekretariát ZEV a ST doprojednat ve středu 13. května 2020 (lhůta pro projednání výbory je standardní 60 dnů).
Min. M. Toman ve svém úvodním slově sdělil, že je to v principu částečná adaptace českého právního řádu na nařízení EP a Rady 2019/1009, kterým se stanoví pravidla pro dodávání hnojivých výrobků EU na trh. Toto nařízení mění článek č. 3 Evropského společenství č. 1107/2009, kde se definuje pojem rostlinný biostimulant. Návrh zákona také obsahuje doprovodnou novelu zákona o posuzování shody stanovených výrobků při jejich dodávání na trh, která s danou problematikou bezprostředně souvisí. Plná adaptace nařízení o hnojivých výrobcích bude s ohledem na účinnosti dalších ustanovení adaptováno nařízením, tzn. 1. 1. 2022 provedena další novelou zákona o hnojivech plánovanou za 2 roky. Evidence se podle platného zákona o hnojivech vede o množství, druhu a doby použití hnojiv, pomocných půdních látek, rostlinných biostimulantů, substrátů, upravených kalů a sedimentů podle jednotlivých pozemků plodin a let. Nově se navrhuje povinnost vedení evidence i o množství sklizeného hlavního a vedlejšího produktu s výjimkou trvalých travních porostů. Toto ustanovení má odloženou účinnost od 1. 1. 2022 a jeho smyslem je zavedení nástroje pro udržitelnost zemědělských podniků v oblasti živin. Zemědělští podnikatelé hospodařící na výměře větší než 200 ha podle evidence využití zemědělské půdy podle uživatelských vztahů budou nově povinni vést evidence podle zákona v elektronické podobě. Toto ustanovení má rovněž odloženou účinnost od 1. 1. 2022. Na základě poznatků z aplikační praxe je nově povinnou přílohou žádosti o registraci hnojiv a provozní řád zařízení na využívání odpadů podle zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech.
Zpravodaj posl. D. Pražák řekl, že vládní návrh zákona byl projednán a představen v 1. čtení na 41. schůzi PS 11. 3. 2020 a byl přikázán ZEV k projednání. Zákon o hnojivech účinný od 1. 9. 1998 řeší problematiku registrace hnojiv a pomocných látek, jejich uvádění do oběhu, označování, skladování a používání. Zákon byl ve větší míře novelizován v r. 2009. Touto novelou došlo zejména k zjednodušení registračního řízení u tzv. typových hnojiv a byl Institut registrace nahrazen ohlášením před uvedením do oběhu. Dále byly např. do působnosti zákona zařazeny i sedimenty z rybníků, vodních nádrží a vodních toků. V návaznosti na přijetí nařízení EP a Rady je třeba adaptovat zákon o hnojivech. Adaptace probíhá zatím v 1. fázi, kdy je zákon o hnojivech doplněn zejména o novou definici rostlinného biostimulantu. V další fázi pak proběhne adaptace na další ustanovení tohoto nového nařízení, dále je nutno reagovat na aplikační problémy v souvislosti s použitím technologických vod a sedimentů na zemědělské půdě, stejně tak jako na požadavek na výpočet bilance živin, upravit zmocnění pro stanovení limitů rizikových prvků. Nově zavádí, jak již bylo řečeno ministrem zemědělství, možnost při evidenci hnojení předávat informaci v elektronické podobě, nad 200 ha od 1. 1. 2020 to budou mít povinni všichni. Je to např. stejné jako hlášení při pohybu zvířat v ústřední evidenci atd. Návrh novely zákona o hnojivech je předkládán v době, kdy vstupuje v platnost nařízení EU o hnojivých výrobcích č. 2019/1009 a proto je třeba i na přechodné období od nabytí účinnosti tohoto nařízení upravit některé pojmy užívané v zákoně o hnojivech. Předkládaný návrh zákona se z hlediska adaptace zaměřuje na definici rostlinného biostimulantu a na úpravu tzv. oznámených subjektů v zákoně o posuzování shody. Nové nařízení EU o hnojivých výrobcích mění čl. 3 nařízení evropské směrnice č. 1107/2009, kde se definuje pojem rostlinný biostimulant. Stejně tak je nově uvedená definice digestátu a nová úprava umožní skladování separátu degestátu a separátu kejdy na zemědělské půdě. Dosud používaný pojem pomocný rostlinný přípravek se proto v zákoně o hnojivech tímto novým pojmem nahrazuje.
Byla otevřena obecná rozprava, ve které nikdo nevystoupil.
Předseda zemědělského výboru posl. J. Faltýnek přerušil obecnou rozpravu.
Zpravodaj posl. D. Pražák předložil návrh usnesení.
Bylo přijato usnesení č. 161 (+17, 0, 0); přehled hlasování je uveden v příloze č. 1, str. 2.
7.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech a o změně zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), ve znění pozdějších předpisů (sněmovní tisk 734)
Předseda zemědělského výboru posl. J. Faltýnek sdělil, že za MZe je stále přítomen min. M. Toman, J. Fialka – náměstka ministra zemědělství pro řízení Sekce zemědělství a potravinářství, J. Hejátko – vedoucí oddělení vnitřní legislativy a J. Urfus – ředitel odboru legislativního. Za SPÚ přivítal ústředního ředitele M. Vrbu a J. Homoláčovou – vedoucí oddělení metodiky pozemkových úprav.
Sdělil, že zpravodajem tohoto ST byl určen posl. J. Kott. Na úvod dále uvedl, že na ranní poradě se vedení ZEV dohodlo tento ST dnes otevřít a přerušit jeho projednávání v obecné rozpravě, stanovit lhůtu pro podávání PN do pondělí 4. května 2020 do 12:00 hod. na sekretariát ZEV a ST doprojednat ve středu 13. května 2020 (lhůta pro projednání výbory je standardní 60 dnů).
Min. M. Toman ve svém úvodním slově sdělil, že cílem předkládaného návrhu zákona je přispět k efektivnímu řešení následků klimatických změn a k obnově ekologické stability krajiny prostřednictvím pozemkových úprav. Z toho důvodu návrh novely o pozemkových úpravách zavádí možnost provádět pozemkové úpravy v případě potřeby řešení vodohospodářských opatření i ve více na sebe navazujících katastrálních územích a tím lépe reagovat na změny vyvolané suchem. Zpřesňuje obsah komplexních a jednoduchých pozemkových úprav, sjednocuje úpravu ceny za výkup pozemků pro pozemkové úpravy s úpravou zákona o SPÚ, a to na cenu obvyklou. Stanoví podmínky pro převod vlastnictví ke společnému zařízení do vlastnictví obce, popř. jiné osoby tak, aby byl zajištěn dohled státu nad dalším nakládání s těmito pozemky. Dále provádí dílčí změny postupu v řízení o pozemkových úpravách, které mají za cíl jejich zefektivnění. Součástí návrhu je také novela katastrálního zákona, která provádí pouze dílčí úpravy navazující přímo na novelu zákona o pozemkových úpravách a cílem je také zvýšení efektivity řízení o pozemkových úpravách.
Zpravodaj posl. J. Kott ve své zpravodajské zprávě zdůraznil, že právo fyzických i právnických osob vlastnit majetek není návrhem dotčeno, a to ani v případě obcí, které jsou pozemkovými úpravami rovněž dotčeny. Naopak cílem pozemkových úprav je umožnit hospodárnější výkon práv vlastníků vhodnějším uspořádáním pozemků, aniž by došlo ke zkrácení jakýchkoliv jiných práv vlastníků jim náležejících. Konstatoval, že ministr zemědělství vyjmenoval ve svém úvodním slově ta nejdůležitější. Za sebe řekl, že jsou to určitě vodohospodářská opatření na více na sebe navazujících katastrálních území a dále je to řešení osobních služebností ve prospěch osob, které již s vysokou pravděpodobností zemřely a existence těchto služebností komplikuje průběh pozemkových úprav, které jsou v daném území řešeny.
Byla otevřena obecná rozprava, ve které vystoupili poslankyně, poslanci a hosté:
M. Vrba – Stručně doplnil k hlavním bodům, co se týče provádění pozemkových úprav ve více katastrálních navazujících území najednou. Důvodem je zejména to, že SPÚ řeší v rámci pozemkových úprav např. studie odtokových poměrů, které je vždy potřeba udělat na širší území, než je jedno katastrální území a do současné doby nemohli v rámci jednoho obvodu řešit více katastrálních území. To je důvod, proč SPÚ chce tuto změnu. Co se týče zpřesnění obsahu komplexních jednoduchých pozemkových úprav, tak bez přechodu vlastnických práv, což je druhý bod, o kterém se zmínil ministr zemědělství, tak tam je to navrhováno z důvodu toho, že v případě, že SPÚ chce urychleně řešit některé přípravy pozemků pro výstavbu společných zařízení vodohospodářských a ostatních, tak formou jednoduché pozemkové úpravy bez výměny vlastnických vztahů může SPÚ takto pozemky připravit pro realizaci. Co se týče sjednocení ceny za výkup pozemků pro pozemkové úpravy řekl, že je řada katastrálních území, kde je bohužel nedostatek státní půdy a je potřeba státní půdu získat, vykoupit. Pokud by se vykupovala za cenu úřední, tak SPÚ není konkurenceschopný, takže toto jim pomůže vykupovat pozemky, za cenu obvyklou získat v případě potřeby půdu pro realizaci opatření, které jsou navrhovány v rámci pozemkových úprav. Ke stanovení podmínek pro realizaci společných zařízení, převodů vlastnictví pozemků pro společná zařízení řekl, že společná zařízení jsou financována SPÚ a chtěli by lépe ovlivňovat to, co se bude realizovat, jelikož v nových případech, např. obce požadují výstavbu pouze cest.
M. Jurečka - Dotázal se předkladatelů, zda nepřemýšleli nad tím, aby se posílily stabilně a dlouhodobě příjmy SPÚ. Poukázal např. na to, jak si dokázal zajistit mandatorní příjmy Státní fond životního prostředí (SFŽP). Je tam z několika stran zajištěn garantovaný příjem, např. z poplatku za vynětí ze zemědělského půdního fondu, pokuty, které jsou v této souvislosti ze zákona o ochraně zemědělského půdního fondu, z emisních povolenek apod. a ten Fond je poměrně bohatý. Přijde mu, že by stálo zapřemýšlet nad tím, zda by i SPÚ a tím pádem i rezort MZe by si neměl také říci o nějaké příjmy a třeba i něco, co zde zmiňoval, by se mohlo rozdělit a jít to i na SPÚ. Nedává mu logiku, proč např. poplatky za vynětí jsou sto procentním příjmem prakticky SFŽP, proč to není diverzifikováno. Dotázal se, zda k tomu neprobíhala nějaká debata. V rámci PN by něco takového mohlo zde projít. Finanční rámec, který tam je dnes a byl i v minulosti, tak víme, že kdyby byl dvounásobný, tak reálně je to zúřadovatelné, proveditelné v praxi, v krajině, atd.
M. Toman – Souhlasí s tím, ale je to samozřejmě otázka dohody o přesměrování. Můžeme se bavit o tom, zda k tomuto nepředložit nějaký PN. Řekl, že je připraven na tuto debatu.
J. Faltýnek – Dotázal se, o kolika je to penězích?
M. Toman – To jsou miliardy.
J. Faltýnek – Za vynětí?
M. Toman – Ano, za vynětí.
J. Faltýnek – Snad tento nápad nezanikne.
M. Vrba – Doplnil, že to, co říkal posl. M. Jurečka, tak určitě vítají. S ministrem zemědělství o tom i diskutovali. Pokud bude nějaký PN, tak se tomu bránit nebudou. Jedna věc je zpracování projektu pozemkových úprav a pak následná realizace. Pokud je řeč o těch miliardách, tak se jedná především o realizace těch opatření následně v krajině.
Předseda zemědělského výboru posl. J. Faltýnek přerušil obecnou rozpravu.
Zpravodaj posl. J. Kott předložil návrh usnesení.
Bylo přijato usnesení č. 160 (+17, 0, 0); přehled hlasování je uveden v příloze č. 1, str. 2.
8.
Informace z podvýborů
Předseda zemědělského výboru posl. J. Faltýnek sdělil, že podvýbory ZEV nezasedaly.
9.
Sdělení předsedy, různé
9.1. Sdělení předsedy
9.1.1. Předseda výboru posl. J. Faltýnek informoval, že:
· „Plastová konference“, která se měla konat v úterý 28. dubna 2020 se z důvodu výskytu COVID 19 odkládá na neurčito. O novém termínu budou členové ZEV včas informováni.
9.2. Různé
M. Toman – Sdělil, že se souhlasem předsedy ZEV byl členům ZEV rozdán neoficiální materiál MZE, který bodově vyjmenovává, co udělalo MZe v rámci opatření koronakrize. Je to např. od ochranných pomůcek, přednosti kamiónů na hranicích (živá zvířata, čerstvé potraviny), nárok na ošetřovné i pro OSVČ v rámci programu podpor malých podniků, tzn. pro zemědělce, lesníky atd. Co se týká finančního balíčku, který byl schválen, tak řekl, že i přes ten zkrácený rozpočet, který původně měli, tak všechny dotační programy na letošní rok navýšili s výjimkou lesů z vlastních úspor. To znamená, národní dotace šly na 4,4 mld. Kč. Jsou to stabilní dotační tituly, není to nic nového. Podporují to, co tam je. Došlo k doplnění 1,2 mld. Kč na lesy pro nestátní vlastníky, tzn. pro ty soukromé. Zde požádal členy ZEV o podporu. Požadavky budou daleko větší, jelikož byla zvednuta těžba kůrovcového dřeva. Běžná těžba v ČR je 14 – 17 mil m3 dřeva. Za loňský rok se 14 mil. m3 dřeva vyexportovalo. Vytěžilo se 30 mil. m3 dřeva, přes 20 mil. m3 bylo kůrovcového dřeva, ostatní byly kalamity a další věci. Podpůrný garanční a lesnický fond (PGRLF) byl navýšen o miliardu. Budou se využívat stávající programy, ať je to „zemědělec“, ať je to podpora v něčem na nákup zemědělské půdy a plus tam bude i ta podpora těch speciálně malých, tzn. do 5 zaměstnanců, aby dostali peníze přímo „na ruku“, tzn., aby to dostali hned. To jsou opravdu ti malinkatí, ty mikropodniky atd. Co se týká Programu rozvoje venkova (PRV) – 3,3 mld. Kč. Nyní se to dopracovává, „pojede se klasickou cestou“, ale s tím rozdílem, že co se týká rostlinné výroby (RV) jednoznačně se to rozdělí mezi ovocnáře, zelináře, chmelaře, bramboráře. Nyní se to upravuje. Druhá oblast, která je jednoznačně, tak je to podpora ŽV. Tam se to zachová. Bude tam projekt min. 75 mil. Kč. Hlavní prioritou pro něj je zvýšení soběstačnosti. To je to, čím se to celé prolíná. Pokud se podporuje ovocnářství, ŽV, tak se samozřejmě musí podporovat zpracování potravin. Navýší v rámci „13“, v rámci dotačních titulů 150 – 200 mil. Kč navíc. Jsou tam požadavky přes 1 mld. 200 mil. Kč. Myslí si, že budou někde na 600 – 700 mil. Kč, které tam budou schopni dát. To už jde z jejich vlastních úspor, tedy z MZe. Zrušili všechny věci, které mohou počkat, investice, atd. Dále sdělil, že bude speciálně program pro malé, tzn., že budou mít úplně oddělené peníze a bude to řádově 400 – 500 mil. Kč. PGRLF je určeno de facto jenom pro malé a maximálně některé střední firmy. MZe to rozděluje tímto způsobem. Jsou tři osy, ovoce, zelenina, chmel, brambory, ŽV, zpracování. Zbytek peněz půjde na ty malé, aby se podpořily ty malé a střední. Předpokládá, že začátek přijímání žádostí bude nyní velmi rychlý. Vydá se nějaká tisková zpráva, vyvěsí se. Příjem žádostí začne nejpozději 15. 5. 2020, bude se přijímat do 15. 7. 2020. Vyhodnocení bude v říjnu. Bude se financovat tzv. průběžně, tzn. udělá hrubou stavbu, dostane zaplacenou hrubou stavbu, udělá investice, zaplatí se investice, atd. Prodloužili po dohodě s EU přijímání žádostí o měsíc a zrušili veškeré kontroly, které jsou nadbytečné. Kontroly se dnes dělají tam, kde to je nutné z hlediska bezpečnosti potravin a dalších věcí. Nyní probíhá debata s EU. EU navrhuje 3 %, ČR navrhuje 1 %. Počty kontrol se snižují. Řekl, že MZe od samého začátku distribuovalo cca 1,4 mil. ks roušek, 265 tis. ks respirátorů, 10 tis. ochranných brýlí, 25 tis. ochranných obleků, 230 tis. rukavic a 40 tis. l dezinfekce jak na ruce, tak na podlahy. Poděkoval hasičům a Ministerstvu vnitra, kdy se o ČOV nikdo nezajímal a MZe si půjčilo od hasičů 3 tis. masek a dalo se to jim, aby se nemusely odstavovat ČOV. K výjimce ze zákazu prodeje, tzn. ze dvora řekl, že od začátku mohli prodávat, tam nebyli omezeni vůbec ničím. Týká se to krmiv, osiva, sadby atd. MZe dalo řádově 40 výjimek na výrobu dezinfekce od samého začátku. Upozornil, že MZe s největším výrobcem lihovin v ČR Stock Plzeň-Božkov rozdali 90 tis. balení dezinfekce na ruce. MZe podpořilo potravinové banky. Byl jim navýšen rozpočet. Veškeré požadavky potravinových bank budou ze 100 % vykryty a proplácení začne nyní. Poděkoval veterinářům. Konstatoval, že jak SVÚ Jihlava, tak pražské SVÚ a VÚVeL v Brně se zapojily v pomoci při testech na koronavir. MZe zapůjčilo zdravotnictví štětečky na výtěry cca 20 tis. ks. To jim dali veterináři. MZe je dalo hned na začátku, bez nároku na cokoli. Půjčilo i přístroje. Rozbory ve 2 domovech pro seniory byly hotové za 3 – 4 hodiny. K PGRLF ještě dodal, že 90 % peněz čerpají malé podniky. Dále sdělil, že nám. J. Fialka je členem ústředního krizového štábu. MZe požaduje, aby se hodiny na DPČ a DPP zvedly na dvojnásobek, protože to je administrativně nejjednodušší. Nyní se tam hledá nějaká cesta. Intenzivně se jedná s MPSV.
V. Válek – Poděkoval za vystoupení min. M. Tomana. Doplnil ještě zapůjčení několik desítek tisíc zkumavek. Dotázal se, zda už jsou nyní v dostatečné míře dostupné ochranné prostředky hlavně respirátory pro veterináře? A dále vznesl dotaz, zda by nešlo ve spolupráci s Komorou veterinárních lékařů (KVL) nějakým způsobem jasně vyvrátit věci, které se objevují na internetu, jako že se infekce šíří i přes zvířata, psy atd. Je to nesmysl.
M. Toman – Řekl, že ochranné prostředky distribuovali pro jejich veterináře. Nyní mají s KVL dohodu. Nabídli 80 pracovníků na výpomoc. MZe nyní hledá cestu, jak to zaplatit. S KVL komunikují. K distribuci řekl, že tam je problém v tom, že toto měly na starosti kraje. „Tlačí“ na ústředním krizovém štábu, aby je hejtmani dávali i těm soukromým veterinářům. S tím souhlasí, s tím je problém. MZe se jim snaží vypomáhat přes Státní veterinární správu (SVS), i když by neměli. Snaží se to nějakým způsobem řešit. Co se týká druhé věci, tak řekl, že se spojí s prof. Nečasem a budou se snažit tyto mýty vyvracet.
J. Kott – Poděkoval nám. ministra zemědělství J. Fialkovi za jeho práci. Dotázal se na možnost výjezdu českých sklízecích mlátiček na Slovensko, do Maďarska, do Polska a zpět k zajištění sklizně jako takové. Zda se již vedla nějaká jednání a zda je možné to dát vědět široké veřejnosti, protože se to netýká pouze těch, co ty služby poskytují, ale samozřejmě i ti zemědělci se s tím musí také nějakým způsobem vyrovnat.
J. Fialka – Je rád za všechny podněty. Něco se povede hned, něco trvá déle, ale je potřeba to řešit soustavně i přes ten krizový štáb, proto se to snaží řešit aktivněji i v rámci pracovních skupin. Co se týká sklizně, tak řekl, že se jedná o tradiční výměnu v podstatě kombajnů a dalších s tím souvisejících služeb. Sezóna začne 15. 6. 2020, ale už před 14 dny to bylo dáno na krizový štáb a na ty skupiny. Tak, jak byly zmiňovány servisy v rámci havárií, tak tam to běží naprosto standardně přes krizové řízení, takže MZe nedělá nic jiného, než sbírá podněty a hned je řeší v rámci procedury krizového řízení.
J. Kott – Dotázal se, zda dojde k nějaké dohodě, že službaři mohou vycestovat na Slovensko a zpětně recipročně zase Slováci mohou přijet pomoci do Čech?
J. Fialka – Toto se konkrétně řeší s Ministerstvem vnitra (MV). Vládní nařízení ohledně pendlerů se prakticky každý týden upravují. Nechtějí tuto specifickou výjimku za striktních hygienických podmínek a věří, že MV s tím bude souhlasit.
M. Jurečka – Neumí si představit, že zde bude standardní režim jako u pendlerů typu vycestuje, vrátí se a bude 14 dní v karanténě. Řekl, že nejde jenom o 15. 6. a o kombajny, ale jsou i službaři, kteří tam jezdí s řezačkami. Takže jezdí už dřív, v okamžiku, kdy začínají senáže. Poprosil i recipročně, aby i MV ze slovenské strany mělo dohodnutý režim zase obráceně pro slovenské osádky do ČR. Je potřeba toto nastavit oboustranně, ideálně pokud možno stejně. Za MZe by bylo nyní dobře podívat se i na kroky, které MV a Ministerstvo dopravy nyní dělá, protože má informaci, že snad pro letošní rok má být ambice omezit přesun sklizňové techniky, kombajnů, řezaček, po silnicích 1. tříd. Chtějí tam omezit jenom na přesun na ten konkrétní pozemek a neumí si představit v některých částech republiky, jak dělat tu dopravu a přepravu mimo silnice 1. tříd např. na Vysočině je to věc skoro nemožná. Dále se dotázal ke změně opatření ohledně nevpuštění pracovníků ze Slovenska přes hranice do potravinářských provozů českých firem. Zda se toto nějakým způsobem monitoruje. Velmi se přimlouval za to, kdyby ČR se Slovenskem i s Polskem hledala nějaký mírnější režim pro pendlery, protože se ukazuje, že tam ta nákazová situace je přeci jenom jiná než v Rakousku nebo v Bavorsku. Stálo by za to, hledat pro Slovensko a Polsko nějaký jiný mírnější režim. Dále se zmínil o zastavení administrace víz vládou, především je řeč o pracovnících např. z Ukrajiny. Byl by rád, pokud je toto pravda, kdyby ta administrace a minimálně příjem žádostí a nějaké prvotní zpracování těch žádostí běželo a v okamžiku, kdy se ta opatření uvolní, tak aby bylo možné velmi rychle nastartovat pohyb lidí k nám do ČR a nečekalo se zase na ty administrativní procesy, jako podání žádosti atd. Za přehled i za ta opatření, která se dělala, moc poděkoval a řekl, že si toho váží a cení si přístupu, který zde byl.
M. Toman – Poděkoval za podněty. K pracovníkům řekl, že je to složité. MZe nyní pravděpodobně, pokud to odsouhlasí ukrajinská strana, tak poletí letadlo pro ukrajinské pracovníky přímo pro 180 lidí, firmy si to budou platit. Co se týká Polska a Slovenska, tak tam je problém úplně obrácený. My nemáme problém s Poláky a se Slováky. Oni mají problém s námi. Oni sem nechtějí pouštět ty lidi. To je otázka polské a slovenské strany. Vůbec teď není ten problém u nás. Poláci sem nechtějí pouštět své lidi, protože říkají, že si nenechají něco zavléct domů. Oni jsou v pozici vůči nám jako my např. vůči Bavorsku. Tam je ten problém. MZe se to bude snažit řešit, ale oni s tím mají opravdu velikánský problém a týká se to velkých firem i malých firem, týká se to úplně všech. Co se týká kombajnů, řezaček atd., tak to vnímá. Řekl, že dnes jedná krizový štáb, který by to měl projednávat, včetně těch 90 denních víz plus přijímání žádostí. Po jednání podají informaci, jaká je situace. Poprosil o podporu. Dále řekl, že měli velký problém, co se týká kritické infrastruktury. Poprosil všechny přítomné, pokud bude kdokoli vystupovat, tak aby se nezapomínalo na zemědělce a na potravináře. Všude se mluví, a je to pravda, hasiči, lékaři, prodavačky. My dáváme bonusy za to, že nikdo nechodí do práce, ale nikdo nepoděkoval těm, kteří vyrábějí. Konstatoval, že pokud by zemědělci nezvládli těch prvních 14 dní, tak ČR zůstala bez potravin. Domnívá se, že si to zemědělci zaslouží a moc poprosil o to, aby na ně nebylo zapomínáno.
P. Kováčik – K problematice mléka sdělil, že se na něj obrátili mlékaři s tím, že od 1. 3. 2020 byly Bruselem povoleny nákupy sušeného odstředěného mléka a másla do intervenčních skladů, kdy vyhlášená cena sušeného odstředěného mléka odpovídá ceně vstupní suroviny 5,20 Kč/l a v případě másla je to 4,80 Kč/l. To je docela právem vyděsilo a chápou to spíše jako přípravy obchodníků na západě pro nějaké spekulace, a že to bude na náš úkor. Jejich návrh na zmírnění těchto negativních věcí je, že by se rozhodlo, pokud již tak nebylo učiněno, o urychleném nákupu sušeného odstředěného mléka a sušeného plnotučného mléka do státních hmotných rezerv. Termín nákupu od mlékárenských podniků je 1. 5. – 31. 12. 2020. Předpokládané množství cca 5 tis. tun odstředěného a 4 tis. tun plnotučného mléka. Cena by měla vycházet z průměrné ceny syrového kravského mléka za 1. kvartál 2020 průměrné kalkulace výše uvedených podle SZIF. Skladování, obměna, kvalita, balení a doba trvání podle obvyklých podmínek správy hmotných rezerv. To je potřeba, jak řešit věci podle zpracovatelů mléka. Byl by rád, aby si všichni uvědomili, že ten stav není úplně dobrý a bylo by dobře vědět, zda MZe už v této záležitosti něco dělalo. Poprosil o informaci ministra zemědělství.
M. Toman – Potvrdil čísla, která byla řečena posl. P. Kováčikem. Potvrdil, že to na tyto přepočty vychází. Druhá věc je, že je to děláno na návrh Francie, Německa, co se týká soukromého skladování a intervence se k nim přidalo ještě Holandsko. Komise to schválila a ČR proti tomu protestovala. Říkáme, že na soukromé skladování je ještě čas a musí se to dělat za jiných podmínek. Nicméně tyto věci prošly. Hmotné rezervy nyní nakupují řádově 1800 tun sušeného mléka. Druhá věc je, že v ČR se vyrobí řádově 3 mld. litrů mléka s tím, že 2 se zpracují doma, jedna se řádově vozí ven. MZe je neustále kritizováno za to, že podporuje ty velké. Ano, podporuje ty velké na zpracování. Nezachrání nás v soběstačnosti ten, kdo vyrobí 20 jogurtů. Poprosil přítomné, určitě přijde k projednávání navyšování rozpočtu a krize nejenom v mlékárenství, ale i v zemědělství, volatileta cen bude neuvěřitelně velká, a pokud to teď neustojíme, tak ta produkce do budoucna nebude. V případě, že k tomu dojde, tak poprosil o podporu navýšení rozpočtu v rámci MZe, protože to je dopad koronavirové krize. Oni od nás chtějí vozit sýry a další věci, protože oni to mléko přestali zpracovávat. Toho mléka je tam přebytek, proto mají i Němci problém, protože to vozili do Itálie, nezpracovávají to mléko, prostě to odstavují. Takže ten tlak na vývoz tady bude.
D. Pražák – Potvrdil slova, která řekl ministr zemědělství. Producenti mléka, jako je on sám, už dostali od odbytových organizací informaci, ať se připraví na to, že minimálně koruna je jasná, že půjde dolů, spíše ke dvou korunám z těch devíti dolů.
Z. Podal – Vystoupil k problematice „lesáků“. Bylo naplánováno jednání podvýboru ZEV pro lesní hospodářství v Hradci Králové za účasti státních lesů, městských lesů a dalších odborníků. Bohužel vzhledem k mimořádným opatřením už k této schůzce nedošlo. Je to velká škoda. Hovořil s nimi osobně a říkají, že v tuto chvíli se téměř zastavil prodej dřeva. Čili oni to dřevo nemají teď kam uplatňovat. Nikdo to od nich nechce a navíc jim chybí lidi, protože odešli Poláci v rámci tohoto stavu, odešli Ukrajinci a ten problém je pro ně dnes neřešitelný. Jeden z návrhů, který se mu líbil, by byl v rámci tohoto mimořádného stavu, kdyby ty závody, které platí lidem mzdu a přitom ti lidé nedělají, tak by bylo možné je použít – nasadit je na ty práce v těch lesích. Domnívá se, že by jim to v tuto chvíli hodně pomohlo. Dále poprosil, zda by bylo možné na další zasedání ZEV pozvat tyto zástupce státních lesů, vojenských lesů, církevních lesů a další odborníky, aby sami si mohli říci, co by potřebovali, kde mají problémy atd.
M. Toman – Konstatoval, že je určitě velká část pravdy, co říkal posl. Z. Podal. Co se týká počtu pracovníků, tak v případě, že některý soukromý subjekt bude mít problém s počtem pracovníků, tak poprosil, ať se obrátí na MZe nebo resp. na Lesy ČR. V Lesích ČR je pořadník na práci (čištění lesa, sazenice atd.), mají tam dost lidí. Jsou připraveni přesměrovat ty lidi někam jinam, pokud je samozřejmě zaplatí. Dále co se týká ceny dřeva, tak řekl, že se opravdu zastavil export. Z ČR se vozí dřevo do Číny. V Číně vzrostla cena řádově za posledních 14 dní nebo 3 týdny 15 – 20 EUR/m3. Dřevo do Číny prochází lehce z Polska a z Litvy, když má certifikaci, ale dřevo z ČR nechávají stát na hranicích a kontrolují to velmi pečlivě. Takže se stává to, že my to dřevo musíme prodat Polákovi, Litevci nebo někomu jinému, on si vyřídí svoje věci a zařídí si, aby to prošlo. Tak jenom abychom věděli, jaké to má všechno dopady. K dotacím sdělil, že MZe podpořilo 2,8 mld. Kč nestátním vlastníkům lesů. Lesy ČR a Vojenské lesy toto nedostávají. Soukromým vlastníkům je úplně jedno za kolik to prodají, protože jim to vyjde na 500 – 600 Kč/m3 a Lesy ČR jsou kritizováni, že prodávají pod cenou. Ale neprodávají pod cenou. Pod cenou prodává úplně někdo jiný. Jsou dvě varianty, buď část peněz z té dotace dostanou Lesy ČR, aby aspoň něco dostaly, anebo se soukromníkům už nedá nic, aby se ta cena vyrovnala. Na jedné straně je MZe kritizováno, že pomáhá velkým, na druhé straně pomůže malým a ti malí pak škodí MZe, že jim nepouští dřevo na trh atd. Tam je velikánská disproporce. Nyní se budou tyto věci řešit. To je zásadní problém. Lesům ČR nyní reálně chybí 5 – 10 mld. Kč. To je ten rozdíl. Pokud by se nechaly Lesy ČR padnout, tak padne celý lesnický průmysl. Financování dřevařského sektoru je prostřednictvím Lesů ČR a MZe tam nyní ty peníze nedává, dává je těm malým. Další věcí je, že MZe o 5 let prodloužilo zalesňování, tzn. aby se to zlevnilo těm lidem. Nyní musí MZe Lesům ČR pomoct sehnat úvěr, aby to přežily. Posl. Z. Podal v těch věcech má pravdu, jenom u těch zaměstnanců je to složité.
J. Faltýnek – Dotázal se na nedávné rozhodnutí Evropské komise ve vztahu k dotacím pro Agrofert.
M. Toman – Je to o tom, že ČR prošla 1,6 mil. Kč. Všechny dotace pro Agrofert uvolnili k proplacení. Nestalo se nic. Dle něj Komise usoudila, že máme pravdu, takže nám tu část proplatilo a naše žaloba, která tam byla předtím, nyní pozbývá účinnosti. Nyní se radí s právníky, zda MZe zažaluje či nezažaluje. Všechny věci, jakoby ten balík, tak byl proplacen a zůstala tam nějaká částka.
10.
Návrh termínu příští schůze výboru
Předseda výboru posl. J. Faltýnek sdělil, že příští schůze výboru se uskuteční v závislosti na projednávání druhých čtení v PS. Pokud PS projedná ve druhém čtení novelu vodního zákona (ST 556), novelu zákona na ochranu zvířat proti týrání (ST 514) nebo návrh na vydání zahrádkářského zákona (ST 634), tak bude ZEV jednat ve středu 29. dubna. Zároveň by projednal i kapitoly Státních závěrečných účtů (kapitoly MZe a ČÚZAK). Pokud PS neprojedná žádné z 2. čtení ZEV, tak bude ZEV zasedat až 13. května a projedná obě kapitoly Státního závěrečného účtu, doprojedná ST 755, ST 734 a případně další ST přikázané PS.
***
Předseda zemědělského výboru posl. J. Faltýnek poděkoval přítomným za účast
a 34. schůzi ZEV v PSP v 11.20 hodin ukončil.
***
Dne: 20. dubna 2020
Zapsali: T. Vrba, M. Jirková
Jana KRUTÁKOVÁ v.r.
Jaroslav FALTÝNEK v.r.
ověřovatelka výboru
předseda výboru
Příloha zápisu č. 1/1
Hlasování
34. schůze zemědělského výboru PS PČR
/15. dubna 2020/
Neveřejné jednání
Pořad 34. schůze
ST 502 – GV
ano
ne
zdr
ano
ne
zdr
ano
ne
zdr
1.
BALAŠTÍKOVÁ Margita
/
/
/
2.
BENDL Petr
/
/
/
3.
FALTÝNEK Jaroslav
/
/
/
4.
HOLOMČÍK Radek
/
/
/
5.
JAROŠOVÁ Monika
/
/
/
6.
JUREČKA Marian
-
-
-
/
/
7.
KOTT Josef
/
/
/
8.
KOVÁČIK Pavel
/
/
/
9.
KRUTÁKOVÁ Jana
/
/
/
10.
MARTINŮ Jaroslav
/
/
/
11.
OBORNÁ Monika
/
/
/
12.
PODAL Zdeněk
/
/
/
13.
POŠVÁŘ Jan
/
/
/
14.
PRAŽÁK David
/
/
/
15.
STANĚK Antonín
/
/
/
16.
TUREČEK Karel
/
/
/
17.
VÁLEK Vlastimil
/
/
/
18.
VOLNÝ Jan
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Celkem:
16
0
0
17
0
0
12
1
4
usn. č. 158
Příloha zápisu č. 1/2
Hlasování
34. schůze zemědělského výboru PS PČR
/15. dubna 2020/
ST 553 – GV
ST 734 – přeruš.
ST 755 – přeruš.
ano
ne
zdr
ano
ne
zdr
ano
ne
zdr
1.
BALAŠTÍKOVÁ Margita
/
/
/
2.
BENDL Petr
/
/
/
3.
FALTÝNEK Jaroslav
/
/
/
4.
HOLOMČÍK Radek
/
/
/
5.
JAROŠOVÁ Monika
/
/
/
6.
JUREČKA Marian
/
/
/
7.
KOTT Josef
/
/
/
8.
KOVÁČIK Pavel
/
/
/
9.
KRUTÁKOVÁ Jana
/
/
/
10.
MARTINŮ Jaroslav
/
/
/
11.
OBORNÁ Monika
/
/
/
12.
PODAL Zdeněk
/
/
/
13.
POŠVÁŘ Jan
/
/
/
14.
PRAŽÁK David
/
/
/
15.
STANĚK Antonín
/
/
/
16.
TUREČEK Karel
/
/
/
17.
VÁLEK Vlastimil
/
/
/
18.
VOLNÝ Jan
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Celkem:
16
0
1
17
0
0
17
0
0
usn. č. 159 usn. č. 160 usn. č. 161
Příloha zápisu č. 1/3
Hlasování
34. schůze zemědělského výboru PS PČR
/15. dubna 2020/
ST 556 – doproj.
ST 634 – doproj.
ST 502 – doprovodné usn.
ano
ne
zdr
ano
ne
zdr
ano
ne
zdr
1.
BALAŠTÍKOVÁ Margita
/
/
/
2.
BENDL Petr
/
/
/
3.
FALTÝNEK Jaroslav
/
/
/
4.
HOLOMČÍK Radek
/
/
/
5.
JAROŠOVÁ Monika
/
/
/
6.
JUREČKA Marian
/
/
/
7.
KOTT Josef
/
/
/
8.
KOVÁČIK Pavel
/
/
/
9.
KRUTÁKOVÁ Jana
/
/
/
10.
MARTINŮ Jaroslav
/
/
/
11.
OBORNÁ Monika
/
/
/
12.
PODAL Zdeněk
/
/
/
13.
POŠVÁŘ Jan
/
/
/
14.
PRAŽÁK David
/
/
/
15.
STANĚK Antonín
/
/
/
16.
TUREČEK Karel
/
/
-
-
-
17.
VÁLEK Vlastimil
/
/
/
18.
VOLNÝ Jan
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Celkem:
14
0
3
14
0
3
15
1
0
usn. č. 162 usn. č. 163 usn. č. 164
2
