Moje vyjádření k dnešnímu rozhodnutí Ústavního soudu, které jsem před pár okamžiky přečetl na tiskovém brífinku: Vážení přátelé, v tuto chvíli můžu komentovat jen několik základních věcí a podrobný komentář k jednotlivým bodům rozhodnutí ústavního soudu zveřejním až po důkladné analýze později. jako tak pachuť u těchto voleb zůstává - u počítání podpisů na Ministerstvu vnitra nemohli být přítomni zástupci kandidátů, ministerstvo vnitra mi přes opakované žádosti nechce vrátit moje podpisové archy, abych si mohl ještě před volbami sám zkontrolovat pravdu o neztotožněných petentech, nedomohl jsem se přezkumu pravosti podpisů u žádné z odvolacích instancí (stále jen papouškují odhadovaný propočet alá ministerstvo vnitra), aby byly vyvráceny i moje pochyby a to ani nemluvím o zákonem záměrně nastavených šibeničních odvolacích lhůtách, kdy vlastně není ani schválně na přezkum čas, aby se prý "stihl termín voleb". Zváštní demokratické volby v demokratickém státě... Přitom chci od počátku jen jediné, aby někdo kontrolovatelně transparentně přeprověřil pravost mých podpisů a nikoliv jen odhadoval. Koukám, že to je nemožné.Pachuť u těchto voleb zůstává – když to vezmu od začátku, u počítání podpisových archů na Ministerstvu vnitra nemohli být přítomni zástupci kandidátů, ministerstvo vnitra mi přes opakované žádosti nechce vrátit moje podpisové archy, abych si mohl ještě před volbami sám zkontrolovat pravdu o neztotožněných petentech, nedomohl jsem se přezkumu pravosti podpisů u žádné z odvolacích instancí, aby byly vyvráceny i moje pochyby – soudy stále jen papouškují odhadovaný propočet alá ministerstvo vnitra - a to ani nemluvím o zákonem záměrně nastavených šibeničních odvolacích lhůtách, kdy vlastně není ani schválně na přezkum čas, aby se prý "stihl termín voleb". Zvláštní demokratické volby v demokratickém státě. Přitom chci od počátku jen jediné, aby někdo kontrolovatelně transparentně přeprověřil pravost mých podpisů a nikoliv jen odhadoval. Koukám, že to je nemožné. Na nedostatky v zákonech provázejících volbu prezidenta jsem upozorňoval již před měsíci a Ústavní soud mi ve všech principiálních otázkách dal za pravdu. Ve svém rozhodnutí sdělil, cituji: „ Je zřejmé, že zákon o volbě prezidenta republiky obsahuje mezeru, která by mohla být hodnocena jako protiústavní, pokud neukládá ověření skutečného, nezaměnitelného a individualizovaného projevu vůle petenta, tj. ověření pravosti jeho podpisu. Je-li účelem petice zjištění relevantní podpory a serióznosti kandidatury, nelze je realizovat toliko způsobem, z něhož není zřejmé, zda petent uvedl skutečně svoje vlastní údaje a k nim připojil svůj vlastnoruční podpis, či zda neuvedl údaje svých rodinných příslušníků či dalších osob, jejichž osobní údaje v rozsahu požadovaném zákonem o volbě prezidenta zná. Jak již uvedeno, tato skutečnost však neměla vliv na práva a povinnosti stěžovatele v procesu registrace jeho kandidátní listiny, neboť aplikace tohoto požadavku by, jak uvedeno shora, postavení stěžovatele a případně i všech ostatních kandidátů naopak nepochybně ještě zhoršilo. Ústavní soud je přesvědčen, že zákonodárce v nejbližší budoucnosti tento nedostatek zákona o volbě prezidenta republiky odstraní a tuto mezeru zaplní tak, aby bylo zajištěno ověřování autenticity projevu vůle petenta, ať už a priori při vlastním sběru podpisů, nebo ex post při kontrole kandidátní listiny. Má přitom i možnost jako ústavodárce změnit i znění Ústavy a snížit požadovaný počet podporovatelů.“ Konec citátu rozhodnutí ústavního soudu. Moje odvolání na rozhodnutí ministerstva vnitra a později i moje výhrady k rozhodnutí Nejvyššího správního soudu se týkaly v prvé fázi právě tohoto jediného bodu a to, že Ministerstvo vnitra nezkontrolovalo zda skutečně reálných 50 000 občanů projevilo svou vůli podpisem a podpořilo moji kandidátní listinu tak jak žádá ústavní zákon, ale pouze odhadlo, zda mám nějaký formálně správný soubor údajů, které jsou navíc volně veřejně dostupné. Tenhle postup je zjevně protiústavní, což konstatovali tři soudci NSS a na konec to musel přiznat i Ústavní soud. Z tohoto faktu naprosto nelogicky ústavní soud vyvodil naprosto protiústavní závěr, když uvedl, že tato skutečnost neměla vliv na práva a povinnosti stěžovatele v procesu registrace jeho kandidátní listiny, neboť aplikace tohoto požadavku by postavení stěžovatele a případně i všech ostatních kandidátů naopak nepochybně ještě zhoršilo. To je ovšem do nebe volající lež i nesmysl. Za prvé - naplnění dikce ústavního zákona, tedy že o kandidatuře rozhoduje vůle občana stvrzená podpisem, musí být nadřazeno jakémukoli pocitu kohokoli, že to někoho zvýhodní či nezvýhodní. Abychom si rozuměli - když ústavní zákon žádá padesát tisíc podpisů, pak je třeba mít a případně ověřit 50 000 podpisů. To je vše. Za druhé - moje práva byla přece zcela zásadně poškozena tím, že nikdo se nenamáhal a dodnes nenamáhá pravost podpisů pod peticí prověřit a co je zásadní - naopak tvrdím, že nepochybně ústavou žádaný počet podpisů mám. To nám předevčírem potvrdilo nepřímo i ministerstvo vnitra, které nám na naší žádost odmítlo sdělit jména vyřazených petentů s tím, že jde o existující konkrétní osoby, na které se vztahuje zákon o ochraně osobních údajů. Jinými slovy - my jsme data těchto osob veřejně sbírali a odevzdali. Ministerstvo vnitra je vyškrtalo jako neexistující nebo neztotožnitelné a zpět nám tato data odmítají dát, protože ty vyškrtnuté osoby jsou skutečné a jejich data se nesmí šířit. Téhle logice naprosto nerozumím a svědčí to o dalších podivnostech. Jen stručně dovysvětlím další body stížnosti - ty plynuly přirozeně z vývoje kauzy - to znamená, že když tu byla argumentace státních orgánů, že není možné zkontrolovat 50 000 podpisů, pak je přece jasné, že tento požadavek je nesmyslný. Praxe nám ukázala, že dvou i pětidenní lhůta na přípravu fundovaného odvolání je naprosto nedostačující - což potvrdili i soudci nejvyššího správního soudu, kterým se zdálo na prostudování málo i 14 dnů. Když se NSS odmítl zabývat vůbec přezkumem počtu a pravosti podpisů, pak nepochybně selhal a porušil tak právo na dovolání se soudní ochrany. Všichni, kdo ve věci rozhodovali totiž námitky argumenty a jasná pochybení shazovali ze stolu z čistě formálních důvodů. Nikdo si nedal tu práci, aby řekl: pane Okamuro, ověřili jsme vaše petiční archy a skutečně nemáte potřebný počet podpisů. Nikoli - všechny tři zúčastněné instituce přiznaly nejrůznější pochybení a porušení zákona i protiústavnosti, ale podstatou věci se odmítli zabývat. Z těch zásadních připomenu, že Ministerstvo vnitra přiznalo chybovost registrů obyvatel - ale odmítlo chybovost překontrolovat. Ministerstvo přiznalo, že minimálně část škrtnutých podpisů jsou podpisy reálných osob, které byly vyškrtnuty pro formální chyby - připomeňme, že stačí napsat Malinovského místo Třída maršála Malinovského a je údaj vyřazený jako neztotožněný. NSS uznal, že ministerstvo porušilo zákon v případě sčítání procent, ale odmítl další podezření z manipulace s archy kontrolovat a provést novou kontrolu podpisů. Tedy sám doložil, že ministerstvo svévolně v jedné oblasti porušilo zákon v neprospěch kandidátů, ale odmítlo prověřit podezření z dalších svévolností v další oblasti. Rozhodnutí Ústavního soudu je jen formální polemikou, která postrádá nejzákladnější logiku a rezignovala na ducha ústavy. Jen jako příklad uvedu směšné tvrzení, že lhůta pro odvolání byla dostačující a nijak nás nepoškodila, protože jsme se přece stihli odvolat. Ano, v čase elektronické komunikace je možné se odvolat v řádu vteřin a kdyby byla zákonná lhůta 10 vteřin, tak bychom se také odvolali a stihli odvolat. To, co je zásadní, je ovšem přeci to, jaký vliv má lhůta na úspěšnost odvolání - zcela zjevně platí, že čím kratší lhůta, tím máte menší šanci zpracovat zdůvodnění odvolání kvalitně tak, aby mělo šanci na úspěch. To ostatně potvrdil rozpor mezi většinovým a disentním názorem soudců NSS - kdy většina smetla poukazy na matematické analýzy, které dokazovaly podvody při výběru archů s tím, že já jsem si na ně nestěžoval. Ano nestěžoval, ale prostě proto, že tyto informace se objevily několik dnů po uplynutí odvolací lhůty. To platí i o dalších faktech. Ústavní soud si tady zřejmě dělá legraci i sám ze sebe, protože jeho zásadním posláním je, aby forma zákonů nikdy nebyla povýšená nad jejich obsah, ducha práva a přirozené spravedlnosti. Vtipkování pana Rychetského na téma, že mluvíme protismyslně, že napadáme ústavnost ústavy, není na místě. V rámci ústavy je základním kamenem Listina lidských práv a svobod a pak samotná ústava. Každý další přílepek - tedy i námi zmíněný ústavní zákon o přímé volbě - samozřejmě může být v rozporu s duchem a principy ústavy a s jejím základem a v tomto ohledu může být protiústavní. Pokud tady máme privilegované a neprivilegované kandidáty, pak je protiústavnost této formy volby zcela jasná. Shrnuto: Všichni se shodují, že prováděcí zákon je špatný a protiústavní, a že ústavní zákon v doslovném znění je v praxi nerealizovatelný. Ústavní soud na závěr konstatoval, že prováděcí zákon je možná protiústavní cituji: že zákon o volbě prezidenta republiky obsahuje mezeru, která by mohla být hodnocena jako protiústavní, pokud neukládá ověření skutečného, nezaměnitelného a individualizovaného projevu vůle petenta, tj. ověření pravosti jeho podpisu." A já se ptám, proč soud rezignoval na své právo a myslím i povinnost rozhodnout zda je či není protiústavní. Protože to je přece podstata celého problému - zda mám či nemám 50 000 podpisů a zda byla poškozená moje práva tím, že se dodnes nikdo nenamáhal ověřit, zda jsem tuto povinnost splnil. Já a pan Dlouhý jsme se stali obětí těchto zákonů ale ústavní soud má tu odvahu říct, že protiústavnost zákona neměla na naše práva vliv. Pánové u soudu pominuli že díky špatným nerealistickým a protiústavním zákonům jsme byli připraveni o právo být voleni a naší voliči byli připraveni o právo volit svého kandidáta. Veřejný zájem podle soudu převážil nad zájmy Okamury. Veřejným zájmem je ale přece zcela čistá s ústavou souladná volba prezidenta, a tento ústavní zájem je nadevše. To je jasné porušení ústavních a základních lidských práv. Podrobný komentář k nálezu US zveřejníme v nejbližších dne a budeme vás informovat také o našem dalším postupu. Ústavní soud rozhodl během jednoho krátkého jednání a pak už si dal jen několik dní čas, aby svoje bleskové rozhodnutí formálně zdůvodnil. Ústavní soudci se zjevně rozhodli nenaštvat budoucího prezidenta, který sedm z nich bude letos znovu navrhovat do funkce na další desetileté období, a ani politiky, kteří je budou v Senátu volit. Otázka je, nakolik jejich rozhodnutí bylo správné. Děkuji za pozornost
Zmínění politici:
Všechna vyjádření Tomio Okamura (*1972)
Zdroj:
Facebook
Detail politika:
www.hlidacstatu.cz/osoba/tomio-okamura
| Záznam v JSON |
https://api.hlidacstatu.cz/api/v2/datasety/vyjadreni-politiku/zaznamy/2F9ADE5A6C4865679A30A7E1E1D82F52
Popis API |
Pokud máte tip na zajímavý zdroj dat, podělte se s ostatními. Anebo se koukněte na nápady ostatních.
Chybí vám zde nějaká data? Přidejte je a pomozte i ostatním, je to snadné.
