Vyjádření politiků 3dd76bd0bfba35f700e280b7e02b5d5b

Jitka Synková (*1964) Youtube ze dne 17. 05. 2023 00:00:00

Mluvčí 1: Tak, dobrý den, vážené zastupitelky, vážení zastupitelé. Prosím zaregistrujte se za sonutím karty a zmáčknutí příslušného tlačítka. Tak, ještě pan Klučka. Pani magistra Vodárková se omlouvá, přijde o pět minut později, ale přijde. Tak, ještě pan Klučka, prosím zmáčknout tlačítko. Děkuju. Já vás vítám na pátém zasedání zastupitelstva městské části Praha 17. Toto zasedání bylo zvoláno dne 10.5.2023 a téhož dne byla informace o místě, době a připravovaném programu zasedání vyvěšena na úřední desce úřadu městské části Praha 17. Dnešní zasedání bylo tedy zvoláno řádně a včas, v souhodu s příslušnými právními předpisy. V průběhu zasedání se pořizuje audiovizuální záznam a zápis. Průběh zasedání je přinášen online. Podle prezenční listiny není přítomno 20 a už vidím paní Vodárkovou, která přichází, takže nás bude 21. Členů zastupitelstva městské části Praha 17, tedy nadpoloviční většina všech členů a zastupitelstvo je tak usnášení schopné. Omluveni jsou bez titulů pan Pokorný a Krejzar. A já bych vás není poprosila o návrhy na ověřovatele zápisu. Můžu třeba poprosit panu Maxa a někdo, kdo to má blízko, třeba panu Katra. Nemůžete odstát. Ale my doufáme, že dneska to bude krátký. Tak. Tak tedy přistoupíme k hlasování o ověřovatelích zápisu bez titulů Maxa a Katra, kdo je pro, proti, zdržel se. Tak. Pro 18 zdrželo se jedno. Nehlasovala paní Ubrároková, ale to je asi jasně. Tak. Ověřovatele jsme schválili. Nyní bychom se zvolili návrhovou komisii, která by připravila případné návrhy usnacení. Takže prosím o tři jména. Může teda pan Marek, někdo, Michal Štěpář a třeba pan Franco. Teda jestli souhlasí, tak souhlasí. Tak. Takže nyní přistoupíme k hlasování o návrhovají komisii, opět bez titulů pan Marek, pan Štěpář, Michal a pan Franco. Kdo je pro, proti, zdržel se. Pro 18 zdrželi se tři, takže návrhovou komisii máme zvolenou. A nyní bychom přistoupili ke schválení programu. Pro program jste všichni obdrželi společně z materiály a já se ptám, jestli má někdo z členů zastupitelstva připomínky, návrhy či doplnění pro programu. Nikdo? Tak bychom přistoupili k hlasování o programu jako celku, tak jak byl navržen. Kdo je pro, proti, zdržel se. Tak všichni pro 21, program byl schválen. Nyní přistoupíme k bodu číslo 2, schválení zápisu z minulého zasedání zastupitelstva. Ptám se, zda má někdo ze zastupitelů připomínky k tomuto zápisu. Nikdo? Tak bychom přistoupili k hlasování o schválení zápisu ze čtvrtého zasedání zastupitelstva. Kdo je pro, proti, zdržel se. Všichni pro, 21, zápis byl schválen, děkuji. A nyní přistoupíme k interpellacním pořadích, které tu mám, a já tu žádné nemám. Pak v tom případě tady přistoupíme rovnou k bodu číslo 3, což je dům zpečovatelskou službou pro jednání námětky. Já tu tady ten bod uvedu, ale chtěla bych říct, přijde pan Jakub L. Ahmadych ze společnosti AQE, právník ze společnosti AQE, a přijde ve čtvrt. Takže uvidíme, jestli budete mít právní otázky, ty byste si prosím, když tak nechali po čtvrt. Ale je to za 9 minut, tak věřím, že se vejdeme. Já bych předně chtěla uvést, že si tímto způsobem zastupitelstvo nijak nevyhrazuje pravomoc rozhodovat o námětkách proti rozhodnutí zadavatele I do budoucna, protože tato pravomoc I dle legislativního oprávního odboru magistrátů hlavního města Prahy přísluší radě a představuje tzv. zbytkovou pravomoc. Je to samozřejmě logické, neboť na vyřízení námětek máme pouhých 15 dní a zastupitelstvo musí být svoláno a podklady připraveny sedm dní předem. Takže je to skutečně extrémně náročné a časově napjaté svolávat kvůli rozhodování o námětkách zastupitelstvo. Nicméně do dnešního programu je to zařazeno z toho důvodu, že současně s rozhodnutím o námětkách je třeba zrušit rozhodnutí o výběru dodavatele. A vzhledem k tomu, že o výběru dodavatele rozhodovalo zastupitelstvo, tak musí toto rozhodnutí zrovněž zrušit zastupitelstvo. Tak, pouze ve zkrátce uvedu. Námětku s těžovatelem máte přílohu předkladu. Těžovatel v podstatě namítá čtyři různé záležitosti a všechny spočívají v obdobných argumentech, kdy spochybnuje reference dodané vybraným dodavatelem. Abychom tedy dodrželi literu zákona, musíme zrušit rozhodnutí o výběru dodavatele a následně ho vyzvat k objasnění nabídky. A poté bude provedeno nové poslouzení, za ten dodavatel splňuje či nesplňuje vůbec podmínky účasti. Co ještě považuju za důležité, tak my námětkám s těžovatelem ve své podstatě vyhovujeme. Despektive vyhovujeme jim čázečně, ale vyhovujeme tomu gro těch námitek. Ale protože se těžovatel domáhal mimo jiné I vyloučení toho vybraného dodavatela atd., což máte detailně popsané v předkladu, tak je třeba v souledu s ustanovením paragrafu 245 odst. 2 zákona o zadávání veřejných zakázek formálně ty námětky odmítnout. Pokud dovolíte, tak já bych vám přečetla I změní toho ustanovení zákona, toho paragrafu 245 odst. 2 zákona o zadávání veřejných zakázek, kde je to napsáno. Kde je uvedeno tedy, že pokud zadavatel neschledá důvody pro vyhovění námětky rozhodnutím, odmítne. Za odmítnutí se považuje I částečné vyhovění námětkám nebo provedení jiného opatření k nápravě, než kterého se stěžovatel v námětkách domáhal. Takže z tohoto důvodu formálně odmítáme fakticky v tom podstatném, si myslím, že jim vyhovujeme. To je za mě asi vše a já není otvírám diskluzii a v brzli dveře, takže doufám, že Ne, někdo odkázal. Takže se otvírám diskluzii. Pani magistra Vodároková. Dobrý den. Přeji krásné odpoledne. Já mám jenom dvě otázky. V podstatě ta první. Mě by zajímalo, jestli můžete nějak podrobně jíst, jak vlastně probíhá nebo jaký je způsob, jakým jste ověřovali ty kvalifikace, které ten metrostav spochybnil. A druhá otázka. Vlastně, která z těch námitek, která z námitek metrostavu, kterou z námitek z metrostavu považujete za opravněnou? Takhle. Co se týče té první otázky, tak vlastně to hodnotila komise, která vlastně, to vám musí říct pan doktor z AQE, který byl součástí té komise. Nedokážu vám to říct, co všechno tam posoudili, protože jsem nebyla členem komise. Co se týče toho druhého, tak ono to není, že bychom nějakým námitkám vyhověli a nějakým ne. Ale na konci těch námitek vlastně vidíte bod 3 toho stěžovatele, kde je návrh nápravy a kde píše, z výše uvedených důvodů stěžovatel žádá za davatele, aby zrušil rozhodnutí o výběru dodavatele PSG Construction, provedl nové posouzení splnění podmínek účasti, vyloučil vybraného dodavatele Společnost PSG Construction a provedl nové hodnocení nabídek. Ty skutkové okolnosti, které o ní napadají, typu, že doložili nestrávné reference nebo falešné reference, tak my nedokážeme posoudit. To je právě ten důvod, proč jich znovu musíme doptat a oni nám musí doložit, jestli ty reference jsou skutečně pravé. Ale co se týče toho návrhu nápravy, tak my vlastně vyhovujeme v tom směru, že zrušíme rozhodnutí o výběru dodavatele PSG Construction a provedeme ponové posouzení splnění podmínek účasti. A předtím ještě je vyzveme k tomu, aby nám tedy doložili ty reference. A na tu první otázku, samozřejmě, za čtyři minuty by tady měl být pan doktor z AQE. Inženýr, architekt, Michal Štěpář.
Mluvčí 2: Děkuji, dobré odpoledne všem vážené kolegy a vážení kolegové. Takže já jenom navážu na kolegyní Vodárkovou, čili rozumím tomu dobře, že vlastně jako za zadavatele jste se administrátora nedotazovali, jestli usponíte vítězné zadavení, kterou respektive doporučil jako vítěznou, nějakým způsobem ověřoval ty reference, jenom jestli jste si tohle u něj nezjišťovali. A potom možná doplním tu druhou otázku, že šlo spíš o to, že jsme z toho předkladu pochopili, že tam jsou pochybnosti, ten metrostav vlastně napadal čtyři kvalifikace, a jestli teda ty pochybnosti z vaší strany jsou u všech a vlastně všechny bude muset nějakým způsobem ten vítěz dokladovat, nebo třeba u některých víte, že to tak není a že ten metrostav se třeba mýlí. To asi tak jsem měl otázku. Tak abychom to postavili na jistost, tak se určitě musíme doptat na všechny. Nicméně uvedu příklad, metrostav spochybňoval vlastně stavbu,
Mluvčí 1: Teď nevím, jak jsem to jmenovala, stavba, byla to někde ve Zníně. Já sama jsem se podívala jenom na Google Maps a tu stavbu jsem tam viděla. Ale protože to potřebujeme postavit na jistost, potřebujeme mít oficiální doklady, tak se budeme ptát na všechny ty čtyři reference, tak abychom to měli řádně podložené. Co se týče toho, zda jsem se doptávaly nebo nedoptávaly, tak součástí té komise byly I osoby z úřadů. Byl to pan inženýr Podaný, byl to pan inženýr Studnička a paní doktorka Foltánková. Tyto byly součástí té komise. Je tady jenom paní doktorka Foltánková, ale ta tam byla spíše za to právní záležitosti. Tak zatím bychom to nechali a já bych na tuto otázku nechala odpovědět skutečně pana Ahmadiyaha z AQE, který je k tomu nejvíce kompetentní. Takže další, doktor Katra.
Mluvčí 3: Dobrý odpoledný, dámy a pánovi, vážená pany starou zkumu, kolegyně, kolegové, jenom jsem zaslechl, že oni můžou žádat od nás, abychom vyloučili tu firmu, která vyhrála tu zakázku první z dalšího vyběrového řízení. Z jakého titulu? Je to jako Metrostav? Můžeme žádat nebo ne? Mně se to zdá z logiky věcí, proč bychom vyloučili tu firmu X z toho vyběrového řízení, na základy doporučený Metrostav aspoň. Takže pokud tady někdo má ty informace, aby mohl nám trošku vysvětlit, eventuálně vyjasnit, budu rád.
Mluvčí 1: Děkuji. Tak oni to určitě řádat můžou. My nemůžeme zakázat to, co oni si napíšou do té náměstky. Ale jakoby samozřejmě za mě je to nesmysl, protože pokud nám vznikly jenom nějaké důvodné pochybnosti, které nemáme ničím podložené, a Metrostav například dokláda nebo zpochybnuje ty reference výpisem z LinkedIn, což je sociální sítě. Nevím, jakou to má výpovědní hodnotu, pro mě teda žádnou. Takže za mě je to skutečně nesmysl, abychom takto mohli někoho vyloučit. Tak. Vítám tady pana doktora Ahmadieha z AQE, který konečně může zodpovídat si relevantní právní otázky. Já to jenom zopakuju, tedy nejdříve padla otázka od paní Vodárkové, a to bylo, zda jsme skoumali vlastně nad rámec toho, co jsme dostali za podklady, ty.
Mluvčí 0: Kvalifikace. Ne, neskoumali. Ne, neskoumali. Není to nijak zásadně běžná praxe to takhle dělat. Je to v podstatě, nehledě na to, že teda v těch námitkách, kterýma jste předpokladám se známení, v podstatě ty tři z těch čtyř námitek spochybňují reference těch jednotlivých osob. Což při zachování nějaký, řekněme, jako procesní úspornosti toho postupu vlastně, jo, každá ta osoba tam má v některých případech I desítky referencí, to znamená, kdyby se každá vlastně měla ověřovat, tak ten postup, který byl zvolen, který byl zvolen vlastně jako rychlejší, byť to znamená, jakoby procesně znovu otevří to posuzování. My už teďka vlastně víme, co je napadáno, zaměříme se na to, co je napadáno a tím se ten problém doufáme vyřeší.
Mluvčí 1: Tak, teda paní magistra Hradičková. Tak, ona se neptala na drámec, ale ptala se, co jste ověřovali u těch uchazečů vlastně, co se týče tady splnění těch kvalifikačních předpokladů, které namítl metrostav. Ne, co jste řešili na drámec, ale co jste tedy ověřovali. Jak jste vlastně postupovali při vyhodnocování těch kvalifikačních předpokladů? To byl dotaz. Případně, pokud se takhle přesně nezeptala, tak se ptám já, děkuji.
Mluvčí 0: No, my jsme postupovali standardně tak, jak se v zadávacích řízeních obecně postupuje. To znamená, že neměli jsme důvod nevěřit tomu, co deklaruje ten dodavatel, dokud to nebylo žádným způsobem zpochybněno. No, je to zcela standardní postup. Obvykle se prostě ověřují, až skutečně, buď samozřejmě, pokud vznikne nějaké podezření už v průběhu toho posuzování, že některá z těch referencí prostě nedává smysl, nebo najdete na Google Mapách, že je tam prostě pořád ještě staveniště a tak podobně. Případně u těch osob, když jim třeba v životopisech nesedí data, můžu dát příklad z jiného zadávacího řízení, kde měl údajně stavby vedoucí prostě autorizaci více jak 10 let, ale ve skutečnosti tam mělo osvědčení autorizaci, které nebylo 10 let, tak tam byla vlastně už z těch podkladů předložených nabídce evidentní, že teda tam něco nesedí, tak to se potom samozřejmě ověřuje. Nicméně tenhle postup, I kdybyste se podívala do rozhodovací praxe úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, ten výslovně říká, že zadavatel vlastně nemá povinnost a mnohdy ani důvod ověřovat věci, které jsou jako deklarovány v těch nabídkách.
Mluvčí 2: Děkuji. Já asi nebudu rozporovat, jestli má povinnost nebo nemá, nicméně jsem přesvědčen o tom, že by to dělat měl. Už jenom z toho důvodu, že historicky městská část má tu zkušenost, ať už třeba z výstavu sportovního centra, že ta vítěznej uchazeč prostě nedodal ty zkušenosti, které jsou přesvědčené. Takže si myslím, že když jde o takovouto stavbu za takovéto finance, tak minimálně ty referenční stavby by se měly ověřit ve chvíli, kdy vlastně dávám zadavatel takové podmínky na tyto pozice jako je hlavní stavby vedoucí a podobně, kde zároveň jsou stavby o objemech minimálně 200 milionů až podobně, když si zase řekněme, nebude tolik lidí, jako v republice na trhu, kteří tohleto mají, tak jsem přesvědčený o tom, že by to zadavatel ověřovat měl, neříkám, že u všech, ale aspoň u té vítězné nabídky, když nám jim to jako zastupitelstvu předloží, jakože je bezvadná a v pořádku, tak jsem přesvědčený o tom, že by toto všechno mělo být ověřeno a ve chvíli, kdy to někdo napadne, tak by měl říct, my jsme si to ověřili, sedí to, ta námytka, nevyhovujeme, zamítáme. Jo, neříkám, když se dělá nějaká malá zakázka, ale tohle je opravdu zakázka za 400 milionů, která je největší v historii městské části, takže tam jsem přesvědčen, že by se to ověřovat rozhodně mělo. A předešli by jsme, teď jsme ušetřili nějaký čas při hodnocení nabídek, ale moc jsme ho neušetřili, protože teď se zase jako vracíme zpátky a bude se to znovu hodnotit. Nicméně já jsem nadále přesvědčen, že ta stavba, tak jak je navržena a jak je vlastně předložena, tak není dobrou cestou pro řepy a řepské občany a že kromě zrušení toho usnesení by se mělo zrušit celé to zadávací výběrové řízení, I vzhledem k tomu, že prostě městská část na to nemá prostředky, aby ten průměr stavila.
Mluvčí 1: Lejednacího hrádu je potřeba se řídit tím a mluvit pouze k věci. Nyní tady řešíme námytku společnosti Metrostav a řešíme její vyřízení.
Mluvčí 2: Výborně, a proto já dávám proti návrh usnesení, jenom jsem ho chtěl nějakým způsobem vysvětlit. To usnesení znáte ji z minula. Navrhuji, aby zastupitelstvo městské části Praha 17 za prvé zrušilo usnesení z mlč číslo 11 lomeno 2023, za druhé zrušilo zadávací řízení nadlimitní veřejné zakáze na stavební práce dům s pečovatelskou službou v Praze Řepí z důvodu dle paragrafu 127 o stavce 2 písmené zákona číslo 134 lomeno 2016 zbírky o zadávání veřejných zakázek ve znění pře pozdějších předpisů, neboť se v průběhu zadávacího řízení vyskytly důvody hodné zvláštního řetele, včetně důvodů ekonomických, pro které nelze pozadávateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval bez ohledu na to, zda tyto důvody zadávatel způsobil činnikoliv. O tom jsme, myslím, široce mluvili na posledním zastupitelstvu. A za třetí ukládá radě městské části Praha 17 zpracovat záměr zřízení bytů s pečovatelskou službou při využití stávajícího bytového fondu městské části a připravit návrh pravidely jich pro nájmu, požádat zastupitelstvo hlavního města Prahy o změnu účelů investičních dotace na akci číslo 80809 dům s pečovatelskou službou v Praze řepích tak, aby odpovídal záměru zřízení bytů s pečovatelskou službou a potřebě financovat pro tyto účely rekonstrukci bytů v rámci stávajícího bytového fondu městské části a informovat pravidelně zastupitle na následujících jednání zastupitelstva městské části Praha 17 o průběhu plnění výše uložených úkolů a splacovaných výstupech.
Mluvčí 1: To je výborný, Michalec. A máš třeba připravený o důvodnění toho rozhodnutí? O zrušení veřejné zakázky jako takové? Protože zrušení veřejné zakázky jako takové má jistě, a jestli mě může se doplnit tady pan Ahmadieh, má to důsledky právní. Pokud není dostatečně a kvalitně odůvodněno zrušení veřejné zakázky jako takové, tak se můžeme dostat do velkých problémů. V samém světě máš rozhodnutí s adekvátním odůvodněním, které bych sám tady předložil?
Mluvčí 2: Jistě, jak říkám, mluvili jsme o tom několik hodin na posledním zastupitelstvu. Jeden ten důvod jsou ekonomické důvody, protože městská část vysoutěžila část, kterou nemá.
Mluvčí 1: Tady máš pro nás návrh textu rozhodnutí. Nemáš. Takže ty pro nás chceš, aby jsme zrušili něco, aby jsme zrušili nadlimitní veřejnou zakázku, aniž bychom měli rozhodnutí, které by bylo řádně odůvodněno, ze všemi důsledky pro městskou část, která je může být nemalé finanční následky. A já bych poprosila I pana Ahmadieha, jestli by mohl říct důsledky toho, kdy se ruší veřejná zakázka. Není to dostatečně odůvodněno? Jaký má například náhrada škody těch účastníků?
Mluvčí 0: Tak v podstatě těch scénářů, které tam můžou nastat, je opravdu hodně. To asi nevím, jestli to mám jako rozebírat nějak do detailu. V zásadě samozřejmě musí být splněny zákonné náležitosti pro to, tu zakázku zrušit. V návaznosti na to se potom samozřejmě mohou proti tomu zrušení, stejně jako tímto postupem, jak to udělal metrostav, tak stejně tak proti tomu rozhodnutí o zrušení lze jaksi namítat nesprávný postup zadavatele, potom další instanci a samozřejmě úřad pro ochranu hospodářské soutěže, co se týká nějakých, řekněme, soukromoprávných důsledků typu jako ušlý zisk, tak tam ta judikatura není jako příliš rozsáhlá. Jsou v podstatě dva, řekněme, protichůdné judikáty nejvyššího správního soudu, které se vyjadřují k otázce toho, jestli když dodavatel je neoprávněně nebo ať už vyloučen z té veřejné zakázky, jenom zkrátka není umožněno tu veřejnou zakázku jako realizovat, tak jestli prostohoplyné nějaká zodpovednost pro zadavatele nebo nikoliv. Pravdou teda je, že neznám příliš mnoho případů, kdyby se někdo dlouhodobě soudil se zadavatelem kvůli kvůli něčemu takovémuhle. Nicméně ty důsledky samozřejmě pro toho zadavatele tam jako nastat můžou, ale vzhledem k tomu, jak je ten stav v rozhodovací praxi, asi úplně těžký soudit, že by se to dalo nějak třeba vyčíslit takhle od stolu, to určitě ne, ale každopádně určitě ten zadavatel jako nemůže s tím zadávacím řízení jako disponovat zcela dle své libovůle. Já se samozřejmě nějak nechci vyjádřovat s těm politickým otázkám, ale pokud měl zadavatel za to, že tu stavbu stavět nemá, tak by to pravděpodobně měl řešit ve chvíli, kdy to zadávací řízení jako hodlal za hajt. To je taková asi základní úvaha, ale říkám to samozřejmě, by bylo potřeba nějak asi pečlivěji případně posoudit, kdyby ta situace měla nastat.
Mluvčí 1: Děkuji. Inženýr Stevý.
Mluvčí 5: Děkuji, dobrý den, dámy a pánové. Michale, já jsem trochu jako, ty jsi začal tak pěkně a pak jsi to takhle úplně zabil, protože opravdu ten protinávrh je naprosto v tuhletu chvíli neopostatněnej a navíc může být potenciálně škodlivý. Ale, panu zástupci administratora, bych rád řekl,
Mluvčí 2: Že I já jako koaliční zástupitel a vím,
Mluvčí 5: Že je to tak napříč, tak bychom chtěli opravdu poprosit o řádné zhodnocení této situace, protože já se taky nevyhnu reminiscenci na sportovním centrum, kdy tam byly taky problémy v referenciích.
Mluvčí 2: A rádi bychom, aby tady to opravdu dopadlo hodně lépe, čili opravdu požádal o.
Mluvčí 5: Důkladné prošetření.
Mluvčí 2: A informaci zastupitelům. Děkuji.
Mluvčí 1: Tak, pan doktor Katra.
Mluvčí 3: Děkuji za slovo. Já asi přesně, trochu jsem chtěl říct, co říkal kolega Števik. Děkuji. Ale já tyhle zakázky pochopím tak, že to je velká zakázka a každá zakázka má svůj život a svůj průběh. Samozřejmě, kdyby si odvolali, tak já bych z toho pochopil, že my musíme jako udělat všechno, aby jsme odpovědili na tyhle námítky a pak se rozhoduje dál. No a Petkom nápad, aby jsme zrušili výběr toho té firmy, která vyhrala, teď v této fázi, já si myslím, teď máme námítky, musíme ji hlídat perfektně, aby jsme to, buď to bude opravené nebo ne, nebo je to jiný průběh, jak probíhají tyhle zakázky, si můžeme přijít takhle za 14 dní nebo dvě měsíce po jednání s zastupitelstvem, tak to jsme se ohlasili s budováním toho, s nápadami na další jednání, na další zrušení. Nevím, jestli tady právý kolega Hmedý mi to řekne, jestli to dá takhle říct, jako za měsíc my si proběháme a chceme to zrušit,
Mluvčí 0: Tu zakázku, to nevím. Já bych možná jenom k tomu, co jste říkal, řekl jako jednu poznámku. Tohle, co teďka se tady bude schvalovat, to je v podstatě jako jenom procesní úkon. My jsme prováděli nějaké posouzení a hodnocení nabídek, prováděli jsme ho na základě prostě nějaké prakty, nějakých zkušeností v konzultaci s komisí, která o tom jako rozhodovala. Teď došlo k podání nějakého jako procesního institutu, což jsou ty námitky a my jsme na základě těch námitek zkrátka pojeli nějaké, jak se říká, důvodné podezření, že by tam mohl být nějaký problém a proto znovu otevřeme ten proces toho hodnocení. Budeme v podstatě znát ty argumenty toho stěžovatele a budeme cílit na ty konkrétní potenciálně teda problematické záležitosti. Pokud se týká, jak jste tam zmiňoval, vyloučení toho vybraného dodavatele, k tomu jako dojít může, ale nemůže k tomu dojít rovnou. Bez ohledu na to, co nám napsal ten stěžovatel v námitkách, tak ten další a vlastně jediný možný správný krok je otevřít znovu to hodnocení respektive posouzení té nabídky a výsledkem toho posouzení bude zkrátka rozhodnutí, že buď ty námitky byly, nebo to podezření, které jsme k těm námitkám pojali, je neopodstatněné, když bude neopodstatněné, tak my dostaneme nebo získáme v rámci toho znovu otevřeného procesu posouzení získáme informace a podklady, na základě kterých nebude pochyb o tom, že to tak je a že ten vybraný dodavatel tu kvalifikaci nebo že ta jeho nabídka prostě splňuje ty podmínky účastí v zadávacím řízení nebo on to schopen doložit nebude a v takovém případě potom bude vyloučen, ale ta doba teď není. My teď máme akorát, ten metrostav si to mohl všechno klidně vymyslet. Tam nejde o to, že on by předložil něco, z čeho by bylo jasné, že ten vybraný dodavatel to nesplňuje. To jsou jenom tvrzení. Čistá jednoduchá tvrzení bez jakéhokoliv podkladu. Žádný z těch argumentů, který tam je, není dostatečně silný. On neříká, že ten vybraný dodavatel to nesplňuje, nebo on to tvrdí, ale je to pouze tvrzení, takže z toho není možné postavit na jisto, že ten vybraný dodavatel to nesplňuje. A právě proto je to další procesní úkon v tom zadávacím řízení, který zvlášť u takto velkých zakázek opravdu není neobvyklý. A I z toho důvodu, myslím si, úplně ruku do hně, bych za to nedal, ale jsem to zmiňoval I při svém vystoupení na tom minulém zastupitelstvu, že neočekáváme, že se to stane, protože podle nás byly ty podklady, které oni předložili, jako dostatečně vypovídající. Nicméně nikdy samozřejmě nelze garantovat, že to někdo nebude napadat a ten, kdo je druhý v pořadí, zvlášť pokud vyhrál, pokud prohrál, pokud se nepletujenom o půl milionu, tak je samozřejmě velmi silně motivovan k tomuto dělat. A to, že to dělá, ještě neznamená, že má pravdu, tak jenom to jsem chtěl uvést na pravou míru, že jsme pouze v dalším procesním kroku a neznamená to, že by se to výběrové řízení nějakým způsobem hroutilo nebo že by to znamenalo, že ten vybraný dodavatel prostě není kvalifikován. Nehledě na to, že oni samozřejmě v rozporu s tím, co píše metrostav v těch námitkách, oni samozřejmě mohou doložit jiné reference, mohou doložit jiné osoby, pokud splňujou ty zadávací podmínky. Na to je spousta velmi aktuální rozhodovací praxe Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, který říká samozřejmě logicky, že cílem té kvalifikace je zjistit, jestli ten dodavatel je kvalifikován, takže nedává smysl mu upřít možnost doplnit něco, čím může tu kvalifikaci prokázat v případě, že kvalifikován je, protože v konečném důsledku to kriterium je vlastně binární. Nám jde o to, jestli splňuje ty požadavky, které jsme stanovili a pokud to nesplňuje reference A, může to splňovat reference D a my nemáme důvod, ani nás k tomu nic nenutí, jim tuhle možnost nedat. Koneckonců, když člověk zná prostředí toho, jak se tyhle nabídky dělají, tak to prostě může znamenat jenom to, že tam někdo omylem dal špatnou stránku, když to trochu přeženu. Takže je to prostě čistě procesní krok a teďka v návaznosti na něj prostě dojde k tomu zjištění, jak se ta situace má, ty skutečnosti budou postaveny na jisto a dokud nebudou, tak se to posuzování prostě ani nemůže ukončit.
Mluvčí 1: Tak, děkuji. A další je inženýr a architekt Michal Štěpař s technickou či faktickou a já k tomu jenom chci dodat. Důkladně jsem si shlédla minulé zastupitelstvo, kde si měl 19 faktických poznámek a došla jsem k závěru, že velká část z toho bylo z neužití jednacího řádu. Faktická poznámka má sloužit pouze k vysvětlení nedorozumění. V mnohých faktických poznámkách ty si pouze vyjadřoval svůj názor, aniž by si řekl, kde dochází k nedorozumění. Já ti tedy dávám prostor pro technickou či faktickou poznámku, ale upozorňuji, že technická či faktická poznámka skutečně bude spočívat k tom, co je uvedeno v jednacím řádu.
Mluvčí 2: Děkuji. Představuji si faktickou první vysvětlení nedorozumění, které se týká výběru vítěze a rušení té zakázky. Městská část zrušila tuto zakázku již dvakrát, k tomu podruhé, ve chvíli, kdy byl vybrán vítěz.
Mluvčí 1: Ale prosím, čo je to nedorozumění? O tom tady nikdo nediskutoval, nikdo neříkal,
Mluvčí 2: Že to nebylo dvakrát. Bylo tuž pochybňováno, jestli můžeme tu zakázku v tuto chvíli zrušit. A teď mi.
Mluvčí 1: Říkáš, že byla zrušena dvakrát, ale nikdo tady netvrdil, že nebyla dvakrát zrušena. V čem je to nedorozumění?
Mluvčí 2: No to nedorozumění v tom, že když já jsem předložil návrh na zrušení té zakázky, tak mi vlastně bylo nějakým způsobem zvrzeno, že vlastně v městské části může hrozit nějaký postih. Nenalze tu zakázku v tuto chvíli rušit. Já říkám, že už jsme byli jednou ve stejné situaci, byl vybrán vítěz, přišly námitky a zastupitelstvo tu zakázku zrušilo.
Mluvčí 1: V čem je to nedorozumění?
Mluvčí 2: To je vysvětlení. Nevysvětlení. Ty můžeš v faktické poznámce uvádět jenom nedorozumění.
Mluvčí 1: Žádné vysvětlení. Pán Marek.
Mluvčí 4: Dobré, odpoledne, dámy a pánové. Michal, já se ti divím, člověče. Ty děláš, jako kdybys tady nikdy nebyl. Taky v tom zastupitelstvu sedíš, podle mě, od té městové plnoletosti. A ty si nepamatuješ vůbec základní věci. Ty přece ti víš moc dobře, jak v této fázi, když byl vybraný dodavatel, kdyby se mělo to zakázka zrušit. To odúvodnění. Ten zákon to říká jasně. A pokud ty, jako zastupitel, něco tady řekneš, tak musíš vědět k tomu všechno. Nemůžeš tady tvrdit zastupitelstvo, zruště to a pak to New York udělejte. Ne, nemůžeš nás tady navádět k tomuhle. To fakt nejde, Michale. Jestli si nepodobáš, tam bylo 9 nebo 10 uchazečů. Minimálně všichni by měli nárok na náhradu nákladů na zpracování těch nabídek. To je úplně jakoby to základní. Když pomeneme pokutů od úhozu a všechno ostatní, tak tady nedělej nějakého ze sebe teďka záchranáře.
Mluvčí 1: Tak, děkuji.
Mluvčí 5: Bakalář Martin Štěpář. Dobrý den, děkuji za slovo. Já bych měl dotaz na zástupce administrátora stran tady toho rušení těch výberek, tak jestli například je v běžný praxi, že může zadavatel zrušit výběrový řízení ve chvíli, kdy má nějakou očekávanou cenu a ta vysoutěžená cena se prostě je vyšší než ta očekávaná třeba o desítky milionů. Jestli je to dostatečný důvod například pro zrušení.
Mluvčí 0: Děkuji. Samo o sobě asi ne. Samozřejmě existuje situace, když jste se ptal na praxi, tak pokud má zadavatel nějakou jasnou představu o ceně, může si tu cenu potenciálně zastropovat už při vyhlášení zakázky v zadávacích podmínkách. Není to příliš dobrá praxe, protože často potom, děje se to hodně u dotačních zakázek, většinou u menších obcí, často potom dochází k tomu, že nikdo tu nabídku nepodá a oni v rámci toho, že si mysleli, že ušetří, protože donutí ty dodavatele k tomu, aby dali tu cenu pod tím jejich stropem, tak nedostanou buď žádnou nabídku, nebo dostanou nabídky nad hranicí, kterou si stanovili. Čímž páde muše, ale nemohou samozřejmě akceptovat, když to nesplňuje zadávací podmínky. A v návaznosti na to většinou tenhle postup přináší víc škody, než užitku, ale je to jeden z postupů, který se dělá, se kterým se dá pracovat a který v zásadě je z hlediska zákona připuštěn. Co se týká toho rušení těch zadávacích řízení, tak jak říkám, ta rozhodovací praxe celkově k tomu není úplně robustní, protože není až tolik případů, kdyby se někdo vyloženě jako brojil proti zrušení zadávacího řízení. Záleží samozřejmě, v jaké se to stane fázi, takže vždycky je prostě lepší být v tomhle ohledu asi zdrženlivější, ale říkám, musá by prostě být jako konkrétní situace, která se jako bude posuzovat.
Mluvčí 1: Děkuji, já myslím, že to bylo vyčerpávající. Tak ještě jednou.
Mluvčí 5: Bakalář Martin Štěpář. Děkuji za slovo, děkuji za odpověď. Já jenom proč se na to ptám, protože vlastně víme, že ta doba, která je, tak rostla inflace, způsobila zdražování hodně ve stavebnictví a není to otázka třeba posledních měsíců, ale třeba posledního roku a že vím, že vlastně některé obce, které pořádali výběrová řízení, tak vlastně následně ta výběrová řízení rušila právě z toho důvodu, že vlastně ty ceny výrazně stouply oproti tomu, co oni očekávali. Proto se na to ptám, protože jsem zaznamenal, že tento postup obce používají, když ty náklady vlastně vzrostou, dokonce jak bylo citováno v tom návrhu usnesení, tak ten zákon na tuto situaci pamatuje. Proto se ptám, jakým způsobem se třeba postupuje nebo jestli je to legitimní, pokud se ukáže, že tam je problém s tím financováním, pokud například k tomu je tam negativní stanovisko ekonomického odboru, ta cena pokud vzroste, tak jestli je to legitimní důvod v rámci toho citleného paragrafu ohledně těch ekonomických situace, tak vlastně to zrušíte. Děkuji.
Mluvčí 0: Samo o sobě to podle mě úplně legitimní důvod není, ale pokud jsou tam nějaké problémy ekonomického charakteru ve smyslu toho, že by ten zadavatel od té realizace do budoucna úplně ústoupil, tak samozřejmě ta argumentace se tam nají dá. Není to tak, že by to prostě nešlo nebo že by to ten zákon výslovně zakazoval.
Mluvčí 1: Děkuji. Pán Marek?
Mluvčí 4: Já se obávám, že pan kolega Šepař mluví o situaci, která předchází tomu výběru, kdy se teprve otevřou nabídky. V tom se získávají ty informace o těch cenách a tady v té fázi je možná jednodušší nějakým způsobem odúvodnit to zrušení na základě třeba těch vysokých cen v těch nabídkách, ale podle mě ta fáze naše už je boku zdál a ta jednoduchost už tady není taková zdaleka.
Mluvčí 1: Tak, děkuji. Nikdo další není přihlášen. Tak v tom případě podomenit pro je hlasovat oproti návrhu, kdybychom měli zrušit tohle výběrové řízení, ažby aniž bychom k tomu měli jakékoliv odúvodnění. Tak jsem strašně zvědavá, kdo by byl pro. Tak, připravíme hlasování. Kdo je pro, proti? Zdržel se. Pro 6, proti 14, zdržel se 1. Usnesení nebylo přijato. A nyní v tuto chvíli budeme hlasovat o původním návrhu usnesení, tak jak vám byl předložen. Tak prosím o přípravu hlasování. Kdo je pro, proti? Zdržel se. 14 pro, zdrželo se 7. Usnesení bylo přijato. Děkuji. Tak k tomu, že jsme vyčerpali dnešní program jednání. Děkuji vám za účast a uvidíme. Jo, ještě máme 5 občany, takže dávám přesávku do 5. Počkáme, já si přijdu. Tak jenom informuju, že dotazy občanů žádní nejsou, takže bych vám poděkovala za účast a uvidíme se v červnu.
                                                            
  

Všechna vyjádření Jitka Synková (*1964)

Zdroj: Youtube
Detail politika: www.hlidacstatu.cz/osoba/jitka-synkova

Originální příspěvek

---

Záznam v JSON

https://api.hlidacstatu.cz/api/v2/datasety/vyjadreni-politiku/zaznamy/3dd76bd0bfba35f700e280b7e02b5d5b Popis API