Upozornění: Text přílohy byl získán strojově a nemusí přesně odpovídat originálu. Zejména u strojově nečitelných smluv, kde jsme použili OCR. originál dokumentu stáhnete odsud
Celý záznam ALBSCKRGU5Z2 najdete zde
JUDr. Petr Angyalossy, Ph.D.
PŘEDSEDA NEJVYŠŠÍHO SOUDU
Brno 24. 11. 2022
Sp. zn.: Sleg 98/2022
Vaše č. j. MZP/2022/410/1513
Vážená paní ministryně,
v příloze Vám zasílám připomínky Nejvyššího soudu k návrhu ústavního zákona, kterým se mění ústavní zákon č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších ústavních zákonů.
Osobou oprávněnou k vypořádání připomínek za Nejvyšší soud je JUDr. Petra Polišenská, e-mail: petra.polisenska@nsoud.cz, tel.: 541593340.
Příloha: 1
JUDr. Petr Angyalossy, Ph.D., v. r.
předseda Nejvyššího soudu
Za správnost vyhotovení: JUDr. Petra Polišenská
Ing. Bc. Anna Hubáčková
Ministryně životního prostředí
Ministerstvo životního prostředí
Vršovická 1442/65
Praha 10, 100 10
Příloha č. 1
Připomínky Nejvyššího soudu České republiky k návrhu ústavního zákona, kterým se mění ústavní zákon č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších ústavních zákonů.
Dne 1. 11. 2022 bylo zahájeno připomínkové řízení k návrhu ústavního zákona, kterým se mění ústavní zákon č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších ústavních zákonů.
Hlavním cílem návrhu je posílení ústavní ochrany životního prostředí s důrazem na šetrné využívání vody a půdy jakožto přírodních zdrojů, které jsou nejvíce zasaženy změnou klimatu a na které jsou současně navázány ostatní složky životního prostředí. Voda a půda jsou podmínkou sine qua non pro existenci člověka a dalších živých organismů. Současně je smyslem návrhu sjednocení terminologie na ústavní úrovni s pojmy vymezenými v zákonných normách zejména v zákoně č. 17/1992 Sb., o životním prostředí.
V rámci Nejvyššího soudu se k předloženému návrhu vyjádřil JUDr. Petr Angyalossy, Ph.D., předseda soudu, JUDr. Petr Šuk, místopředseda Nejvyššího soudu, občanskoprávní a obchodní kolegium Nejvyššího soudu, trestní kolegium Nejvyššího soudu, Mgr. Hana Straková, vedoucí úseku soudních agend, Ing. Roman Krupica, ředitel správy, Mgr. Aleš Pavel, ředitel kanceláře předsedy Nejvyššího soudu, Mgr. Petr Kavka, poradce předsedy Nejvyššího soudu, Antonín Uhlíř, bezpečnostní ředitel, Mgr. Petr Tomíček, vedoucí oddělení styku s veřejností, Mgr. Simona Češková, pověřenec pro ochranu osobních údajů, Ing. Ivana Zámečníková, vedoucí oddělení střetu zájmů, Romana Říčková, předsedkyně odborové organizace a Oddělení dokumentace a analytiky judikatury ČR. Připomínky k textu uplatnilo trestní kolegium Nejvyššího soudu a občanskoprávní a obchodní kolegium Nejvyššího soudu.
Uplatněné připomínky jsou uváděny ve vztahu k jednotlivým ustanovením návrhu zákona.
Článek 7
Stát dbá o šetrné využívání přírodních zdrojů, zejména vody a půdy, a o ochranu životního prostředí.
Připomínky trestního kolegia Nejvyššího soudu:
Předně lze uvést, že navrhovaná změna se jeví jako zcela zbytečná. Věcně danou problematiku nijak neřeší, nerozvíjí a nepřináší nic nového. Ochrana půdy i vody je jednoznačně zaručena již nyní stávajícím textem. To ostatně vyplývá i z navrhované změny, neboť se uvádějí jen dva prvky v demonstrativním výčtu k rozvinutí obecného pojmu „přírodních zdrojů“.
Za této situace je pak novelizace ovšem zároveň obtížně srozumitelná, lze konstatovat, že i nebezpečná a nesprávná v tom směru, že se do uvedeného demonstrativního výčtu vybírají jen voda a půda, jako by se tím chtělo naznačit, že jsou přírodní zdroje první a druhé kategorie. První kategorie jsou ty zmíněné v demonstrativním výčtu, kterým primárně a přednostně má být poskytnuta ochrana, zatímco v pozadí stojí ty v demonstrativním výčtu nezmíněné, jako je především ovzduší, ale i další přírodní zdroje (fauna a flóra, nerostné bohatství, sluneční záření etc.). Tak tomu ovšem zjevně není a nemá být.
Takový demonstrativní výčet založený na pouhých dvou dosud vcelku nesporných prvcích, zatímco jiné nesporné prvky do něj zařazeny nejsou, vzbuzuje oprávněné pochybnosti o smysluplnosti úpravy, jakož i otázky, zda tím není sledováno něco jiného, co se ale nyní při navrhované novelizaci zamlčuje.
Zařazení demonstrativního (popř. taxativního) výčtu k definování určitého pojmu má smysl jen tehdy, pokud není jednotně vnímán mezi adresáty právních norem, především pak v judikatuře soudů a případně též v odborné literatuře, zvláště pak, pokud zákonodárce či ústavodárce chce zařazením určitého prvku vyřešit jednoznačně dosavadní spor v aplikační praxi tím, že konkrétní sporný prvek zařadí do takového výčtu. Nyní ovšem mají být do demonstrativního výčtu zařazeny jen zcela nesporné prvky. Kromě toho je v odůvodnění návrhu zmiňována (podobně jako v odborné literatuře) jistá terminologická nejednotnost či nepřesnost, která ale není navrhovanou novelou nijak řešena, naopak spíše je vnášen zmatek do významu jednotlivých prvků dosud bezrozporně řazených pod vykládaný obecný pojem.
Tuto připomínku hodnotíme jako zásadní.
Připomínky JUDr. Petra Gemmela, předsedy senátu OOK:
V současnosti, při všech problémech, které významně ovlivňují život nás všech obecně, považuji za nevhodné zasahovat do textu Ústavy České republiky, a to (jen!) za účelem „nápravy zastaralé a nepřesné terminologie“ a při současném konstatování, že pojmy „přírodní bohatství a životní prostředí“ jsou obsahově shodné.
Ústava České republiky v žádném článku neobsahuje demonstrativní výčet hodnot, které upravuje a chrání. Text obsahující demonstrativní výčet do Ústavy nepatří.
Tuto připomínku hodnotíme jako zásadní.
Připomínky JUDr. Roberta Waltra, předsedy senátu OOK:
Ačkoli jsem si vědom důležitosti ochrany životního prostředí, ani obsáhlá důvodová zpráva mne nepřesvědčila, že navržená změna čl. 7 Ústavy (vysvětlující, že přírodními zdroji se míní zejména voda a půda, a nahrazující pojem přírodního bohatství pojmem životního prostředí, jenž je dle důvodové zprávy synonymním) je skutečně nutnou legislativní změnou a zásahem do stability ústavního pořádku, který by jakkoli reálně přispěl ke zvýšení ochrany životního prostředí v ČR. Mám za to, že existují daleko podstatnější záležitosti, jimž by měly orgány veřejné moci v této době věnovat pozornost.
Tuto připomínku hodnotíme jako zásadní.
Nejvyšší soud, Burešova 20, 657 37 Brno, Česká republika, tel.: +420 541 593 111, fax: +420 541 212 917, e-mail: podatelna@nsoud.cz, www.nsoud.cz, ID datové schránky: kccaa9t
6
4
image1.png
