Č. j.: S 8/99-150/576/99-Po
V Brně dne 17. 3. 1999
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 22. 1. 1999 vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen "zákon") v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb. o správním řízení (správní řád), ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele města Vamberk, Husovo nám. 1, 517 54 Vamberk, zastoupeného do 25. 11. 1998 starostou města Josefem Šlezingrem a od 26. 11. 1998 starostou města Ing. Jiřím Mazúchem, učiněných v průběhu zadávání veřejné zakázky na "zajištění sběru a komplexní likvidaci odpadu podle zák. č. 125/1997 Sb. na území města Vamberk", zadávané výzvou ze dne 20. 8. 1998 zaslanou 5 zájemcům, rozhodl podle § 59 písm. a) zákona takto:
Rozhodnutí zadavatele města Vamberk o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce na "zajištění sběru a komplexní likvidaci odpadu podle zák. č. 125/1997 Sb. na území města Vamberk" se ruší a zadavateli se ukládá nové zadání předmětné veřejné zakázky, a to do 3 měsíců ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
O d ů v o d n ě n í
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu") jako orgán dohledu nad dodržováním zákona obdržel dne 7. 12. 1998 od uchazeče EKOLA České Libchavy, s. r. o., se sídlem České Libchavy 172, PSČ 561 14, IČO 498 13 862, zast. jednatelem společnosti Ing. Václavem Kalouskem (dále jen "EKOLA") návrh ze dne 4. 12. 1998 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele ze dne 23. 11. 1998 o námitkách proti rozhodnutí zadavatele města Vamberk, Husovo nám. 1, 517 54 Vamberk, zastoupeného do 25. 11. 1998 starostou města Josefem Šlezingrem a od 26. 11. 1998 starostou města Ing. Jiřím Mazúchem (dále jen "zadavatel") ze dne 9. 11. 1998 o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce na "zajištění sběru a komplexní likvidaci odpadu podle zák. č. 125/1997 Sb. na území města Vamberk", zadávané výzvou ze dne 20. 8. 1998 zaslanou pěti zájemcům.
Orgán dohledu zjistil, že rozhodnutí zadavatele ze dne 23. 11. 1998 o námitkách obdržel uchazeč EKOLA dne 30. 11. 1998. Návrh na přezkoumání tohoto rozhodnutí pak uchazeč podal k orgánu dohledu dne 7. 12. 1998, tj. v zákonné sedmidenní lhůtě.
Z dokumentace předmětné veřejné zakázky i ze stanoviska zadavatele ze dne 11. 1. 1999 však vyplývá, že uchazeč EKOLA nezaslal jedno vyhotovení návrhu zadavateli. Uchazeč tedy nedodržel ustanovení § 57 odst. 2 zákona, a proto orgán dohledu musel jeho návrh odmítnout, což učinil rozhodnutím č.j. S 174/98-150/148/99-Po ze dne 22. 1. 1999, které nabylo právní moci dne 11. 2. 1999.
Orgán dohledu však předmětné výběrové řízení přezkoumal a jelikož získal pochybnosti o správnosti postupu zadavatele v jeho průběhu, zahájil dne 22. 1. 1999 z vlastního podnětu správní řízení.
Účastníky řízení podle § 58 zákona jsou:
zadavatel,
Ladislav Rund, narozen dne 26. 9. 1942, podnikající pod obchodním jménem LADISLAV RUND svoz odpadků, bytem Nový Ples 105, 551 02 Jaroměř 3, IČO 145 44 806 (dále jen "Ladislav Rund"); nabídka tohoto uchazeče byla zadavatelem vybrána jako nejvhodnější,
EKOLA; nabídka tohoto uchazeče se umístila ve druhém pořadí,
Technické služby Rychnov nad Kněžnou, s. r. o., se sídlem Rychnov nad Kněžnou, Soukenická 1124, PSČ 516 01, zast. jednatelem Petrem Hafnerem (dále jen "Technické služby"); nabídka tohoto uchazeče se umístila ve třetím pořadí.
Při přezkoumávání průběhu zadávání předmětné veřejné zakázky orgán dohledu zjistil, že zadavatel dopisem ze dne 20. 8. 1998 vyzval pět zájemců k účasti na výběrovém řízení na "zajištění sběru a komplexní likvidaci odpadu podle zák. č. 125/1997 Sb. na území města Vamberk".
Zadavatel požadoval od zájemců "předložení nabídky:
způsobu likvidace komunálního odpadu včetně cenové relace pro jednotlivé druhy sběrných nádob,
na zajištění sběru a likvidace tříděného odpadu a návrhu cen za tuto likvidaci,
zabezpečení provozu sběrného dvora s možností likvidace velkoobjemového odpadu, bioodpadu a stavebního odpadu včetně nákladů na provoz,
na zajištění kompletní agendy spojené s organizací sběru a likvidací odpadu včetně výběru finančních poplatků od občanů".
Zadavatel ve výzvě stanovil, že nabídky budou hodnoceny podle těchto kritérií:
cena za svoz a likvidaci,
zajištění komplexnosti služby,
dlouhodobost poskytovaných služeb,
návrhy operativního řešení v případě vzniklého havarijního stavu,
předložené reference.
Z výzvy však není patrné, v jakém rozsahu má být poskytováno zajištění sběru nebo komplexní likvidace odpadu. V zadání je pouze uvedeno, že "množství dosud produkovaného TKO se pohybuje kolem 800 t ročně, správní území je osídleno 4 900 obyvateli". Zadavatel však neposkytl uchazečům žádné informace týkající se celkového množství sběrných nádob, množství sběrných nádob jednotlivých velikostí nebo rozmístění těchto nádob na území města, což jsou údaje nezbytné k tomu, aby uchazeči byli schopni přesně reagovat na požadavky zadavatele a předložit nabídky, které budou vzájemně srovnatelné.
Orgán dohledu rovněž zjistil, že ve výzvě ze dne 20. 8. 1998 není uveden předpis, na základě kterého zadavatel tuto výzvu učinil a podle kterého bude probíhat výběrové řízení. Jediným předpisem zmíněným v textu výzvy je zákon č. "125/1997 Sb.", o odpadech. Vzhledem k tomu, že výběrová řízení mohou probíhat i podle jiných předpisů, než je zákon o zadávání veřejných zakázek, zadavatel mohl tímto pochybením uvést uchazeče v omyl. Stejný důsledek rovněž mohlo mít neuvedení přesné formy zadávání předmětné zakázky (např. podle § 49 odst. 1 zákona nebo podle § 49a zákona). Absence těchto skutečností zároveň mohla ovlivnit přípravu nabídek jednotlivých uchazečů, zejména způsob prokázání kvalifikačních předpokladů.
Z předložené dokumentace dále vyplývá, že své nabídky předložili čtyři uchazeči: pan Ladislav Rund, EKOLA, Technické služby a Podorlická skládková společnost s. r. o., se sídlem Nové Město nad Metují, kpt. Jaroše 470, PSČ 549 01, zast. jednatelem Ing. Cyrilem Mikyškou (dále jen "Podorlická skládková společnost").
V zápisu o otevírání obálek je uvedeno, že předané nabídky jsou kompletní v souladu se zadáním výběrového řízení.
Orgán dohledu však jednotlivé nabídky posoudil a zjistil, že žádný z uchazečů neprokázal kvalifikační předpoklady v rozsahu § 2b zákona způsobem podle § 2c zákona.
Nabídka Podorlické skládkové společnosti
neobsahuje originály ani úředně ověřené kopie oprávnění k podnikání (přiloženy jsou pouze neověřené kopie),
neobsahuje výpis z obchodního rejstříku (přiložena pouze neověřená kopie),
není podepsána (podpisy jsou opatřena pouze čestná prohlášení, nikoliv nabídka jako celek).
Nabídka společnosti EKOLA
neobsahuje originály ani úředně ověřené kopie oprávnění k podnikání (přiloženy jsou pouze neověřené kopie),
neobsahuje výpis z obchodního rejstříku,
neobsahuje čestné prohlášení učiněné podle ustanovení § 2c odst. 1 zákona.
Nabídka Technických služeb
neobsahuje originály ani úředně ověřené kopie oprávnění k podnikání (přiloženy jsou pouze neověřené kopie),
neobsahuje výpis z obchodního rejstříku,
neobsahuje čestné prohlášení učiněné podle ustanovení § 2c odst. 1 zákona.
Nabídka uchazeče pana Ladislava Runda neobsahuje přílohu koncesní listiny opravňující uchazeče k podnikání v oblasti nakládání s nebezpečnými odpady, když obsahem této přílohy jsou podmínky stanovené pro provozování předmětné živnosti.
Vzhledem k výše uvedeným nedostatkům měl zadavatel podle ustanovení § 2e zákona o zadávání veřejných zakázek, jakož i podle ustanovení § 49 odst. 5 téhož zákona, všechny uchazeče vyloučit z další účasti na veřejné zakázce pro nesplnění kvalifikačních předpokladů.
V zápise z výběrového řízení ze dne 5. 11. 1998, který pořídila výběrová komise, je konstatováno, že tato komise posoudila předběžně návrhy všech uchazečů a po vyhodnocení nabídek na základě vypsaného zadání stanovila následující pořadí: 1. Ladislav Rund, 2. EKOLA, 3. Technické služby, 4. Podorlická skládková společnost.
Uvedený zápis neobsahuje žádné informace o tom, jakým způsobem proběhlo vlastní hodnocení nabídek, přičemž zadavatel ani v průběhu správního řízení nepředložil orgánu dohledu žádné doklady, ze kterých by vyplývalo, jakým způsobem bylo hodnocení nabídek provedeno či zda hodnocení proběhlo v souladu se zákonem (§ 6 a § 49 odst. 4 zákona) a v souladu s podmínkami uvedenými ve výzvě.
Vzhledem k uvedeným skutečnostem orgán dohledu konstatuje, že provedení vlastního hodnocení jednotlivých nabídek je nepřezkoumatelné.
Dopisy ze dne 9. 11. 1998 zadavatel oznámil všem uchazečů, že jako nejvhodnější byla vybrána nabídka uchazeče pana Ladislava Runda.
Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky podal uchazeč EKOLA dopisem ze dne 16. 11. 1998 námitky, ve kterých se domáhal přehodnocení výsledků celého výběrového řízení. Svůj požadavek zdůvodňoval tím, že zadavatel porušil zákon, neboť:
při otevírání obálek nesdělil nabídkové ceny, jak to vyžaduje § 29 zákona,
v zadání je jako první kritérium uvedena cena za svoz a likvidaci, přičemž není zcela zřejmé, zda se jedná o cenu jednotkovou nebo celkovou; podle uchazeči dostupných informací byla jeho cena nejvhodnější a proto je přesvědčen, že zadavatel hodnotil nabídky v rozporu s § 6 odst. 2 zákona, neboť nepostupoval podle uvedených kritérií,
oznámení o výběru nejvhodnější nabídky neobsahuje údaje podle § 39 zákona,
oznámení o výběru nejvhodnější nabídky neobsahuje poučení o možnosti podat námitky.
Zadavatel námitkám uchazeče EKOLA nevyhověl a své rozhodnutí zdůvodnil tím, že:
při zadání veřejné zakázky výzvou podle § 49 zákona se zadavatele netýkají ustanovení obsažená ve druhé části zákona, kromě § 9 zákona, z čehož vyplývá, že otevírání obálek, způsob hodnocení kritérií a forma oznámení o výběru nejvhodnější nabídky nejsou zákonem upraveny,
zadavatel při zadání veřejné zakázky podle § 49 zákona není povinen při otevírání obálek sdělovat uchazečům nabídkové ceny,
zákon nestanoví závazný způsob hodnocení nabídek, krom toho, že je možné smlouvu uzavřít jen s uchazečem, který předložil nejvhodnější nabídku, a při posuzování se řídit ustanoveními § 11 a 36 zákona; § 6 zákona není v tomto případě pro zadavatele závazný; zadavatel tedy hodnotí všechna kritéria a je možné, že výhodnost souhrnu ostatních kritérií u některé nabídky v hodnocení zadavatele převáží i nižší cenu u jiné nabídky,
zákon nestanoví pro předmětný způsob zadání formu oznámení o výběru nejvhodnější nabídky ani nutnost poučit uchazeče o možnosti podat námitky.
Uchazeč EKOLA podal dopisem ze dne 7. 12. 1998 k orgánu dohledu návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách, kdy se dožadoval zrušení rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, přičemž jeho argumentace byla obdobná jako v námitkách.
Zadavatel ve svém stanovisku k návrhu odkázal na své vyjádření k námitkám uchazeče EKOLA.
Orgán dohledu k těm argumentům uchazeče EKOLA obsaženým v jeho návrhu, ke kterým se dosud v odůvodnění tohoto rozhodnutí nevyjádřil, jakož i k jednotlivým skutečnostem obsaženým v rozhodnutí zadavatele o námitkách uchazeče EKOLA, uvádí, že při zadávání veřejné zakázky podle ustanovení § 49 zákona je zadavatel vázán
ustanovením § 49 zákona,
ustanoveními, na které § 49 zákona výslovně odkazuje,
obecnými ustanoveními zákona, jimiž je zadavatel vázán bez ohledu na formu zadávání veřejné zakázky (část 1., 4. a 5. zákona).
Z uvedených skutečností vyplývá, že zadavatel není povinen provádět veřejné otevírání obálek ve smyslu § 29 zákona a oznámení o výběru nejvhodnější nabídky nemusí obsahovat údaje podle § 39 zákona. Zákon zadavateli neukládá ani povinnost poučit uchazeče o možnosti podat námitky proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, ačkoliv toto právo uchazeči přísluší, což vyplývá z ustanovení § 53 odst. 1 zákona.
Z ustanovení, kterými je zadavatel vázán při zadávání veřejné zakázky podle § 49 zákona, však rovněž vyplývá, že není pravdivé tvrzení zadavatele, že při zadávání veřejné zakázky výzvou podle § 49 zákona se ho netýkají ustanovení obsažená ve druhé části zákona, kromě § 9 zákona. Není pravdou ani to, že při tomto způsobu zadávání zákon nestanoví závazný způsob hodnocení nabídek, krom toho, že je možné smlouvu uzavřít jen s uchazečem, který předložil nejvhodnější nabídku, a při posuzování se řídit ustanoveními § 11 a 36 zákona a že § 6 zákona není v tomto případě pro zadavatele závazný.
Orgán dohledu konstatuje, že zadavatel je povinen postupovat podle všech ustanovení, která jsou pro něho závazná při zadávání veřejné zakázky podle § 49 zákona. Vzhledem k tomu je zadavatel rovněž povinen postupovat podle § 6 zákona, neboť § 49 odst. 4 zákona na toto ustanovení, které upravuje způsob hodnocení nabídek, výslovně odkazuje.
Po posouzení všech výše uvedených skutečností orgán dohledu dospěl k závěru, že zadavatel nevěnoval přípravě zadávání předmětné veřejné zakázky dostatečnou pozornost a při výběru nejvhodnější nabídky nepostupoval v souladu se zákonem. S ohledem na tyto skutečnosti orgán dohledu rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Petr Hanák
pověřený řízením odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně
Obdrží účastníci řízení:
Město Vamberk, Husovo nám. 1, Vamberk, PSČ 517 54
EKOLA České Libchavy, s. r. o., se sídlem České Libchavy 172, PSČ 561 14
Ladislav Rund, narozen dne 26. 9. 1942, podnikající pod obchodním jménem LADISLAV RUND svoz odpadků, bytem Nový Ples 105, 551 02 Jaroměř 3
Technické služby Rychnov nad Kněžnou, s. r. o., se sídlem Rychnov nad Kněžnou, Soukenická 1124, PSČ 516 01
|