Č. j. VZ/S137/02-152/3901/02-Der
V Brně dne 13. srpna 2002
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 18.7.2002 z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/l998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb. a zákona č. 278/2002 Sb., v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb., zákona č. 227/2000 Sb. a zákona č. 226/2002 Sb., ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele města Orlová, Osvobození 796, 735 14 Orlová-Lutyně, zastoupeného starostou Ing. Bohumírem Bobákem, učiněných ve veřejné zakázce "Zateplení objektů včetně sanací svislých a vodorovných konstrukcí čp. 706, 707, 708, 709 a 859, a nátěrů oken včetně stolařských oprav čp. 706, 707, 708, 709, 859 a 861 Orlová-Město (ALTENHEIM)", zadávané výzvou ze dne 17.6.2002 sedmi zájemcům o veřejnou zakázku podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., rozhodl takto:
Správní řízení se podle § 30 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb., zákona č. 227/2000 Sb. a zákona č. 226/2002 Sb., zastavuje.
Odůvodnění
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu") obdržel dne 3.7.2002 podnět k prošetření postupu zadavatele města Orlová Osvobození 796, 735 14 Orlová-Lutyně, zastoupeného starostou Ing. Bohumírem Bobákem (dále jen "zadavatel"), při zadávání veřejné zakázky "Zateplení objektů včetně sanací svislých a vodorovných konstrukcí čp. 706, 707, 708, 709 a 859, a nátěrů oken včetně stolařských oprav čp. 706, 707, 708, 709, 859 a 861 Orlová-Město (ALTENHEIM)".
Na základě obdrženého podnětu si orgán dohledu vyžádal dopisem č.j. P 108/02-152/3270/02-Der ze dne 9.7.2002 u zadavatele dokumentaci spolu se stanoviskem k jeho postupu při zadávání předmětné veřejné zakázky.
Dne 11.7.2002 obdržel orgán dohledu žádost zadavatele o doplnění informací k přijatému podnětu, na kterou orgán dohledu téhož dne písemně odpověděl. Požadovaná dokumentace k předmětné veřejné zakázce včetně průvodního dopisu, ve kterém zadavatel shrnul svůj dosavadní postup, byla orgánu dohledu doručena dne 15.7.2002. Ke skutečnostem uváděným v podnětu se zadavatel nevyjádřil.
Předmětná veřejná zakázka byla zadána dne 17.6.2002, a tudíž postup při zadávání předmětné veřejné zakázky bylo nutno přezkoumat podle tehdy účinné právní úpravy, tedy dle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. (dále v části odůvodnění jen "zákon").
Po prostudování zaslané dokumentace získal orgán dohledu pochybnosti o správnosti úkonů a postupů zadavatele, a proto zahájil z vlastního podnětu správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele, jehož jediným účastníkem je zadavatel.
Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu zadavateli dopisem ze dne 16.7.2002 pod č. j. S 137/02-152/3418/02-Der ze dne 16.7.2002 a současně stanovil lhůtu, ve které se zadavatel mohl vyjádřit ke zjištěným skutečnostem, a to že dvěma ze sedmi vyzvaným zájemcům nebyla poskytnuta zákonná čtrnáctidenní lhůta pro podání nabídky.
Současně orgán dohledu uložil zadavateli rozhodnutím č.j. VZ/S 137/02-152/3419/02-Der ze dne 16.7.2002 předběžné opatření nepokračovat v zadávání veřejné zakázky "Zateplení objektů včetně sanací svislých a vodorovných konstrukcí čp. 706, 707, 708, 709 a 859, a nátěrů oken včetně stolařských oprav čp. 706, 707, 708, 709, 859 a 861 Orlová-Město (ALTENHEIM)", nerušit zadání veřejné zakázky a neuzavírat smlouvu o plnění veřejné zakázky, pokud ještě smlouva nebyla uzavřena, a to až do doby nabytí právní moci rozhodnutí orgánu dohledu ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele ve výše uvedené veřejné zakázce.
Zadavatel se k zahájenému správnímu řízení vyjádřil dopisem ze dne 19.7.2002, který orgán dohledu obdržel dne 24.7.2002. Ve svém stanovisku žádá o doplnění správního řízení o jím uváděné skutečnosti (zkráceno): "Zájemce VIVA Orlová, s. r. o., podal dne 29.6.2002 osobní omluvu z neúčasti ve výběrovém řízení na předmětnou veřejnou zakázku z kapacitních důvodů. Čestné prohlášení o výše uvedené skutečnosti doložil jmenovaný zájemce na základě výzvy zadavatele. Zájemce Havířovská stavební společnost, spol. s r. o., podal dne 3.7.2002 telefonickou omluvu z důvodu konkurzního řízení. O této skutečnosti však pracovník zadavatele neprovedl písemný záznam, tvrzení tudíž není možno doložit." Ke stanovisku bylo přílohou připojeno čestné prohlášení jednatele společnosti VIVA Orlová, s. r. o., že dne 28.6.2002 podal zadavateli předmětné veřejné zakázky osobně omluvu pro neúčast z kapacitních důvodů.
Nezávisle na zadavateli provedl orgán dohledu doplnění šetření a dne 17.7.2002 zaslal zájemcům o veřejnou zakázku - společnosti VIVA Orlová, s. r. o., a Havířovská stavební společnost, spol. s r. o., dopis se žádostí o písemné vyjádření, zda se výše uvedeným postupem zadavatele cítí být diskriminováni, či zda byli již od počátku rozhodnuti, že na výzvu zadavatele k podání nabídky nebudou reagovat.
Na žádost orgánu dohledu písemně odpověděl jednatel Havířovské stavební společnosti, spol. s r. o., sdělením ze dne 25.7.2002, které orgán dohledu obdržel dne 1.8.2002. Jmenovaný zájemce o veřejnou zakázku uvádí (zkráceno): "Sdělujeme Vám, že se necítíme býti diskriminováni, protože jsme byli již od počátku rozhodnuti na výzvu zadavatele na předmětnou veřejnou zakázku nereagovat. Ve dnech doručení výzvy k podání nabídky byl na naši společnost podán návrh na konkurs. Přesto jsme se dne 3.7.2002 městu Orlová řádně omluvili."
Orgán dohledu po posouzení veškerých materiálů včetně vyjádření zadavatele uvádí následující rozhodné skutečnosti.
Ke skutečnostem uváděným v podnětu
Veřejná zakázka byla zadána způsobem podle § 49 odst. 1 zákona a spolu s ust. § 49a zákona patří k adresným formám zadávání veřejných zakázek, což znamená, že zadavatel si sám volí okruh zájemců o veřejnou zakázku, přičemž musí dodržet pouze minimální počet zájemců stanovený zákonem (u výzvy více zájemcům o veřejnou zakázku podle § 49 odst. 1 zákona jich musí být nejméně pět).
Zákonem stanovený počet vyzvaných zájemců zadavatel splnil, neboť výzvou oslovil sedm zájemců. Současně také zadavatel v souladu s § 49 odst. 15 zákona zveřejnil text výzvy na centrální adrese.
Je však zcela na vůli zadavatele, zda okruh vyzvaných zájemců o veřejnou zakázku rozšíří ještě o zájemce, kteří získali informace o veřejné zakázce na základě oznámení na centrální adrese. Pokud se zadavatel rozhodne přijmout i nabídky od neoslovených subjektů, pak musí vůči těmto postupovat shodně a jejich nabídky posuzovat a hodnotit stejným způsobem jako nabídky vyzvaných uchazečů, neboť žádný z uchazečů nesmí být zvýhodněn proti ostatním uchazečům o veřejnou zakázku. Nelze však zadavateli oprávněně vytýkat, pokud se pro výše uvedenou možnost nerozhodne a nabídky neoslovených subjektů nepřijme. Nelze tedy po něm s úspěchem vymáhat ani předání zadávací dokumentace, neboť zadavatel nemá povinnost poskytovat zadávací dokumentaci neosloveným zájemcům. V této souvislosti orgán dohledu odkazuje např. na rozsudek Vrchního soudu v Olomouci č.j. 2A 11/2000 ze dne 31.7.2001, podle kterého nelze po zadavateli požadovat více povinností, než mu ukládá zákon. Pro úplnost orgán dohledu rovněž poukazuje na usnesení Ústavního soudu ČR č.j. I ÚS 352/98 ze dne 3.2.2000, v jehož odůvodnění se Ústavní soud vyslovuje mimo jiné k otázce, kdo se může stát uchazečem o veřejnou zakázku. Podle názoru Ústavního soudu to může být osoba, která je vyzvána zadavatelem k předložení nabídky při jiných způsobech zadávání veřejných zakázek, než je obchodní veřejná soutěž. Z předmětného judikátu tedy vyplývá, že výslovně nevyzvaný subjekt se nemůže domáhat práva předložit nabídku, na straně druhé však zadavateli nic nebrání nabídku nevyzvaného subjektu přijmout (viz výše).
Z výše uvedeného vyplývá, že podnět podal subjekt, který v předmětné veřejné zakázce není v postavení uchazeče ani zájemce o veřejnou zakázku. Z toho důvodu se skutečnostmi vytýkanými v podnětu nezabýval zadavatel v rámci námitkového řízení a orgán dohledu nezaevidoval doručenou písemnost jako kvalifikovaný návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele, nýbrž jako podnět k prošetření postupu zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky. Přesto orgán dohledu přezkoumal postup zadavatele v procesu zadávání šetřené veřejné zakázky v celém rozsahu.
Podnět byl dne 18.7.2002 ze strany podavatele rozšířen o další vytýkanou skutečnost, že zadavatel ve výzvě pouze vymezil kritéria hodnocení s uvedením, že nabídky budou hodnoceny podle ekonomické vhodnosti, ovšem bez uvedení způsobu hodnocení. K tomu orgán dohledu pouze podotýká, že v souladu s § 6 odst. 1 zákona je právě způsob hodnocení nabídek podle ekonomické vhodnosti jedním ze způsobů hodnocení nabídek (druhým způsobem je hodnocení pouze podle výše nabídkové ceny). Pro úplnost orgán dohledu uvádí, že zákon ve svém znění do 1.6.2000 ve svém ust. § 6 odst. 1 stanovil, že hodnocení se provádí podle výše nabídkové ceny nebo ekonomické vhodnosti nabídek v souladu s kritérii uvedenými v podmínkách výzvy s uvedením způsobu stanovení pořadí nabídek. Novelou zákona provedenou zákonem č. 28/2000 Sb. však byl text § 6 odst. 1 zákona změněn a nelze tedy po zadavateli požadovat, aby ve výzvě či v podmínkách soutěže předem zveřejnil způsob stanovení pořadí nabídek, přestože by to dle názoru orgánu dohledu prohloubilo transparentnost procesu výběru nejvhodnější nabídky.
Ke skutečnosti uvedené v oznámení o zahájení správního řízení
Je-li veřejná zakázka zadávána výzvou více zájemcům podle § 49 odst. 1 zákona, nesmí být podle § 49 odst. 6 zákona lhůta pro podání nabídek kratší než 14 dnů. Nedodržení stanovené zákonné lhůty pro podání nabídek vede k porušení zásady rovného přístupu ke všem uchazečům o veřejnou zakázku jako jedné ze základních zásad procesu zadávání veřejných zakázek, která je zakotvena v ustanovení § 11 odst. 1 zákona a která platí i pro zadání veřejné zakázky způsobem podle § 49 zákona (viz odkaz v § 49 odst. 8 zákona).
Z provedeného doplnění řízení a vyjádření zadavatele (viz výše) vyplývá, že k porušení zásady rovného přístupu ke všem uchazečům v konečném důsledku nedošlo. Oba zájemci o veřejnou zakázku, tj. společnost VIVA Orlová, s. r. o., a Havířovská stavební společnost, spol. s r. o., již od počátku doručení výzvy k podání nabídky neměli v úmyslu zúčastnit se výběrového řízení na předmětnou veřejnou zakázku a svou vůli v dostatečném předstihu, tj. před uplynutím lhůty pro podání nabídek, projevili směrem k zadavateli. Jejich jednání je podloženo písemnými vyjádřeními zaslanými orgánu dohledu přímo, popř. prostřednictvím zadavatele, a z obsahu vyjádření nepochybně vyplývá, že neměli v úmyslu se veřejné zakázky účastnit a že se postupem zadavatele necítí být diskriminováni.
Orgán dohledu konstatuje, že uvedeným postupem zadavatele nedošlo v procesu zadávání veřejné zakázky k takovému pochybení, které by mělo vliv na výběr nejvhodnější nabídky a ze kterého by orgán dohledu musel vyvozovat sankční důsledky. Bez ohledu na výše uvedené však orgán dohledu apeluje na zadavatele k důslednému dodržování zákonem stanovených postupů v procesu zadávání veřejných zakázek, a to jak z hlediska dodržování zákonných lhůt, tak i v souvislosti s vedením a archivací dokumentace o zadání veřejné zakázky včetně podaných nabídek všech uchazečů (viz § 64b zákona). Pouze za podmínky důsledného dodržování ustanovení zákona je totiž zachována transparentnost celého řízení pro všechny účastníky procesu zadávání veřejných zakázek, včetně orgánu dohledu při možném přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky.
Na základě všech zjištěných skutečností orgán dohledu rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Petr Hanák
ředitel odboru
Obdrží:
Město Orlová, Osvobození 796, 735 14 Orlová, zast. Ing. Bohumírem Bobákem
|