Upozornění: Text přílohy byl získán strojově a nemusí přesně odpovídat originálu. Zejména u strojově nečitelných smluv, kde jsme použili OCR. originál smlouvy stáhnete odsud
Ministerstvo spravedlnosti ČR
Vyšehradská 16
128 10 Praha 2
V Praze dne 28. března 2025
Právní stanovisko k posouzení legality „Variace č. 4“ dle zadání
klienta
I. Zadání
Na základě emailové objednávky ze dne 14. 3. 2025 jsem byl Ministerstvem
spravedlnosti ČR (dále jen „klient“ nebo také „MS“) požádán o posouzení navrhované
variace č. 4 se smluvními podmínkami FIDIC, přičemž klient mi v přílohách emailu zaslal
předložený návrh Variace č. 4 s přílohami a dalšími podklady zaslanými mu
zhotovitelem stavby JA v Českých Budějovicích.
Při zpracování stanoviska jsem vycházel z následujících podkladů zaslaných
klientem:
Přehled příloh emailu klienta ze 14. 3. 2024
Další podklady
(i) dřívější právní stanovisko AK Směja: "K otázce legality jednotlivých claimů a
variací"
Mgr. FILIP SMĚJA • advokát / partner
Advokátní kancelář SMĚJA • Adresa: Polská 1716/54, 120 00 Praha 2
IČ: 462 65 589 • DIČ: CZ7010143833
1
(ii) Příloha C4 Smlouvy – Zvláštní podmínky FIDIC
(iii) Obecné podmínky FIDIC
II. Disclaimer
Při zpracování tohoto stanoviska vycházel jeho autor (advokát) výhradně z informací
poskytnutých klientem, případně ze všeobecně uznávaných veřejných zdrojů. Advokát
nepřebírá jakoukoliv odpovědnost za přesnost a úplnost těchto informací.
Advokát není vzhledem ke své odbornosti schopen správně posoudit navrhovaný
technický postup a rozpočet navrhovaných změn. Advokát je schopen posoudit soulad
navrhované změny s obecnými ustanoveními právního řádu a příslušnými články
smluvních podmínek (obecné a zvláštní podmínky FIDIC) Advokát však nemůže
suplovat pravomoci osob dle smluvních podmínek FIDIC (typicky práva a povinnosti
správce stavby, který si posoudí mj. jeho prokázání oprávněnosti (resp. důvodnosti)
claimu či variace a vyčíslení, a to jak finanční, tak i časové, dodržení procesních pravidel
claimu či variací apod. S touto zde popsanou výhradou, resp. omezením, pak advokát
činí i své posouzen navrhované variace obsažené v tomto stanovisku.
III. Zhodnocení návrhu Variace č. 4 z podkladů zaslaných klientem
Návrh variace se týká změny způsobu založení objektu Budova C. Původní projekt
předpokládal plošné založení, avšak na základě výsledků následného inženýrsko-
geologického průzkumu provedeného po zahájení výstavby bylo zjištěno, že původní
způsob založení není realizovatelný bez významného ohrožení bezpečnosti a stability
stavby.
Zhotovitel navrhuje náhradu za původně plánované založení, zejména prodloužení
hloubky pilot do nosného podloží. Dále je nezbytné provést úpravu podloží a instalaci
mikropilot v prostoru jam mezi objekty, přičemž tuto změnu navrhuje s ohledem na:
výskyt nekonsolidovaných zemin nízké únosnosti,
vysokou hladinu podzemní vody a složité hydrogeologické poměry,
výsledky laboratorních zkoušek zemin a podzemní vody (viz dokumenty „Výsledky
laboratorních zkoušek zemin“ a „Výsledky laboratorních rozborů podzemní
vody“),
geologickou dokumentaci sond (viz „Geologická dokumentace sond“) a profily (viz
„IG profily“),
Mgr. FILIP SMĚJA • advokát / partner
Advokátní kancelář SMĚJA • Adresa: Polská 1716/54, 120 00 Praha 2
Č: 462 65 589 • DIČ: CZ7010143833
2
souhlasné stanovisko SPS, asistenta správce stavby, společnost Safety Pro
s.r.o., s návrhem změn (dokument č. 03), kde asistent správce výslovně uvádí
následující1:
(i) Asistenti správce stavby prověřili správnost zatřídění položek a soulad se smlouvu a
souhlasí s uvedenou cenou ve variaci ve výši 3 648 179,39 Kč bez DPH. Variace
splňuje zákonné podmínky ve smyslu §222 ZZVZ.
(ii) Zhotovitel řádně a včas oznámil nezbytné požadavky vyplývající z nepředvídatelných
fyzických podmínek podloží, čímž splnil smluvní podmínky pro oprávněný nárok na
úpravu přijaté smluvní částky. Tento návrh na Variace ukončuje oznámený
Claim č. 4/2024 v souladu se Smlouvou.
(iii) Pro bezpečné a spolehlivé založení budovy C zhotovitel předložil projektovou dokumentaci
pro provedení stavby a doložil všechny potřebné průzkumy. Souhlasíme s
nezbytnými pracemi, které jsou nutné k zajištění základní funkce
budovy a k bezpodmínečně správnému založení budovy C.
(iv) Zhotovitel předložil návrh na Variaci, který splňuje všechny požadavky uvedené
v pokynu k předložení návrhu na variaci. Návrh obsahuje všechny požadované
části stanovené pokynem, nebo se odkazuje na dříve předložené podklady.
Zhotovitel v souvislosti s návrhem změn předložil:
(i) Popis technického řešení navrhované Variace.
(ii) Časový dopad Variace.
(iii) Návrh rozpočtu Variace, včetně podrobných položkových kalkulací.
(iv) Aktualizovanou Dokumentaci pro provedení stavby reflektující
navrhované změny.
V dokumentu „Zpráva o výsledcích IG průzkumu“ (dokument č. 04), který měl
za cíl mj. zjistit geotechnické poměry na staveništi a doporučení vhodného způsobu založení
objektu je uvedeno:
„Základové poměry na lokalitě lze označit jako složité. Základovou půdu komplikuje vysoká
hladina podzemní vody mělkého kolektoru. Objekt doporučujeme z výše uvedených důvodů založit
hlubině na velkoprůměrových pilotách vetknutých do pevných křídových jílů a ulehlých písků
náležejících do geotypu GT5 a GT6.“
Navrhovaná změna vychází mj. také z dokumentace konstrukčního řešení, včetně:
technické zprávy k pilotům (č. 09)2,
výkresů a schémat výztuže pilot (č. 10 a 11),
1 zvýraznění důležitých částí textu dodáno autorem stanoviska
2 návrh pilotového založení novostavby objektu C v rámci výstavby justičního areálu v Českých Budějovicích.
Projekt je zpracován v rozsahu dokumentace pro provádění stavby.
Mgr. FILIP SMĚJA • advokát / partner
Advokátní kancelář SMĚJA • Adresa: Polská 1716/54, 120 00 Praha 2
smeja@aksmeja.cz • www.aksmeja.cz • IČ: 462 65 589 • DIČ: CZ7010143833
3
podrobného statického výpočtu pilotového založení (č. 12),
ocenění (č. 02) a změnového listu (soubor „Změnový list – Základové
podmínky (Piloty)“).
IV. PRÁVNÍ STANOVISKO
1. Manažerské shrnutí
Na základě provedené analýzy poskytnutých smluvních a technických podkladů a ve
světle platné právní úpravy dospívá toto stanovisko k následujícím závěrům:
Variace č. 4 je oprávněnou změnou smlouvy o dílo podle § 222 odst. 6 ZZVZ.
z předložených dokumentů vyplývá, že důvodem pro navrhované změny jsou nově
zjištěné geologické podmínky na staveništi, které nebylo možné objektivně
předvídat v době zadávacího řízení.
Změna je v souladu s podmínkami FIDIC, zejména čl. 13.1 a 13.3 (Variations).
Doporučuje se schválení Variace a přijetí příslušného dodatku ke smlouvě.
2. Právní rozbor a analýza (ve vztahu k násl. předpisům a dokumentům)
2.1 Obecná právní úprava (ZZVZ)
§ 222 odst. 6 ZZVZ umožňuje změnu smlouvy z důvodu nepředvídaných
okolností.
Dílčí závěry a jejich opora v dokumentech:
„V případě Variace č. 4 se jedná o geotechnické podmínky, které nebyly
zjistitelné před zahájením prací.“
Toto je doloženo v dokumentu „Zpráva o výsledcích IG průzkumu“, kde se uvádí,
že původní předpoklady o podloží neodpovídají realitě a že původní návrh založení
není bezpečný. Taktéž je v příloze „Stanovisko SPS“, kde asistent správce stavby
potvrzuje, že se změnou souhlasí.
„Povaha zakázky se nemění, pouze se upravuje technické řešení založení
stavby.“
Návrh Variace č. 4 (dokument č. 01) výslovně uvádí, že účel stavby, dispoziční řešení
ani ostatní parametry objektu Budova C se nemění, což potvrzuje i dokument
„Stanovisko SPS“. Mění se pouze technologie založení.
„Hodnota variace nepřekračuje hranici podstatné změny smlouvy“
Mgr. FILIP SMĚJA • advokát / partner
Advokátní kancelář SMĚJA • Adresa: Polská 1716/54, 120 00 Praha 2
IČ: 462 65 589 • DIČ: CZ7010143833
4
Ze změnového listu a ocenění vyplývá, že náklady na změnu nepředstavují zásah
do celkové ekonomiky díla v rozsahu, který by mohl být považován za podstatnou
změnu charakteru zakázky (viz změnový list, kde je uvedena částka 4 144 297,06 Kč,
případně 02_Příloha č. 1 – Vyčíslení Variace č. 4.pdf, kde je ovšem částka o něco
vyšší3). Souhlasné stanovisko SPS, asistenta správce stavby, společnost Safety
Pro s.r.o., s návrhem změn (dokument č. 03), kde asistent správce výslovně uvádí
následující4: Asistenti správce stavby prověřili správnost zatřídění položek a soulad se smlouvu a
souhlasí s uvedenou cenou ve variaci ve výši 3 648 179,39 Kč bez DPH. Variace splňuje
zákonné podmínky ve smyslu §222 ZZVZ.
2.2 Smluvní podmínky FIDIC (Yellow Book)
2.2.1 Obecně:
Právo na změny a úpravy (Variations and Adjustements) je dáno v pod-čl. 13.1
Obecných podmínek, ve znění Zvláštních podmínek MSP, kdy je stanoveno, že
„změny může iniciovat správce stavby kdykoli před vydáním Protokolu o převzetí prací, buď
prostřednictvím pokynu, nebo žádosti zhotoviteli, aby předložil návrh“.
Závěr pod-čl. 3.1 Obecných podmínek je pak Zvláštními podmínkami MSP upraven
tak, že „Správce stavby musí získat povolení konat od Objednatele, než přistoupí ke krokům
podle následujících Pod-článků těchto Podmínek:
(a) pokynu Správce stavby k Variaci podle Článku 13 [Variace a úpravy]
Souhrnně tedy lze říci, že podle čl. 13.1 a 13.3 Obecných podmínek:
Správce stavby může nařídit (iniciovat) variaci
Zhotovitel ji musí ocenit a doložit návrhem
Zvláštní podmínky FIDIC Ministerstva spravedlnosti (Příloha C4 zadávací
dokumentace) doplňují:
Povinnost Správce stavby žádat Objednatele o souhlas před vydáním pokynu
2.2.2 V daném případě návrhu Variace č. 4:
Zhotovitel předložil žádost doplněnou o technický popis, dokumentaci, ocenění
i důsledky.
SPS, asistent správce stavby, společnost Safety Pro s.r.o., vydal souhlasné
stanovisko s návrhem změn (dokument č. 03)
3 vedená částka cca 5,3 mil. Kč bez DPH v právním stanovisku pocházela z dokumentu „02_Příloha č. 1 –
Vyčíslení Variace č. 4.pdf“, který uváděl celkovou cenu prací a dodávek včetně rozpadů.
4 zvýraznění důležitých částí textu dodáno autorem stanoviska
Mgr. FILIP SMĚJA • advokát / partner
Advokátní kancelář SMĚJA • Adresa: Polská 1716/54, 120 00 Praha 2
• IČ: 462 65 589 • DIČ: CZ7010143833
5
Správce stavby vydal stanovisko ke změně a byla splněna věcná i procesní část
změnového režimu.
Podle Zvláštních podmínek FIDIC Ministerstva spravedlnosti je zhotovitel
povinen poskytnout součinnost při doložení oprávněnosti změny v souladu s
ZZVZ.
I když dokumentace neobsahuje výslovný odkaz na ZZVZ, skutková podstata §
222 odst. 6 je naplněna na základě technických zpráv a geologického průzkumu,
které potvrzují existenci nepředvídaných základových poměrů. Konkrétně z
dokumentu „Zpráva o výsledcích IG průzkumu“ (dokument č. 04) vyplývá,
že se doporučuje pro budovu C přehodnotit způsob založení5. Tato zjištění
potvrzuje rovněž „Stanovisko SPS“, asistenta správce stavby (dokument č.
03), kde je vyjádřen výslovný souhlas s navrhovanou změnou6.
3. Závěr a doporučený postup
Variace č. 4 je oprávněná a její schválení je právně přípustné.
Konkrétně navrhujeme přijmout následující postup:
3.1 Formální schválení změny: navrhovanou Variaci č. 4 lze doporučit ke
schválení, mj. i na základě doporučení Správce stavby. Toto rozhodnutí lze
zdůvodnit odkazem na § 222 odst. 6 ZZVZ (změna v důsledku nepředvídaných
okolnosti) a uvést, že se nemění povaha zakázky ani termín dokončení.
3.2 Uzavření dodatku ke Smlouvě: Připravit a uzavřít Dodatek č. … ke Smlouvě
o dílo, který začlení Variaci č. 4 do smluvního rámce. V dodatku přesně vymezit
rozsah změny – tj. provedení nového způsobu založení v plném rozsahu dle
návrhu zhotovitele (s odkazem na příslušné dokumenty a technologické
postupy). Uvést novou Smluvní cenu (původní cena + cca 4,1 mil. Kč bez DPH
Kč za Variaci č. 4) a potvrdit, že Doba pro dokončení zůstává beze změny. Dále
doporučujeme do dodatku zanést ustanovení, že tímto jsou veškeré nároky
Zhotovitele na úhradu prací spojených s novým způsobem zakládání
vypořádány (pro vyloučení budoucích požadavků nad rámec dohodnuté částky).
5 „Základové poměry na lokalitě lze označit jako složité. Základovou půdu komplikuje vysoká hladina podzemní
vody mělkého kolektoru. Objekt doporučujeme z výše uvedených důvodů založit hlubině na velkoprůměrových
pilotách vetknutých do pevných křídových jílů a ulehlých písků náležejících do geotypu GT5 a GT6.“
6 „Pro bezpečné a spolehlivé založení budovy C zhotovitel předložil projektovou dokumentaci pro provedení stavby
a doložil všechny potřebné průzkumy. Souhlasíme s nezbytnými pracemi, které jsou nutné k zajištění základní
funkce budovy a k bezpodmínečně správnému založení budovy C.“
Mgr. FILIP SMĚJA • advokát / partner
Advokátní kancelář SMĚJA • Adresa: Polská 1716/54, 120 00 Praha 2
IČ: 462 65 589 • DIČ: CZ7010143833
6
3.3 Administrativní kroky: V souladu s § 222 ZZVZ provést potřebná
administrativní opatření – zejména zveřejnit oznámení o změně závazku
(pokud to zákon vyžaduje, zpravidla ano vzhledem k povaze změny a její
hodnotě). Tento úkon zajistí transparentnost a splnění případné oznamovací
povinnosti vůči dozorovým orgánům. Povinnost zveřejnění stanoví § 222 odst.
8 ZZVZ, který říká, že v případě postupu podle odstavce 5 nebo 6 je zadavatel povinen do
30 dnů od změny závazku odeslat oznámení o změně závazku k uveřejnění způsobem podle
§ 212.
3.4 Realizace Variace
Mgr. Filip Směja, advokát
Mgr. FILIP SMĚJA • advokát / partner
Advokátní kancelář SMĚJA • Adresa: Polská 1716/54, 120 00 Praha 2
• IČ: 462 65 589 • DIČ: CZ7010143833
7