Stenozáznamy Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR 2010_16_00687

        
Děkuji, paní předsedkyně. Dámy a pánové, já chápu návrh paní kolegyně Nedvědové na vrácení tohoto návrhu zákona předkladateli, ale také s ním nemohu souhlasit. A to v tom smyslu, že ten zákon nikdy nebude dokonalý a vždycky bude mít spoustu nedokonalostí a spoustu míst, která budou zranitelná a která budou možná někdy zpochybnitelná. Já jsem to zažil na vlastní kůži, že mi policie přinesla návrh na ochranu určitého svědka, a musel jsem to podepsat, nebo nemusel, ale vzhledem k tomu, že jsem nemohl nahlédnout na trestního spisu nebo vyšetřovacího spisu, tak to rozhodnutí bylo skutečně pouze na důvěře a víře, že policie to předkládá s nějakým vlastním úmyslem a má to svůj význam a ten svědek skutečně musí být chráněn.
        Takže se přimlouvám za to, aby zrovna tato pasáž byla nějakým lepším způsobem vyřešena, aby o tom rozhodoval soudce, který je do toho případu vpleten a může s jasným svědomím říct, jestli ano, nebo ne. A stejný proces je potom při ukončování toho programu. Protože pak ten ministr může podepsat ukončení, a za týden může dojít k ohrožení toho svědka, a vlastně on to rozhodl, že ten program se ukončil. Takže tady určitě by to chtělo změnu.
        Potom, abychom si trošku ujasnili, o čem ta ochrana svědka je. Ono je to omezení jeho svobody. Ten člověk je skutečně zavřen v určitém zařízení, někdy je mu i odposloucháván s jeho vědomím i telefon, protože se stává dost často, že pokud se jedná o nějakou zločineckou organizaci, tak ti, co zůstali mimo vazbu, se snaží tohoto svědka nějakým způsobem ovlivnit, nabízet mu peníze nebo vyhrožovat a podobně. Takže i tohoto se používá. A ten svědek by neměl opustit to zařízení, takže je velmi omezen, nemůže se stýkat s příbuznými a podobně. A dost často se stává, že ten svědek poruší tento program. A potom je zase na rozhodnutí toho, kdo to podepsal, jestli tedy se to ukončí úplně, anebo jestli se v tom bude pokračovat i za cenu toho, že svědek jaksi narušil tady ten systém a může způsobit sobě nebo někomu jinému určité nebezpečí. Takže to je další stránka téhle věci.
        Potom se to týká - možná to nebylo tak příliš zdůrazněno, ale týká se to i nové identity. To je případ, kdy už skončí vyšetřování, případ jde k soudu, viník je odsouzen, nicméně svědkovi stále může hrozit nebezpečí, protože se opět jednalo o nějakou rozsáhlejší mafii a může dojít k nějaké mstě a podobně. Takže tady se to řeší tou jinou identitou - přestěhováním. Ale to není jednoduchá záležitost, to mi určitě stávající ministr vnitra potvrdí, že to stojí hodně peněz a hodně úsilí. A i tak je to nedokonalé. Je to systém, který mají ve Spojených státech, kde to mají daleko jednodušší, protože Spojené státy jsou veliké a toho svědka přestěhují z východního pobřeží na západní a není to velký problém. My s tím problém trošku máme, musíme využít nějaké policejní spolupráce v rámci Unie nebo možná ještě nějaké jiné spolupráce, abychom skutečně toho svědka dokázali, jak se říká, uklidit.
        Jiná identita - ta musí být dokonalá, to nemůže být jenom nějaký falzifikát nějakých dokladů, ale skutečně to musí být i to důchodové pojištění, sociální pojištění a všechno, co je s tím spojeno. A to není jednoduchá záležitost, protože tam už se do toho zaplétají další instituce, další orgány a vždycky hrozí nebezpečí nějakého zneužití, nebo dokonce, že by ten člověk sice byl jako utajen, ale v podstatě by o tom vědělo dalších deset nebo padesát lidí.
        Takže já se přimlouvám také za to, abychom to projednali ve výboru pro obranu a bezpečnost, a věřím, že sice se nám možná nepodaří ten zákon udělat nějak úplně dokonalý, ale alespoň trošku ho zdokonalíme, protože to, co tam dneska je, to je nastřádáno za mnoho let a mnoho zkušeností, které policie s tímto systémem a s tímto programem má. Děkuji.