Stenozáznamy Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR 2010_40_02076

        
Vážený pane místopředsedo, dámy a pánové, jenom pár věcí, aby to nebylo jen monotónní čtení věcí toho, co připravili asistenti či pisatelé mnoha mailů, které samozřejmě dostávám také.
        Někdy zhruba asi v 80. letech se sešli filozofové z různých světových kultur a přemýšleli o tom, jestli by vůbec našli na této planetě u různých kultur společné průsečíky toho, aby zabránili válkám, nesvárům, nenávisti apod. Těch několik bodů, které říkaly, proč ten svět nefunguje v nějakém klidnějším režimu, jeden z těch asi pěti šesti bodů, na kterých, říkali, že by se měli v každém případě lidé všech kultur shodnout, byla úcta k majetkovým právům, samozřejmě vedle práv lidských. A ono se ukazuje - nedivme se, že se svět neumí dohodnout, když se neumíme dohodnout tady ani my, vzešlí z jedné kultury.
        U Komunistické strany Čech a Moravy mě to nepřekvapuje, ona se tím nikdy netajila. A kam vedlo její pojetí úcty k majetkovým právům, všichni víme. Ale velice mě to mrzí u sociální demokracie. Protože já beru, jestli si někdo dá do svého názvu demokracie, tak že by měl tento jeden ze základních postulátů, který je možná hned někde pod těmi věcmi typu svobodná volba partnera, lidská práva, svobodné vyjadřování názorů, tak tam někde by mělo být, že nikomu bychom neměli sáhnout na majetek a každému bychom ho měli vrátit.
        Tady chci odpovědět i panu místopředsedovi Zaorálkovi. Je to velice dobré téma např. pro ombudsmana, abychom zjistili, jestli někomu v současnosti je něco ukradeno, proč soudy častěji nesahají k exekucím zlodějů, vrahů apod. tak, aby odškodnili oběti. A myslím si, že tohle je ještě dluh, který naše společnost má. Ale k těm minulým křivdám nebo k tomu, co se stalo, nepřidávejme další.
        Referendum o majetku. Měli na začátku druhé světové války udělat ve Spojených státech také referendum, když se tam odboráři bouřili proti povinné branné povinnosti, protože už ti trošku prozíravější politici věděli, že svět čeká naprosto zásadní střet o samotnou existenci nějakých kultur? Měli jsme udělat v roce 1989 - vždyť si přece vzpomínáte, že většina společnosti také nechtěla kapitalismus nebo přerod v jinou společnost, většina společnosti věděla, co už dál nechce. Takže dnes tedy vyhlásíme referendum o majetku církví, zítra třeba referendum o nějakém majetku podnikatelů, protože nabudeme dojmu, že už toho mají příliš moc. A i když si na to vydělají poctivě, vydřou si to, oni a jejich rodinní příslušníci nebo společníci, tak proč bychom neudělali to referendum? Pak přijdou na řadu živnostníci? Vždyť ono už to tady bylo. Akorát že se nedělala žádná referenda. ***
        Tady na to poměrně expresivní vystoupení Slávka Jandáka. Víte, pan kolega Koníček, vážím si jeho pracovitosti, úpornosti, nesouhlasím samozřejmě zcela zásadně s jeho názory, jenom upozorňuji na jednu vlastnost. Oba jsme byli v minulém období v komisi, která se měla těmito věcmi zabývat. Pan kolega tam slyšel řadu odpovědí, a ne z úst politiků, ale od těch, kteří zpracovávali analýzy. Z úst ředitele - nebo já nevím, jaký má přesný titul - Pozemkového fondu, který na dotaz, jak se bude dokazovat majetek církví, nemovitosti, pozemky, řekl zcela jednoznačně: "Vždyť to v těch katastrech je uloženo." Tak co to tady chcete vykládat z tohoto místa veřejnosti prosím? Jestliže jsou někde spory - a proč by nebyly, proč by někde nebyly chybovosti, pokud se jedná o takovéto objemy? A společnost vydýchala, když to takhle řeknu, i obrovské restituce majetku původním vlastníkům pozemků počátkem devadesátých let, tak čím tady veřejnosti vyhrožujete teď?
        Já si myslím, že pan kolega Koníček nechce přece slyšet odpovědi, on je zná, ale zase je tady klade, aby veřejnost si říkala - ježišmarjá, oni zase tady cosi kamuflují, skrývají. A říkám, tam se i opakovaně na té komisi ptal na věci, které mu byly zodpovězeny, a to v případě i konkrétních věcí. Ptal se znovu.
        Proč chce sociální demokracie použít toto téma? Do voleb. Já si myslím, že při posledních krajských volbách také neříkala příliš, co chce, ale co nechce. Vyplatilo se jí to, uspěla s útokem na ten třicetikorunový poplatek u lékaře. Teď asi také nemá co nabídnout, kór když v celé Evropě ten model, který vy tady hlásáte a hlásali jste celá léta, v přímém přenosu krachuje. Tak proč neodvést pozornost někam jinam?
        Já vás jenom upozorňuju, že brnkáte na ty nejhorší city v téhle společnosti - závist, zpochybňování základních pilířů svobodné společnosti, brnkáte na majetkové jistoty lidí. Možná si to neuvědomujete, ale děláte to.
        A je mi líto, že pan kolega Babák, když tady mluvil, proč nepřednášel návrhy ve druhém čtení, když nenačetl ty návrhy včas.
        A jaké diskuse? Už se tady bavíme dvacet let v téhle společnosti. Škoda, že politické reprezentace na začátku devadesátých let neudělaly i v tomto zásadní rozhodnutí, tak jako je v řadě dalších věcí, a podstatně bolestivějších, dělaly jak na běžícím pásu.
        Takže jen těchto několik poznámek k tomu, co tady celý dnešní den povídáte. Děkuju. (Potlesk části poslanců.)