Stenozáznamy Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR 2010_53_01649

        
Děkuji za udělené slovo. Já jsem nabízel panu ministrovi zachování zvyklostí, ale dohodli jsme se na tomto postupu.
        Já se jako předkladatel pozměňujícího návrhu ocitám v takové zvláštní situaci. Pan poslanec Chvojka se cítí sklíčený jako klubový garant sociální demokracie s ambicí a rozsahu mého pozměňujícího návrhu a upřímně konstatuji, že tomu rozumím. Také jsem od začátku říkal, že chci ošetřit práva a zájmy těch vlastníků, kteří budou chtít, aby stát takto s nimi komunikoval. Mohu-li použít příměr, já myslím, že není možné chránit práva někoho proti jeho vůli. Jistě, nebude-li chtít pan poslanec Pavel Bém, aby katastr s ním komunikoval v rozsahu, který navrhuji, pak není nutné vynakládat náklady ze strany státu na údržbu takové databáze, a pan kolega Bém ten příměr přežije, a obtěžkávat ho přemírou informací. Na druhou stranu, když vlastník Pavel Bém, vlastník Michal Doktor, kdokoli z vás, kdokoli z vašich rodičů, prarodičů požádá katastr o to, aby mu byla zasílána informace pokaždé, když je učiněn pokus o to, zapsat jakýkoli druh práva na jeho list vlastnictví, myslím, že takovou informaci dostat má.
        Zrovna tak zavádím v jiné části svých pozměňujících návrhů onu záchrannou brzdu, kdy stejný klient, stejný vlastník může spustit službu, na základě které běží při každém pokusu o zápis 20denní ochranná lhůta, která jej ochrání před oním kolizním režimem, kdy takové kolizní vlastnictví, takový kolizní pokus o zápis spadne do režimu, kdy se jeden a druhý vlastník, neb tady platí princip materiální publicity, soudí po léta před občanským soudem, před civilním soudem, a přou se o to, čí že to vlastnictví je. Představte si - ó hrůzo! - že vlastníte dům se mnou nebo s ministrem Kalouskem. To by vás mohlo vyděsit. Ale takto to je. Proto, abych ochránil náklady státu, náklady soudů a soudní agendu před řešením takovýchto sporů, proto, abych umožnil vlastníkům bránit se sami s nejmenšími možnými prostředky, zavádím tuto ochrannou lhůtu.
        A zvláštnost té situace spočívá v tom, že rozumím stanovisku klubu sociální demokracie. Zcela upřímně sděluji, že naprosto nerozumím tomu, že se od těchto mých návrhů odvrací Občanská demokratická strana, resp. její klubový zpravodaj, protože princip ochrany vlastnických práv, princip minimalizace nákladů na ochranu základního ústavního práva, jako je svoboda, svoboda vlastnit a vykonávat vlastnická práva, mi připadá nepominutelný, kategorický a nechápu klubové stanovisko pana poslance Dědiče. Bohužel není přítomen, abychom detaily jeho stanoviska probrali, ale připadá mi tato situace v tomto ohledu naprosto unikátní. Děkuji.