Stenozáznamy Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR 2010_53_01665

        
Musím říct, že jsem zaskočen. Jsem zaskočen tím, že ODS, ta strana, která se tváří, jako že je jediná, která tady chce chránit vlastnictví, dokonce tady předkládá zákony o církevních restitucích, je strana, která chce ohrozit vlastnictví tisíců, desetitisíců a statisíců lidí v naší zemi tím, že budou vystaveni podvodům tím, že jejich majetek nebude dostatečně chráněn. To je důsledek zákona, který vy tady přijímáte. To je důsledek změny občanského zákoníku a to je věc, za kterou nesete odpovědnost vy. A my ji nést nechceme. My se snažíme zmírnit důsledky toho, co vy navrhujete. Myslím si, že daleko lepší je, tak jak to navrhuje pan poslanec Ohlídal, aby byli informováni všichni. Protože pokud to necháme jen na těch, kteří ještě budou muset aktivně psát, tak se skutečně ochrany nedostane těm, kteří ji potřebují.
        Máme tady jiný příklad z minulosti. Máme tady příklady oněch předváděcích akcí, kde jsou lidé, kteří jsou vystaveni tomu, že podepisují listiny, na kterých se zavazují, že odeberou zboží za desetitisíce a statisíce korun. A také můžete říct: Tak je nechme napospas, je to jejich rozhodnutí. Oni to podepisovat nemusí. Anebo můžete přijmout úpravu, která je bude alespoň částečně chránit, stejně jako jsme to udělali u spotřebitelských úvěrů, kde lidé podepisovali rozhodčí doložky, protože k tomu byli fakticky nuceni.
        Tento případ je o něco jiný, ale o to závažnější, protože v takovýchto případech bude docházet k převodům vlastnictví a ti lidé se nebudou moci bránit ani u soudu, že majetek, který byl převeden, by měl být navrácen původnímu vlastníkovi.
        To, co je nejzásadnější na této normě, je, že skutečně nechrání vlastníky nemovitostí a ohrožuje jejich vlastnictví v příštích letech. To je ten největší problém a to je důvod, proč se my, i když s návrhem zákonem jako takovým nesouhlasíme, snažíme alespoň zmírnit jeho dopady. V tomto smyslu je tedy jednoznačně návrh pana poslance Ohlídala komplexnější a může situaci výraznějším způsobem změnit.
        Ale upozorňuji na to, že i když přijmeme jeho návrh nebo přijmeme návrh pana poslance Doktora, tak stejně situace nebude řešena, protože řada lidí si nepřebere poštu, řada lidí prostě bude v této souvislosti, i když informace přijde, bez toho, aniž by informaci měla, a navíc, když ji bude mít, mnoho lidí nebude schopno posoudit následky tohoto jednání, nevyhledá právníka, na kterého nebude mít, a o svůj majetek přijde díky těm, kteří budou podvádět a budou využívat lepší znalosti práva a budou využívat toho, že mají prostředky na dobré právníky. V tomto smyslu zákon je špatný a já jsem přesvědčen, že takový zákon bychom přijímat neměli. A pokud ho přijmout chcete, tak ho aspoň přijměme v takové verzi, která alespoň co nejméně bude škodit lidem. Děkuji.