Stenozáznamy Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR 2017_87_01355

        
Děkuji. Já tu debatu zase vrátím do nějaké racionální roviny. A to je přesně ten případ, kdy o těchto věcech má smysl diskutovat právě na půdě vyšetřovací komise. Protože tady mluvíme o někom, kdo tady není, je to tvrzení proti tvrzení. Já to slyším to, co říkala paní kolegyně Balaštíková, dneska poprvé, že ona dostává tyto informace. Bylo by super, kdyby třeba byla schopna ty informace nám přeposlat. Já se velmi rád podívám na ty informace o těch čidlech, kolik jich bylo, kde jsou rozmístěna, jaké hodnoty ten den měřila. Fakt za to budu rád a nemyslím to nijak ironicky. Říkám to prostě úplně normálně věcně. A pak třeba také je dobré se pobavit o těch diskusích, když se tady zmíní, že škoda byla zaplacena, byly poslány peníze. Já nevím - on to někdo už odhadl? Je tady už nějaký kvalifikovaný odhad odhadce, který odhadl škodu, která byla na řece Bečvě způsobena a náklady na její eliminaci? Já jsem to nezaznamenal, já o tom nevím. Jestli to je nějaká nová informace, že sedm a půl milionu korun rovná se škoda, tak mně připadá, že to tak není. Já předpokládám, že se ještě pracuje na tom, aby se celá ta škoda kvantifikovala. Včetně nákladů, které s tím byly spojené. Tak prosím vás pěkně, nepodávejme to veřejnosti jako, že teď už dostaly některé rybářské organizace nějakou část peněz. Ještě je paradox, že vždycky to zachraňuje Ministerstvo zemědělství, tyhle průšvihy, ať už je to počínaje kormoránem a dalšími, byť by to mělo jít správně resortně za Ministerstvem životního prostředí, ale to je jiná debata. To tady nebudeme tahat.
        Ale nevytvářejme dojem iluze, že se poslaly někam peníze a že problém je vyřešen a škoda je nahrazena. Není. Jako příběh zarybňování 40 kilometrů toku řeky Bečvy nevyřeší 7,5 milionu korun.