Počet slov: 233
Délka projevu: minuta
Děkuji. Z toho předcházejícího projevu, vážené dámy a pánové, kdyby tady pan doktor Brázdil měl svou sanitku, tak už by určitě houkal na poplach. Ale nemá ji tady.
Já jsem chtěl říct, že jsem tady na to upozorňoval. Včera večer jsem upozorňoval na to, že pokud dojde k problémům v zákonodárném procesu, tak se obrátíme na Ústavní soud, a že to nebude úplně jednoduchá věc, na to se vás pokusím teď připravit, protože Ústavní soud už ve svém nálezu v roce 2011 zrušil novelizující zákon, byl to konkrétně zákon číslo 347/2010 Sb., kterým se mění některé zákony s úspornými opatřeními v působnosti Ministerstva práce. Také to byla úsporná opatření. A bylo poukazováno i na zahraniční judikaturu, zabývající se celou řadou ústavních demokratických principů legislativního procesu.
A já vám řeknu, proč ten Ústavní soud zrušil tento zákon. V nálezu Ústavní soud opět uvedl zásady, které musí zákonodárný sbor respektovat při projednávání návrhů zákonů. Patří k nim především respekt k procesním procedurálním pravidlům. A je podle mě naprosto jasné, že jestli tady prostě 65 lidí nemohlo diskutovat v rozpravě, tak si myslím, že byla omezena práva opozice a je to velký problém. Ústavní soud uvádí, že jen v procesně bezchybném procesu lze dospět k zákonnému ústavně souladnému výsledku rozhodnutí, a proto procesní čistotě rozhodovacího procesu je nezbytné věnovat zvýšenou pozornost a poskytnout jí důraznou ochranu. Z toho důvodu si myslím, že uspějeme u Ústavního soudu.
Zdroj: http://www.psp.cz/eknih/2021ps/stenprot/055schuz/s055140.htm
| Záznam v JSON |
https://api.hlidacstatu.cz/api/v2/datasety/stenozaznamy-psp/zaznamy/2021_55_00814
Popis API |
Pokud máte tip na zajímavý zdroj dat, napište nám.
Chybí vám zde nějaká data? Přidejte je a pomozte i ostatním, je to snadné.