Elektronická knihovna legislativního procesu - textová podoba dokumentu

                VII.

VYPOŘÁDÁNÍ PŘIPOMÍNEK K MATERIÁLU S NÁZVEM:

Návrh vyhlášky, kterou se mění vyhláška č. 136/2004 Sb., kterou se stanoví podrobnosti označování zvířat a jejich evidence a evidence hospodářství a osob stanovených plemenářským zákonem, ve znění pozdějších předpisů

Podle Jednacího řádu vlády a Legislativních pravidel vlády byl materiál rozeslán do mezirezortního připomínkového řízení dopisem ministra zemědělství, čj. MZE-33542/2022-11191, ze dne 27. září 2022, s termínem dodání stanovisek do 19. října 2022, vyhodnocení tohoto řízení je uvedeno v následující tabulce:
          
	Resort
	Připomínky
	Vypořádání

	Ministerstvo dopravy
	Bez připomínek.
	Akceptováno.

	Ministerstvo financí

	1. K bodu 7
 
Za text „§ 2“ je nutno vložit text „odst.1“.

	Akceptováno.

	
	2. K bodu 15

Navrhovanou úpravu je třeba provést dvěma body, z nichž první zruší písmeno c) a přeznačí písmena d) až h), druhé pak zruší písmena e) a f) (již podle nového značení).

	Akceptováno.

	
	3. K bodu 28

Za slovy „a to“ v úvodním textu § 13 odst. 1 je třeba vypustit dvojtečku.

	Akceptováno.

	
	4. K bodu 75

Za text „§ 66a“ je nutno vložit text „odst. 1“.

	Akceptováno.

	Ministerstvo kultury
	Bez připomínek.
	Akceptováno.

	Ministerstvo obrany
	Bez připomínek.
	Akceptováno.

	Ministerstvo práce a sociálních věcí
	Bez připomínek.
	Akceptováno.

	Ministerstvo pro místní rozvoj

	1. K bodu 3
Doporučujeme novelizační bod formulovat následovně: „V § 1 odst. 1 písm. a) se slova „koní a oslů a jejich kříženců“ nahrazují slovem „koňovitých“…“.

	Akceptováno.

	
	2. K příloze č. 7
Doporučujeme opravit překlep ve slově „velblodovitých“. 

	Akceptováno.

	Ministerstvo průmyslu a obchodu

	1. Obecně

V celém textu návrhu vyhlášky je nutné provést revizi vyznačování odkazu na články příslušného právního předpisu, resp. toto vyznačování sjednotit užitím správné formy psaní odkazu. Konkrétně například namísto slov „podle článku 19“ je nutné užít slov „podle čl. 19“ (viz např. bod 20 – navrhované znění § 9 odst. 7, bod 23 – navrhované znění § 10 odst. 6, bod 38 – navrhované znění § 27a odst. 1, bod 62 – navrhované znění § 49 odst. 7). Doporučenou revizi je nutné provést také vzhledem k zajištění jednotnosti normativního textu vyhlášky č. 136/2004 Sb., která v dosavadním znění důsledně užívá odkazu na příslušné články správnou formou, tedy např. užitím slov „podle čl. 38“.

	Akceptováno.

	
	2. Obecně

V celém textu návrhu vyhlášky je třeba věnovat pozornost požadavkům na identifikaci fyzických, podnikajících fyzických nebo právnických osob, která je ve všech v návrhu vyhlášky užitých případech provedena chybně. Jednak je vždy nutné uvést, jaké identifikační údaje jsou pro tu, kterou osobu požadovány, jednak by tyto údaje měly být uvedeny terminologicky správně, tedy tak, jak je zavádí příslušný právní předpis (viz čl. 40 odst. 1 Legislativních pravidel vlády). Není tedy možné, aby požadavek na zpracování údaje v informačním systému (tiskopisu) byl formulován jako „jméno, případně jména a příjmení nebo obchodní firma anebo název chovatele, IČ“, neboť v daném případě se především nejedná o identifikační variantu ve smyslu výběru z uvedených možností podle čl. 42 odst. 1 Legislativních pravidel vlády, ale o údaje, z nichž lze vždy konkrétní skupinu přiřadit výlučně k příslušnému typu osoby. V celém textu návrhu vyhlášky je proto nutné pro identifikaci fyzické osoby požadovat „jméno, popřípadě jména, příjmení, adresu místa pobytu, popřípadě bydliště, a adresu, na kterou mají být doručovány písemnosti“, pro identifikaci podnikajících a právnických osob pak „obchodní firmu nebo název, IČO, adresu místa podnikání nebo sídlo a adresu, na kterou mají být doručovány písemnosti“ (k tomu např. viz také zákon č. 111/2009 Sb., o základních registrech, ve znění pozdějších předpisů). Požadavek na uvedení identifikačního čísla osoby je nutné uvést zkratkou „IČO“, nikoliv zkratkou „IČ“ [viz § 24 písm. c) zákona č. 111/2009 Sb.]. Identifikace fyzické osoby údajem o jejím „jménu, popřípadě jménech a příjmení“ odpovídá zavedení tohoto pojmu v § 14 zákona č. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a příjmení a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. (viz např. body 61, 62 a 69 a některé formuláře v navrhovaných přílohách).

	Akceptováno částečně.
Zkratka „IČ“ byla nahrazena v celém textu vyhlášky zkratkou „IČO“.

Požadavky na identifikaci fyzických, podnikajících fyzických nebo právnických osob nebyly v textu vyhlášky upraveny. 

	
	3. Obecně

V souvislosti s požadavky na uvedení kontaktních údajů osob podle návrhu vyhlášky považujeme za nedostatečné, aby těmito údaji byly pouze telefonní číslo a e-mailová adresa. Do příslušných ustanovení nebo formulářů návrhu vyhlášky je nutné doplnit také požadavek na uvedení identifikátoru datové schránky držitele datové schránky, která pro účely komunikace podle vyhlášky č. 136/2004 Sb. bude jednak zcela bezpečným komunikačním kanálem, jednak umožní využití fikce („kvalifikovaného“) podpisu dokumentu držitelem datové schránky.

	Vysvětleno.
Datové schránky nejsou vyhláškou požadovány. Chovatelé mají k dispozici Portál farmáře, který na základě interaktivního komunikace zapisuje jednotlivá hlášení do databáze.

	
	4. Obecně

Ve všech případech, ve kterých je novelizačními body stanovován odkaz na úpravu provedenou v přílohách k vyhlášce č. 136/2004 Sb., je nutné za číselné označení pořadí přílohy doplnit slova „k této vyhlášce“ (tedy například v bodě 38 v navrhovaném znění § 27b odst. 3, v bodě 61 v navrhovaném znění § 42 odst. 5, v bodě 62 v navrhovaném znění § 44 odst. 8 a § 46 odst. 8, v bodě 63 v navrhovaném znění § 51 odst. 7 nebo v bodě 69 v navrhovaném znění § 63a odst. 5 a § 63b odst. 5).

	Vysvětleno.
Dosavadní nenovelizovaný text vyhlášky tato slova nepoužívá, z tohoto důvodu nebudou v novelizovaných ustanoveních, která odkazují na přílohu doplněna slova „k této vyhlášce“.

	
	5. K bodu 22

Doporučujeme v navrhovaném znění § 10 odst. 5 slova „Jednu konvenční ušní známku uvedenou v odstavci 1 lze“ nahradit slovy „Pro označování turů lze jednu z užitých konvenčních ušních známek“.     

Odůvodnění: Navrhovaná úprava zajišťuje přesnější stylistickou provázanost textu odstavců 1 a 5 v § 10 vyhlášky č. 136/2004 Sb.

	Akceptováno částečně.


	
	6. K bodu 23

V navrhovaném znění § 10 odst. 6 doporučujeme slova „Obě konvenční ušní známky uvedené v odstavci 1 lze nahradit pouze tehdy, byla-li udělena výjimka podle článku 39 nařízení“ nahradit slovy „Obě konvenční ušní známky lze při označování turů nahradit pouze tehdy, byla-li udělena výjimka podle čl. 39 nařízení“.                                                                   

Odůvodnění: Navrhovaná úprava zajišťuje přesnější stylistickou a normativní provázanost textu odstavců 1, 5 a 6 § 10 vyhlášky č. 136/2004 Sb.

	Částečně akceptováno.


	
	7. K bodu 23

V navrhovaném znění § 10 odst. 6 doporučujeme slova „Obě konvenční ušní známky uvedené v odstavci 1 lze nahradit pouze tehdy, byla-li udělena výjimka podle článku 39 nařízení“ nahradit slovy „Obě konvenční ušní známky lze při označování turů nahradit pouze tehdy, byla-li udělena výjimka podle čl. 39 nařízení“.                                                                    

Odůvodnění: Navrhovaná úprava zajišťuje přesnější stylistickou a normativní provázanost textu odstavců 1, 5 a 6 § 10 vyhlášky č. 136/2004 Sb.

	Připomínka se shoduje s připomínkou č. 6.

	
	8. K bodu 28

V navrhovaném znění § 13 odst. 1 doporučujeme slova „, a to“ nahradit slovem „vyjádřenými“.                      

Odůvodnění: Užití slov „a to“ v úvodní části navrhovaném znění § 13 odst. 1 vyhlášky č. 136/2004 Sb. vzbuzuje dojem, že v písmenech a) a b) jsou pouze shrnuty způsoby označování koňovitých uvedené v jednotlivých řádech plemenných knih, a tedy že je za sebou uveden shodný text pouze v jiném vyjádření. Bohužel objasnění nepomáhá ani důvodová zpráva, která je v daném případě mimořádně strohá. Domníváme se však, že účelem předmětného normativního textu je stanovit formu vyjádření stanovených způsobů označování, čemuž více odpovídá navrhovaná úprava textu.

	Vysvětleno.
Tento odstavec má dvojí funkci. Stanovuje povinnost, aby způsob označení byl vždy uveden v řádech plemenných knih. A taxativně vymezuje dvě varianty, které jsou možné. 
Nahrazení slov „a to“ slovem „vyjádřenými“, nepopisuje způsob označení koňovitých.


	
	9. K bodu 28

V navrhovaném znění § 13 odst. 3 normativní text upravit takto: 

„(3) Každé hříbě koňovitého se označuje nejpozději do 12 měsíců od data narození, vždy však tak, aby byl průkaz koně vydán před opuštěním hospodářství, ve kterém se hříbě narodilo, s výjimkou případů, kdy se takový přesun uskuteční v souladu s nařízením Komise (EU) 2021/96311b).“. (Přiměřenou úpravu doporučujeme provést také v bodě 38 v navrženém znění § 27a odst. 2).      

Odůvodnění: Z navrženého znění § 13 odst. 3 není zcela zřejmé, zda se slova „nejpozději do 12 měsíců od data narození“ vztahují k uvedené výjimce nebo k části věty před uvedenou výjimkou. Navržená úprava vychází ze skutečnosti, že základním pravidlem je označení koňovitého nejpozději do 12 měsíců od data narození a současně jsou stanoveny případy, kdy tyto lhůty neplatí, ať již ve smyslu jejího zkrácení, nebo prodloužení.

	Akceptováno částečně.
Text § 13 odst. 3 byl upraven, aby bylo zřejmé, že lhůta 12 měsíců je pevně stanovená.


	
	10. K bodu 28

V navrhovaném znění § 15 doporučujeme v nadpisu tohoto ustanovení za slovo „Označování“ vložit slovo „koňovitých“, dosavadní odstavec 2 uvést jako odstavec 3 (odstavec 3 se označí jako odstavec 2) 

a nově označený odstavec 3 uvést v tomto znění: „(3) Záznam o provedení výžehu a popis jeho umístění je součástí řádů plemenných knih.“.                                                                                             

Odůvodnění: Doplněním nadpisu § 15 je výstižněji vyjádřen obsah paragrafu, který je nadpisem označen (viz čl. 30 Legislativních pravidel vlády). Výžeh jako takový nemůže být součástí řádu plemenných knih, stejně tak i jeho reálné umístění. V normativním textu proto musí být uvedeno, že součástí řádu plemenných knih je záznam o provedení výžehu a popis jeho umístění (tomu také odpovídají příslušné formuláře v přílohách k návrhu vyhlášky). 

	

Akceptováno.

Vysvětleno.
Jak uvádí odst. 1 záznam o provedení výžehu se zaznamenává do registrační knihy koňovitých. Řád plemenné knihy stanovuje jen pravidla, neobsahuje jednotlivé záznamy.

	
	11. K bodu 37

Je navrhováno doplnění shodné věty do § 24 odst. 1 a 2. Doporučujeme tuto větu po navržené úpravě doplnit jako samostatný odstavec 4 v § 24. Nově navržený odstavec 4 doporučujeme uvést v tomto znění: 

„(4) V případě označování ovcí nebo koz podle odstavců 2 a 3 bachorovým bolusovým odpovídačem je lhůta pro označení tímto identifikačním prostředkem 60 dnů od narození.“.                                         

Odůvodnění: Navrhovaná úprava je vhodnějším normativním řešením sledovaného cíle, když nadbytečně neopakuje shodnou úpravu, pouze v rámci své jedinečné úpravy stanoví, na které případy dopadá.

	Akceptováno.

	
	12. K bodu 53

V souvislost s navrhovaným doplněním § 36 odst. 3 doporučujeme toto ustanovení upravit tak, aby splnění jím stanovované povinnosti bylo možné provést také cestou elektronických komunikací, což dosavadní úprava vylučuje (kopie dokumentu je termín spojený s jeho listinnou podobou, v případě dokumentů v digitální podobě se jedná       o repliku – viz § 16 odst. 3 zákona č. 499/2004 Sb.); vzhledem k preferované koncepci využívání elektronických komunikací, resp. datových schránek, by bylo vhodné ustanovení doplnit a stanovit také formu převodu analogového dokumentu do podoby digitální.                                                                                 

Odůvodnění: Ustanovení právního předpisu by nemělo být překážkou pro využití podporovaných forem komunikací využívajících sítě elektronických komunikací.

	Vysvětleno.
Zootechnické osvědčení stejně tak i potvrzení o původu jsou definovány pouze v listinné podobě a pro účely prosté evidence postačí jejich neověřená kopie (v listinné či elektronické formě) – jedná se o eliminaci chyb z přepisu chovatelem do hlášení.

	
	13. K bodu 61

V navrhovaném znění § 41 odst. 1 je nutné text „(§ 32)“ nahradit textem „(§ 32 odst. 3)“.                                       

Odůvodnění: Text v závorce má úlohu informace upřesňující slova „informační systém ústřední evidence“, resp. orientace, kde se nalezne příslušná úprava vztahující se k informačnímu systému ústřední evidence; ta je provedena výlučně v § 32 odst. 3, nikoliv v odstavcích 1 a 2 citované paragrafu. Podle našeho názoru však úmyslem předkladatele je vyjádřit možnost vést registr koňovitých v hospodářství jak v listinné, tak v digitální podobě, čemuž by skutečně odpovídal odkaz na celý § 32 vyhlášky č. 136/2004 Sb.  V takovém případě je pak ale nutné v navrhovaném znění § 41 odst. 1 slova „nebo v informačním systému ústřední evidence (§ 32)“ nahradit slovy „nebo elektronicky podle § 32“ (obdobná úprava je provedena v bodě 69 v navrhovaném znění § 63 odst. 1).

	Akceptováno.
Ustanovení bylo upraveno v souladu s § 63a odst. 1.
Úmyslem opravdu je vyjádřit možnost vést registr koňovitých v hospodářství jak v listinné, tak v digitální podobě.

	
	14. K bodu 61

V navrhovaném znění § 41 odst. 2 písm. c) je pro účely označení titulní strany registru koňovitých v hospodářství požadováno uvedení údaje o „adrese hospodářství“. Vyhláška č. 136/2004 Sb. a stejně tak i její předložená novela bez jakéhokoliv vysvětlení nebo existující definice ve vyhlášce, popřípadě v zákoně č. 154/2000 Sb., v obdobném smyslu užívá pojmu „úplná adresa hospodářství“ a „adresa hospodářství“, a to zcela zaměnitelně. Doporučujeme proto, aby alespoň v odůvodnění bylo vysvětleno, co se rozumí „úplnou adresou hospodářství“ a proč v některých případech pro účely vyhlášky č. 136/2004 Sb. postačuje užití pouze „adresy hospodářství“.                                                                

Odůvodnění: Právní předpis má být jednoznačný a srozumitelný, a tedy i aplikačně jednotný [viz čl. 2 odst. 2 písm. d) Legislativních pravidel vlády].

	Akceptováno. 
Slovo „úplná“ bude ze slovního spojení v celém textu vypuštěno.

	
	15. K bodu 61

V navrhovaném znění § 41 odst. 3 doporučujeme upravit takto: 

„(3) Registr koňovitých v hospodářství vedený v listinné podobě je tvořen dvěma samostatnými formuláři s názvem „Koňovití držení v hospodářství“ a „Přemístění koňovitých držených v hospodářství“. Registr koňovitých v hospodářství vedený v elektronické podobě není vázán formou formulářů podle věty první, ale jejich obsahem.“.     

Odůvodnění: Navrhovaná úprava upřesňuje vedení registru koňovitých v hospodářství v listinné i elektronické podobě, navíc odstraňuje pochybnosti vzbuzující předkladatelem navrhovaným zněním § 41 odst. 3, že registr je „veden dvojmo“.

	Vysvětleno.
I v elektronické podobě se jedná o dva formuláře po vzoru jejich papírové předlohy.


	
	16. K bodu 61

V navrhovaném znění § 41 odst. 4 a 5 doporučujeme úvodní část každého z těchto ustanovení v souvislosti s nově navrhovaným zněním odstavce 3 (připomínka 10) upravit takto: 

„(4) Ve formuláři pro vedení registru koňovitých v hospodářství s názvem „Koňovití držení v hospodářství“ jsou vedeny tyto údaje …“.     

„(5) Ve formuláři pro vedení registru koňovitých v hospodářství s názvem „Přemístění koňovitých držených v hospodářství“ jsou vedeny tyto údaje …“.      

Odůvodnění: Nepovažujeme za účelné označovat předmětné formuláře jako „první“ a „druhý“, navíc vzhledem k tomu, že registr koňovitých v hospodářství je svým způsobem informační systém, je třeba stanovit, že údaje v něm jsou „vedeny“ (zpracovávány).

	Akceptováno.

	
	17. K bodu 62

Doporučujeme navrhované znění § 45 odst. 3 upravit takto: 

„(3) V registrační knize koňovitých se eviduje      
a)	datum narození koňovitého,                                                                
b)	jméno koňovitého,                                                                              
c)	pohlaví koňovitého,                                                                          
d)	záznam o provedení výžehu nebo číslo elektronického identifikátoru,                                                                                                    
e)	jméno a identifikační číslo matky a jméno a označení otce koňovitého vedené v ústředním registru plemeníků,                                    
f)	číslo připouštěcího lístku19),                                                              
g)	slovní popis koňovitého,  
                                                                      
h)	jméno, popřípadě jména, příjmení a adresa místa pobytu na území České republiky nebo bydliště v cizině chovatele koňovitého, pokud je fyzickou osobou, anebo obchodní firma nebo název, IČO, pokud bylo přiděleno, adresa místa podnikání nebo sídlo majitele koňovitého, pokud je podnikající fyzickou nebo právnickou osobou.“.                       

Odůvodnění: Navrhovaná úprava se vztahuje k obecné připomínce č. 2. Současně upřesňuje text tak, aby v registrační knize koňovitých byly vedeny jednoznačné a zpracovatelné údaje, tedy nikoliv „výžeh“, ale u něm zaznamenatelná informace; v případě požadavku na „popis“ pak doporučujeme upřesnit popis „koho“ tak, jak je obdobně provedeno v písmenu b) a c).

	


Vysvětleno.
Nestačí záznam o provedení výžehu, ale bylo by nutno uvést, že se zaznamenává hlavně obsah výžehu – vzhled, obsah, umístění, datum provedení. Z tohoto důvodu považujeme zobecnění na pouhý „výžeh“ za adekvátní. 

Akceptováno.

	
	18. K bodu 62 

V navrhovaném znění § 46 odst. 2 a 3 je uveden požadavek na opatření předmětné písemné žádosti „úředně ověřeným podpisem majitele koňovitého“. Z tohoto požadavku je zřejmé, že předkladatel návrhu vyhlášky prakticky vylučuje možnost podání e-mailem, popřípadě datovou schránkou, resp. využití takové možnosti pro žadatele ztěžuje nutností převést listinný dokument s úředně ověřeným podpisem do digitální podoby formou autorizované konverze dokumentů tak, aby výstup tohoto převodu měl shodné právní účinky jako jeho vstup. Považujeme proto za vhodné doplnit oba uvedené odstavce o úpravu, stanovující, že žádost je také možno podat v digitální podobě, a to datovou schránkou nebo   e-mailem podepsanou kvalifikovaným elektronickým podpisem (popřípadě uznávaným elektronickým podpisem).     

Odůvodnění: Navrhovaná úprava doplňuje normativní text tak, aby reálně odpovídal potřebám aktuální praxe a požadavkům digitální legislativy.

	Vysvětleno.
Průkaz koně se musí k doplnění fyzicky zasílat – z tohoto důvodu nelze tento úkon provést elektronicky.
Uvedená možnost využít tzv. „blokaci“ přepisu koňovitého je  na základě požadavku původního majitele, jedná se tedy o úkon na jeho výslovné přání – proto je adekvátní, že se pro změnou majitele vyžaduje jeho ověřený podpis (jako příloha k zaslanému průkazu koně a k hlášení změny).

	
	19. K bodu 62 

V navrhovaném znění § 45 odst. 6 doporučujeme zrušit slova „stanovené v čl. 35 odst. 1 nařízení Komise (EU) 2021/96311b)“.
                                                                                
Odůvodnění: Pokud samo ustanovení určuje lhůtu „30 pracovních dnů“, pak je nadbytečné uvádět, že se jedná o převzatou právní úpravu. Předkladatel návrhu vyhlášky má v dané situaci dvojí možnost: buď slova „30 dnů pracovních dnů“ zrušit, nebo provést úpravu tak, jak je navrženo, nanejvýš odkaz na poznámku pod čarou č. 11b uvést za slovo „dnů“, což je ale normativně nadbytečné.

	Vysvětleno.
Nařízení stanoví pouze lhůtu 30 dnů pro zasílání pověřenému subjektu, vyhláška musí konkrétně stanovit povinné subjekty.
Jedná se o čl. 27 odst. 2 nikoliv v čl. 35. Oprava v textu vyhlášky byla provedena.

	
	20. K bodu 62 

V navrhovaném znění § 48 odst. 1 písm. g) a h) doporučujeme doplnit, jaké údaje mají být v registru koňovitých vedeny o „otci a matce koňovitého“ a „otci matky koňovitého“. 

Odůvodnění: Předkladatelem navrhovaném znění § 48 odst. písm. g) a h) je zpracováno nejednoznačně a umožňuje zpracování položek podle nežádoucího subjektivního uvážení, tedy včetně konstatování „ano“. Bylo by tedy vhodné uvést, jaké údaje mají být o „otci a matce koňovitého“ a „otci matky koňovitého“ zpracovány, a to buď jejich výčtem, nebo odkazem na existující evidenci vedenou majitelem koňovitého (např. „údaje podle …“).

	Vysvětleno.
Toto ustanovení je v podobných případech uvedeno v celém textu vyhlášky. Nepovažujeme za vhodné jej měnit jen na tomto místě. Vždy se jedná o identifikační číslo otce, matky a otce matky.

	
	21. K bodu 62 

V navrhovaném znění § 49 odst. 4 doporučujeme slova „Při přemístění anglického plnokrevníka nebo klusáka do jiného členského státu nebo vývozu anglického plnokrevníka nebo klusáka do třetí země zašle“ nahradit slovy „V případě záměru přemístit anglického plnokrevníka nebo klusáka do jiného členského státu nebo vyvézt anglického plnokrevníka nebo klusáka do třetí země, zašle“.

Odůvodnění: Pokud je původnímu majiteli anglického plnokrevníka nebo klusáka při jejich přemístění do jiného členského státu nebo při vývozu anglického plnokrevníka nebo klusáka do třetí země ukládána povinnost zaslat průkaz koně pověřené osobě spolu s hlášením změny nejméně 14 dní před přemístěním nebo vývozem koňovitého, je třeba takto stanovené lhůtě přizpůsobit také hypotézu formulované normy, která musí umožnit lhůtu dodržet. Není tedy možné stanovovanou povinnost provázat s právě uskutečňovaným dějem.

	Akceptováno.

	
	22. K bodu 63

V úvodní části navrhovaného znění § 51 odst. 2 je uveden pojem „uživatelské zařízení“, který není slovním spojením obecného významu, a přitom ani v zákoně č. 154/2000 Sb., ani ve vyhlášce č. 136/2004 Sb. není vysvětlen. V § 2 odst. 1 písm. m) zákona č. 154/2000 Sb. je užití tohoto pojmu součástí definice pojmu „ústřední evidence“, kde je ke slovům „uživatelských zařízeních“ připojen odkaz na poznámku pod čarou č. 6b, jejímž obsahem je ustanovení § 39 odst. 6 zákona č. 166/1999 Sb., ve znění zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 131/2003 Sb.; zákon č. 166/1999 Sb. však pojem „uživatelské zařízení nepoužívá“ a jeho § 39 aktuálně obsahuje pouze 5 odstavců. Poznámka pod čarou je tedy vysloveně matoucí a pojem „uživatelské zařízení“ je zřejmě používán pro účely zákona č. 154/2000 Sb. a vyhlášky č. 136/2004 Sb. pouze na základě uživatelské tradice praxe. Doporučujeme proto tento stav napravit tak, aby odpovídal zásadám legislativní činnosti.                                                  

Odůvodnění: Podle čl. 2 odst. 2 písm. d) Legislativních pravidel vlády musí být právní předpis formulován „jednoznačně, srozumitelně a jazykově a stylisticky bezvadně“, což zřejmě v daném případě není beze zbytku naplněno.

	Vysvětleno.
Uživatelské zařízení je definováno v § 15a zákona 246/1992 Sb., a v této vyhlášce je na něj odkazováno poznámkou pod čarou č. 7.

	
	23. K bodu 66

Je nutné slova „tečka nahrazuje čárkou“ nahradit slovy „tečka nahrazuje středníkem“.                                      

Odůvodnění: Podle čl. 2 odst. 2 písm. d) Legislativních pravidel vlády musí být právní předpis formulován „jednoznačně, srozumitelně a jazykově a stylisticky bezvadně“, což pro daný případ znamená oddělit středníkem body obsažené v § 56 odst. 3 písm. b) od nově doplňovaných písmen c) a d). Středník je nutné použít proto, že významněji než čárka v textu, odděluje větné složky, z nichž jedna obsahuje čárky jako interpunkční znaménka členící její vnitřní položky.

	Vysvětleno.
Podle čl. 26 odst. 4 Legislativních pravidel se pododstavce nebo body oddělují čárkou.

	
	24. K bodu 66

V navrhovaném znění § 56 odst. 3 písm. d) je nutné za slovo „nemocnosti“ vložit slovo „běžců“ [obdobně v bodě 71 v navrhovaném znění § 64 odst. 3 a 64a odst. 3, kde je nutné v obou případech v písmenu e) za slovo „nemocnosti“ vložit slovo „drůbeže“].                                                                      

Odůvodnění: Podle čl. 2 odst. 2 písm. d) Legislativních pravidel vlády musí být právní předpis formulován „jednoznačně, srozumitelně a jazykově a stylisticky bezvadně“, což znamená jednak dodržet jednotný formulační styl užitý v odstavci 3 (evidované údaje jsou vždy výslovně specifikovány ve vztahu k běžcům), jednak je nutné zajistit naprostou jednoznačnost normativního textu.

	Akceptováno.

	
	25. K bodu 69

V navrhovaném znění § 63a odst. 1 je uvedeno, že „pro každé hospodářství králíků dodávaných na jatka vede chovatel registr králíků v hospodářství, a to v listinné podobě nebo elektronicky formou počítačové databáze. V odstavci 4 téhož paragrafu se pak navrhuje, aby „orgány dozoru do registru králíků v hospodářství zaznamenávaly jimi provedené kontroly“, a to v rozsahu údajů „datum kontroly, jméno, popřípadě jména, příjmení a podpis osoby, která kontrolu prováděla, a název orgánu dozoru. Uvedenou povinnost bude možné bez problémů plnit u registru králíků v hospodářství vedeného v listinné podobě, z navrženého textu však není zcela zřejmé, jak se bude postupovat v případě, že registr králíků v hospodářství bude veden v elektronické podobě. Normativní text proto považujeme za nutné doplnit o postup vložení údajů o kontrole a jejich autentizaci podpisem kontrolující osoby v případě, že záznam o kontrole bude vkládán do příslušné databáze (bude k záznamu připojován elektronický podpis – a v tom případě, jsou na takový postup všechny databáze připraveny, nebo bude záznam zpracován v listinné podobě, včetně připojeného podpisu, autorizovanou konverzí dokumentu převeden do podoby digitální a výstup konverze bude následně vkládán do počítačové databáze?).     

Odůvodnění: Pokud předkladatel návrhu vyhlášky stanoví zpracování údajů v evidencích jak v listinné, tak v elektronické podobě, musí také stanovit, jakým způsobem vést údaje, které mají grafickou podobu, a navíc plní úlohu autentizační prvku dokumentu.

	
Akceptováno.
Doplněn § 32 o ustanovení, že v případě elektronického vedení stájových registrů není záznam o provedení kontroly vyžadován.

	Ministerstvo spravedlnosti

	1. K čl. I bodu 2 a bodu 7

Doporučujeme v poznámce pod čarou č. 2 a poznámce pod čarou č. 4 za text „§ 2“ doplnit text „odst. 1“ s ohledem na skutečnost, že ustanovení, na které je odkazováno, je členěno na odstavce, což je v aktuálním odkazu opominuto.

	Akceptováno.

	
	2. K čl. I bodu 3

Doporučujeme upravit znění novelizačního bodu, a to tak, že slova „slovy „koňovitých““ budou nahrazena slovy „slovem „koňovitých““.

	Akceptováno.

	
	3. K čl. I bodu 28

Obsahem novelizačního bodu je také úprava znění poznámky pod čarou č. 12a. S ohledem na skutečnost, že § 15 návrhu vyhlášky je jediným ustanovením, kde se poznámka pod čarou č. 12a vyskytuje, dáváme ke zvážení možnosti využít této úpravy a poznámku pod čarou označit v souladu s čl. 47 Legislativních pravidel vlády, tedy navazující číselnou řadou bez využití písmen.

	Vysvětleno.
Dosavadní § 15 již tuto poznámku obsahoval. Čl. 47 odst. 3 Legislativních pravidel vlády popisuje situaci, kdy se do právního předpisu zapracovává nová poznámka pod čarou.

	
	4. K čl. I bodu 40

Doporučujeme upravit v poznámce pod čarou č. 12b odkaz na citovaný zákon, správně se jedná o zákon č. 252/1997 Sb.

	Akceptováno.

	
	5. K čl. I bodu 81 a bodu 82

Obsahem uvedených novelizačních bodů je úprava normativního textu tak, že bude odstraněn odkaz na poznámku pod čarou č. 25. S ohledem na skutečnost, že § 93 vyhlášky je jediným ustanovením, kde se poznámka pod čarou č. 25 vyskytuje, doporučujeme ji v návrhu vyhlášky také explicitně zrušit.

	Akceptováno.

	
	6. K čl. I bodu 91

Upozorňujeme, že od novelizačního bodu č. 91 jsou novelizační body nesprávně očíslovány. Novelizační bod č. 91 má totiž obsahovat úpravu přílohy č. 8 (nyní bez čísla novelizačního bodu, s. 50 materiálu), což plynule navazuje na novelizační bod č. 90, který obsahuje úpravu přílohy č. 7. Doporučujeme číslování novelizačních bodů upravit.

	Akceptováno.

	
	7. K přechodným ustanovením

Dáváme ke zvážení, zda by předložený návrh vyhlášky neměl obsahovat také přechodná ustanovení, například ve vztahu k nově zavedené povinnosti individuálně označovat velbloudovité (označení velbloudovitých, kteří se již nachází na území České republiky a nevztáhne se na ně žádná situace předpokládaná doplněnými ustanoveními), k možné potřebě některá zvířata přeoznačit, nebo k možné potřebě doplnit do evidencí nově požadované informace.

	Akceptováno.
Přechodné ustanovení bylo doplněno. Zvířata označená podle dosavadní vyhlášky jsou považována za zvířata označená podle nové vyhlášky. To neplatí pro jelenovité, kteří jsou podle nové úpravy zvířata individuálně označovaná, zatímco podle původní úpravy byli označováni skupinově.

	
	8. K formální stránce vyhlášky

Doporučujeme provést formální úpravy návrhu vyhlášky. Například v čl. I bodu 15 za písmeno d) doplnit text „)“; v čl. I bodu 62 ustanovení § 45 na konci odst. 1 doplnit tečku a v odst. 3 na konci písmene f) doplnit čárku; v čl. I bodu 63 ustanovení § 51 odst. 5 upravit odkaz na poznámku pod čarou č. 4 (horní index).

	Akceptováno.

	Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy
	Bez připomínek.
	

	Ministerstvo vnitra

	1. Nad rámec návrhu – k § 30 odst. 2 písm. e) vyhlášky č. 136/2004 Sb.:
Podle § 10 odst. 1 zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a o změně některých zákonů (zákon o evidenci obyvatel), ve znění pozdějších předpisů, se místem trvalého pobytu rozumí adresa pobytu občana v České republice, která je vedena v základním registru obyvatel ve formě referenční vazby (kódu adresního místa) na referenční údaj o adrese v základním registru územní identifikace, adres a nemovitostí, kterou si občan zvolí zpravidla v místě, kde má rodinu, rodiče, byt nebo zaměstnání. Stejně tak je v informačním sytému evidence obyvatel veden údaj o adrese místa trvalého pobytu (viz § 3 odst. 3 písm. g).

Pojem „adresa místa trvalého pobytu“ je správně užíván i v ostatních ustanoveních vyhlášky, z toho důvodu považujeme za žádoucí používat pojem v souladu s platnou právní úpravou na úseku evidence obyvatel i v tomto ustanovení.

Na základě uvedeného tak navrhujeme v čl. I návrhu za novelizační bod 44 vložit nový novelizační bod 45, který zní:
„45. V § 30 odst. 2 písm. e) se za slovo „adresa“ vkládá slovo „místa“.“.

	Akceptováno.

	
	2. Nad rámec návrhu – k ustanovením, která obsahují rodné číslo:

Řada ustanovení platného znění vyhlášky pracuje s údajem o rodném čísle. Údaj o rodném čísle se uvádí na registračním lístku [viz § 29 odst. 2 písm. a) bod 2 a 5 a písm. b) bod 2 a 5 nebo § 30 odst. 2 písm. d)]. Rodné číslo se dále uvádí v hlášení počtu včelstev [viz § 80 odst. 1 písm. b)] nebo je údajem vedeným v registru chovatelů včel [viz § 82 písm. c)].

V této souvislosti si dovolujeme upozornit na materiál Ministerstva vnitra ve věci minimalizace využívání rodného čísla jako jedinečného identifikátoru fyzické osoby „Věcné řešení minimalizace využívání rodného čísla při ověřování totožnosti fyzických osob včetně návrhu přehledu legislativních změn“, který vláda vzala na vědomí již v roce 2020 svým usnesením č. 28.

V souladu s touto koncepcí plánuje Ministerstvo vnitra přistoupit k přijetí legislativních kroků spočívajících mj. ve zrušení povinnosti fyzických či právnických osob uvádět rodné číslo do různých žádostí či formulářů. Dáváme proto předkladateli ke zvážení, zda nenahradit rodné číslo jiným identifikátorem fyzické osoby.

	Vzato na vědomí.
Rodných čísel je používáno ve smyslu stykových identifikátorů, kdy je nutno provést prvotní ztotožnění chovatele. Proto je vyžadováno v registračním lístku. A roli registračního lístku plní též hlášení o počtu včelstev, kde je rodné číslo vyžadováno pouze poprvé a v další komunikaci se používá přidělený klientský identifikátor (pokud chovatel klientský identifikátor zapomene, rodné číslo umožňuje jeho ztotožnění a korektní zpracování zaslaného hlášení).
Takovéto používání rodných čísel je v souladu se zmíněným dokumentem z roku 2020 i s přihlédnutím ke skutečnosti, že chovatelem se může stát i nezletilá osoba, kterou je též třeba jednoznačně ztotožnit.


	
	3. K čl. I bodu 1, 9, 13, 17 – k poznámkám pod čarou:

Upozorňujeme, že s výjimkou poznámek pod čarou č. 26 a č. 27, není použita úplná citace předpisů Evropské unie, neboť nejsou uváděny v podobě, v jaké byl jejich název publikován v Úředním věstníku Evropské unie, což má za následek, že úplná citace předpisů Evropské unie je použita v rozporu s čl. 68 a čl. 61 odst. 3 písm. c) Legislativních pravidel vlády. Navrhujeme tedy použít úplnou citaci předpisů Evropské unie, v těch poznámkách pod čarou, ve kterých je citován poprvé.

	Akceptováno.
Poznámky pod čarou byly upraveny.

	
	4. K čl. I bodu 3 – k § 1 odst. 1 písm. a):

Navrhujeme výraz „slovy“ nahradit výrazem „slovem“.

	Akceptováno.

	
	5. K čl. I bodu 14 – k § 4 odst. 1 písm. a):

Doporučujeme na konec novelizačního bodu doplnit identifikační číslo (CELEX) příslušného právního předpisu Evropské unie, jenž je daným ustanovením zapracováván do českého právního řádu.

	Akceptováno.

	
	6. K čl. I bodu 43:

S ohledem na obsah bodu 43 doporučujeme tento bod přesunout mezi body 50 a 51, aby bylo zachováno vzestupné řazení novelizačních bodů.

	Akceptováno.

	
	7. K čl. I bodu 61 – k § 41 odst. 4:

Navrhujeme u slov „‘‘Koňovití držení v hospodářství‘‘“ změnit přední horní uvozovky na spodní.

	Akceptováno.

	
	8. K čl. I bodu 62 – k § 45 odst. 4 písm. f):

Doporučujeme na konec písmene f) doplnit čárku.

	Akceptováno.
Byl myšlen odst. 3 písm. f).

	
	9. K čl. I bodu 62 – k § 47 odst. 1 písm. c):

Navrhujeme na konec písmene c) doplnit tečku.

	Akceptováno.

	
	10. K čl. I bodu 62 – k § 48 odst. 1 písm. p):

Doporučujeme slovo „přemístěné“ nahradit slovem „přemístěného“, slovo „dovezené“ nahradit slovem „dovezeného“ a slovo „vyvezené“ nahradit slovem „vyvezeného“.

	Akceptováno.

	
	11. K čl. I bodu 63 – k § 51 odst. 4:

Z důvodu špatného slovosledu věty „Po narození koňovitého hlášení o obvyklém místě chovu zasílají chovatelé pověřené osobě do sedmi dnů po vydání průkazu koně, a to“, ji navrhujeme patřičně přeformulovat.

	Akceptováno.

	
	12. K čl. I bodu 72:

Doporučujeme slovo „zrušují“ neuvádět podtržené.

	Akceptováno.

	
	13. K čl. I bodu 73:

Navrhujeme slova „zrušují a slova“ rovněž neuvádět podtržené.

	Akceptováno.

	Ministerstvo zahraničních věcí
	Bez připomínek.
	

	Ministerstvo zdravotnictví

	1. K bodům 2. a 7. návrhu vyhlášky

Považujeme za nutné za slova „§ 2“ doplnit slova „odst. 1“. Ustanovení § 2 zákona č. 154/2000 Sb., o šlechtění, plemenitbě a evidenci hospodářských zvířat a o změně některých souvisejících zákonů (plemenářský zákon), ve znění pozdějších předpisů, se dále dělí na odstavce 1 a 2, a proto je třeba i v poznámkách pod čarou č. 2 a č. 4 tuto skutečnost reflektovat.

	Akceptováno.

	
	2. K bodu 15. návrhu vyhlášky 

S ohledem na Legislativní pravidla vlády máme za to, že by bylo vhodné tento novelizační bod rozdělit na dva, kdy prvním bodem dojde nejprve ke zrušení písm. c) a přeznačení písmen d) až h), a teprve druhým bodem dojde ke zrušení nově značených písmen f) a g) a poznámky pod čarou č. 11a.

	Akceptováno.

	
	3. K bodu 75. návrhu vyhlášky

Máme za to, že i v tomto případě je třeba zohlednit, že ustanovení § 66a vyhlášky č. 136/2004 Sb. je rozděleno na odstavce 1 a 2, a tedy za slova „§ 66a“ vložit slova „odst. 1“, neboť navržená změna se týká tohoto odstavce

	Akceptováno.

	Ministerstvo životního prostředí
	Bez připomínek.
	

	Úřad vlády – vedoucí Úřadu vlády 

	1. Nesouhlasíme s vyčleněním jelenovitých z farmové zvěře a s jejich zařazením mezi individuálně označovaná zvířata pro všechny farmové chovy. Navrhovaná plošná povinnost individuálního značení jelenovitých dle této vyhlášky je zcela v rozporu s praxí, v řadě případů nerealizovatelná z důvodu technického vybavení farmy (investice cca 100 tis. Kč do manipulačního zařízení), welfare zvířat (imobilizace pro označení, odchyt) a zároveň i nekontrolovatelná z hlediska dohledových orgánů. Dosavadní způsob evidence a označování jelenovitých plně vyhovuje a odpovídá praxi a nerozumíme proto navrhované povinnosti, která předpokládá vybudování nákladných odchytových, fixačních a manipulačních zařízení na farmách, které mnohdy mají chov tohoto druhu zvířat pouze jako extenzivní doplňkovou činnost. Z toho důvodu by byl vhodnější duální systém, kdy individuální značení by mělo být povinné pouze u technologicky vybavených profesionálních farem, které budou v režimu ekologického zemědělství nebo jejichž zvířata se budou započítávat do zatížení VDJ jako jiné hospodářské druhy (skot, ovce, kozy). Pro ostatní farmy s jelenovitými by měl zůstat systém stávající, protože i samotný odchyt pro označení bez manipulačního a odchytového zařízení, kromě toho, že hraničí s týráním zvířat, je fyzicky velmi náročná a nebezpečná činnost, protože z hlediska etologie a welfare zvířat rozhodně nelze jelenovité přirovnat k velbloudovitým, což se vyčleněním jelenovité zvěře z farmových chovů prakticky stalo. Tuto novou povinnost považujeme za potenciálně likvidační pro řadu farem, protože předpokládá obrovské finanční náklady a požadavky na pracovní sílu, které velká část farem nebude schopna naplnit, rovněž by byla pro české chovatele diskriminační vzhledem k tomu, že v mnoha jiných evropských zemích tato povinnost není zavedena. Zároveň tuto povinnost považujeme za diskriminační jen pro chovatele jelenovitých, když u ostatní farmové zvěře (muflon, divoké prase a další druhy) zůstává dosavadní, plně vyhovující, způsob evidence a značení. 
Požadujeme proto tuto novou podmínku pro chovy jelenovitých zrušit.

Tato připomínka je zásadní.

	Akceptováno částečně.
Dosavadní praxe označování a evidence farmových chovů, kam stávající vyhláška jelenovité řadí, byla národní úpravou. Toto však Nařízení 2019/2035 s účinností od 21. 4. 2021 změnilo a jelenovití jsou zařazeni mezi individuálně označovaná zvířata (čl. 73 Nařízení 2019/2035). Nařízení 2021/520 upravuje pouze lhůty pro aplikaci identifikačních značek, neumožňuje ČR pokračovat u části populace jelenovitých v původním skupinovém systému označování zvířat. Článek 16 Nařízení 2021/520 odkazuje na článek 73 Nařízení 2019/2035, které zařazuje jelenovité a velbloudovité do individuálního systému označování.
 
Předkladatel si je vědom rozdílu mezi profesionálními chovy, které jsou již dnes vybaveny manipulačními prostory a které pravděpodobně budou žádat o dotace. A chovy neprofesionálními, které o dotace žádat nebudou a které používají pouze improvizované manipulačními prostory nebo takové prostory nepoužívají vůbec. Proto bude odkaz na článek 16 Nařízení 2021/520 uveden přímo v textu vyhlášky. 
 
Při přechodu ze systému skupinového označování jelenovitých do systému individuálního označování je nezbytné všem zvířatům přidělit individuální identifikační číslo, aby bylo možné hlásit individuální přesuny zvířat. Při přemísťování zvířat dochází k manipulaci se zvířaty a je tak možné i u neprofesionálních chovů provést označení těchto zvířat, tedy vždy před opuštěním hospodářství, ve kterém se zvířata narodila, a vysledovatelnost tak nebude ohrožena.

Předkladatel předpokládá uplatnění výjimky podle článku 16 Nařízení 2021/520 na základě vyjádření vůle konkrétních chovatelů, ale jen pro úkon z tomto článku uvedený, tedy pro aplikaci identifikačních prostředků. Tento článek nepředepisuje, jakou formou členský stát výjimku udělí – individuální přístup se jeví jako vhodný. 

Nutno zdůraznit, že navrhované znění vyhlášky nenahrazuje ustanovení výše zmíněných nařízení, pouze adaptuje naši národní právní úpravu na unijní.

U zbývajících druhů farmové zvěře (mufloni a divoká prasata) zůstává národní úprava, neboť jejich označování a evidence není na unijní úrovni upravena.

	
	2. Požadujeme zachovat původní znění ust. § 53 odst. 2 vyhlášky. Jedná se o zásadní administrativní navýšení zejména pro menší chovatele, kteří jsou zaměřeni na koncového zákazníka, prodávají zvířata podle individuálních objednávek a nemají specializovaného pracovníka na tuto agendu. Právě tyto menší chovy prasat v posledních letech výrazně ubyly, ačkoliv jejich zachování je potřebné i z hlediska zachování lokální dostupnosti potravin a mělo by být prioritou státu. 
Požadujeme proto ponechání původní lhůty alespoň pro menší chovatele do určitého počtu zvířat.

Tato připomínka je zásadní.

	Vysvětleno.
Nařízení 2021/520 v článku 3 odst. 1 stanovuje pro chovatele prasat bez rozlišení velikosti maximální lhůtu pro předávání informací do databáze na maximálně 7 dnů od události. 
Z tohoto důvodu nelze ponechat původní lhůtu.

	
	3. Žádáme o zrušení nové povinnosti v ust. § 48 odst. 2 vyhlášky, který nově ukládá evidovat hospodářství, kam jsou přesunuti koňovití. Tato povinnost je v rozporu s praxí, neboť přesun zajišťuje majitel koně, který velmi často není toutéž osobou, jež má přesun evidovat. Odůvodnění navíc odkazuje na zrušené ust. § 50 vyhlášky.

Tato připomínka je zásadní.

	Částečně akceptováno.
Tento odstavec pouze umožňuje evidovat hlášená přemístění koňovitých v databázi ústřední evidence zvířat, sám o sobě chovatelům povinnost nepřidává. Každý členský stát musí vést databázi s informacemi uvedenými v článku 64 Nařízení 2019/2035. 
Text odůvodnění byl upraven – vlastní povinnost hlásit pro chovatele není uvedena v § 50 ale v § 51.


	
	4. Vzhledem ke zrušení výjimky pro některá plemena koní z povinnosti čipování v ust. §13 žádáme o vyjasnění, zda nebude nutné zpětné dočipování starších zvířat.

Tato připomínka je zásadní.

	Akceptováno.
Ustanovení o platnosti dosavadních způsobů označení koní bude doplněno do přechodných ustanovení.

	
	5. Požadujeme přepracovat navrhované znění ust. § 10 vyhlášky, ve kterém se zavádí dle ust. odst. 7 v případě nemožnosti označení ušní známkou povinnost označit skot bachorovým bolusovým odpovídačem, neboť v současnosti není toto zařízení běžně chovateli používáno a není ani běžně dostupné na trhu.

Tato připomínka je zásadní.

	Akceptováno.


	Úřad vlády – ministr pro legislativu a předseda Legislativní rady vlády
	
	 

	Úřad vlády – odbor kompatibility

	Po stránce formální:
Předkladatel splnil pouze částečně formální náležitosti týkající se vykazování slučitelnosti s právem EU, jak vyplývají zejména z Legislativních pravidel vlády, v platném znění, a z přílohy k usnesení vlády ze dne 12. října 2005 č. 1304, o Metodických pokynech pro zajišťování prací při plnění legislativních závazků vyplývajících z členství České republiky v Evropské unii, v platném znění.

K odůvodnění
Žádáme o doplnění nařízení 2021/520 do výčtu předpisů EU v rámci obecné části odůvodnění, části Zhodnocení souladu navrhované právní úpravy s předpisy Evropské unie. Návrh vyhlášky dané nařízení implementuje.
Rovněž žádáme o posouzení souladu návrhu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů), neboť se návrhem zapracovává nakládání s osobními údaji.


K rozdílové tabulce
Na konci rozdílové tabulky v přehledu předpisů EU chybí nařízení 2021/520 a naopak je navíc uvedeno nařízení 2022/1345, které návrhem není implementováno. Požadujeme opravit.

Po stránce materiální:
Stav relevantní právní úpravy v právu EU: 
Návrh vyhlášky má implementační vztah k:
· nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/429 ze dne 9. března 2016 o nákazách zvířat a o změně a zrušení některých aktů v oblasti zdraví zvířat („právní rámec pro zdraví zvířat“), v platném znění,
· nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2019/2035 ze dne 28. června 2019, kterým se doplňuje nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/429, pokud jde o pravidla týkající se zařízení, v nichž jsou chována suchozemská zvířata, a líhní a vysledovatelnosti určitých chovaných suchozemských zvířat a násadových vajec, v platném znění,
· prováděcímu nařízení Komise (EU) 2021/520 ze dne 24. března 2021, kterým se stanoví pravidla pro uplatňování nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/429, pokud jde o vysledovatelnost určitých chovaných suchozemských zvířat, v platném znění.

Návrhu vyhlášky se dále týkají níže uvedené předpisy Evropské unie:
· nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1760/2000 ze dne 17. července 2000 o systému identifikace a evidence skotu, o označování hovězího masa a výrobků z hovězího masa a o zrušení nařízení Rady (ES) č. 820/97, v platném znění,
· prováděcí nařízení Komise (EU) 2021/963 ze dne 10. června 2021, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/429, (EU) 2016/1012 a (EU) 2019/6, pokud jde o identifikaci a evidenci koňovitých, a kterým se stanoví vzorové identifikační doklady pro uvedená zvířata,
· prováděcí nařízení Komise (EU) 2022/160 ze dne 4. února 2022, kterým se stanoví jednotná minimální četnost některých úředních kontrol za účelem ověření souladu s požadavky Unie týkajícími se zdraví zvířat podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/625 a kterým se zrušují nařízení (ES) č. 1082/2003 a (ES) č. 1505/2006,
· prováděcí nařízení Komise (EU) 2022/1345 ze dne 1. srpna 2022, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/429, pokud jde o registraci a schvalování zařízení, jež chovají suchozemská zvířata a odebírají, produkují, zpracovávají nebo skladují zárodečné produkty.

	


Akceptováno.
Nařízení 2021/520 byl do výčtu doplněno.

Odůvodnění bylo doplněno:
Zhodnocení dopadů navrhovaného řešení ve vztahu k ochraně soukromí a osobních údajů

Navrhovaná právní úprava je v souladu se zákonem č. 110/2019 Sb., o zpracování osobních údajů, a také s nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2016/679, o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů). 

Návrh nařízení vlády nezvyšuje množství zpracovávaných osobních údajů ani nemění způsob nakládání s nimi.


Akceptováno.
Rozdílová tabulka byla upravena.


	
	Připomínky a případné návrhy změn:
Obecně

Některá ustanovení předpisů EU, které návrh vyhlášky implementuje (kromě nařízení 2021/963) obsahují další povinnosti stanovené členským státům, které lze identifikovat podle slovního spojení „členský stát zajistí, zřídí, zavede, …“. Takovýchto povinností je v dotčených nařízeních stanoveno několik, přičemž návrh vyhlášky a přiložené srovnávací tabulky nedávají v těchto případech žádnou odpověď, jakým způsobem je bude Česká republika plnit. Například jde o čl. 38 či čl. 256 nařízení 2016/429, čl. 41 a čl. 82 nařízení 2019/2035, čl. 4 nařízení 2021/520, čl. 10 odst. 1 nebo čl. 28 nařízení 2021/963.


Dále, jestliže dává předpis EU členskému státu možnost zavedení nějaké povinnosti, systému nebo výjimky, je nutné, aby bylo vyhodnoceno, zda takového fakultativního ustanovení bude Česká republika využívat. Například čl. 14 odst. 1 a 2, čl. 103 odst. 2, čl. 104 odst. 2 či čl. 105 odst. 2 nařízení 2016/429, čl. 60 nařízení 2019/2035, čl. 17 a čl. 16 odst. 4 nařízení 2021/520, čl. 3 odst. 2, čl. 16 odst. 2, čl. 20 odst. 2 a 3, čl. 41 odst. 2 či čl. 42 odst. 6 nařízení 2021/963.
Je nutné, aby předkladatel takováto ustanovení předpisů EU vyhodnotil a jestliže je možné je návrhem provést, provedl potřebnou implementaci. Požadujeme návrh vyhlášky doplnit nebo danou problematiku vysvětlit.

	

Vysvětleno.
Nařízení 2016/429
Čl. 38 – nepatří do působnosti plemenářského zákona, a tudíž ani jeho prováděcí vyhlášky.
Čl. 256 – nepatří do působnosti plemenářského zákona, a tudíž ani jeho prováděcí vyhlášky.

Nařízení 2019/2035
Čl. 41 – ustanovení prvního odstavce je promítnuto do § 10 odst. 5; druhého odstavce je promítnuto též do čl. 9 nařízení 2021/520, obojí je podchyceno v § 9 odst. 7 a principem, že identifikační prostředky jsou poskytovány v souladu s § 22 plemenářského zákona prostřednictvím pověřené osoby (tedy vždy schváleného typu a se správným popisem); třetí odstavec je promítnut do § 9 odst. 7; čtvrtý odstavec se zmiňuje o seznamu plemen, pokud je ministerstvu známo, tak v současné době není chov konkrétních plemen v ČR spojován s nějakou sportovní či kulturní událostí.
Čl. 82 – toto je upraveno v § 12. 

Nařízení 2021/520
Čl. 4 – v našich podmínkách by byl režim „pouze pro čtení“ nedostatečný a chovatelé mají možnost přímo v informačním systému pracovat, je zmíněn v § 32 odst. 3 a vydání přístupového jména a hesla není zpoplatněno.

Nařízení 2021/963
Čl. 10 – identifikační prostředky jsou poskytovány pověřenou osobou, tím je zajištěna jejich jedinečnost a neopakovatelnost, včetně splnění příslušné specifikace dle přílohy nařízení. 
Čl. 28 – je adaptován v § 46 odst. 5 vyhlášky.


Nařízení 2016/429
Čl. 14 – činnosti úředního veterinárního lékaře nepatří do působnosti této vyhlášky.
Čl. 103 – nepatří do působnosti této vyhlášky.  
Čl. 104 – nepatří do působnosti této vyhlášky.
Čl. 105 – nepatří do působnosti této vyhlášky.

Nařízení 2019/2035
Čl. 60 – této možnosti zatím ČR nevyužívá. 

Nařízení 2021/520
Čl. 17 – v případě turů je toto pokryto v § 10 odst. 8 a § 12 odst. 2. V případě ovcí a koz, je toto ošetřeno v § 24 odst. 4. Úprava pro jelenovité je obsažena v § 27a odst. 2 návrhu vyhlášky.
Čl. 16 – odkaz na odst. 4 doplněn do textu § 27a.

Nařízení 2021/963
Čl. 3 – o  průkaz koně žádá majitel podle § 49 odst. 2. Stejně tak o duplikát § 49 odst. 6 a náhradní průkaz koně § 49 odst. 7.   
Čl. 16 – podmínka použití genetických markerů je používání alternativních metod identifikace, současný návrh vyhlášky nestanovuje alternativní metodu, tudíž neexistuje předpoklad, který by umožnoval vyžadovat stanovení genetických markerů. 
Čl. 20 – jako identifikační doklad máme vyhláškou stanoven listinný Průkaz koně, který je zároveň veřejnou listinnou. Z tohoto důvodu nepředpokládáme používání digitálních aplikací a nejsou vydávány. U koní ze zahraničí se spokojíme s listinnou podobou Průkazu koně a nevyžadujeme nic dalšího. A protože neuznáváme nic jiného, tak nemusíme použití těchto alternativ omezovat v souladu s odstavcem 3.
Čl. 41 – vzhledem k tomu, že nedošlo k dohodě s Komorou veterinárních lékařů, že by tuto povinnost převzala na sebe, nelze v současnosti zvolit variantu uvedenou v odst. 2. Do budoucna však k takovému posunu může dojít, a jako ČR přijmeme příslušné opatření – není však předepsáno, že se musí jednat úkon vyžadovaný právním předpisem.
Čl. 42 – vzhledem k tomu, že nedošlo k dohodě s Komorou veterinárních lékařů, že by tuto povinnost převzala na sebe, nelze v současnosti zvolit variantu uvedenou v odst. 6. Do budoucna však k takovému posunu může dojít, a jako ČR přijmeme příslušné opatření – není však předepsáno, že se musí jednat o úkon vyžadovaný právním předpisem.


	
	K bodu 1. (poznámka pod čarou č. 26 a 27)

Názvy směrnic nelze doplňovat dovětkem “v platném znění”, jak uvedena směrnice 2002/4/ES a 2007/43/ES v poznámce pod čarou č. 26. Jestliže byla směrnice již novelizována, uvede se název novelizačního předpisu EU ve formě směrnice, která je pro daný návrh relevantní, podle dikce LPV na samostatný řádek v poznámce pod čarou. Nicméně směrnice 2002/43/ES byla novelizována nařízením 2017/625. V tomto případě tedy doporučujeme vyjít ze zaužívaného úzu a doplnit citaci předpisu (bez dovětku „v platném znění“) o slova „ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/625“.
V poznámce pod čarou č. 27 požadujeme doplnit název nařízení 2021/520, které návrh vyhlášky implementuje.

	Akceptováno.

	
	K bodu 14. (§ 4 odst. 1 písm. a))

Předkladatel podtrhl novelizační bod 14. jako implementační, nicméně neuvedl příslušné celexové číslo nařízení 2019/2035. Požadujeme doplnit.

	Akceptováno.

	
	K bodu 23. (§ 10 odst. 6 až 8)

Ustanovení § 10 odst. 6 a 7, které upravuje nahrazení identifikačních značek turů, je mimo jiné vykázáno jako implementační k čl. 19 nařízení 2021/520. Článek 19 odst. 2 nařízení 2021/520 stanoví, že se nahrazení identifikačních značek provede co nejdříve a před uplynutím maximální lhůty, kterou určí členský stát. Lhůta požadovaná tímto článkem však není nikde návrhem vyhlášky určena. Požadujeme toto pravidlo návrhem provést nebo vysvětlit, kde se v právním řádu, již nachází.
Ustanovením § 10 odst. 8 přijímáme fakultativní možnost označování bachorovým bolusovým odpovídačem ve lhůtě 60 dnů od narození, kterou stanoví čl. 13 odst. 2 nařízení 2021/520. Článek čl. 13 odst. 3 nařízení 2021/520 dále stanoví ještě jedno fakultativní ustanovení, u kterého však není jasné, zda jej Česká republika hodlá využívat. Je nutné, aby předkladatel zhodnotil možnost využívání tohoto fakultativního ustanovení a buď doplnil návrh vyhlášky, nebo uvedl ve srovnávací tabulce, že dané možnosti nevyužíváme.

	Vysvětleno.
Čl. 19 – lhůta pro aplikaci duplikátu identifikačního prostředku je stanovena § 22 odst. 6 písm. c) zákona č. 154/2000 Sb. Neoznačené zvíře nelze podle § 22 odst. 5 téhož zákona přemísťovat.
Cílem je, aby k nahrazení došlo bez zbytečného prodlení, které však není stanoveno ve dnech. Chovatel je povinen nastalou ztrátu řešit okamžitě, nelze objektivně ověřit okamžik, kdy ke ztrátě došlo, stanovení pevné lhůty by vedlo k prodloužení doby, po kterou by zvíře nebylo označené. 

Čl. 13 odst. 3 – v současné době tohoto ustanovení není využíváno ani nejsou stanoveny zeměpisné oblasti, ve kterých by taková specifická plemena či druhy byly chovány. Vyhlášení těchto oblastí nevyžaduje legislativní zakotvení, zle provést i jinou formou.


	
	K bodu 28. (§ 13 odst. 2 a 3)

Předkladatel v ustanovení § 13 odst. 2 a 3 odkazuje na nařízení 2021/963, pro které má v návrhu vyhlášky v poznámce pod čarou č. 11b zavedenu zkrácenou citaci “Prováděcí nařízení Komise (EU) 2021/963”. Plná citace je uvedena v poznámce pod čarou č. 27). V textu § 13 odst. 2 a 3 nicméně na toto nařízení odkazuje pouze jako na “nařízení Komise (EU) 2021/963” a zároveň zde uvádí též odkaz na poznámku pod čarou č. 11b. Je nutné, aby byla dodržena jednotná formulace v rámci celého návrhu, případně využita úplná a zkrácená citace analogicky čl. 61 a 62 LPV. Je tedy nutné odkazy na toto nařízení sjednotit.
Tato připomínka se minimálně týká též § 48 odst. 1 písm. v) a § 49 odst. 1, 6 a 7.
Ustanovení § 13 odst. 2 by navíc mělo být vykázáno jako implementační k nařízení 2021/963, neboť stanoví označování koňovitých v souladu s tímto nařízením.

	Akceptováno.

	
	K bodu 38. (§ 27a odst. 1)

Ustanovení § 27a odst. 1, které upravuje označování jelenovitých a velbloudovitých jednou konvenční ušní známkou nebo injekčně zaváděným transpondérem, je vykázáno jako implementační k čl. 73 nařízení 2019/2035. Článek 73 ovšem stanoví, že konvenční ušní známka má být připevněna na obou ušních boltcích zvířete. Jestliže § 27a odst. 1 stanoví jednu známku, chápeme to jako označení na jednom ušním boltci zvířete, což je ovšem v rozporu s požadavkem stanoveným v čl. 73 nařízení 2019/2035. Požadujeme ustanovení uvést do souladu s uvedeným článkem nařízení.
Ustanovení by rovněž mělo být vykázáno jako implementační k čl. 74 nařízení 2019/2035, což není uvedeno ani v rozdílové, ani i v příslušné srovnávací tabulce.

	Akceptováno.
Text upraven – povinnost je mít dvě ušní známky.

Vysvětleno.
Čl. 74 dává výjimku sobům. Pro soby ČR v současnosti není stanovena alternativní metoda označování.

	
	K bodu 41. a 48. (§ 29 odst. 2 a § 34 odst. 3 písm. h))

K § 29 odst. 2 chybí výkaznictví v rozdílové tabulce k nařízení 2019/2035. Nutno doplnit.

Připomínka platí též pro § 34 odst. 3 písm. h), který je vykázán jako implementační k nařízení 2016/429.

	Vysvětleno.


Vztahuje se k čl. 18 nařízení 2019/2035, který je přímo aplikovatelný.

Ustanovení není implementační.


	
	K bodu 61. (§ 42 odst. 6)

Předkladatel v § 42 odst. 6 odkazuje na přímo použitelné předpisy EU, nicméně bez další konkretizace. Je-li využíváno formy tohoto odkazu, je vhodné, aby byl doplněn o poznámku pod čarou, ve které budou uvedeny konkrétní předpisy EU, což přispěje k právní jistotě adresátů.

	Vysvětleno.
Zde se jedná o nyní platné nařízení Komise (EU) 2021/963 a všechny předešlé a budoucí komunitární úpravy stanovující nejen vzor, ale též způsob vystavení zahraniční obdoby Průkazu koně.

	
	K bodu 62. (§ 44 odst. 2 a 3, § 46 odst. 6, § 48 odst. 1 písm. d) a u), § 48 odst. 2, § 49 odst. 1, 6 a 7)

Předkladatel v § 44 odst. 2 a 3 odkazuje na přímo použitelné předpisy EU, nicméně bez další konkretizace. Je-li využíváno formy tohoto odkazu, je vhodné, aby byl doplněn o poznámku pod čarou, ve které budou uvedeny konkrétní předpisy EU, což přispěje k právní jistotě adresátů.
Ustanovení § 46 odst. 6 stanoví lhůtu 30 pracovních dnů pro zaslání hlášení změny chovatelem koňovitého pověřené osobě, a to dle čl. 35 odst. 1 nařízení 2021/963. Článek 35 se však týká vyplňování informací o očkování a veterinárních vyšetřeních a žádnou lhůtu stejně nestanoví. Žádáme o prověření, zda je odkaz uvedený v § 46 odst. 6 skutečně správně a o případnou opravu. Ustanovení by rovněž mělo být zřejmě vykázáno jako implementační.
Odůvodnění k § 48 odst. 1 písm. d) a u) uvádí, že se v souladu s čl. 64 písm. b) nařízení 2019/2035 doplňují informace evidované v registru koňovitých. Vzhledem k uvedenému je nutné vykázat ustanovení jako implementační a provést výkaznictví. Obdobně je nutné vykázat jako implementační § 48 odst. 2, který na základě čl. 64 odst. c) nařízení 2019/2035 doplňuje část databáze o přesunech koňovitých. 

Dále pak také § 49 odst. 1, 6 a 7 k nařízení 2021/963.

	Vysvětleno.
Jedná se o stejnou argumentaci jako v předešlém novelizačním bodě.


Akceptováno.
Problematika je upravena v čl. 27 nařízení 2021/963. 
Text byl upraven.

Akceptováno.
Čl. 64 písm. b) a c) byly vykázány jako implementační.


Vysvětleno.
Ustanovení § 49 odkazuje na články 25 a 26, které jsou přímo aplikovatelné.
§ 49 nebyl vykázán jako implementační.


	
	K bodu 69. (díl 3, oddíl 7)

Předkladatel novelizačním bodem 69. vkládá nový oddíl 7, kterým se zavádí evidence králíků, k čemuž v odůvodnění uvádí, že tak činí v souvislosti s plemenářským zákonem, jenž byl novelizován na základě nařízení 2016/429. Vzhledem k tomu, že předkladatel v návrhu neprovedl u evidence králíků k tomuto nařízení žádné výkaznictví, žádáme o vysvětlení, zda skutečně žádné z vkládaných ustanovení v oddílu 7 není k nařízení 2016/429 implementační.

	Vysvětleno.
Text odůvodnění upraven. Evidování králíků není komunitárním právem vyžadováno.


	
	K bodu 70. (§ 64 odst. 1)

Ustanovení § 64 odst. 1 je v rozdílové tabulce vykázáno jako implementační k čl. 84 až 86 nařízení 2016/429. Článek 85 je nicméně fakultativní ustanovení, u kterého je ve srovnávací tabulce uvedeno, že jej Česká republika nevyužívá. Vzhledem k tomu, že jde v případě tohoto novelizačního bodu navíc o negativní implementaci, není fakultativní ustanovení nijak do návrhu vyhlášky zapracováno. Článek 86 zase stanoví prováděcí pravomoci pro Komisi. S ohledem na výše uvedené požadujeme výkaznictví k čl. 85 a 86 nařízení 2016/429 v rozdílové tabulky vypustit.
Připomínka platí též pro novelizační body 72., 73. a 75.

	Akceptováno.

	
	K bodu 74. (poznámka pod čarou č. 20b)

Aktualizovaná poznámka pod čarou č. 20b odkazuje též na nařízení č. 617/2008, které však již bylo novelizováno a je tedy nutné doplnit jeho název o dovětek “v platném znění”.

	Akceptováno.

	
	K bodu 77. (§ 82a)

Předkladatel ustanovením § 82a zavádí povinnost vedení evidence pro provozovatele zařízení, v nichž jsou chovány včely, a to v souladu s čl. 27 nařízení 2019/2035. Ustanovení § 82a nicméně požadavek stanovený nařízením nijak nekonkretizuje, např. v jaké písemné formě má být evidence vedena, jak je uvedeno v odůvodnění, a pouze přebírá toto pravidlo jako takové. Dublování ustanovení nařízení, které mají přímou použitelnost, je nicméně zakázáno. Z tohoto důvodu požadujeme bod 77. z návrhu vyhlášky vypustit.

	Akceptováno částečně.
Text byl upraven, vedení záznamů je požadováno v písemné podobě, tedy v listinné či elektronické podobě, což citované nařízení neukládá. 


	
	Závěr:
Návrh vyhlášky je s právem EU částečně slučitelný. Výše uvedené připomínky je nutné zapracovat.

	

	
	Nad rámec posuzování slučitelnosti:
K § 20
Dle dokumentu platného znění zřejmě chybí v návrhu vyhlášky novelizační bod, který by zapracoval změnu označení z plastové ušní známky na konvenční, a to ve všech odstavcích § 20.
K bodu 61. (§ 41 a 42)
K novelizačnímu bodu 61. chybí řádné odůvodnění. Odůvodnění je chybně přiřazeno ke skupině novelizačních bodů, které aktualizují poznámky pod čarou.

	

Vysvětleno.
Jedná se o novelizační bod 26 a 27.

Akceptováno.
Odůvodnění bylo doplněno.

	Úřad vlády – ministr pro evropské záležitosti
	Bez vyjádření.
	Akceptováno.

	Úřad vlády – ministryně pro vědu, výzkum a inovace a předsedkyně Rady pro výzkum, vývoj a inovace
	Bez vyjádření.
	Akceptováno.

	Úřad vlády – místopředseda vlády pro digitalizaci
	Bez vyjádření.
	Akceptováno.

	Nejvyšší kontrolní úřad
	Bez vyjádření.
	Akceptováno.

	Český statistický úřad
	1. K § 38 návrhu vyhlášky:

ČSÚ doporučuje zavést povinnou evidenci prvního porodu samic skotu, ovcí a koz v registru zvířat tak, aby se jednoznačně u všech evidovaných samic dalo rozlišit, zda se jedná o krávu x jalovici, bahnici x jehnici, kozu x mladou kozu, ČSÚ navrhuje:

V § 38 odst. 1 přidat písmeno „o) první porod“.

Odůvodnění:
Vzhledem k tomu, že registr zvířat je zamýšlen jako zdroj statistických údajů za účelem snižování zátěže respondentů, je potřeba tyto kategorie samic odlišit, aby bylo možné naplnit požadované položky podle stávající (Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1165/2008 ze dne 19. listopadu 2008 o statistice chovu hospodářských zvířat a produkce masa a o zrušení směrnic Rady 93/23/EHS, 93/24/EHS a 93/25/EHS) i připravované SAIO - Statistics on Agricultural Input and Output (dále jen „SAIO“) legislativy EU o zemědělské statistice.

Nad rámec návrhu novely ČSÚ doporučuje tyto související úpravy:
· v § 34 doplnit povinnost evidovat první porod (datum nebo „ANO x NE“)

· v § 35 odst. 2 doplnit povinnost hlášení prvního porodu (datum nebo „ANO x NE“)  (ČSÚ navrhuje doplnit nové písmeno pro všechny druhy nebo v odst. 2 doplnit písmeno f) pro skot a písmeno g) pro ovce

· v § 36 odst. 1 doplnit povinnost hlášení prvního porodu při přemístění/dovozu (alespoň „ANO x NE“)


· v Příloze č. 7 - upravit vzory stájového registru a hlášení tak, aby byl zajištěn přenos informace o prvním porodu ze stájového registru od chovatele do registru zvířat.

Tato připomínka je zásadní.

	


Akceptováno.
Doplněno hlášení o prvním porodu v případě, kdy nebylo možné hlásit matku u narozeného mláděte, v ostatních případech je datum prvního porodu zaznamenáno na základě běžných hlášení.


Akceptováno.
Doplněno nové písmeno j) v § 34 odst. 3, které ukládá povinnost evidovat datum prvního porodu.

Akceptováno.
Doplněno nové písmeno v § 35 odst. 1 písm. h). 

Akceptováno jinak.
Podstatné je, zda plemenice již prodělala porod před přemístěním plemenice ze zahraničí, přesné datum je v tomto případě nedosažitelné a musíme si vystačit se stavem v den přísunu na naše území.

Akceptováno jinak.
Jelikož chtěná varianta je, zaznamenávat tyto události prostřednictvím narození potomka, je povinnost zaznamenávat první porod pouze doplňkovou informací o zvířeti, proto se bude v listinné podobě zaznamenávat v kolonce „poznámka“.

	
	2. K § 63a až § 63d návrhu vyhlášky:

ČSÚ doporučuje rozšířit evidenci králíků a zavést evidenci hospodářství a počtu chovaných chovných samic králíků.

Odůvodnění:
Vzhledem k tomu, že registr zvířat je uvažován za zdroj statistických údajů, bylo by vhodné zakotvit evidenci hospodářství a počtu chovaných chovných samic králíků ve vyhlášce. Současně platná legislativa EU o integrovaném strukturálním šetření (IFS), Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/1091 ze dne 18. července 2018 o integrované statistice zemědělských podniků a o zrušení nařízení (EU) č. 1166/2008 a (EU) č. 1337/2011, již obsahuje povinnost sledovat stavy chovných samic v kusech a návrh připravované legislativy SAIO obsahuje nový požadavek sledovat průměrné stavy králíků, tj. bez rozlišení na kategorie jatečných a chovných samic, v kusech za rok. Evidence hospodářství s chovem králíků a počtu chovaných zvířat s rozlišením na chovné samice a králíky určené k produkci masa zajistí zdroj dat pro obě statistiky. Úpravu stávajícího návrhu nenavrhujeme vzhledem k její složitosti, ale při akceptování naší připomínky – rozšíření evidence nabízíme spolupráci na relevantních úpravách a zdůvodněních.

Tato připomínka je zásadní.

	Akceptováno.
Doplněno sledování počtu chovných samic. Hospodářství jsou evidována i podle původního návrhu. 

	
	3. K § 64 a § 64a návrhu vyhlášky:

Povinnost evidovat užitkovost v registru drůbeže v hospodářství je navrhována v příslušných paragrafech nově. ČSÚ doporučuje specifikovat/ upřesnit pojem užitkovost:

· v § 64 odst. 3  změnit písmeno d takto: „d) užitkovost, např.  snášku vajec a počet krmných dnů v měsíci“
· v § 64a odst. 3 změnit písmeno d: „d) užitkovost, např. počet krmných dnů v měsíci“
· § 64b odst. 2 přidat písmeno „g) počet krmných dnů v měsíci“ (z důvodu výpočtu průměrných stavů kuřat chovaných na maso)

Odůvodnění:
V současné době projednávaná legislativa o zemědělské statistice SAIO zahrnuje požadavky na produkci konzumních vajec a průměrné stavy drůbeže. Evidence snášky a počtu krmných dnů se jeví jako vhodná specifikace pro obecný pojem užitkovost. Počet krmných dnů slouží k výpočtu průměrné snášky a průměrných stavů. Pro chovatele by toto doplnění bylo instrukcí k evidenci ukazatelů, na něž by se ČSÚ mohl odkázat při statistickém zjišťování s cílem naplnit požadavky SAIO.

Nad rámec návrhu novely vyhlášky ČSÚ doporučuje tyto související úpravy:
Upravit obsah stávající Přílohy č. 12 část 1 o nově předepsané údaje.

Tato připomínka je zásadní.

	Akceptováno.
Vzhledem k tomu, že chovatelé si vedou provozní přehledy o užitkovosti či o nemocnosti drůbeže v samostatných evidencích, je zachování tohoto způsobu i nadále umožněno a není tak nutné upravovat vzor registru. Jednalo by se o duplicitně vedené záznamy.

	
	4. K § 71a:

a) legislativně -  technická připomínka
V platném znění vyhlášky je vložen nový § 71a, avšak v návrhu vyhlášky vložení nového paragrafu není uvedeno.

b) věcná připomínka
§ 71a odkazuje na § 29 odst. 12, který v návrhu vyhlášky neexistuje. 
ČSÚ doporučuje relevantním způsobem upravit obsah paragrafu tak, aby bylo určeno jednoznačným způsobem, jak jsou specifikovány výjimky z registrace hospodářství, pokud je záměrem předkladatele výjimky připustit. 

Odůvodnění:
Zrušení specifikace výjimek v paragrafech 64, 64a, 64b, 66 a 66a a jejich nenahrazení v jiném ustanovení předepisuje povinnost registrovat se každému chovateli drůbeže vyjmenovanému ve zmíněných paragrafech bez výjimky, což by mělo za následek nově povinnost pro chovatele s hejny dosud umožňujícími výjimku.

Tato připomínka je zásadní.

	Akceptováno.
Ustanovení bylo v platném znění vypuštěno.

	
	5. Nad rámec uplatněných připomínek ČSÚ doporučuje tyto změny vyhlášky:

K § 68 odst. 1, 3:

a) ČSÚ doporučuje blíže specifikovat druh a kategorii drůbeže, jelikož současně platné Nařízení Komise (ES) č. 617/2008 ze dne 27. června 2008, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1234/2007, pokud jde o obchodní normy pro násadová vejce a kuřata chovné drůbeže, článek 8 a příloha III, předepisuje druhy a kategorie, pro něž mají členské státy povinnost hlásit Komisi počet násadových vajec vložených do líhní a vylíhnutých mláďat. V připravovaném nařízení o statistice (SAIO) bude ve stávajícím nařízení tato povinnost zrušena a nahrazena příslušnými požadavky (jen velmi málo odlišnými) na statistické údaje v nařízení SAIO. S ohledem na Nařízení Komise (ES) č. 617/2008 ze dne 27. června 2008, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1234/2007, pokud jde o obchodní normy pro násadová vejce a kuřata chovné drůbeže a návrh implementačního nařízení k SAIO pro statistiku živočišné výroby a přebírání údajů z ústřední evidence pro statistiku doporučujeme použít následující seznam druhů a kategorií:

Násadová vejce (produkce, nákup, prodej, vložení do líhně):
- kur domácí, nosný typ, prarodičovská, rodičovská generace
- kur domácí, nosný typ, finální generace
- kur domácí, masný typ, prarodičovská, rodičovská generace
- kur domácí, masný typ, finální generace
- kur domácí, kombinovaný typ
- kachny, z toho finální generace
- husy, z toho finální generace
- krůty, z toho finální generace
- perličky

Vylíhnutá mláďata (produkce, nákup, prodej)
- kur domácí, nosný typ, prarodičovská, rodičovská generace
- kur domácí, nosný typ, finální generace
- kur domácí, masný typ, prarodičovská, rodičovská generace
- kur domácí, masný typ, finální generace
- kur domácí, kombinovaný typ
- kachny, z toho finální generace
- husy, z toho finální generace
- krůty, z toho finální generace
- perličky, z toho finální generace
- kohoutci ze sexování

Odůvodnění:
Toto členění zajistí možnost přímého přebírání (1:1, bez nutnosti další agregace nebo dělení položek) údajů pro statistiku líhnutí a užití drůbežích mláďat a pověřená osoba může seznam položek zohlednit jako minimální požadavek při vytváření formuláře (§ 68 odst. 2) podle předepsaného vzoru (§ 68 odst. 3).


Nad rámec návrhu novely ČSÚ doporučuje tyto související úpravy – z důvodu jednoznačného výkladu specifikovat nákup a prodej drůbeže z hlediska přemístění a přeformulovat znění § 67 a § 68:

· § 2 d) Přemístění – znamená, mimo jiné, přesun v rámci ČR včetně dovozu a vývozu
· § 67 vyčleňuje z obecného přemístění pouze dovoz (z jiného ČS a třetích zemí). Ze stávajícího znění není jednoznačně zřejmé, zda povinností hlášení je pokryto i přemístění v rámci ČR a vývoz z ČR, pokud je záměrem vyhlášky (zněním § 67) tyto transakce pokrýt
· § 68 transakce s mláďaty jsou vyjádřeny jako „nákup“ a „prodej“ (ze stávajícího znění není jednoznačně zřejmé, zda povinnost hlášení nákupu a prodeje násadových vajec a mláďat drůbeže znamená jejich přemístění, jak je definováno v § 2 (včetně dovozu a vývozu), pokud je toto záměrem vyhlášky (zněním § 68).

Odůvodnění:
Dovoz a vývoz vylíhnutých mláďat jsou předmětem statistiky a ČSÚ doporučuje, aby bylo hlášení o dovozu a vývozu vylíhnutých mláďat jednoznačně zakotveno v této vyhlášce.

	Vysvětleno.
Takové členění není ve vyhlášce obsaženo, je to záležitost příslušných číselníků.


Takové členění je záležitostí číselníků, které nejsou stanoveny vyhláškou. V současné době nám chybí kombinovaný typ u kura domácího – tuto položku do číselníku při vhodné příležitosti doplníme. Na druhou stranu bychom ztratili informace o prarodičovských a rodičovských chovech vodní drůbeže a krůt.
Vlastní formulář proto není třeba upravovat.


I v tomto případě se jedná o číselníkovou položku. Dokonce i v případě kohoutků. 
Formulář ani v tomto případě není třeba upravovat.


Vysvětleno.
V celém textu vyhlášky je používáno slovo dovoz/vývoz či export/import ve smyslu přemístění do třetích zemí v souladu s dikcí komunitárního práva. Termín pro přemístění uvnitř EU je stejný jako uvnitř ČR a používá se slovo „přemístění“ či „přesun“. S výjimkou líhní, kde se historicky na formuláři používá slova „prodej“ a jako doplněk k němu slova „nákup“, ale zaznamenává se přemístění vylíhlých kuřat případně vyskladnění biologického materiálu.
Pojem je vysvětlen v metodice a provozovatelé líhní na tomto formuláři hlásí, co mají.

	Český báňský úřad
	Bez připomínek.
	Akceptováno.

	Český telekomunikační úřad

	K části IV. materiálu 
V ustanovení § 83 písm. c) není zaznačeno vypuštění textu, které je prováděno bodem 79. 

Tato připomínka je doporučující.

	Akceptováno.

	Český úřad zeměměřičský a katastrální
	Bez připomínek.
	Akceptováno.

	Energetický regulační úřad
	Bez vyjádření.
	Akceptováno.

	Správa státních hmotných rezerv
	Bez vyjádření.
	Akceptováno.

	Státní úřad pro jadernou bezpečnost
	Bez připomínek.
	Akceptováno.

	Úřad pro ochranu hospodářské soutěže
	Bez vyjádření.
	Akceptováno.

	Úřad průmyslového vlastnictví
	Bez připomínek.
	Akceptováno.

	Úřad pro technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví
	Bez vyjádření.
	Akceptováno.

	Svaz měst a obcí ČR
	Bez připomínek.
	Akceptováno.

	Sdružení místních samospráv ČR
	Bez vyjádření.
	Akceptováno.

	Družstevní asociace ČR
	Bez vyjádření.
	Akceptováno.

	Hospodářská komora ČR
	Bez vyjádření.
	Akceptováno.

	Agrární komora ČR
	Bez vyjádření.
	Akceptováno.

	Českomoravská konfederace odborových svazů
	Bez připomínek.
	Akceptováno.

	Konfederace zaměstnavatelských a podnikatelských svazů ČR
	Bez vyjádření.
	Akceptováno.

	Asociace samostatných odborů
	Bez vyjádření.
	Akceptováno.

	sekretariát Rady hospodářské a sociální dohody
	Bez vyjádření.
	Akceptováno.

	Státní veterinární správa
	1. K novelizačnímu bodu 9 (§ 2 písm. c))

Navrhujeme u slova „obchodník“ ponechat poznámku a upravit její odkaz na § 5a odst. 3 písm. c) zákona č. 166/1999 Sb., o veterinární péči a o změně souvisejících zákonů (veterinární zákon), ve znění pozdějších předpisů.

	Akceptováno.

	
	2. K novelizačnímu bodu 76 (Poznámka pod čarou č. 21)

Upozorňujeme, že v současném znění veterinárního zákona upravuje povinnosti provozovatelů zařízení akvakultury § 5b, nikoli § 5a veterinárního zákona.

	Akceptováno.

	
	3. Upozorňujeme na nesoulad bodového znění návrhu vyhlášky a platného znění návrhu vyhlášky s vyznačením navrhovaných změn.

V § 63b odst. 1 je v textu bodového znění návrhu vyhlášky uveden odkaz na § 71a odst. 3, ale v platném znění návrhu vyhlášky s vyznačením navrhovaných změn je uveden odkaz na § 73a odst. 3.
§ 73a jako takový ale není uveden ani v bodovém znění návrhu vyhlášky a ani v platném znění návrhu vyhlášky s vyznačením navrhovaných změn.

Bodové znění návrhu vyhlášky neuvádí ani nově vložený § 71a na rozdíl od platného znění návrhu vyhlášky s vyznačením navrhovaných změn, kde uveden je.
V platném znění návrhu vyhlášky s vyznačením navrhovaných změn se v tomto § 71a uvádí odkaz na § 29 odst. 12, který ale není uveden v žádném materiálu k návrhu vyhlášky a ani v současném platném a účinném znění vyhlášky.

	

Akceptováno.
Odkaz byl opraven v novele i v platném znění. Správně se jedná o § 63a odst. 3, ve kterém jsou uvedeny údaje, které má chovatel v hlášení o stavech králíků uvádět.

Akceptováno.
Ustanovení bylo v platném znění vypuštěno.

	Česká plemenářská inspekce
	Bez vyjádření.
	Akceptováno.

	Státní zemědělská a potravinářská inspekce
	Bez připomínek.
	Akceptováno.

	Výzkumný ústav živočišné výroby

	Asociace farmových chovů jelenovitých ČR z.s. (dále AFCHJ) vítá snahu harmonizovat předpisy ČR v souladu s Evropským prostředím avšak zásadně odmítáme současný návrh, který nereflektuje Evropský předpis (PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) 2021/520 ze dne 24. března 2021), a který umožňuje dle článku 16, odst. 4. „Odchylně od odstavce 11 mohou členské státy z požadavků uvedených v odstavci 11 vyjmout provozovatele chovající jelenovité za těchto podmínek: a) zvířata: i) jsou chována v extenzivních podmínkách; ii) nejsou zvyklá na pravidelný kontakt s lidmi; b) oblast, v níž jsou zvířata chována, zajišťuje vysoký stupeň izolace zvířat; c) výjimkou není ohrožena vysledovatelnost zvířat.“ Tato výjimka je stanovena na základě chovatelské praxe (extenzita chovu) ve většině zemí EU, včetně ČR a byla konzultována před vydáním předpisu s FEDFA (Federace evropských asociací farmových chovů jelenovitých ČR, z. s). Nová plošná povinnost individuálního značení jelenovitých pro všechny chovatele jelenovitých na farmách dle této české novely vyhlášky je tedy zcela v rozporu s praxí, v řadě případů nerealizovatelná z důvodu absence technického vybavení farmy (investice od cca 100 tis. Kč do jednoduchého manipulačního a fixačního zařízení vyrobeného svépomocí po více jak 500 tis. Kč za prototyp VÚŽV/03/19 Mobilní shromažďovací, třídící, vážící a fixačnízařízení pro zvířata), dále welfare zvířat (odchyt, manipulace či imobilizace pro označení) a zároveň i nekontrolovatelná z hlediska dohledových orgánů, zejména plemenářské inspekce. Dosavadní způsob evidence a označování jelenovitých plně vyhovoval a odpovídal praxi a nerozumíme proto nové povinnosti pro všechny chovatele nad rámec nařízení EU, která předpokládá vybudování nákladných odchytových, fixačních a manipulačních zařízení na farmách, které mnohdy mají chov tohoto druhu zvířat pouze jako extenzívní doplňkovou činnost. Proto vnímáme tuto plošnou povinnost jako diskriminační z pohledu jiných chovů zvěře (muflon, prase divoké a jiné) či ve srovnání podmínek na farmách v jiných členských zemích EU (uplatnění výjimky dle článku 16, odst. 4 Nařízení Komise EU 2021/520). Proto AFCHJ dlouhodobě navrhovala duální systém, kdy individuální značení by mělo být povinné pouze u technologicky vybavených profesionálních farem, které budou vstupovat do režimu ekologického zemědělství (umožněno od 1.1. 2022) nebo jejichž zvířata se budou započítávat do zatížení VDJ (v rámci nové SZP od 2023) jako jiné hospodářské druhy (skot, ovce, kozy). Pro ostatní farmy s jelenovitými, které jsou vedeny extenzivně, a jejichž počet dosahuje skoro 1000 evidovaných zařízení v ČR, by měl zůstat systém stávající, protože i samotný odchyt pro označení bez manipulačního a odchytového zařízení, kromě toho, že hraničí s týráním zvířat, je na lidské zdroje fyzicky velmi náročná a z pohledu reakce zvířat nebezpečná činnost (nelze s nimi manipulovat stejne jako s velbloudovitými). Implementace takto striktní povinnosti je nejenomže nad rámec evropského nařízení (výše zmíněné Nařízení 2021/520), ale je zároveň potenciálně likvidační pro řadu/většinu farem, protože předpokládá obrovské finanční náklady a požadavky na pracovní sílu, které velká část farem nebude schopna naplnit. Farmové chovy jelenovitých budovaly většinou menší a střední farmy jako rozšíření činnosti, jsou extenzívní, bez nákladných staveb a velkých nároků na pracovní sílu a z důvodů bezpečnosti probíhá chov téměř bezkontaktně. Nová povinnost tyto předpoklady zásadně mění a řada farem tak od této činnosti ustoupí a české zemědělství přijde o další segment své pestrosti, který se zde dlouhodobě etabluje po více jak 30 let a jenž má velký potenciál být velmi dobrou alternativou pro naplnění cílů nové SZP, konkurenceschopnosti i potravinové bezpečnosti (o soběstačnosti ani nemluvě neb EU dováží více masa jelenů z farem Nového Zélandu, než je sama schopna vyprodukovat). V této souvislosti rovněž upozorňujeme, že průměrný počet jelenovitých je 34 ks jelenů/chov, resp. 28 ks daňků/chov, z čehož jasně plyne ekonomická nesmyslnost budování jakýchkoliv nákladných staveb. Evropský předpis navíc i z důvodu praxe (třídění zvířat, podání antiparazitik v zimních měsících před koncem kalendářního roku) umožňuje označit zvíře až do nejpozději 9 měsíců od narození (čl. 16 odst. 1), což by mohlo být uplatněno jen na těch farmách, pro které by se uplatňovalo individuální označování (chov v ekologickém režimu/započítávání zvířat do zatížení VDJ).
Zároveň osobně vyjadřuji zklamání nad tím, že se nepodařilo naplnit dohodu nad vytvořením duálního systému (zachování stávající systému evidence a značení na jedné straně a rozšíření o dobrovolný vstup do individuálního značení v případě vstupu do ekologického chovu či započítání do zatížení VDJ) na naší vzájemné schůzce ve VÚŽV v Praze Uhříněvsi 20. 6. 2022 za přítomnosti ředitele odboru živočišných komodit a ochrany zvířat MZe Ing. Pavla Hakla, Ing. Víta Škaryda, Ph.D. ministerského rady oddělení živočišných komodit a ústřední evidence zvířat MZe, Ing. Zdeny Majzlíkové ředitelky České plemenářské inspekce a MVDr. Jiřího Krumla předsedy Ústřední komisi pro ochranu zvířat. Zejména poslední dva jmenovaní plně podpořili vytvoření duálního systému z důvodu reálnosti provádění kontrol a ochrany zvířat/welfare. Zároveň byla specifika a limity farmových chovů vysvětleny a prezentovány i výše zmíněné důvody/stanoviska plně vysvětleny. Nakonec proběhla i exkurze na experimentální farmu s jeleny pro demonstrační ukázku místa, kde je vybavení pro manipulaci a fixaci, ale která nereprezentuje klasickou produkční farmu.
Navrhujeme proto, aby byl zachován současný způsob evidence a značení a rozšířen o možnost dobrovolného vstupu do individuálního značení pro profesionální plně produkční farmy s jelenovitými v systému ekologického zemědělství či započítávání do zatížení do VDJ, kde se předpokládá vybavení manipulačním a fixačním zařízením pro plemenářskou činnost a zootechnické zásahy.
______________________
1 Čl. 16, odst. 1. Provozovatelé zajistí, aby identifikační značky uvedené v čl. 73 odst. 1 a 2 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2019/2035 byly chovaným velbloudovitým a jelenovitým aplikovány před uplynutím maximální lhůty po narození, kterou určí členský stát, v němž se zvířata narodila. Maximální lhůta se počítá od data narození zvířat a nesmí překročit devět měsíců.

Tato připomínka je zásadní.
	Akceptováno částečně.
Dosavadní praxe označování a evidence farmových chovů, kam stávající vyhláška jelenovité řadí, byla pouhou národní úpravou. Toto však Nařízení 2019/2035 s účinností od 21. 4. 2021 změnilo a jelenovití jsou zařazeni mezi individuálně označovaná zvířata (čl. 73 Nařízení 2019/2035). Zmíněné Nařízení 2021/520 upravuje pouze lhůty pro aplikaci identifikačních značek, neumožňuje ČR pokračovat u části populace jelenovitých v původním skupinovém systému označování zvířat. Ostatně se článek 16 Nařízení 2021/520 odkazuje na článek 73 Nařízení 2019/2035, které zařazuje jelenovité a velbloudovité do individuálního systému označování.
 
Předkladatel si je vědom rozdílu mezi profesionálními chovy, které jsou již dnes vybaveny manipulačními prostory a které pravděpodobně budou žádat o dotace. A chovy neprofesionálními, které o dotace žádat nebudou a které používají pouze improvizované manipulačními prostory nebo takové prostory nepoužívají vůbec. Proto bude odkaz na článek 16 Nařízení 2021/520 uveden přímo v textu vyhlášky. 
 
Při přechodu ze systému skupinového označování jelenovitých do systému individuálního označování je nezbytné všem zvířatům přidělit individuální identifikační číslo, aby bylo možné hlásit individuální přesuny zvířat. Při přemísťování zvířat dochází k manipulaci se zvířaty a je tak možné i u neprofesionálních chovů provést označení těchto zvířat, tedy vždy před opuštěním hospodářství, ve kterém se zvířata narodila, a vysledovatelnost tak nebude ohrožena.

Předkladatel předpokládá uplatnění výjimky podle článku 16 Nařízení 2021/520 na základě vyjádření vůle konkrétních chovatelů, ale jen pro úkon z tomto článku uvedený, tedy pro aplikaci identifikačních prostředků. Tento článek nepředepisuje, jakou formou členský stát výjimku udělí – individuální přístup se jeví jako vhodný. 

Nutno zdůraznit, že navrhované znění vyhlášky nenahrazuje ustanovení výše zmíněných nařízení, pouze adaptuje naši národní právní úpravu na unijní.

U zbývajících druhů farmové zvěře (mufloni a divoká prasata) zůstává národní úprava, neboť jejich označování a evidence není na unijní úrovni upravena.

	Asociace soukromého zemědělství ČR
	1. K vyčlenění jelenovitých z farmové zvěře

Zásadně nesouhlasíme s vyčleněním jelenovitých z farmové zvěře a s jejich zařazením mezi individuálně označovaná zvířata pro všechny farmové chovy i přesto, že nadřazený Evropský předpis (PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) 2021/520 ze dne 24. března 2021) umožňuje dle článku 16 odst. 4. „Odchylně od odstavce 1 mohou členské státy z požadavků uvedených v odstavci 1 vyjmout provozovatele chovající jelenovité za těchto podmínek: a) zvířata: i) jsou chována v extenzivních podmínkách; ii) nejsou zvyklá na pravidelný kontakt s lidmi; b) oblast, v níž jsou zvířata chována, zajišťuje vysoký stupeň izolace zvířat; c) výjimkou není ohrožena vysledovatelnost zvířat.“ Tato výjimka je stanovena na základě chovatelské praxe (extenzita chovu) ve většině zemí EU, včetně ČR a byla konzultována před vydáním předpisu s FEDFA (Federace evropských asociací farmových chovů jelenovitých ČR, z. s, dále AFCHJ.). Nová plošná povinnost individuálního značení jelenovitých dle této české novely vyhlášky je tedy zcela v rozporu s praxí, v řadě případů nerealizovatelná z důvodu technického vybavení farmy (investice cca 100 tis. Kč do manipulačního zařízení), welfare zvířat (imobilizace pro označení, odchyt) a zároveň i nekontrolovatelná z hlediska dohledových orgánů. Dosavadní způsob evidence a označování jelenovitých plně vyhovoval a odpovídal praxi a nerozumíme proto nové povinnosti, která předpokládá vybudování nákladných odchytových, fixačních a manipulačních zařízení na farmách, které mnohdy mají chov tohoto druhu zvířat pouze jako extenzívní doplňkovou činnost. Proto ASZ ČR přes svou členskou organizaci AFCHJ dlouhodobě navrhovala duální systém, kdy individuální značení by mělo být povinné pouze u technologicky vybavených profesionálních farem, které budou v režimu ekologického zemědělství nebo jejichž zvířata se budou započítávat do zatížení VDJ jako jiné hospodářské druhy (skot, ovce, kozy). Pro ostatní farmy s jelenovitými by měl zůstat systém stávající, protože i samotný odchyt pro označení bez manipulačního a odchytového zařízení, kromě toho, že hraničí s týráním zvířat, je fyzicky velmi náročná a nebezpečná činnost, protože z hlediska etologie a welfare zvířat rozhodně nelze jelenovité přirovnat k velbloudovitým, což se vyčleněním jelenovité zvěře z farmových chovů prakticky stalo. Implementace takto striktní povinnosti je nejenomže nad rámec evropského nařízení, ale i výše uvedená výjimka (čl. 16, odst. 4) je uplatňována v ostatních zemích, a proto je pro české chovatele diskriminační. Zároveň považujeme tuto novou povinnost za potenciálně likvidační pro řadu farem, protože předpokládá obrovské finanční náklady a požadavky na pracovní sílu, které velká část farem nebude schopna naplnit. Farmové chovy jelenovitých budovaly většinou menší a střední farmy jako rozšíření činnosti, jsou extenzívní, bez nákladných staveb a velkých nároků na pracovní sílu, z důvodů bezpečnosti probíhá chov téměř bezkontaktně. Nová povinnost tyto předpoklady zásadně mění a řada farem tak od této činnosti ustoupí. V této souvislosti rovněž upozorňujeme, že průměrný počet jelenovitých je 34 ks jelenů/chov, resp. 28 ks daňků/chov, z čehož jasně plyne ekonomická nesmyslnost budování jakýchkoliv nákladných staveb. Evropský předpis navíc i z důvodu praxe (třídění zvířat, podání antiparazitik v zimních měsících před koncem kalendářního roku) umožňuje označit zvíře až do nejpozději 9 měsíců od narození (čl. 16 odst. 1), což by mohlo být uplatněno jen na těch farmách, pro které by se uplatňovalo individuální označování (chov v ekologickém režimu/započítávání zvířat do zatížení).
Zároveň tuto povinnost považujeme za diskriminační jen pro chovatele jelenovitých, když u ostatní farmové zvěře (muflon, divoké prase a další druhy) zůstává dosavadní, plně vyhovující, způsob evidence a značení. 

Požadujeme proto tuto novou podmínku pro chovy jelenovitých zrušit.

	Akceptováno částečně.
Dosavadní praxe označování a evidence farmových chovů, kam stávající vyhláška jelenovité řadí, byla pouhou národní úpravou. Toto však Nařízení 2019/2035 s účinností od 21. 4. 2021 změnilo a jelenovití jsou zařazeni mezi individuálně označovaná zvířata (čl. 73 Nařízení 2019/2035). Zmíněné Nařízení 2021/520 upravuje pouze lhůty pro aplikaci identifikačních značek, neumožňuje ČR pokračovat u části populace jelenovitých v původním skupinovém systému označování zvířat. Ostatně se článek 16 Nařízení 2021/520 odkazuje na článek 73 Nařízení 2019/2035, které zařazuje jelenovité a velbloudovité do individuálního systému označování.
 
Předkladatel si je vědom rozdílu mezi profesionálními chovy, které jsou již dnes vybaveny manipulačními prostory a které pravděpodobně budou žádat o dotace. A chovy neprofesionálními, které o dotace žádat nebudou a které používají pouze improvizované manipulačními prostory nebo takové prostory nepoužívají vůbec. Proto bude odkaz na článek 16 Nařízení 2021/520 uveden přímo v textu vyhlášky. 
 
Při přechodu ze systému skupinového označování jelenovitých do systému individuálního označování je nezbytné všem zvířatům přidělit individuální identifikační číslo, aby bylo možné hlásit individuální přesuny zvířat. Při přemísťování zvířat dochází k manipulaci se zvířaty a je tak možné i u neprofesionálních chovů provést označení těchto zvířat, tedy vždy před opuštěním hospodářství, ve kterém se zvířata narodila, a vysledovatelnost tak nebude ohrožena.

Předkladatel předpokládá uplatnění výjimky podle článku 16 Nařízení 2021/520 na základě vyjádření vůle konkrétních chovatelů, ale jen pro úkon z tomto článku uvedený, tedy pro aplikaci identifikačních prostředků. Tento článek nepředepisuje, jakou formou členský stát výjimku udělí – individuální přístup se jeví jako vhodný. 

Nutno zdůraznit, že navrhované znění vyhlášky nenahrazuje ustanovení výše zmíněných nařízení, pouze adaptuje naši národní právní úpravu na unijní.

U zbývajících druhů farmové zvěře (mufloni a divoká prasata) zůstává národní úprava, neboť jejich označování a evidence není na unijní úrovni upravena.

	
	2. K § 53 odst. 2

Druhou zásadní připomínkou k výše uvedenému návrhu novely je požadavek na ponechání původního znění v § 53 odst. 2, kde se nově navrhuje zpřísnění lhůty pro zasílání hlášení o narození prasat, jejich úhynu, ztrátě, utracení a přemístění pověřené osobě. Jedná se o zásadní administrativní navýšení zejména pro menší chovatele, kteří jsou zaměřeni na koncového zákazníka, prodávají zvířata podle individuálních objednávek a nemají specializovaného pracovníka na tuto agendu. Právě tyto menší chovy prasat v posledních letech výrazně ubyly, ačkoliv jejich zachování je potřebné i z hlediska zachování lokální dostupnosti potravin a mělo by být prioritou státu. 

Požadujeme proto ponechání původní lhůty alespoň pro menší chovatele do určitého počtu zvířat.

	Vysvětleno.
Nařízení 2021/520 v článku 3 odst. 1 stanovuje pro chovatele prasat bez rozlišení velikosti maximální lhůtu pro předávání informací do databáze na maximálně 7 dnů od události. 
Z tohoto důvodu nelze ponechat původní lhůtu.

	
	3. K § 48 odst. 2

Žádáme o zrušení nové povinnosti v § 48 odst. 2, který nově ukládá evidovat hospodářství, kam jsou přesunuti koňovití. Tato povinnost je v rozporu s praxí, neboť přesun zajišťuje majitel koně, který velmi často není toutéž osobou, jež má přesun evidovat. Odůvodnění navíc odkazuje na zrušený § 50.

	Vysvětleno.
Tento odstavec pouze umožňuje evidovat hlášená přemístění koňovitých v databázi ústřední evidence zvířat, sám o sobě chovatelům povinnost nepřidává. Každý členský stát musí vést databázi s informacemi uvedenými v článku 64 Nařízení 2019/2035.


	
	4. K § 13

Vzhledem ke zrušení výjimky pro některá plemena koní z povinnosti čipování v § 13 žádáme o ujištění, že nebude vyžadováno zpětné dočipování starších zvířat.

	Akceptováno.
Ustanovení o platnosti dosavadních způsobů označení koní bude doplněno do přechodných ustanovení.

	
	5. K § 13 odst. 4

Nepovažujeme za vhodnou poslední větu, neboť čtvrtý připouštěcí lístek zasílá obvykle osoba provádějící označování buď Uznanému chovatelskému sdružení, nebo přímo Ústřední evidenci koní.

	Akceptováno.
Upraveno podle připomínky jiného připomínkového místa.

	
	6. K § 46 odst. 2

Domníváme se, že ověřený podpis lze nahradit kopií kupní smlouvy, což je běžný postup.

	Vysvětleno.
Nejedná se o povinnost, kterou by měli dokladovat všichni noví majitelé. Jedná se o speciální případ, kdy původní majitel si vymínil, že bez jeho výslovného souhlasu nemá dojít k zapsání jiného majitele koně. Jedná se o případ, kdy současný majitel vylučuje možnost, že by tohoto koně vůbec kdy prodával.  

	
	7. K § 10 odst. 7

Dále prosíme o zvážení nové úpravy v § 10, který zavádí v odst. 7 v případě nemožnosti označení ušní známkou povinnost označit skot bachorovým bolusovým odpovídačem. V současnosti není toto zařízení běžně chovateli používáno a není ani běžně dostupné na trhu.

	Akceptováno.

	Česká akademie zemědělských věd
	Bez vyjádření.
	Akceptováno.

	Společnost mladých agrárníků ČR
	Bez vyjádření.
	Akceptováno.

	Zemědělský svaz ČR
	Bez vyjádření.
	Akceptováno.

	Českomoravský svaz zemědělských podnikatelů
	Bez vyjádření.
	Akceptováno.

	Ústav zemědělských a potravinářských informací
	Bez vyjádření.
	Akceptováno.

	Svaz průmyslu a dopravy ČR
	Bez vyjádření.
	Akceptováno.

	Svaz českých a moravských spotřebních družstev
	Bez vyjádření.
	Akceptováno.

	Veterinární univerzita Brno
	Bez vyjádření.
	Akceptováno.

	Českomoravská společnost chovatelů, a.s.
	1. K § 7 odst. 3

V § 20 odst. 2 je uvedeno, že má ušní známka obsahovat registrační číslo hospodářství. Zde by to mělo být v souladu.

	Akceptováno.
Zrušit novelizační bod § 20 odst. 2 písm. b).

	
	2. K § 27b odst. 1

Navrhujeme přidat i šířku 9 mm, která je povolena pro stávající označování.

	Akceptováno.


	
	3. K § 29

· odst. 2 písm. c) - Navrhujeme odstranit text ", případně katastrálních území". Hospodářství se registruje jen s jedním kódem katastrálního území. Tomu odpovídá i vzor registračního lístku. Nelze tam uvést výčet katastrálních území. 

· odst. 2 písm. d):
1. Navrhujeme odstranit text "a zeměpisné souřadnice". Chovatelé nejsou schopni správně uvést ani kód KU, natož zeměpisné souřadnice. 
2. Navrhujeme upravit text "úplná adresa hospodářství" na "úplná adresa hospodářství, pokud je známá" + doplnit definici "úplné adresy" - že se jedná o adresu dle vyhlášky č. 359/2011 Sb.
Například registrované hospodářství = pastvina, nemá úplnou adresu. úplnou adresu má např. budova statku.


· odst. 5 - Navrhujeme upravit text takto: "Chovatel včel se zaeviduje u pověřené osoby zasláním prvního hlášení počtu včelstev a umístění stanovišť v souladu s odstavce 2 tohoto paragrafu." 
Upřesnění: jde o narovnání stavu, že včelař, fyzická osoba zapsaná v EZP se eviduje s IČ jako fyzická osoba podnikatel.

· odst. 9: Navrhujeme doplnit text:
1.   Údaje se aktualizují i na základě změn v EZP.
Upřesnění: na základě změny v EZP může dojít ke změně evidence fyzické osoby občana, na fyzickou osobu podnikatele a obráceně.
2.   Z evidence LPIS se k záznamu registrovaného hospodářství zapisuje informace "zeměpisná souřadnice" 
Upřesnění: jde o doplnění údaje, který se v záznamu hospodářství bude nově evidovat. V této novele uvedeno, že to uvádí chovatel na registrační lístek.

	

Akceptováno.


Akceptováno.
Byl doplněn § 29 odst. 12.

Akceptováno částečně.
Vypuštěno slovo „úplná“. Adresa je ve vyhlášce uvedena na několika místech, není vhodné ji zde mít definovánu a jinde nikoli. I na ostatních místech vyhlášky, pokud údaj neexistuje (nebo není jistý – např. chovatel neví, která z plemenic je matkou konkrétního mláděte), nemůže být evidován.

Akceptováno.


Akceptováno.

	
	4. K § 32 odst. 1

Navrhujeme upravit znění odstavce takto: 

„Stájové registry, registry zvířat v hospodářství s výjimkou koní koňovitých, odlovní a komorovou knihu a hospodářské evidence o chovu ryb na rybníku s chovem ryb, popisné listy rybářského revíru a evidence o dosažených hospodářských výsledcích na rybářském revíru lze vést také elektronicky prostřednictvím počítačového programu, který umožňuje automatické vytváření datových souborů a nebo  tisk údajů v rozsahu a pořadí shodném s požadavky na údaje podle této vyhlášky.“. 
-----------
Chovatelé koní, kteří nedělají deklarace chovu koní pak jsou nuceni vést evidenci v "papírovém registru". 
Počítačový program může generovat elektronické výstupy = datové soubory v rozsahu shodném s vyhláškou, ale nemusí se tisknout. 

	Akceptováno.
Podle odst. 1 bude možné vést i registr koňovitých v hospodářství. Byl doplněn odstavec 4.

	
	5. K § 34 odst. 3 písm. f) bod 3

Navrhujeme upravit text takto: „číslo a druh elektronického identifikátoru, je-li jím zvíře označeno,“.

	Akceptováno. 
Bod 3 byl vypuštěn a bylo doplněno nové písm. i), které odpovídá textu uvedenému v § 38.

	
	6. K § 37 odst. 1 písm. c)

Mělo by být doplněno upřesnění: kromě jelenovitých a velbloudovitých

	Akceptováno.

	
	7. K § 38 odst. 1 písm. m)

Není úplně zřejmé, co je myšleno údajem „způsob označení“.  Navrhujeme buď údaj odstranit, nebo upřesnit v definicích tento pojem, případně přejmenovat. 
 
	Vysvětleno.
Způsobem označení je myšlen druh použitého identifikátoru, jak byl poskytnut pověřenou osobou.

	
	8. K § 38 odst. 1 písm. o)

Navrhujeme přidat písmeno „o) druh elektronického identifikátoru, pokud je jím zvíře označeno.“

	Vysvětleno.
Obsaženo v písmenu m).

	
	9. K § 41 odst. 1

Navrhujeme upravit text takto: „Pro každé hospodářství vede chovatel koňovitých registr koňovitých v hospodářství, a to písemně na formulářích, které mu poskytuje pověřená osoba4), elektronicky v informačním systému nebo v informačním systému ústřední evidence.“. 

Odůvodnění: chovatelé kteří nepodávají deklarace chovu koní pak nemohou evidenci vést jinak, než písemně v "papírových" registrech. 

	Vysvětleno.
Ustanovení bylo upraveno na základě připomínky Ministerstva průmyslu a obchodu.

	
	10. K § 47 odst. 2

Zde by mělo být doplněno i "Hlášení o obvyklém místě chovu".

	Akceptováno.

	
	11. K § 48 odst. 1 písm. n)

Mělo by být doplněn i údaj IČ, pokud je chovatel, nebo majitel právnická osoba, nebo fyzická osoba podnikatel. 

	Vysvětleno.
Tento údaj je již známý z registru hospodářství.


	
	12. K § 51 odst. 3

Lhůta hlášení do 7 dnů úplně nekoresponduje s tím, jak je definováno obvyklé místo v odst. 1.  Pokud bude původní záměr přesunout koně na dobu kratší než 30 dnů, pak není povinnost předat údaje o přemístění. Pokud se doba prodlouží, nemůže pak chovatel dodržet lhůtu 7 dnů ode dne, kdy k události došlo.  Chovatel si pak koně evidenčně "přisune" krátce zpět, a znovu odsune. Data v ústřední evidenci pak nebudou odpovídat skutečnosti.

	Vysvětleno.
Lhůta do 7 dnů je stanovena Nařízením. Místo obvyklého chovu je definováno, jako pobyt v délce přesahující 30 dní, též z Nařízení. Tedy pouze kratší pobyty není třeba hlásit.

	
	13. K § 51 odst. 4 písm. e)

Ve formuláři pro hlášení není údaj pohlaví uveden. Předpokládáme, že se bude pohlaví uvádět v kódu hlášení. Pak nebude třeba ten údaj do formuláře doplnit.

	Vysvětleno.
Pohlaví se bude uvádět v kódu hlášení.

	
	14. K § 53 odst. 2

V souvislosti s touto změnou je třeba změnit i formulář hlášení o narození, úhynu, ztrátě, utracení nebo přemístění. 
Návrh změny formuláře přikládáme k připomínkám.
Kromě období, za které se hlásí, bude třeba rozlišovat, zda se jedná o řádné, nebo opravné hlášení. 
Stejně tak je součástí připomínek i upravená příloha se seznamem dočasných hospodářství prasat, která se také musí změnit z měsíčního na hlášení za období.

	Akceptováno.

	
	15. K § 56 odst. 3 písm. c) a d)

Je třeba upřesnit co je užitkovost, míra nemocnosti.  Příčiny onemocnění, bude jednotný číselník?  Bude v souvislosti s tímto upraven vzor registru běžců v hospodářství?

	Vysvětleno.
Nejedná se o záležitost vyhlášky, ale Pokynů pro chovatele.

	
	16. K § 63a a násl. 

Evidenci králíků navrhujeme vést formou, jakou je vedena např. evidence běžců, muflonů nebo divokých prasat. Stejný formulář pro hlášení, stejné údaje v registru králíků, ….   Tak jak je nyní uvedeno, to odpovídá evidenci "drůbeže", u které není v ústřední evidenci žádné zpracování hlášení. Pokud se to postaví na vzoru, jak navrhujeme, je k tomu zpracování připraveno. Implementačně to bud mnohem méně finančně i časově náročné.

	Akceptováno.


	
	17. K § 63b

V souvislosti s navrhovanou změnou evidence králíků, by se mělo hlásit: Hlášení o narození, úhynu, ztrátě a přemístění

	Akceptováno.


	
	18. K § 64 a 64a odst. 3 písm. d) a e)

Je třeba upřesnit co je užitkovost, míra nemocnosti.  Příčiny onemocnění, bude jednotný číselník?  Bude v souvislosti s tímto upraven vzor registru drůbeže v hospodářství? 


	Vysvětleno.
Nejedná se o záležitost vyhlášky, ale Pokynů pro chovatele.

	
	19. K § 71a

Odst. 12 v § 29 není v dokumentu uveden. 
Je třeba upřesnit, o jakého počtu drůbeže je evidence uvedená v § 64, 64a, 64b, 66 a 66a, povinná.  Takto by se to vztahovalo na každý "dvorkový" chov.

	Akceptováno.

	
	20. K § 82

Navrhujeme přidat rozlišení evidovaných údajů dle toho, zda se jedná o chovatele včel, který je zemědělský podnikatel, a pokud není zemědělský podnikatel, obdobně, jako je uvedeno v § 29 této vyhlášky.

	Akceptováno.

	
	21. K § 82a

Navrhujeme u tohoto paragrafu doplnit upřesnění definice co je "včelín" a upřesnit jaké údaje se mají evidovat a jakou formou, např. vzorem pro vedení této evidence v přílohách vyhlášky. Jelikož se hlásí do ústřední evidence umístění stanovišť včelstev s kódem KU a parcelním číslem, bylo by vhodné uvést, že místo je právě kód KU + parcelní číslo pozemku, na kterém je včelín umístěn. 

	Akceptováno.
Pojem nahrazen.

	
	22. K přechodnému období

V tomto návrhu novely vyhlášky č. 136/2004 Sb. není uveden popis přechodného období od nabytí účinnosti. 

Novela vyhlášky obsahuje spoustu změn, které je třeba naimplementovat do systému pro vedení Ústřední evidence, systému IZR. Bez toho nebude možné, aby pověřená osoba plnila povinnosti, které jí ukládá tato novela. 

Dále upřesnit přechodné období např. v souvislosti se změnou na Průvodním listu skotu – kde je doplněno uvádění typu elektronického identifikátoru.

	Akceptováno.

	
	23. K příloze č. 3 části 3. 3.

Vzor konvenční ušní známek používaných pro označování prasat je třeba upravit vzor, aby obsahoval registrační číslo hospodářství.  Zde je ještě stávající alfanumerický kód.
Dále v poznámce má být uvedeno registrační číslo hospodářství a kód CZ 12345678.

	Vysvětleno.
Vracíme se k alfanumerickému kódu.

	
	24. K příloze č. 7 vzor 1

Slova „Datum označení zvířete“ nahradit slovy „první datum označení zvířete“, aby to bylo v souladu se zněním ve vyhlášce v § 34.

	Vysvětleno.
Navrhovaný text je příliš dlouhý pro vyhrazené místo na listinném formuláři. Navíc text by musel znít „datum prvního označení zvířete“, což je významově stejné, jako datum označení, neboť zvíře má být označené pouze jedenkráte za život, jinak mluvíme o přeznačování dříve označeného zvířete, nebo o navěšení duplikátů, což samo o sobě též není označení zvířete.

	
	25. K příloze č. 7 vzor 2.1.

Výčet „(hospodářství, obchodníka, provozovny, zařízení)“ navrhujeme uvést u všech formulářů hlášení, kde je nyní uveden. 
Jsou tím zohledněny všechny typy: hospodářství chovatele, obchodníka, provozovny jatek a asanací, uživatelská zařízení a zařízení pro svody.

	Akceptováno.

	
	26. K příloze č. 7 vzor 2.2.

· Výčet „(hospodářství, obchodníka, provozovny, zařízení)“ navrhujeme uvést u všech formulářů hlášení, kde je nyní uveden. 
Jsou tím zohledněny všechny typy: hospodářství chovatele, obchodníka, provozovny jatek a asanací, uživatelská zařízení a zařízení pro svody.

· Pole vlevo – navrhujeme prošrafovat, aby jej chovatelé nevyplňovali.

· Navrhujeme odstranit sloupec "Druh zvířete" a tento údaj uvést do hlavičky hlášení.
Odůvodnění: V hlášení nelze uvádět v řádcích údaje za různé druhy zvířat. 

· Navrhujeme odstranit text "číslo". U skotu není a ve formuláři hlášení odsunu ovcí a koz na DH také není. Nechť je to jednotné.

	Akceptováno.

	
	27. K příloze č. 7 vzor 2.2.

· Výčet „(hospodářství, obchodníka, provozovny, zařízení)“ navrhujeme uvést u všech formulářů hlášení, kde je nyní uveden. 
Jsou tím zohledněny všechny typy: hospodářství chovatele, obchodníka, provozovny jatek a asanací, uživatelská zařízení a zařízení pro svody.

· Navrhujeme úpravu textu: identifikační údaje o chovateli, na jehož dočasné hospodářství bylo zvíře přemístěno: číslo OP chovatele., jde-li o cizince, pak typ, číslo dokladu totožnosti a stát, který tento doklad vydal.

· Navrhujeme úpravu textu: Adresa dočasného hospodářství, kam bylo zvíře přemístěno se vyplňuje v případě, kdy se liší od adresy trvalého pobytu uvedené v OP. U cizinců adresa, kam bylo zvíře přemístěno a vyplnění je povinné.

	Akceptováno.

	
	28. K příloze č. 7 vzor 2.4.

· Navrhujeme odstranit sloupec "Druh zvířete" a tento údaj uvést do hlavičky hlášení.
Odůvodnění: V hlášení nelze uvádět v řádcích údaje za různé druhy zvířat.  

· Výčet „(hospodářství, obchodníka, provozovny, zařízení)“ navrhujeme uvést u všech formulářů hlášení, kde je nyní uveden. 
Jsou tím zohledněny všechny typy: hospodářství chovatele, obchodníka, provozovny jatek a asanací, uživatelská zařízení a zařízení pro svody.

· Pole vlevo – navrhujeme prošrafovat, aby jej chovatelé nevyplňovali

	Akceptováno.

	
	29. K příloze č. 8 vzor 6

· Výčet „(hospodářství, obchodníka, provozovny, zařízení)“ navrhujeme uvést u všech formulářů hlášení, kde je nyní uveden. 
Jsou tím zohledněny všechny typy: hospodářství chovatele, obchodníka, provozovny jatek a asanací, uživatelská zařízení a zařízení pro svody.

· Sloupec Druh zvířete by měl být odstraněn. Jednoznačným identifikátorem koně je jeho identifikační číslo.

· Navrhujeme přidat text "(UELN)".

	Akceptováno.
V názvu přílohy byl opraven název „koňovitého“.

Text „UELN“ – byl v příloze doplněn.

	
	30. K příloze č. 11 vzor 2

Výčet „(hospodářství, obchodníka, provozovny, zařízení)“ navrhujeme uvést u všech formulářů hlášení, kde je nyní uveden. 
Jsou tím zohledněny všechny typy: hospodářství chovatele, obchodníka, provozovny jatek a asanací, uživatelská zařízení a zařízení pro svody.

	Akceptováno.

	
	31. K formuláři „Příloha k hlášení o narození prasat, jejich úhynu, ztrátě a přemístění – dočasná hospodářství“

Navrhujeme úpravu formuláře.

	Akceptováno.

	
	32. K formuláři „Hlášení o narození prasat, jejich úhynu, ztrátě a přemístění“

Navrhujeme úpravu formuláře.

	Akceptováno.

	Český svaz chovatelů
	Bez vyjádření.
	Akceptováno.

	Svaz chovatelů drůbeže ČR
	MTD:
K § 64 a 64a

Návrh vyhlášky v § 64 a 64a nově rozšiřuje údaje vedené v registru hospodářství, a to v ods. 3 písm. d) sledování užitkovosti a v písm. e) sledování zdravotního stavu. 
Vzhledem k tomu, že tyto informace nejsou stanoveny z pohledu EU povinně, ale jsou stanoveny na základě doporučení, navrhujeme vzhledem k různorodosti jednotlivých chovů – jak druh drůbeže, tak i velikosti chovu – uvádění těchto údajů neřešit vyhláškou, ale zapracovat tuto záležitost do pokynů vedení ÚED.

	Akceptováno.
Text vyhlášky zůstává v obecné rovině doplněný o minimální požadavek na sledování užitkovosti v podobě počtu krmných dnů a v případě nosnic o snášku z důvodu větší návodnosti.

	Svaz chovatelů holštýnského skotu ČR, z.s.
	Bez vyjádření.
	Akceptováno.

	Výzkumný ústav včelařský, s.r.o.
	Bez vyjádření.
	Akceptováno.

	Asociace farmových chovů jelenovitých České republiky
	Bez vyjádření.
	Akceptováno.

	Český svaz chovatelů pštrosů
	Bez vyjádření.
	Akceptováno.

	Asociace chovatelů huculského koně
	Bez vyjádření.
	Akceptováno.

	Asociace chovatelů plnokrevných arabských koní ČR
	Bez vyjádření.
	Akceptováno.

	Asociace svazů chovatelů koní ČR
	1. K § 13 odst. 1 písm. b) 

Koňovití se označují: slovním a grafickým popisem, elektronickým identifikátorem11b) a výžehem, a to v případě, kdy tento výžeh bude uveden v příslušném řádu plemenné knihy koňovitých 12).

Především se domníváme, že u plemen, která doposud měla výjimku a mohla být označována slovním a grafickým popisem a výžehem by měla být tato možnost zachována.
Pakliže tomu tak být nemůže, doufáme, že nebude změna využívána retrospektivně a koně nebudou „dočipováváni“.

	Akceptováno.
Přechodná ustanovení budou doplněna, doposud označená zvířata jsou označena i podle nového právního předpisu.

	
	2. K § 13 odst. 4

Osoba provádějící označování koňovitých označí koňovitého do 28 dnů ode dne, kdy k tomu byla majitelem prokazatelně vyzvána. Osoba provádějící označování koňovitých vyplní a předá majiteli čtvrtý připouštěcí lístek do 7 dnů od označení koňovitého.

Nepovažujeme za vhodnou poslední větu, neboť čtvrtý připouštěcí lístek zasílá obvykle osoba provádějící označování buď Uznanému chovatelskému sdružení, nebo přímo Ústřední evidenci koní.

	Akceptováno.
Text upraven.

	
	3. K § 14

Dáváme ke zvážení, zda by nebylo možné jako alternativu ke slovnímu a grafickému popisu fotografii. Technické řešení v ÚEK existuje, a zvláště u koní variant zbarvení strakoš by bylo toto řešení zřejmě vhodnější. 

	Akceptováno.
Možnost fotografie doplněna.

	
	4. K § 46 odst. 2

Každý nový majitel plemenného koňovitého zasílá příslušnému uznanému chovatelskému sdružení hlášení změny do 30 pracovních dnů ode dne, kdy ke změně došlo. Nový majitel koňovitého zasílá současně s hlášením změny průkaz koně, ve kterém uznané chovatelské sdružení potvrdí změnu majitele, a průkaz koně do 10 pracovních dnů ode dne doručení zasílá zpět novému majiteli. Na písemnou žádost majitele koňovitého zaevidovaného v ústřední evidenci potvrdí uznané chovatelské sdružení změnu majitele koňovitého pouze na základě hlášení změny s úředně ověřeným podpisem majitele koňovitého zaevidovaného v ústřední evidenci. Hlášení změny zasílá uznané chovatelské sdružení pověřené osobě4) do 10 pracovních dnů ode dne doručení. 

Pokud si tento odstavec správně vykládáme, není možné provést změnu bez ověřeného podpisu na „hlášení změny“. Domníváme se, že ověřený podpis lze nahradit kopií kupní smlouvy. Alespoň tak postupujeme ve „sporných případech“ nyní.

	Vysvětleno.
Nejedná se o povinnost, kterou by měli dokladovat všichni noví majitelé. Jedná se o speciální případ, kdy si původní majitel vymínil, že bez jeho výslovného souhlasu nemá dojít k zapsání jiného majitele koně. Jedná se o případ, kdy současný majitel vylučuje možnost, že by tohoto koně vůbec kdy prodával.  

	Česká klusácká asociace
	Bez vyjádření.
	Akceptováno.

	Český svaz chovatelů málopočetných dojných plemen skotu, z.s.
	Bez vyjádření.
	Akceptováno.

	Český svaz chovatelů masného skotu, z. s.
	Bez vyjádření.
	Akceptováno.

	Český svaz včelařů
	Bez vyjádření.
	Akceptováno.

	Dorper Asociace CZ
	Bez vyjádření.
	Akceptováno.

	JOCKEY CLUB ČR
	1. K § 13 odst. 4

S výjimkou A 1/1, systém registrace hříběte je stanoven v § 42 odst. 2.

	Akceptováno.

	
	2. K § 46 odst. 4 a § 49 odst. 4

Za A 1/1 není třeba při vývozu zasílat průkaz, tyto záznamy v průkazu jsou řešeny s Plemennou knihou země vývozu elektronickou cestou.

	Akceptováno.

	
	3. K § 49 odst. 2

Zde by tedy mělo být v případě A 1/1 „zasláním identifikační karty hříběte“ (a případně „protokolem o ověření paternity“). Bez těchto náležitostí neexistuje podklad pro vystavení průkazu plnokrevníka.

	Akceptováno.

	Národní hřebčín Kladruby nad Labem, s. p. o. 

Ústřední evidence koní ČR
	1. K § 2 písm. h

Tato definice tak úplně nekoresponduje s § 13, kde je zřejmě osobou provádějící označování koňovitých myšlena konkrétní fyzická osoba, která koňovitého označila.

	Vysvětleno.
Jedná se o odpovědnost osoby provádějící označování koní.

	
	2. K § 2

Navrhujeme doplnit definici nového pojmu obvyklé místo chovu koňovitých, i když je uvedena v § 51.

	Vysvětleno.
Obvyklé místo chovu je spojeno výhradně s koňovitými, nepovažujeme za nutné upravovat jako obecný pojem.

	
	3. K § 13 odst. 4

Zde je zřejmě myšlena osoba přímo provádějící označení, tzn. v jiném smyslu než je definice osoby provádějící označování koňovitého dle § 2 odst. h) – tj. UCHS nebo PO. Bylo by proto dobré toto ještě nějak upřesnit.
Obecně ale bude problém s dodržováním tohoto nového ustanovení, i když souhlasím se záměrem jasně určit povinnost včas předat záznam o registraci koně majiteli, aby on byl sám zodpovědný za odeslání žádosti o vystavení průkazu koně pověřené osobě. V případě koní evidovaných v českých plemenných knihách však řada UCHS předává záznamy o registraci koní (4.PL) pověřené osobě přímo, tzn. místo majitele. 

Připomínka Ing.Šancové za PK STKL : Po zaregistrování stkl hříbat, kdy mám pak 4. PL u sebe, bych viděla jako kontraproduktivní zasílat PL zpět jednotlivým majitelům. Přikláním se např. k doplnění 7denní lhůty pro předání 4. PL po registraci hříběte na ÚEK přímo do textu v zápatí tohoto lístku. 
U klisen GZ se na zaregistrování hříběte, resp. zaevidování v systému ÚEK, váže možnost čerpání národní dotace a jakákoliv časová prodleva a zvyšování možnosti "zašantročení 4. PL" je nežádoucí. Z vlastní zkušenosti mohu říci, že obecně vykazuje více než 50% chovatelů značnou nekázeň v zasílání 3. PL a i ostatních dokumentů, prakticky tuto informaci pak získávám až po telefonické výzvě.

Za ÚEK navrhuji ještě doplnit „….předá majiteli čtvrtý připouštěcí lístek nebo hlášení o registraci koně do 7 dnů….“.

	Akceptováno.
Text upraven ve smyslu připomínek k tomuto odstavci.

	
	4. K § 14

Přidat odstavec o možnosti nahradit slovní a graf. popis fotografiemi – dle § 16 odst. 5 nařízení Komise (EU) č. 2021/963 – jedná se zejména o zebry.

	Akceptováno.

	
	5. K § 44 odst. 2 a 3

Domníváme se, že by mělo být potvrzení o původu nahrazeno pojmem „zootechnický certifikát“.

	Akceptováno.

	
	6. K § 46

V případě zavedení povinnosti hlásit porážku, úhyn, vývoz a ztrátu dle § 51 odst. 2 o obvyklém místě chovu do 7 dnů, by bylo toto hlášení pro majitele, v případě, kdy jsou zároveň ustajovateli, duplicitní.

	Vysvětleno.
V § 46 dochází ke změně majitele, narozdíl od § 51, kde dochází ke změně místa chovu. Nejedná se tedy o duplicitu.

	
	7. K § 48 odst. 2

Bude-li tuto agendu ohledně evidence ustájení zajišťovat přímo ČMSCH, budou informace do registru koňovitých, nějak elektronicky převzaty a doplněny? 
Povinnost zasílat hlášení změny o úhynu, utracení, porážce a ztrátě na ÚEK dle § 46 by pak byla pro majitele, kteří jsou zároveň ustajovateli, duplicitní.

	Vysvětleno.
Jedná se o dvě evidence.

	
	8. K § 51 odst. 4

Tyto údaje v registru koňovitých již jsou zaznamenány při vystavení průkazu koně a mohly by být tedy jen převzaty do registru „obvyklého místa chovu“. Domnívám se, že by chovatelé byli zbytečně zatíženi hlášením údajů, které již pověřené osobě poskytly. Hlásit by bylo nutné jen číslo hospodářství, pokud došlo k přemístění z hospodářství, kde se koňovitý narodil.

	Připomínkové místo od připomínky ustoupilo.

	Rybářské sdružení České republiky
	Bez vyjádření.
	Akceptováno.

	Svaz chovatelů a příznivců moravského teplokrevníka, o.s.
	Bez vyjádření.
	Akceptováno.

	Svaz chovatelů českého strakatého skotu
	Bez vyjádření.
	Akceptováno.

	Svaz chovatelů českého trakéna
	Bez vyjádření.
	Akceptováno.

	Svaz chovatelů koní Kinských
	Bez vyjádření.
	Akceptováno.

	Svaz Chovatelů Lipického koně ČR
	Bez vyjádření.
	Akceptováno.

	Svaz chovatelů normandského skotu
	Bez vyjádření.
	Akceptováno.

	Svaz chovatelů ovcí a koz v ČR
	Bez vyjádření.
	Akceptováno.

	Svaz chovatelů prasat, z. s.
	Bez vyjádření.
	Akceptováno.

	Svaz chovatelů Shagya Araba v ČR
	Bez vyjádření.
	Akceptováno.

	Svaz chovatelů slovenského teplokrevníka v České republice
	Bez vyjádření.
	Akceptováno.

	AGRAMM, s.r.o.
	Bez vyjádření.
	Akceptováno.

	Česká PIC, s.r.o.
	Bez vyjádření.
	Akceptováno.

	Service4farmers s. r. o.
	Bez vyjádření.
	Akceptováno.

	Topigs Norsvin CZ, s.r.o.
	Bez vyjádření.
	Akceptováno.

V Praze dne 12. dubna 2023
Vypracovala: JUDr. Martina Žnivová

35