Elektronická knihovna legislativního procesu - textová podoba dokumentu

                ÚŘAD VLÁDY ČR

 PŘipomínky k materiálu s názvem:
Návrh zákona o kybernetické bezpečnosti
	Resort
	Připomínky

	Bezpečnostní informační služba


	
	

	
	K materiálu Bezpečnostní informační služba uplatňuje 4 zásadní 
a 4 doporučující připomínky. 
Zásadní připomínky:

1) K § 1 odst. 3 a k § 69: Navrhujeme vyloučení všech informačních nebo komunikačních systémů zpravodajských služeb z působnosti zákona, případně pro tyto systémy zachovat rozsah výjimky uvedený v § 33 odst. 1 zákona č. 181/2014 Sb. 
Odůvodnění: 
Dle důvodové zprávy k § 69 je toto ustanovení odrazem předchozí právní úpravy s důrazem na vyjasnění veškerých aspektů aplikace návrhu zákona vůči zpravodajským službám. V rozporu s touto deklarací se domníváme, že pro neutajované systémy zpravodajských služeb naopak dochází úpravou obsaženou v § 69 odst. 1 a 2 k znejasnění praktických dopadů aplikace zákona na informační systémy zpravodajských služeb. 

Tato připomínka je zásadní. 

2) K § 29 odst. 2: Navrhujeme slova „požadované informace nebo jinou součinnost“ nahradit slovy „informace o dodavatelích bezpečnostně významných dodávek“. 

Odůvodnění: Upřesnění textu odpovídá systematickému zařazení 
§ 28 a 29 do dílu pátého hlavy II – Mechanismus prověřování bezpečnosti dodavatelského řetězce, a jednoznačně směřuje k naplnění oprávnění Úřadu vyhodnocovat kritéria rizikovosti jednotlivých dodavatelů a případně vydat opatření obecné povahy dle § 30 návrhu. 
Naproti tomu obecné formulace „požadované informace“ a zejména „jiná součinnost“ nedávají jasnou představu o rozsahu možné požadované součinnosti, což vytváří jednak nejistotu zpravodajských služeb o formách a rozsahu požadavků, které na ně mohou být kladeny, a u jiných subjektů vyvolávat obavu ze skrytého rozšiřování používání specifických zpravodajských prostředků na neurčitém právním základu.  
Tato připomínka je zásadní. 
3) K § 69 odst. 1 písm. a): Navrhujeme ve výčtu ustanovení zákona vztahujících se na zpravodajské služby vypustit hlavu čtvrtou.
Odůvodnění: Hlava čtvrtá, konkrétně ustanovení § 40, představují potenciálně bezprecedentní zásah do činnosti zpravodajských služeb, a to jak z hlediska informační povinnosti o aktivech zpravodajské služby, tak z hlediska narušení jejich činnosti oslabením kapacit (personálních i materiálních) ve prospěch Úřadu.  
4) K § 69 odst. 3: Navrhujeme následující znění odstavce 3 včetně poznámky pod čarou:

„(3) Předávání informací zpravodajskými službami podle § 29 odst. 2 a § 63 odst. 1 se řídí zákonem o zpravodajských službách23).

23) § 8 odst. 3 zákona č. 153/1994 Sb., o zpravodajských službách České republiky, ve znění pozdějších předpisů.“.
Odůvodnění: Jde dle našeho názoru o jednoznačnější formulaci, navíc již v právním řádu obsaženou (viz např. § 27 odst. 3 zákona 
č. 34/2021 Sb., o prověřování zahraničních investic a o změně souvisejících zákonů).   
Tato připomínka je zásadní. 
Doporučující připomínky: 
1) K § 2 odst. 2 písm. i) a § 26 a § 27 – vymezení pojmu „strategicky významná služba“: Domníváme se, že existuje nesoulad mezi obecně vymezenou definicí strategicky významné služby v § 2 odst. 2 i) a vymezením shodného pojmu v § 26 a 27, když zejména § 27 odst. 2 používá jiné neurčité právní pojmy. Z návrhu ani z důvodové zprávy není zřejmé, zda rozdíl v terminologii obou ustanovení je úmyslný, a případně jaký je účel použití jiných pojmů.      

2) K § 24: Řízení dodavatelů, jak zní nadpis § 24, je podle § 15 organizačním opatřením pro poskytovatele regulované služby 
v režimu vyšších povinností, důvodová zpráva však k § 24 uvádí, že povinnosti v § 24 jsou stanoveny pro všechny poskytovatele regulované služby. Shodně pro oba režimy (vyšších i nižších povinností) jsou nastaveny i přestupky. Řízení dodavatelů je předmětem úpravy následujícího ustanovení § 25. Doporučujeme proto zvážit, zda výraz „Řízení dodavatelů“ skutečně patří do nadpisu nad § 24. 

3) K § 24 odst. 2 - Povinnost zanášet bezpečnostní požadavky do smluv s dodavateli „tam, kde je to možné“ se má podle důvodové zprávy vztahovat nejen na nově uzavírané smlouvy, ale i na ty již uzavřené. Domníváme se, že by to ve vztahu k již uzavřeným smlouvám mělo být do zákona uvedeno výslovně, a to též s ohledem na případné řízení o přestupku podle § 58 odst. odst. 1 písm. o) a odst. 2 písm. o) se může nejednoznačné spojení „tam, kde je to možné“ ukázat ve výsledku jako problematické z hlediska prokazování naplnění skutkové podstaty přestupku.

4) Obecná připomínka ke zprávě RIA a důvodové zprávě: Upozorňujeme na nesrovnalost v závěru RIA a důvodové zprávě ohledně odhadu počtu poskytovatelů strategicky významné služby -  RIA (v části 1. 4. Identifikace dotčených subjektů, 1.4.1. Poskytovatelé strategicky významné služby) na str. 29 uvádí, že dotčenými subjekty mechanismu prověřování bezpečnosti dodavatelského řetězce jsou poskytovatelé strategicky významné služby a odhadem je jich 122. Důvodová zpráva (v části 7.1.6. Shrnutí dopadů a státní rozpočet a ostatní veřejné rozpočty) uvádí na straně 78, že odhadovaný počet poskytovatelů strategicky významné služby je 150. 


	

	
	Závěr
Kontakt:  

legislativa@bis.cz

	


Stránka 2 (celkem 3)